Войти
Адольф Гитлер 
Иосиф Сталин Ряд авторов провели сравнения нацизма и сталинизм, в которых они рассмотрели сходства и различия двух идеологий и политических систем, какие отношения существовали между двумя режимами и почему они оба стали известными в в то же время. В течение 20 века сравнение нацизма и сталинизма проводилось по темам тоталитаризма, идеологии и культа личности. Оба режима рассматривались в отличие от либерального Запада, с акцентом на сходство между ними.
Политологи Збигнев Бжезинский, Ханна Арендт и Карл Фридрих и историк Роберт Конквест были видными сторонниками применения тоталитарной концепции для сравнения нацизма и сталинизма. С другой стороны, существует ревизионистская школа, в которую входят Майкл Гейер и Шейла Фицпатрик, которая подчеркивает различия между нацизмом и сталинизмом.
Одним из первых ученых, опубликовавших сравнительное исследование нацистской Германии и сталинского Советского Союза, была Ханна Арендт. В своей работе 1951 года Истоки тоталитаризма Арендт выдвигает идею тоталитаризма как отдельного типа политического движения и формы правления, которые «существенно отличаются от других форм политического угнетения. такие известные нам, как деспотизм, тирания и диктатура ». Более того, Арендт проводит различие между тоталитарным движением (например, политической партией с тоталитарными целями) и тоталитарным правительством. Не всем тоталитарным движениям удается создавать тоталитарные правительства, когда они приходят к власти. По мнению Арендт, хотя многие тоталитарные движения существовали в Европе в 1920-х и 1930-х годах, только правительствам Сталина и Гитлера удалось полностью реализовать свои тоталитарные цели.
Арендт проследила происхождение тоталитарных движений до девятнадцатого века, уделяя особое внимание антисемитизму и империализму. Она подчеркнула связь между подъемом европейских национальных государств и ростом антисемитизма, что было связано с тем фактом, что евреи представляли «межъевропейский, вненациональный элемент в мире растущего или существующие нации ». Теорий заговора было предостаточно, и евреев обвиняли в участии в различных международных схемах разрушения европейских народов. Небольшие антисемитские политические партии сформировались в ответ на эту предполагаемую еврейскую угрозу, и, по словам Арендт, они были первыми политическими организациями в Европе, которые утверждали, что представляют интересы всей нации, а не интересы класса или другой социальной группы. Более поздние тоталитарные движения будут копировать или унаследовать это требование говорить от имени всей нации, подразумевая, что любая оппозиция им представляет собой измену.
Европейский империализм 19 века также проложил путь тоталитаризму, узаконив концепцию бесконечной экспансии. После того, как европейцы начали империалистическую экспансию на других континентах, возникли политические движения, направленные на копирование методов империализма на самом европейском континенте. Арендт конкретно ссылается на «пан-движения » пангерманизма и панславизма, которые обещали континентальные империи нациям, у которых было мало надежды на зарубежную экспансию. По словам Арендт, «нацизм и большевизм больше обязаны пангерманизму и панславизму (соответственно), чем какой-либо другой идеологии или политическому движению».
Арендт утверждает что как нацистское, так и большевистское движения «набирали своих членов из массы явно безразличных людей, от которых отказались все другие партии», и которые «имели основания быть одинаково враждебными ко всем партиям». По этой причине тоталитарным движениям не нужно было использовать дебаты или убеждения, а также не нужно было опровергать аргументы других сторон. Их целевую аудиторию не нужно было убеждать в презрении к другим партиям или демократической системе, потому что она состоит из людей, которые уже презирали мейнстримную политику. В результате тоталитарные движения могли свободно использовать насилие и террор против своих оппонентов, не опасаясь, что это может оттолкнуть их собственных сторонников. Вместо того, чтобы спорить со своими оппонентами, они приняли детерминистские взгляды на человеческое поведение и представили противоположные идеи как «происходящие из глубоких природных, социальных или психологических источников, неподконтрольных человеку и, следовательно, неподвластных разуму». " В частности, нацисты за годы до своего прихода к власти участвовали в «убийствах мелких социалистических функционеров или влиятельных членов противостоящих партий» как в качестве средства запугивания оппонентов, так и в качестве средства демонстрации своим сторонникам, что они являются партией единомышленников. действий, «отличных от« праздных болтунов »других партий».
Тоталитарные правительства широко используют пропаганду и часто характеризуются четким различием между тем, что они говорят своим сторонникам, и пропагандой, которую они производят для других. Арендт различает эти две категории как «идеологическая обработка» и «пропаганда». Индоктринация состоит из сообщения, которое тоталитарное правительство продвигает изнутри, членам правящей партии и той части населения, которая поддерживает правительство. Пропаганда состоит из сообщения, которое тоталитарное правительство стремится продвигать во внешнем мире, а также среди тех частей своего собственного общества, которые могут не поддерживать правительство. Таким образом, «необходимость пропаганды всегда диктуется внешним миром», в то время как возможности для идеологической обработки зависят от «изоляции тоталитарных правительств и безопасности от внешнего вмешательства».
Тип идеологической обработки, используемой Советами а нацистов характеризовали претензии на «научную» истину и апелляции к «объективным законам природы». Оба движения придерживались детерминистического взгляда на человеческое общество и заявляли, что их идеологии основаны на научных открытиях, касающихся расы (в случае нацистов) или сил, управляющих человеческой историей (в случае Советов). Арендт определяет это как нечто похожее на современную рекламу, в которой компании заявляют, что научные исследования показывают, что их продукция превосходит их, но в целом она утверждает, что это крайняя версия «одержимости наукой». который характеризовал западный мир с момента возникновения математики и физики в шестнадцатом веке ». Используя лженауку в качестве основного оправдания своих действий, нацизм и сталинизм отличаются от более ранних исторических деспотических режимов, которые вместо этого апеллировали к религии или иногда не пытались оправдать себя все. Согласно Арендт, тоталитарные правительства не просто использовали эти призывы к предполагаемым научным законам как пропаганду для манипулирования другими. Скорее, тоталитарные лидеры, такие как Гитлер и Сталин, искренне верили, что они действуют в соответствии с неизменными естественными законами, до такой степени, что они были готовы пожертвовать корыстными интересами своих режимов ради принятия этих предполагаемых законов. Например, нацисты с особой жестокостью обращались с жителями оккупированных территорий и планировали депопуляцию Восточной Европы, чтобы уступить место колонистам из немецкой «господствующей расы », несмотря на то, что это активно вредило их войне. усилие. Сталин неоднократно очищал Коммунистическую партию от людей, которые хотя бы немного отклонялись от партийной линии, даже когда это ослабляло партию или Советское правительство, потому что он считал, что они представляют интересы «умирающих классов» и их кончину. было исторически неизбежно.
Арендт также отмечает центральное значение всемогущего лидера в тоталитарных движениях. Как и в других областях, она проводит различие между тоталитарными лидерами (такими как Гитлер и Сталин) и нетоталитарными диктаторами или автократическими лидерами. Тоталитарный лидер приходит к власти не посредством личного насилия или каких-либо особых организационных навыков, а, скорее, путем контроля за назначением персонала внутри партии, так что все другие видные члены партии обязаны ему своим положением. Поскольку лояльность к лидеру становится главным критерием продвижения по службе, амбициозные члены партии соревнуются друг с другом в попытках выразить свою лояльность, и вокруг лидера развивается культ личности. Даже когда лидер не особенно компетентен и члены его ближайшего окружения осознают его недостатки, они остаются верными ему из опасения, что без него рухнет вся структура власти.
Оказавшись у власти, по словам Арендт, тоталитарные движения сталкиваются с серьезной дилеммой: они строили свою поддержку на основе гнева против статус-кво и невыполнимых или нечестных обещаний, но теперь они стали новым статус-кво и являются ожидается выполнение своих обещаний. Они решают эту проблему, участвуя в постоянной борьбе с внешними и внутренними врагами, реальными или воображаемыми, чтобы дать им возможность сказать, что в каком-то смысле они еще не обрели силу, необходимую для выполнения своих обещаний. По словам Арендт, тоталитарные правительства должны постоянно бороться с врагами, чтобы выжить. Это объясняет их явно иррациональное поведение, например, когда Гитлер продолжал выдвигать территориальные требования даже после того, как ему предложили все, что он просил в Мюнхенском соглашении, или когда Сталин развязал Большой террор несмотря на тот факт, что он не столкнулся с серьезной внутренней оппозицией.
Арендт указывает на широкое использование концентрационных лагерей тоталитарными правительствами, утверждая, что они являются наиболее важными проявление необходимости находить врагов, с которыми можно бороться, и поэтому они «более важны для сохранения власти режима, чем любые другие его институты». Хотя принудительный труд обычно применялся к заключенным концентрационных лагерей, Арендт утверждает, что их основной целью не было какой-либо материальной выгоды для режима: «Единственной постоянной экономической функцией лагерей было финансирование их собственного надзорного аппарата; таким образом, от с экономической точки зрения концентрационные лагеря существуют в основном ради самих себя ». Нацисты, в частности, довели это до "открытой анти-полезности", затратив большие суммы денег, ресурсов и рабочей силы - во время войны - на строительство и укомплектование персоналом лагерей смерти и перевозки людей. им. Это отличает концлагеря тоталитарных режимов от старых человеческих институтов, которые имеют некоторое сходство с ними, например рабство. Рабов оскорбляли и убивали ради наживы; Заключенные концлагерей подвергались жестокому обращению и были убиты, потому что тоталитарному правительству нужно было оправдать свое существование. Наконец, Арендт отмечает, что концентрационные лагеря и при Гитлере, и при Сталине содержали большое количество заключенных, невиновных ни в каком преступлении - не только в обычном смысле этого слова, но даже по стандартам самих режимов. Другими словами, большинство заключенных на самом деле не совершали никаких действий против режима.
На протяжении всего своего анализа Арендт подчеркивала современность и новизну государственных структур. Сталин и Гитлер утверждали, что они представляют собой «совершенно новую форму правления», которая, вероятно, снова проявит себя в различных других формах в будущем. Она также предостерегла от веры в то, что будущие тоталитарные движения обязательно будут разделять идеологические основы нацизма или сталинизма, написав, что «все идеологии содержат тоталитарные элементы».
Збигнев Бжезинский Тоталитарная парадигма в сравнительном исследовании нацистской Германии и Советского Союза была развита Карлом Фридрихом и Збигневом Бжезинским, которые много писали о эта тема как индивидуально, так и в сотрудничестве. Как и Ханна Арендт, они заявляют, что «тоталитарная диктатура - новое явление; ничего подобного раньше не было». Фридрих и Бжезинский классифицируют тоталитарную диктатуру как разновидность автократии, но утверждают, что она во многом отличается от большинства других исторических автократий. В частности, его отличает опора на современные технологии и массовая легитимация. В отличие от Арендт, Фридрих и Бжезинский применяют понятие тоталитарной диктатуры не только к режимам Гитлера и Сталина, но и к СССР на протяжении всего его существования, а также к режиму Бенито Муссолини в Италии и Китайская Народная Республика под Мао Цзэдун.
Карл Фридрих отметил, что «возможность приравнивания диктатуры Сталина в Советском Союзе, и Гитлера в Германии» была глубоко спорной темой и предмет обсуждения почти с самого начала тех диктатур. Различные другие аспекты двух режимов также были предметом интенсивных научных дебатов, например, действительно ли нацистская и сталинистская идеологии искренне верили и преследовали соответствующие правительства, или же эти идеологии были просто удобным оправданием диктаторского правления. Сам Фридрих выступает в пользу первой точки зрения.
Фридрих и Бжезинский утверждают, что нацизм и сталинизм не только похожи друг на друга, но также представляют собой продолжение или возврат к традиции европейской абсолютной монархии на определенных уровнях. В абсолютных монархиях семнадцатого и восемнадцатого веков монарх в конечном итоге обладал всей властью принимать решения и считался подотчетным только Богу. В сталинизме и нацизме лидер также обладал всей реальной властью и считался подотчетным только различным нематериальным организациям, таким как «народ», «массы» или «народ». Таким образом, общей чертой автократий - монархических или тоталитарных - является концентрация власти в руках лидера, который не может быть привлечен к ответственности никакими правовыми механизмами и который, как предполагается, является воплощением воли абстрактной сущности. Фридрих и Бжезинский также выделяют другие черты, общие для всех автократий, такие как «колебание между жестким и свободным контролем». Режим чередуется между периодами интенсивных репрессий и периодами относительной свободы, часто представленными разными лидерами. Это частично зависит от личного характера различных лидеров, но Фридрих и Бжезинский считают, что существует также скрытый политический цикл, в котором растущее недовольство приводит к усилению репрессий вплоть до того момента, когда оппозиция устраняется, а затем контроль ослабляется до тех пор, пока в следующий раз, когда это народное недовольство начнет расти.
Таким образом, помещая сталинизм и нацизм в более широкую историческую традицию автократического правления, Фридрих и Бжезинский считают, что «тоталитарная диктатура, в некотором смысле, есть приспособление автократии к условиям. Индустриальное общество двадцатого века ". Однако в то же время они настаивают на том, что тоталитарная диктатура является «новым типом автократии», и утверждают, что тоталитарные режимы двадцатого века (такие как режимы Гитлера и Сталина) имели больше общего друг с другом, чем с любой другой формой правления., включая исторические автократии прошлого. Тоталитаризм может существовать только после создания современных технологий, потому что такие технологии необходимы для пропаганды, для наблюдения за населением и для работы тайной полиции. Более того, говоря о различиях и сходстве между фашистским и коммунистическим режимами, Фридрих и Бжезинский настаивают на том, что два типа тоталитарных правительств «в основном похожи», но «не полностью похожи» - они больше похожи друг на друга, чем на другие формы правления. правительство, но они не то же самое. Среди основных различий между ними Фридрих и Бжезинский выделяют, в частности, тот факт, что коммунисты стремятся к «мировой революции пролетариата», в то время как фашисты хотят «установить имперское превосходство определенной нации или расы».
С точки зрения сходства между нацизмом и сталинизмом Фридрих перечисляет пять основных аспектов, которые их объединяют: во-первых, официальная идеология, которой должны следовать все члены общества, наименее пассивно, и это обещает послужить идеальным проводником для достижения какой-то конечной цели. Во-вторых, единая политическая партия, состоящая из наиболее восторженных сторонников официальной идеологии, представляющая элитную группу внутри общества (не более 10 процентов населения) и организованная по строго регламентированному принципу. В-третьих, «технологически обусловленная почти полная монополия контроля над всеми средствами эффективной вооруженной борьбы» в руках партии или ее представителей. В-четвертых, аналогичная монополия партии на средства массовой информации и все технологические формы коммуникации. В-пятых, «система террористического полицейского контроля», которая используется не только для защиты режима от реальных врагов, но и для преследования различных групп людей, которые только подозреваются в том, что они враги или которые потенциально могут стать врагами в будущем.
Двумя первыми столпами любого тоталитарного правительства, по мнению Фридриха и Бжезинского, являются диктатор и партия. Диктатор, будь то Сталин, Гитлер или Муссолини, обладает высшей властью. Фридрих и Бжезинский категорически отвергают утверждение, что партия или любой другой институт может стать серьезным противовесом власти диктатора в нацизме или сталинизме. Диктатору нужна партия для того, чтобы править, поэтому он может быть осторожен, чтобы не принимать решения, которые прямо противоречили бы желаниям других ведущих членов партии, но высшая власть принадлежит ему, а не им. Как и Арендт, Фридрих и Бжезинский также идентифицируют культ личности, окружающий лидера, как существенный элемент тоталитарной диктатуры и, в частности, ссылаются на культ личности Сталина. Они также обращают внимание на тот факт, что Гитлер и Сталин должны были обеспечивать идеологическое руководство для своих правительств, а не просто практическое руководство. Фридрихи Бжезинский пишут, что «отличие от военных диктаторов прошлого, но, как и некоторые типы примитивных вождей, тоталитарный диктатор является одновременно правителем и верховным жрецом». Иными словами, он не только управляет, но принципы, на которых основывается его правительство. Отчасти это связано с тем, как вызвать тоталитарные правительство. Они управляют, когда воинственное идеологическое движение использует власть, поэтому первым лидером тоталитарного правительства является идеолог, создавшее движение, захватившее власть, а последующие лидеры обычно подражать ему.
Тоталитарному диктатору нужны верные лейтенанты, чтобы добросовестно и с разумной степенью эффективности выполнять его приказы. Фридрих и Бжезинский параллели между людьми из Гитлера и окружением Сталина, утверждая, что оба диктатора использовали одинаковых людей для выполнения одинаковых задач. Так, например, Мартин Борман и Георгий Маленков были одновременно способными администраторами и бюрократами, а Генрих Гиммлер и Лаврентий Берия были безжалостной тайной. начальники полиции, возможные за подавление потенциального ответа диктатора. И Гитлер, и Сталин вызовли вызов самому диктатору, бросили вызов самому диктатору, что ни один из них не станет достаточно могущественным, чтобы бросить вызов самому диктатору. В этом причина слабости тоталитарных режимов: проблема преемственности. Фридрих указывает, что ни нацистское правительство никогда не устанавливает никакой официальной линии преемственности или какого-либо механизма, чтобы решить, кто заменит диктатора после его смерти. Диктатор, почитаемый «отец народа», считался незаменимым. Не могло быть никакого прямого наследника, потому что такой наследник представлял бы угрозу диктатора, пока он был живым источником власти. Таким образом, неизбежная смерть диктатора всегда оставит после себя серьезный вакуум власти и вызовет политический кризис. В случае с нацистским режимом, поскольку Гитлер умер всего за несколько дней до окончательного состояния Германии в войне, это никогда не становилось серьезной проблемой. В случае с СССР смерть Сталина привела к длительной борьбе за власть.
Фридрих и Бжезинский также определяют ключевые сходства между нацистскими и сталинистскими политическими партиями, которые отличают их от других типов партий. И нацистская партия, и КПСС при Сталине имели очень строгие требования к членству и не принимали членов на основании согласия с идеологией и целями партии. Напротив, они строго проверяли членов своих рядов, и часто участвовали в государственных чистках, изгоняя большое количество из своих рядов (иногда арестовывая и казнив исключенных, например в Большой чистке или Ночи длинных ножей ). Таким образом, тоталитарная партия культивирует идею о том, что быть членом - это привилегия, которую нужно заслужить, и полное подчинение лидеру для сохранения этой привилегии. Хотя и нацизм, и сталинизм требовали от членов партии такой абсолютной лояльности практики, теоретически они по этому-разному относились к. Нацизм открыто провозгласил иерархический идеал абсолютного подчинения фюреру в качестве одного из своих ключевых идеологических принципов (Führerprinzip ). Между тем сталинизм отрицал, что он делал что-либо подобное, и вместо этого утверждал, что поддерживает демократические принципы при этом съезд партии (состоящий из избранных делегатов) якобы является высшим органом власти. Однако на сталинских выборах обычно участвовал только один кандидат, а съезд партии собирался очень редко и просто одобрял решения Сталина. Таким образом, независимо от различных в их основе идеологических претензий, нацистские и сталинистические партии на практике были организованы по схожим принципам, с жесткой иерархией и централизованным руководством.
Каждую тоталитарную партию и диктатора поддерживает определенный тоталитарный режим. идеология. Фридрих и Бжезинский утверждают, соглашаясь с Арендт, что нацистские и сталинистские лидеры действительно верили в свои соответствующие идеологии, а не просто использовали их как инструменты для получения власти. Некоторые основные направления политики, такие как сталинская сколлективизация сельского хозяйства или нацистическое окончательное решение, невозможно объяснить ничем иным, как искренним стремлением достичь идеологических целей даже ценой больших затрат. Идеологии были разными, и их цели были разными, но их объединяло утопическое стремление изменить мир и решимость бороться любыми средствами против реального или воображаемого врага. Этого стереотипного врага можно охарактеризовать как «жирного богатого еврея или еврейского большевика» для нацистов или «разжигающего войну американца Уоллстритера с атомными бомбами» для Советов.
Согласно Фридриху и Бжезинскому, самое важное различие между нацистской и сталинской идеологией заключается в степени универсальности. Сталинизм и коммунистическая идеология в целом универсальны по своей привлекательности и адресованы всем «рабочих мира ». С другой стороны, нацизм и фашистская идеология в совокупности использовать только к одной конкретной расе или нации - «господствующей расе », которая суждено доминировать над всеми остальными. Следовательно, «в коммунизме социальная справедливость представляется высшей ценностью», если только бесклассовое общество является его единственным условием; в фашизме высшей ценностью является господство, в конечном итоге мировое господство, а сильная и чистая национальная раса является его существенным условием. Это означает, что фашистские или нацистские движения из разных стран естественными врагами, не естественными союзниками, поскольку они расширяют господство своей страны за счет других.
Фридрих и Бжезинский также обращают внимание на символы, которые нацисты и сталинисты использовали для представления себя самим, фашистской и нацистской идеологии, тогда как коммунистический универсальный инструмент идеологической силы сталинизма. молот, недавно созданный символ, «изобретенный лидерами и указывающий в будущее». Между тем, нацистская Германия использовала свастику, «ритуальный символ неопределенного происхождения, довольно распространенный в первобытных обществах». представить себя ориентированным на радикально новое будущее, другой апеллирует к ми фическому героическому прошлому.
Гитлер и Сталин в пропагандистских плакатах 1930-х годов 
Wochenspruch der NSDAP 8 июня 1941 г.: «Истинный социализм, однако, доктриной строжайшего исполнения долга». Тоталитарные диктатуры свою власть с помощью пропаганды и террора, по мнению Фридриха и Бжезинского, быть встроенным. Террор может быть усилен арестами и казнями инакомыслящих, но может принимать и более изощренные формы, такие как угроза потери работы, социальная стигма и клевета. «Террор» может относиться к любому широко распространенному методу, используемому для запугивания людей, чтобы заставить их подчиниться в повседневной жизни. По мнению Фридриха и Бжезинского, самый эффективный террор невидим для людей, которых он использует. У них просто вырабатывается привычка действовать конформистским образом и не подвергать сомнению авторитет, не обязательно осознавая, что именно они это делают. Таким образом, террор создает общество, в котором доминирует очевидный консенсус населения. Затем пропаганда используется для поддержания этого видения народного согласия.
Тоталитарная пропаганда - одна из черт, которая отличает тоталитарные режимы как современные формы правления и отделяет от старых автократий, поскольку тоталитарное правительство полностью контролирует все средства связи (не только общедоступное общение, такое как средства массовой информации, но и частное общение, такие как письма и телефонные звонки, которые строго контролируются). Методы пропаганды были очень похожи в сталинском СССР и в нацистской Германии. И Йозеф Геббельс, и советские пропагандисты стремились демонстрировать свои возможности и представить картину единого народа, стоящего за своим лидером, противостоять иностранным угрозам. В обоих случаях были попытки донести до сложных идеологические нюансы, вместо этого шла об упрощенной борьбе между добром и злом. И нацистский, и сталинский режимы создали два совершенно разных типа пропаганды - один для внутреннего потребления, другой - для использования в других странах. И оба режима иногда радикально меняли свою пропагандистскую линию, заключая мир с бывшим врагом или вступая в войну с бывшим союзником.
Как ни парадоксально, полный контроль тоталитарного правительства делает это правительство дезинформированным. У диктатора нет возможности выразить критику. Государственная политика всегда объявляется успешной в пропаганде, чиновники не могут определить, что на самом деле сработало, а что нет. И сталинизм, и нацизм страдали от этой проблемы, особенно во время войны между ними. По мере того как обернулась против Германии, росло сопротивление правлению Гитлера, в том числе и в ряде вооруженных сил, но Гитлер никогда не осознавал этого, пока не слишком поздно, например, с заговором 20 июля. В 1948 году, в первые дни блокады Берлина, советское руководство, очевидно, считало, что население Западного Берлина симпатизирует советскому коммунизму и что они обратятся с просьбой присоединиться к советской зоне.. При наличии достаточного количества времени между реальным общественным мнением и тем, что оно не знает, что на самом деле думают люди, и поэтому оно не знаю, что им сказать. Фридрих и Бжезинский называют это «ритуализацией пропаганды»: тоталитарный режим продолжает пропаганду как политический ритуал, практически не влияя на общественное мнение.
Истощенный выживший из концлагеря Эбензее, май 1945 г. Тоталитарное использование массовых арестов, казней и концентрационных лагерей - также отмечалось Арендт - был подробно проанализирован Фридрихом и Бжезинским. Они считают, что «тоталитарный террор поддерживает в институциональной форме гражданскую войну, которая изначально породила тоталитарное движение и с помощью которой режим может продолжить свою программу, сначала социальной дезинтеграции, а затем социальной реконструкции». И сталинизм, и нацизм считали себя ведущими не на жизнь, а на смерть против непримиримых врагов. Но заявить, что борьба выиграна, означало заявить, что большинство тоталитарных черт правительства больше не нужны. Например, у тайной полиции нет причин для существования, если нет опасных предателей, которых нужно найти. Таким образом, борьба или «гражданская война» против внутренних врагов должна быть институционализирована и продолжаться бесконечно. В сталинском СССР репрессивный аппарат был в конечном итоге направлен против членов самой Коммунистической партии в ходе Великой чистки и показательных процессов, сопровождавших ее. Нацизм, напротив, имел гораздо более короткую продолжительность жизни у власти, а нацистский террор, как правило, сохранял внешнюю направленность, а уничтожение евреев всегда отдавалось первоочередной задачей. Нацисты не обращались к внутренней чистке своей партии, за исключением двух ограниченных случаев (Ночь длинных ножей и последствия заговора 20 июля).
Пик тоталитарного террора был достигнут с нацистские концлагеря. Они варьировались от трудовых лагерей до лагерей смерти, и они описываются Фридрихом и Бжезинским как направленные на «устранение всех реальных, потенциальных и воображаемых врагов режима». Поскольку исследования Холокоста на момент их написания все еще находились на начальной стадии, они не описывают подробно условия, но ссылаются на лагеря как на «крайнюю жестокость». Они также сравнивают эти лагеря с советской системой ГУЛАГа и подчеркивают использование концентрационных лагерей как метода наказания и казни как нацистским, так и сталинским режимами. Однако, в отличие от Ханны Арендт, которая считала, что лагеря ГУЛАГа не служат экономической цели, Фридрих и Бжезинский утверждают, что они являлись важным источником дешевой рабочей силы для сталинской экономики.
Ян Кершоу Сравнительное исследование нацизма и сталинизма было продолжено другими группами ученых, такими как Моше Левин и Ян Кершоу вместе с их сотрудники. В своих трудах после распада СССР Левин и Кершоу рассматривают нацизм и сталинизм не столько как примеры нового типа общества (как это делали Арендт, Фридрих и Бжезинский), сколько в более длительной исторической перспективе. как исторические «аномалии» - необычные отклонения от типичного пути развития, которым, как ожидается, будет следовать большинство индустриальных обществ. Следовательно, задача сравнения нацизма и сталинизма для них - задача объяснить, почему Германия и Россия (наряду с другими странами) отклонились от исторической нормы. Вначале Левин и Кершоу отмечают сходство между историческими ситуациями в Германии и России до Первой мировой войны и во время этой войны. Обеими странами правили авторитарные монархии, которые были вынуждены пойти на уступки народным требованиям. В обеих странах была «мощная бюрократия и сильные военные традиции». У обоих были «могущественные классы землевладельцев», а также они находились в процессе быстрой индустриализации и модернизации. И у обеих стран была экспансионистская внешняя политика с особым интересом к Центральной и Восточной Европе. Левин и Кершоу не утверждают, что эти факторы сделали сталинизм или нацизм неизбежными, но скорее они помогают объяснить, почему сталинистский и нацистский режимы развили схожие черты.
Ян Кершоу признал, что сталинизм и нацизм сопоставимы по «природе и степени их бесчеловечности», но отметил, что эти два режима во многих отношениях были разными. аспекты Левин и Кершоу сомневаются в полезности объединения сталинского и нацистского режима в одну «тоталитарную» категорию, заявляя, что остается открытым вопрос, или меньше сходства между, чем различия. В частности, они критикуют то, что они считают идеологически мотивированной попыткой определить, какой режим убил больше людей, утверждает, что апологеты каждого режима защищают свою сторону, утверждая, что другой был ответственен за большее количество смертей.
Левин и Кершоу помещают культ личности в центре своего сравнения нацизма и сталинизма, написав, что оба режима «предоставят новый жанр политической, системы основанный на искусственной конструкции.. культа лидерства - «героического мифа» о «великом лидере», который уже не король или император, а «человек из народа». Что касается сталинизма, они подчеркивают его бюрократический характер и его «влияние самого современного архаичными чертами» путем объединения современных технологий и новейших методов управления и пропаганды с древней практикой произвола одного человека. Они сравнивают это с прусской военной традицией в Германии, которая в восемнадцатом веке называли «бюрократическим абсолютизмом» и которая сыграла значительную роль в организации нацистского государства в двадцатом веке.
Кершоу соглашается с Моммзеном в том, что между нацизмом и сталинизмом существует фундаментальная разница в важности лидера. У сталинизма был абсолютный лидер, но он не был существенным. Его можно было заменить другим. С другой стороны, нацизм был «классическим харизматическим лидерским движением», полностью оплачиваемым его лидером. Унизма была идеология, которая существовала независимо от Сталина. Но для нацизма «Гитлер был идеологической ортодоксией» - нацистские идеалы по определению были тем, чем их назвал Гитлер. В сталинизме бюрократический аппарат был обслуживающей системой.
Моше Левин также сосредотачивается на сравнении культов личности Гитлера и Сталина и их соответствующие роли в нацистской Германии и Советском Союзе. Он утверждает, что они выполняли разные функции в своих двух режимах, «мифом о Гитлере» и «мифом о Сталине». Функция «мифа о Гитлере» заключалась в узаконивании нацистского правления. Функция «сталинского мифа» заключалась в том, чтобы узаконить не саму советскую власть, а сталинское руководство внутри партии. Культ личности Сталина существовал именно потому, что Сталин знал, что его можно заменить, и нуждался в максимально возможном укреплении своего авторитета. В то время как «миф о Гитлере» был важен для нацистской Германии, «миф о Сталине» был важен только для Сталина, а не для самого Советского Союза.
Вместе с другими историк Ганс Моммзен, Левин утверждает, что сталинистский и нацистский режимы характеризовались «внутренним структурным противоречием», которое привело к «внутреннему саморазрушению» »: Они зависели от высокоорганизованной государственной бюрократии, которая пыталась создать сложную систему. правила и процедуры для каждого аспекта жизни, однако эта бюрократия находилась под полным личным контролем деспота, который принимал политические решения так, как он считалным, постоянно меняя свое мнение по основным вопросам, не обращая внимания на правила и институты, которые его собственные бюрократия настроил. Бюрократия и лидер нуждались друг в друге, но также подрывали друг друга своими разными приоритетами. Моммзен видит в этом гораздо большую проблему в нацистской Германии, чем в сталинском Советском Союзе, поскольку нацисты унаследовали большую часть традиционной немецкой бюрократии, в то время как Советы в значительной степени построили свою собственную бюрократию с нуля. Он утверждает, что многие из иррациональных черт нацистского режима - например, растрата ресурсов на уничтожение нежелательного населения вместо использования этих ресурсов в военных действиях - были вызваны дисфункцией нацистского государства, а не фанатичной приверженностью нацистской идеологии. В соответствии с Führerprinzip, вся власть принятия решений в нацистском государстве в конечном итоге принадлежала Гитлеру. Но Гитлер часто издавал только расплывчатые и общие директивы, заставляя других нацистских лидеров ниже по иерархии догадываться, чего именно хотел фюрер. Эта путаница породила конкуренцию между нацистскими чиновниками, поскольку каждый из них пытался доказать, что он был более преданным нацистом, чем его соперники, проводя все более радикальную политику. По словам Моммзена, это соревнование в угоду Гитлеру было настоящей причиной нацистской иррациональности. Гитлер знал об этом и намеренно поощрял это из «социал-дарвинистского убеждения, что в конечном итоге победит лучший человек». Моммзен утверждает, что это представляет собой структурное различие между режимами Гитлера и Сталина. Несмотря на чистки, сталинский режим был более эффективным в построении стабильной бюрократии, так что система могла существовать и существовать даже без Сталина. Нацистский режим, с другой стороны, был гораздо более персонализированным и полностью зависел от Гитлера, будучи неспособным построить какие-либо долговременные институты.
Кершоу также видел серьезные личные разногласия между Сталиным. и Гитлер и их соответствующие стили правления. Он описывает Сталина как «члена комитета, главного олигарха, человека машины» и «творение своей партии», пришедшего к власти только благодаря своей партии и его способности манипулировать рычагами власти внутри этой партии. Гитлер, напротив, пришел к власти на основе своей харизмы и массовой привлекательности, а в нацистском режиме именно лидер создал партию, а не наоборот. По словам Кершоу, «Сталин был крайне интервенционистским диктатором, посылая поток писем и директив, определяющих политику или вмешивающихся в нее», в то время как Гитлер «был диктатором невмешательства в том, что касалось государственного управления», предпочитая вмешиваться в военные дела. дела и планы завоевания, а не повседневная работа правительства, и давать своим подчиненным только общие устные инструкции по гражданским делам, которые они должны были претворить в политику. Более того, хотя оба режима характеризовались повсеместными культами личности, между этими культами существовала качественная разница. Культ личности Сталина был «наложен на марксистско-ленинскую идеологию и Коммунистическую партию», и от него можно было отказаться (или заменить культом личности вокруг какого-то другого лидера) без серьезных изменений режима. С другой стороны, «миф о Гитлере был структурно незаменим для самой основы нацистского движения и его Weltanschauung и почти не отличался от него». Вера в Адольфа Гитлера как в единственного спасителя немецкой нации была самой основой нацизма, до такой степени, что нацизм считал невозможным даже представить себе преемника Гитлера. Таким образом, согласно анализу Кершоу, сталинизм был в основе своей бюрократической системой, в то время как нацизм был воплощением «харизматической власти», описанной Максом Вебером. Сталинизм мог существовать без своего лидера. Нацизм не мог.
Николас Верт Тема сравнения нацизма и сталинизма также изучалась в 1990-х и 2000-х годах историками Генри Руссо, Николас Верт и Филипп Буррен.
Руссо защищает работу Карла Фридриха, указывая на то, что сам Фридрих только сказал, что сталинизм и нацизм были сопоставимы, не то чтобы они были идентичны. Руссо также утверждает, что популярность концепции тоталитаризма (способ, которым большое количество людей привыкло относиться к определенным правительствам как к «тоталитарным») следует рассматривать как свидетельство того, что эта концепция полезна, что она действительно описывает определенный тип. правительства, которое отличается от других диктатур. В то же время, однако, Руссо отмечает, что концепция тоталитаризма носит скорее описательный, чем аналитический характер: режимы, описываемые как тоталитарные, не имеют общего происхождения и возникли по-разному. Нацизм уникален среди тоталитарных режимов тем, что пришел к власти в «стране с развитой индустриальной экономикой и системой политической демократии (и еще более старым политическим плюрализмом)». Все другие примеры тоталитаризма (включая сталинский режим) пришли к власти, по словам Руссо, «в аграрной экономике, в бедном обществе без традиций политического плюрализма, не говоря уже о демократии, и где традиционно преобладали различные формы тирании. " Он видит в этом слабость концепции тоталитаризма, потому что она просто описывает сходство между сталинизмом и нацизмом, не обращая внимания на очень разные пути их прихода к власти. С другой стороны, Руссо соглашается с Ханной Арендт в том, что «тоталитарные режимы представляют собой нечто новое в отношении классической тирании, авторитарных режимов или других форм древних и средневековых диктатур», и он говорит, что основная сила концепции тоталитаризма - это это подчеркивает присущую им новизну режимов.
Николас Верт и Филипп Буррен вместе работали над сравнительной оценкой сталинизма и нацизма, а Верт освещал сталинские идеи. режим и Буррин прикрывают нацистскую Германию. Одна из тем, которую они изучали, - это вопрос о том, сколько власти диктатор действительно имел в двух режимах. Верт выделяет два основных историографических подхода к изучению сталинского режима: те, кто подчеркивает власть и контроль, осуществляемые самим Иосифом Сталиным, приписывая большую часть действий советского правительства сознательным планам и решениям, принятым им. и те, кто утверждает, что Сталин не имел в виду заранее определенного курса действий, что он реагировал на события по мере их развития и что советская бюрократия имела свои собственные планы, которые часто отличались от желаний Сталина. Верт считает это двумя ошибочными крайностями: одна делает Сталина всемогущим, а другая - слабым диктатором. Однако он считает, что конкурирующие точки зрения полезны для привлечения внимания к напряженности между двумя различными формами организации в сталинском СССР: «административной системой управления», бюрократической и устойчивой к изменениям, но эффективной в управлении советским государством, и стратегия «грубого деспотического управления страной Сталиным и его небольшой группой директоров». Таким образом, Верт соглашается с Левином в том, что существовал внутренний конфликт между приоритетами советской бюрократии и сосредоточением Сталиным абсолютной власти в своих руках. По словам Верта, именно этот неурегулированный и негласный конфликт привел к Великой чистке и использованию террора сталинским режимом против своих партийных и государственных кадров.
При изучении аналогичных вопросов в отношении нацистского режима. Филипп Буррен обращает внимание на споры между «интенционалистскими» и «функционалистскими» школами мысли, которые касались вопроса о том, представлял ли нацистский режим продолжение автократической воли Гитлера, добросовестно подчиняясь его желаниям, или же это было по существу Хаотическая и неконтролируемая система, работавшая сама по себе при небольшом прямом участии фюрера. Подобно Кершоу и Левину, Беррин говорит, что отношения между лидером и идеологией его партии были другими в нацизме по сравнению со сталинизмом: «Можно с полным правом заявить, что нацизм нельзя отделить от гитлеризма, что трудно утверждать для большевизма и сталинизма». В отличие от Сталина, который унаследовал существующую систему с существующей идеологией и представил себя наследником ленинской политической традиции, Гитлер создал и свое движение, и его идеологию сам, заявив, что он «кто-то, посланный Провидением, Мессия, которого немецкий народ ожидали веками, даже две тысячи лет, как любил говорить Генрих Гиммлер ». Таким образом, не могло быть реального конфликта между партией и лидером нацистской Германии, потому что вся причина существования нацистской партии заключалась в том, чтобы поддерживать Гитлера и следовать за ним. Однако существовал потенциал разделения между лидером и государственной бюрократией из-за того, как нацизм пришел к власти - как часть союза с традиционными консервативными элитами, промышленниками и армией. В отличие от СССР, нацистская Германия не строила собственное государство, а унаследовала государственный аппарат предыдущего правительства. Это обеспечило нацистам немедленную поставку способных и опытных менеджеров и военачальников, но, с другой стороны, это также означало, что нацистский режим должен был полагаться на сотрудничество людей, которые не были нацистами до прихода Гитлера к власти, и чья лояльность была под вопросом. Только во время войны, когда нацистская Германия завоевала большие территории и была вынуждена создать для них нацистские администрации, были созданы совершенно новые нацистские бюрократии без какого-либо участия или участия традиционных немецких элит. Это произвело удивительную разницу между нацизмом и сталинизмом: когда сталинский СССР завоевал территорию, он создал уменьшенные копии самого себя и установил их в качестве правительств оккупированных стран. С другой стороны, когда нацистская Германия захватила территорию, она не пыталась создать копии правительства Германии у себя дома. Вместо этого он экспериментировал с различными структурами власти и политикой, часто отражая «гораздо более широкую нацификацию общества, чем то, что баланс сил санкционировал в Рейхе».
Другой важной темой, которую исследовали Верт и Буррин, были насилие и террор, применяемые режимами Гитлера и Сталина. Верт сообщает, что сталинский СССР подвергся «чрезвычайной жестокости в отношениях между государством и обществом» с целью быстрой модернизации и индустриализации, чтобы «выиграть сто лет за одно десятилетие и преобразовать страну в великую индустриальную державу». Эта трансформация была достигнута ценой массового насилия и социально-политического регресса в то, что Верт называет «военно-феодальной эксплуатацией». Типы насилия, применявшиеся сталинским режимом, включали утрату гражданских прав, массовые аресты, депортации целых этнических групп из одной части СССР в другую, принудительные работы в ГУЛАГе, массовые казни (особенно во время Большой террор 1937–38), и, прежде всего, великий голод 1932–33 годов, известный как Голодомор. Сталинские репрессии, сверху донизу, затронули все слои советского общества. Наверху высокопоставленные члены Коммунистической партии были арестованы и казнены по обвинению в заговоре против Сталина (а в некоторых случаях их заставляли признаться в мнимых преступлениях на показательных процессах ). В конце концов, крестьянство пострадало от голода Голодомора (особенно в Украине ), и даже вне голодных лет оно столкнулось с очень высокими квотами на зерно.
Верт выделяет четыре категории людей. которые стали объектами сталинского насилия в СССР. Он перечисляет их в порядке убывания. Первая и самая небольшая группа состояла из многих бывших соратников Сталина, которые участвовали в революции и были известны как старые большевики. Они были опасны для Сталина, потому что знали его до прихода к власти и могли разоблачить многочисленные ложные утверждения, сделанные его культом личности. Вторая группа состояла из руководителей Коммунистической партии среднего звена, подвергшихся массовым арестам и казням в конце 1930-х годов, особенно во время Великой чистки. Их устранение преследовало двойную цель: помогло Сталину централизовать власть в Кремле (в отличие от региональных центров), а также предоставило ему «коррумпированных чиновников», которых он мог винить в прежних репрессиях и непопулярной политике. Верт проводит параллели между этим и старой царской традицией обвинять «плохих бюрократов» - а не царя - в непопулярных действиях правительства. Третью группу составили обычные граждане из всех слоев общества, которые прибегали к мелким преступлениям, чтобы обеспечить себя перед лицом ухудшающегося уровня жизни (например, привозя домой пшеницу с полей или инструменты с фабрики). Этот вид мелких преступлений стал очень распространенным и часто наказывался, как если бы это был умышленный саботаж, мотивированный политической оппозицией СССР. Четвертая и самая большая категория - это этнические группы, подвергавшиеся депортации, голоду или произвольным арестам по подозрению в коллективной нелояльности Сталину или советскому государству. Это включало голодомор против украинцев, депортацию этнических групп, подозреваемых в прогерманских симпатиях (таких как немцы Поволжья, крымские татары, чеченцы и другие), а также преследование этнических евреев, особенно когда Сталин становился все более антисемитским ближе к концу своей жизни.
Исследование Баррином насилия, проводимое нацистским режимом, начинается с наблюдения, что «насилие лежит в основе нацизма» и что нацистское насилие «утвердилось как доктрина и возвышается в словах». По словам Баррина, в этом заключается разница между нацизмом и сталинизмом. В сталинизме, когда дело касалось насилия, была пропасть между идеологией и реальностью. Советский режим постоянно отрицал репрессивный характер, провозглашал себя защитником мира и стремился скрыть все доказательства обратного. С другой стороны, в нацизме «доктрина и реальность слились воедино с самого начала». Нацизм не только практиковал жестокие репрессии и войну, но и выступал за них в принципе, считая войну позитивной силой в человеческой цивилизации и открыто стремясь «жизненное пространство » и господство этнических немцев на европейском континенте..
Баррин выделяет три мотивации нацистского насилия: политические репрессии, отчуждение и социальные репрессии и расовая политика. Первый из них - политические репрессии - распространен во многих диктатурах. Нацисты стремились уничтожить своих реальных или воображаемых политических противников, сначала в Рейхе, а затем на оккупированных территориях во время войны. Некоторые из этих противников были казнены, а другие заключены в концлагеря. Первыми объектами политических репрессий сразу после прихода Гитлера к власти в 1933 году были левые партии в целом и коммунисты в частности. Затем, после середины 1930-х годов, репрессии были распространены на представителей духовенства, а затем и на консервативную оппозицию (особенно после неудачной попытки убийства Гитлера в 1944 году). Смертная казнь применялась широко даже до войны. Во время войны политические репрессии значительно расширились как внутри Германии, так и особенно на недавно оккупированных территориях. В начале войны количество политических заключенных в концлагерях составляло всего около 25 000 человек. К январю 1945 года их количество увеличилось до 714 211 человек - большинство из них - не немцы, обвиненные в заговоре против Рейха.
Второй тип нацистского насилия, мотивированный изоляцией и социальными репрессиями, был насилием, направленным на чистку немецкого общества. людей, образ жизни которых считался несовместимым с социальными нормами нацистского режима (даже если причастные к этому люди были расово чистыми и трудоспособными). Такие люди были разделены на две категории: гомосексуалисты и «асоциальные». «Асоциальные люди» имели лишь неопределенное определение и включали «цыган, бродяг, нищих, проституток, алкоголиков, безработных, отказавшихся от любой работы, и тех, кто уходил с работы часто или без причины».
Третье. и последним видом нацистского насилия, безусловно, наиболее масштабным, было насилие, мотивированное нацистской расовой политикой. Это было направлено как внутрь, чтобы очистить «арийскую расу» от «вырожденных» элементов и жизни, недостойной жизни, так и вовне, чтобы стремиться к истреблению «низших рас». Среди первых жертв были немцы, считавшиеся физически или умственно непригодными. Один из первых законов нацистского режима предусматривал принудительную стерилизацию людей, страдающих физическими недостатками или имеющих психические заболевания, которые считались наследственными. Позже стерилизация была заменена убийством душевнобольных и людей с тяжелыми формами инвалидности в рамках программы «эвтаназии» под названием Aktion T4. Беррин отмечает, что это не служило практической политической цели - убитые люди не могли быть политическими противниками режима - так что мотивация была чисто расовой идеологией. Однако наиболее систематические и наиболее масштабные акты нацистского насилия были направлены против «низшего в расовом отношении» негерманского населения. Как изложено в Generalplan Ost, нацисты хотели уничтожить большую часть славянского населения Восточной Европы, частично посредством депортации и частично посредством убийств, чтобы обеспечить землю для поселений этнических немцев. и колонизация. Но что еще важнее, нацисты хотели истребить евреев Европы, которых они считали непримиримым расовым врагом немцев. Кульминацией этого стал Холокост, нацистский геноцид евреев. В отличие от всех других целевых групп населения, евреи должны были быть полностью истреблены, без отдельных исключений по какой-либо причине.
Вне тоталитаризма: сталинизм и нацизм Для сравнения: редакторы Майкл Гейер и Шейла Фицпатрик оспаривали концепцию тоталитаризма, отмечая, что этот термин сначала вошел в политический дискурс как термин самоописания итальянскими фашистами, а затем был использован в качестве основы для сравнения нацистской Германии с Советским Союзом. Они утверждали, что тоталитарные государства не были такими монолитными или идеологическими, как казалось. Гейер и Фитцпатрик описывают нацистскую Германию и сталинский СССР как «чрезвычайно могущественные, угрожающие и заразительные диктатуры», которые «потрясли мир своим антагонизмом». Не называя их тоталитарными, они определили их общие черты, включая геноцид, всемогущую партию, харизматического лидера и повсеместное вторжение в частную жизнь. Однако они утверждают, что сталинизм и нацизм не представляли собой новый и уникальный тип правления, а, скорее, их можно поместить в более широкий контекст поворота к диктатуре в Европе в межвоенный период. Причина, по которой они кажутся необычными, заключается в том, что они были «самыми известными, самыми упрямыми и самыми жестокими» из европейских диктатур 20 века. Они сравнимы из-за их «шока и трепета» и явной безжалостности, но при поверхностном сходстве они были фундаментально разными, и что «когда дело доходит до сравнения один на один, два общества и режима могут быть выходцами из разных миров.. »
Согласно Гейеру и Фитцпатрику, сходство между нацизмом и сталинизмом проистекает из того факта, что они оба были« движимы идеологией »и стремились подчинить все аспекты жизни своим идеологиям. Различия проистекают из того факта, что их идеологии противопоставлялись друг другу и считали друг друга врагами. Еще одно важное отличие состоит в том, что Сталин создал стабильный и долговечный режим, в то время как нацистская Германия имела «кратковременный взрывной характер». Примечательно, что стабильное государство, созданное сталинизмом, было основано на совершенно новой элите, в то время как нацизм, несмотря на поддержку традиционной элиты, не смог добиться стабильности.
Однако оба режима действительно заимствовали идеи друг у друга., особенно в том, что касается методов пропаганды (прежде всего в архитектуре и кино), но также и в плане государственного надзора и антисемитизма. При этом они оба решительно отрицали заимствование чего-либо друг у друга. Хотя их методы пропаганды были схожи, содержание было разным. Например, советская пропаганда военного времени вращалась вокруг идеи сопротивления имперской агрессии, в то время как нацистская пропаганда была посвящена войнам расового завоевания. Гейер и Фицпатрик также обращают внимание на тот факт, что и сталинизм, и нацизм стремились создать Нового Человека, «полностью современного, нелиберального и самовлюбленного персонажа», хотя у них были разные представления о том, что значит быть «Новым человеком». означает.
Среди других авторов, внесших вклад в сборник под редакцией Гейера и Фитцпатрика, Дэвид Л. Хоффманн и Аннет Тимм обсуждают биополитика и пронаталистическая политика нацистского и сталинского режима. Оба были очень уязвимы для увеличения числа пользователей среди населения и применили к ним методы социальной инженерии для увеличения числа рождений. Репродуктивная политика в Советском Союзе и нацистской Германии осуществлялась через их системы здравоохранения - оба режима рассматривали свои услуги ключевой элемент планов по развитию нового общества. В то время как Советскому Союзу приходилось создавать систему общественного здравоохранения с нуля, нацистская Германия опиралась на уже существующую систему общественного здравоохранения в Германии, которая существовала с 1883 года, когда законодательство Отто фон Бисмарка создало в мире национальная программа общественного общественного здравоохранения. Нацисты централизовали немецкую систему здравоохранения, чтобы навязать ей нацистские идеологические компоненты, и другие компоненты системы здравоохранения, которые были посвящены расовой гигиене и другим компонентам нацистской идеологии.
Нацисты Сталинская попытка контролировать размер семьи не уникальной, поскольку многие другие европейские государства практиковали евгенику в то время (включая большинство союзников), а сталинистские и нацистские идеалы сильно отличались. На самом деле, у них было больше общего с другими сторонами, чем друг с другом: политика нацистской Германии была довольно похожа на политику в Скандинавии того времени, а политика СССР напоминала политику в католических странах. Общей чертой между нацистской и сталинистской практиками была связь воспроизводства с идеологическими целями государства - «часть проекта рационального, гипермодернистского видения реорганизации общества». Тем не менее между подходами двух режимов были существенные различия. Сталинский Советский Союз официально не поддерживал евгенику, как нацисты - советское правительство называло евгенику «фашистской наукой», хотя на самом деле советские евгеники были. У этих двух режимов также были разные подходы к отношениям между семьей и оплачиваемым трудом: нацизм продвигал семью с одним кормильцем-мужчиной, а сталинизм продвигал семью с двумя кормильцами.
В другой статье к тому же сборнику Кристиан Герлах и Николас Верт обсуждают тему массового насилия и то, как оно использовалось как сталинизмом, так и нацизмом. И сталинский Советский Союз, и нацистская Германия были жестокими обществами, в которых государство допускало массовое насилие, например, в Большом терроре 1937-1938 гг. В Советском Союзе и Холокосте в нацистском режиме. Германия и ее оккупированные территории во время Второй мировой войны.
И сталинский Советский Союз, и нацистская Германия использовали лагеря для интернированных, которые руководили государственными агентами - НКВД в Советском Союзе и СС в нацистской Германии. Они также участвовали в насилии против меньшинств на основе ксенофобии - ксенофобное насилие нацистов было открыто, но рационализировано как направленное против «асоциальных» элементов. »,« контрреволюционный »и« социальные вредные »элементы - термин, который часто используется к национальностям диаспоры. В том числе бывшие каторжники, преступники, бродяги, бесправные и «деклассированные элементы», в том числе бывшие каторжники, преступники, бродяги, бесправные и «деклассированные элементы». Эти «особые поселения» в основном находились в Сибири, на крайнем севере, на Урале или других негостеприимных территориях. В июле 1933 года Советский Союз произвел массовые аресты 5 000 цыган, фактически на их этнической принадлежности, которые были депортированы в том же месяце в «специальные поселения» в регистрации Сибири. В 1935 году Советский Союз арестовал 160 000 бездомных и несовершеннолетних правонарушителей и отправил многих из них в трудовые колонии НКВД, где они выполняли принудительные работы.
Нацистский режим был основан на расистском взгляде на политику и предусматривал депортацию или истребление оценивания населения Европы, чтобы открыть «жизненное пространство» для этнических немецких поселенцев. В основном это предполагалось осуществить после возможной победы Германии в войне, но шаги уже начали предприниматься, когда война еще продолжалась. Например, к концу 1942 года нацисты депортировали 365 000 поляков и евреев из их первоначальных домов в западной Польше (ныне аннексированной немцами) в Генерал-губернаторство. Еще 194 000 поляков были внутренне перемещенными лицами (не депортированы на другую территорию, а изгнаны из своих домов). Нацисты также депортировали 100000 человек из Эльзаса, Лотарингии и люксурга, а также 54000 словенцев.
На практике сталинизм в Советском Союзе преследовал этнические депортации с 1930-х до начала 1950-х годов, в общей сложности 3 человека. миллион советских граждан подлежат переселению по национальному признаку. Первая крупная этническая депортация произошла с декабря 1932 по январь 1933 года, во время которой около 60 000 кубанских казаков были коллективно предъявлены обвинения в причастности к сопротивлению социализму и кскому украинскому национализму. С 1935 по 1936 год Советский Союз отсортировал советских граждан польского и немецкого происхождения, проживающих в западных регионах Украины, и советских граждан финского происхождения, проживавших на границе Финляндии и Советского Союза. Эти депортации с 1935 по 1936 год затронули десятки тысяч семей. С сентября по октябрь 1937 года советские депортировали корейское меньшинство из дальневосточного региона, граничащего с контролируемой Японией Кореей. Советские власти утверждали, что эта территория является «плодородной почвой, которую японцы должны обрабатывать», что подразумевало подозрение Советского Союза в том, что корейцы потенциально могут объединить силы с японцами, чтобы объединить эту землю с контролируемой японцами Кореей. С сентября по октябрь 1937 года в отдаленные районы советской Средней Азии было депортировано более 170 000 корейцев. Эти депортации по этническому признаку отражали новую тенденцию в сталинской политике, «советскую ксенофобию», основанную на идеологических основаниях, предполагавших, что эти люди были подвержены иностранному влиянию., и который также был основан на возрождающемся русском национализме.
После того, как нацистская Германия объявила войну Советскому Союзу в 1941 году, Советский Союз инициировал еще один крупный раунд этнических депортаций. Первой целью были советские немцы. С сентября 1941 г. по февраль 1942 г. 900 000 человек - более 70 процентов всей советской немецкой общины - были депортированы в Казахстан и Сибирь в ходе массовых операций. Вторая волна массовых депортаций произошла с ноября 1943 по май 1944 года, когда советские власти изгнали шесть этнических групп (балкарцев, чеченцев, крымских татар, ингушей, карачаевцев и калмыков ), которых вместе насчитывалось 900 000 человек. Также проводились менее масштабные операции по этнической чистке меньшинств диаспоры во время и после Второй мировой войны, в ходе которых десятки тысяч крымских болгар, греков, иранцев, хемшилов, курдов и турок-месхетинцев были депортированы из приграничных регионов Черного моря и Закавказья..
Две этнические группы, которые стали объектом преследований со стороны Сталинского Советского Союза, - это чеченцы и ингуши. В отличие от других национальностей, которых можно было заподозрить в связях с иностранными государствами, которые разделяли их этническое происхождение, чеченцы и ингуши были полностью коренными народами Советского Союза. Эти две этнические группы не обвинялись в сотрудничестве с иностранными врагами, считалось, что их культура не вписывалась в советскую культуру (например, обвиняли чеченцев в причастности к «бандитизму»), и власти утверждали, что Советский Союз должен был вмешиваться, чтобы «переделать» и «реформировать» эти культуры. На практике это означало проведение хорошо вооруженных карательных операций против чеченских «бандитов», которые не привели к насильственной ассимиляции, кульминацией которой стала операция по этнической чистке в 1944 году, которая включала аресты и депортацию более 500 000 чеченцев и ингушей с Кавказа в Среднюю Азию и Казахстан. Депортация чеченцев и ингушей также повлекла за собой прямую расправу над тысячами людей и тяжелые условия для депортированных - их поместили в незапечатанные вагоны поезда, практически без еды на четырехнедельную поездку, во время которой многие умерли от голода. и истощение.
Основное различие между нацистской и сталинистской депортацией заключалось в их цели: в то время как нацистская Германия стремилась к этнической чистке, чтобы позволить немцам переселиться на очищенную территорию, сталинский Советский Союз проводил этническую чистку с целью изгнания меньшинств из стратегически важные области.
Другие историки и политологи также проводили сравнения между нацизмом и сталинизмом в рамках своей работы.
В своей работе о фашизме Стэнли Пейн сказал, что, хотя нацистская партия была идеологически против коммунизма, Адольф Гитлер и другие нацистские лидеры часто выражали признание того, что только в Советской России были их революционные и идеологические аналоги не найдены. Оба сделали основной упор на создание «партии-армии» с регулярными вооруженными силами, контролируемыми партией. В случае Советского Союза это было сделано через политических комиссаров, в то время как нацистская Германия ввела примерно эквивалентную руководящую роль для «национал-социалистических руководителей» в 1943 году.
В его работе над коммунизма под названием «Уход иллюзии» Франсуа Фюре отмечал, что Гитлер лично восхищался советским лидером Иосифом Сталиным и во многих случаях публично хвалил Сталина за попытки очистить Коммунистическую партию Советского Союза от еврейского влияния, особенно путем очищения еврейских коммунистов., таких как Лев Троцкий, Григорий Зиновьев, Лев Каменев и Карл Радек.
Ричард Пайпс привлекает внимание к Сталину и его антисемитизму параллельно с нацистским антисемитизмом. Он отмечает, что вскоре после Октябрьской революции 1917 года Советский Союз предпринял действия по разрушению еврейской культуры, религии и языка. Осенью 1918 года Коммунистическая партия Советского Союза создала еврейскую секцию Евсекция с заявленной миссией «уничтожение традиционной еврейской жизни, сионистского движения и еврейской культуры». К 1919 году большевики начали конфисковать еврейскую собственность, еврейские школы, библиотеки, книги и синагоги в соответствии с недавно введенными антирелигиозными законами, превратив их здания в «коммунистические центры, клубы или рестораны». После прихода к власти Иосифа Сталина антисемитизм продолжал распространяться по всей России, хотя официальная советская политика осуждала его. 12 августа 1952 года личный антисемитизм Сталина стал более заметным, когда он приказал казнить самых известных авторов идиш в Советском Союзе в мероприятии, известном как Ночьитых поэтов. Незадолго до своей смерти Сталин также организовал антисемитскую кампанию, известную как заговор врачей.
. Ряд исследовательских институтов уделяют особое внимание анализу фашизма / нацизма и сталинизма / коммунизма, а также сравнительному подходу, включая Институт исследования тоталитаризма Ханны Арендт в Германии, Институт исследования тоталитарных режимов в Чешской стране и Институт национальной памяти в Польше.
При сравнении смертей, вызванных политикой Сталина и Гитлера, историки утверждают, что архивные свидетельства, опубликованные после распада СССР, подтверждают, что Сталин убил не больше людей, чем Гитлер. В 2011 году американский историк Тимоти Д. Снайдер сказал, что нацистский режим убил около 11 миллионов некомбатантов (это число больше 12 миллионов, если включить «предсказуемые смерти в результате депортации, голода и приговоров в концентрационных лагерях»)), с аналогичными цифрами для режима - примерно 6 и 9 миллионов. Австралийский историк и исследователь архивов Стивен Дж. Уиткрофт утверждает, что «сталинский режим, следовательно, был ответственен за около миллиона преднамеренных убийств, и из-за своего преступного пренебрежения и безответственности он, вероятно, был ответственен за преждевременную смерть еще двух человек». на миллион больше жертв подвергнутого воздействию населения, есть в лагерях, колониях,мах, в изгнании, в транзите и в лагерях для военнопленных для немцев. Это явно намного меньшие цифры, чем те, которые за был ответственен режим Гитлера ». Уиткрофт также говорит, что, в отличие от Гитлера, «преднамеренные убийства» больше подходят к категории «казни», чем «убийства», поскольку он считал, что обвиняемые действительно виновны в преступлениях против государства, и настаивал на документации, тогда как Гитлер просто хотел убивать евреев и коммунистов из-за того, что они были, и настаивал на безразличии и был безразличен даже к видимости законности этих действий.
Кристен Годзее, этнограф Восточной после холодной войны, утверждает, что достижения по институционализации «тезиса о двойном геноциде» или моральной эквивалентности между нацистским холокостом (расовое убийство) и жертвами коммунизма (классовое убийство), и в недавнем прошлом толчок в начале мирового финансового кризиса в ознаменовании последнего в Европе можно рассматривать как экономические и политические элиты на опасения возрождения левых перед лицом разрушенной экономики и крайнего неравенства на Востоке, так и на Западе. результат неолиберального капитализма. Она отмечает, что любое обсуждение грамотений коммунизма, включая образование, права женщин и социальное обеспечение, обычно замалчивается, и любой дискурс на тему коммунизма сосредоточен почти исключительно на преступлениях Сталина и «тезисе о двойном геноциде». интеллектуальная парадигма резюмируется следующим образом: «1) любое движение в сторону перераспределения и отход от полностью свободного рынка как коммунистическое; 2) все, что коммунистическое неизбежно ведет к классовым убийствам; и 3) классовые убийства моральным эквивалентом Холокоста ». Связывая все левые и социалистические идеалы с эксцессами сталинизма, заключает Годси, элиты на Западе надеются дискредитировать и маргинализировать все политические идеологии, которые могут «угрожать главенству частной собственности и свободного рынка».
Политические. ученый Майкл Паренти утверждает, что многие повествования стали приравнивать нацизм (или фашизм в целом) и в целом), часто упрощены и обычно не учитывают классовые интересы каждого движения. Паренти говорит, что фашисты в Германии и Италии, несмотря на «скудные социальные программы» и проекты общественных работ, поддерживаемые националистические настроения, поддерживающие и служили интересам капиталистического класса за счет рабочих запрета забастовок и профсоюзов, приватизации государственных предприятий, заводов и финансовых услуг, правил техники безопасности на рабочем месте, правил минимальной заработной платы и сверхурочной оплаты, а также субсидирования тяжелой промышленности. Это привело к тому, что у фашистов появилось много поклонников и сторонников среди капиталистического класса в их странах и на всем Западе, включая Соединенные Штаты. Напротив, заявляет о недостатках в марксистско-ленинских х (из которых он объясняет неправильное развитие из-за внешнего давления со стороны враждебного капиталистического мира) и признавая расширенные санкционированные тюремные заключения и убийства (которые были утверждены преувеличены по политическим причинам), Паренти утверждает, что сталинский режим, в частности, «добился значительных успехов в грамотности, заработной плате в промышленности, здравоохранении и правах женщин», а коммунистические революции в целом «создали жизнь для людей», которая была намного лучше, чем их жалкое существование при феодалах, военных боссах, иностранных колонизаторов и западных капиталистах ».
Сравнение сталинизма и нацизма остается областью академических исследований, которая не уделяет должного внимания.
На демонстрации в Праге в апреле 1990 года свастика нарисована на предвыборном баннере против KSČ (Коммунистическая партия Чехословакии ) Сравнение нацизма и S Талинизм давно вызывал политические споры и привел к спору между историками внутри Германии в 1980-х.
В 1920-х годах теория социального фашизма, выдвинутая Советским Союзом, правительство и Коминтерн (включая Коммунистическую партию Германии) в течение третьего периода, обвинили социал-демократию в поощрении фашизма и дошли до того, что призвали социал-демократов «социал-фашисты». Социал-демократическая партия Германии (СДПГ) под руководством канцлера Германа Мюллера придерживалась мнения, что коммунисты и нацисты имели одинаковую опасность для либеральной демократии. В 1930 году Курт Шумахер сказал, что эти два движения дополняют друг друга. Он утверждал, что Коммунистическая партия Германии, которая была стойкой сталинистской, была «окрашена в красный цвет нацистами». После того, как 1939 г. был объявлен пакт Молотова-Риббентропа, The New York Times опубликовала редакционную статью, в которой утверждено, что «гитлеризм - это коричневый коммунизм, сталинизм - это красный фашизм."
марксистские теории фашизм рассматривает фашизм как формулы на социализм и черту капитализма. Некоторые современные историки пытались уделять больше внимания экономическим, политическим и идеологическим различиям между этими режимами, чем их сходствам.
2008 Пражская декларация о европейских совести и коммунизме, инициированная чешским правительством и подписанная такими фигурами, как Вацлав Гавел, призвала к «единому подходу к преступлениям тоталитарные режимы, в том числе коммунистические режимы ". Он также призвал" каждый из них к общеевропейскому пониманию того, что и нацистский, и коммунистический тоталитарные режимы должны оцениваться по их ужасным достоинствам как разрушительные в их политике систематического применения крайних мер ". формы террора, подавление всех гражданских и человеческих свобод, начало агрессивных войн и, как неотъемлемая часть их идеологий, истребление и депортация целых народов и групп населения; и что как таковые их следует рассматривать как главные бедствия, нанесшие ущерб ХХ веку ».
Коммунистическая партия Греции выступает против Пражской декларации и критикует« новую эскалацию антикоммунистическая истерия, возглавляемая советом ЕС, Евр опейской комиссией и политическим штабом буржуазного класса в Европейском парламенте ». Коммунистическая партия Великобритании высказала мнение, что Пражская декларация "является повторением настойчивых попыток реакционных историков приравнять советский коммунизм к гитлеровскому фашизму, повторяя старые клеветы британских авторов Джорджа Оруэлла и Роберта Конквеста."
Документальный фильм 2008 года Советская история, заказанная группой Союза Европы Наций в Европарламенте, опубликовала архивные записи, в которых перечислены тысячи немецких евреев, арестованных в Советском Союзе. НКВД (Народный комиссариат внутренних дел) с 1 С 937 по 1941 год и переданы гестапо или чиновникам СС в Германии. Эти немецкие евреи изначально просили убежища в СССР. Документальный фильм обвиняет режим Сталина в соучастии в холокосте Гитлера, арестовав этих просителей убежища и отправив их обратно в Германию.
С 2009 года Европейский Союз официально отмечает Европейский день памяти жертв сталинизма и нацизма, провозглашенный Европейским парламентом в 2008 году и одобренный Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе в 2009 году, и официально известный как День черной ленты в некоторых странах (включая Канаду).
Бывший президент Европейского парламента и член Христианско-демократического союза, Ханс -Герт Пёттеринг утверждал, что «обе тоталитарные системы (сталинизм и нацизм) сопоставимы и ужасны».
В некоторых восточноевропейских странах отрицание преступлений как нацистов, так и коммунистов был явно объявлен вне закона, и министр иностранных дел Чехии Карел Шварценберг утверждал, что «существует фундаментальный здесь, например, тоталитарные системы измеряются одним стандартом ». Однако Европейская комиссия отклонила призывы к принятию аналогичного законодательства в масштабах всего ЕС из-за отсутствия консенсуса между государствами-членами.
В заявлении, принятом законодательным органом России, говорилось, что сравнение нацизма и сталинизма является несостоятельным. «кощунственно по отношению ко всем ветеранам антифашистского движения, жертвам Холокоста, узникам концлагерей и десяткам миллионов людей... которые пожертвовали своими жизнями ради борьбы с античеловеческой расовой теорией нацистов».
британский журналист и лейбористская партия помощник Сеумас Милн утверждает, что влияние повествования после холодной войны о том, что Сталин и Гитлер были двойным злом, и поэтому коммунизм столь же чудовищен, как Нацизм «призван релятивизировать уникальные преступления нацизма, похоронить преступления колониализма и поддержать идею о том, что любая попытка радикальных социальных изменений всегда приведет к страданиям, убийствам и неудачам».
Портал коммунизма 
Портал Германии 
Портал политики 
СМИ, связанные с Сравнение нацизма и сталинизма на Wikimedia Commons
