Войти
Статус по состоянию на июль 2020 года:                        0270 538 | |
| Составлен | январь 2006 г. |
|---|---|
| Действует | Не действует |
| Условие | Усыновление штатами (включая Округ Колумбия), коллективные голоса которых составляют большинство в Коллегии выборщиков. Примечание: Соглашение будет действовать только среди согласившихся политических образований. |
| Подписавшие стороны | |
 Соглашение между Штаты выберут президента общенациональным всенародным голосованием в Wikisource | |
Межгосударственный договор общенационального народного голосования (NPVIC ) - это соглашение между группой США заявляет и округ Колумбия отдать все свои голоса выборщиков любому кандидату в президенты, набравшему всенародное голосование в 50 штатов и округ Колумбия. Договор призван гарантировать, что кандидат, набравший наибольшее количество голосов по всей стране, будет избран президентом, и он вступит в силу только тогда, когда он будет гарантировать такой результат. По состоянию на июль 2020 года он был принят пятнадцатью штатами и округом Колумбия, хотя в Колорадо он приостановлен. Включая Колорадо, эти штаты имеют 196 голосов выборщиков, что составляет 36% от коллегии выборщиков и 73% из 270 голосов, необходимых для придания договору юридической силы.
Некоторые юридические вопросы могут повлиять на реализацию компактного. Некоторые правовые наблюдатели полагают, что штаты обладают полномочиями назначать выборщиков в соответствии с положениями договора; другие считают, что договор потребует согласия Конгресса в соответствии с Конституцией компактным пунктом или что процесс президентских выборов не может быть изменен, кроме как поправкой к конституции.
Принимая форму межгосударственного договора, соглашение вступит в силу среди государств-участников только после того, как они в совокупности получат абсолютное большинство голосов (в настоящее время не менее 270) в Коллегии выборщиков. После вступления в силу на каждых президентских выборах государства-участники будут отдавать все свои голоса выборщиков кандидату с наибольшим общенациональным общенациональным числом голосов среди 50 штатов и округа Колумбия. В результате этот кандидат выиграет президентское кресло, получив большинство голосов в Коллегии выборщиков. Пока условия договора не будут выполнены, все штаты присуждают голоса выборщиков в своем нынешнем порядке.
Договор изменит способ реализации государствами-участниками статьи II, раздела 1, пункта 2 США. Конституция, которая требует от каждого законодательного собрания штата определить метод назначения своих выборщиков для голосования в Коллегии выборщиков. Конституция не требует какой-либо конкретной законодательной схемы для отбора избирателей, а вместо этого наделяет законодательные органы штатов исключительной властью выбирать, как распределять выборщиков своих штатов (хотя системы, нарушающие 14-ю поправку, которая предусматривает равную защиту закона и запрещает расовую дискриминацию, будет запрещено). На протяжении многих лет штаты выбирали различные методы распределения с регулярными изменениями в первые десятилетия существования страны. Сегодня все штаты, кроме двух (Мэн и Небраска) отдают все свои голоса выборщиков единственному кандидату с большинством голосов в масштабе штата (так называемая система «победитель получает все »). Мэн и Небраска в настоящее время присуждают по одному голосу выборщика победителю в каждом избирательном округе, а оставшиеся два голоса - победителю в масштабе штата.
Договор больше не будет действовать, если общее количество голосов выборщиков, которыми владеют государства-участники, упадет ниже требуемого порога, что может произойти из-за отзыва одного или нескольких штатов, изменений из-за десятилетнего перераспределение в Конгрессе или увеличение размера Конгресса, например, путем принятия 51-го штата. Договор предусматривает крайний срок 20 июля в годы президентских выборов, за шесть месяцев до Дня инаугурации, чтобы определить, будет ли соглашение в силе для этих конкретных выборов. Любой отказ участвующего государства после этого крайнего срока не вступит в силу до тех пор, пока не будет утвержден следующий президент.
| Выборы | Победитель выборов | Популярный победитель | Разница | Явка | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1824 | Адамс | 30,9% | 113,122 | Джексон | 41,4% | 157,271 | 10,5% | 44,149 | 26,9% |
| 1876 | Хейз | 47,9% | 4,034,311 | Тилден | 50.9% | 4,288,546 | 3,0% | 254,235 | 82,6% |
| 1888 | Харрисон | 47,8% | 5,443,892 | Кливленд | 48,6% | 5,534,488 | 0,8% | 90,596 | 80,5% |
| 2000 | Буш | 47,9% | 50,456,002 | Гор | 48,4% | 50,999,897 | 0,5% | 543 895 | 54,2% |
| 2016 | Трамп | 46,1% | 62,984,828 | Клинтон | 48,2% | 65 853 514 | 2,1% | 2 868 686 | 60,1% |
Причины, указанные для договор включает:
Проект поддержан редакционными статьями в газетах, включая The New York Times, Chicago Sun-Times, Los Angeles Times, The Boston Globe и Minneapolis Star Tribune, утверждая, что существующая система препятствует явке избирателей и оставляет акцент только на нескольких штатах. и несколько вопросов, в то время как всенародные выборы уравняют количество голосов. Другие возражали против этого, в том числе Honolulu Star-Bulletin. Пит дю Пон, бывший губернатор Делавэра, в статье, опубликованной в The Wall Street Journal назвал этот проект «захватом власти в городах», который полностью переместит политику в сторону городских проблем в штатах с высоким уровнем населения и позволит кандидатам более низкого уровня баллотироваться. Лига женщин-избирательниц собрала сборник аргументов за и против. Некоторые из наиболее частых дискуссий подробно описаны ниже:
Некоторые основатели задумывали Коллегию выборщиков как совещательный орган, который будет взвешивать участие государств, но не связанное ими при выборе президента, и, следовательно, послужило бы защите страны от избрания человека, который не может быть президентом. Однако на практике Коллегия выборщиков никогда не играла такой роли. Начиная с 1796 года, президентские выборщики выступали в качестве «резиновых штампов» для кандидатов от своих партий. По состоянию на 2016 год ни один исход выборов не был определен избирателем, отклонившимся от воли своего государства. Журналист и комментатор Питер Бейнарт привел избрание Дональда Трампа, которого некоторые, как он отмечает, считают непригодным, как свидетельство того, что Коллегия выборщиков не выполняет защитную функцию. Кроме того, в тридцати двух штатах и округе Колумбия действуют законы, запрещающие «неверных выборщиков », и такие законы были признаны конституционными Верховным судом в деле Chiafalo v. Вашингтон. Межгосударственный договор о всеобщем общенациональном голосовании не отменяет Коллегию выборщиков и не влияет на законы о неверных выборщиках; это просто меняет то, как избиратели берут на себя обязательства по участию в выборах.
Расходы на рекламу на душу населения:
Посещений кампании на 1 миллион жителей:
|  |
В рамках нынешней системы фокус кампании - измеряемый расходами, посещениями и вниманием, уделяемым региональным или государственным вопросам - в значительной степени ограничивается несколькими колеблющимися состояниями чьи результаты выборов являются конкурентными, а политически «солидные» государства в большинстве своем игнорируются кампаниями. На соседних картах показаны суммы, потраченные на рекламу, и количество посещений каждого штата по отношению к населению двумя кандидатами от основных партий на последнем отрезке президентской кампании 2004 г.. Сторонники договора утверждают, что всенародное всенародное голосование побудит кандидатов вести кампанию с равными усилиями за голоса как в конкурирующих, так и в неконкурентных штатах. Критики договора утверждают, что у кандидатов будет меньше стимулов сосредотачиваться на штатах с меньшим населением или меньшим количеством городских территорий, и, следовательно, они будут менее мотивированы решать сельские проблемы.
Противники договора выразили озабоченность по поводу решения близких или спорных результатов. Национальное народное Голосуйте утверждает, что выборы, решается на основе спорного бирке гораздо менее вероятно, под NPVIC, что создает один большой общенациональную пул избирателей, чем при нынешней системе, в которой национальный победитель может быть определен весьма небольшим запасом в любом из пятидесяти одного меньшего счета по всему штату. Однако общенациональное всенародное голосование может быть ближе, чем подсчет голосов в каком-либо одном штате. В случае совпадения результатов общенационального подсчета голосов, государства-члены NPVIC награждают своих избирателей победителем всенародного голосования в своем штате. В соответствии с NPVIC, каждый штат будет продолжать рассматривать споры и в масштабах штата пересчитывает в соответствии с их собственными законами. NPVIC не включает никаких положений для пересчета голосов в масштабах всей страны, хотя Конгресс имеет право создать такое положение.
Пит дю Пон утверждает, что «преимущество г-на Гора в 540 000 голосов. [на выборах 2000 года ] составило 3,1 голоса на каждом из 175 000 избирательных участков страны. «Найти» три голоса на каждый участок в городских районах - не сложная задача... ». Тем не менее, Национальное народное голосование утверждает, что изменить результат с помощью фальсификации результатов выборов будет сложнее при общенациональном всенародном голосовании, чем при нынешней системе, из-за большего количества голосов, которые, вероятно, потребуется изменить: в настоящее время близкие выборы могут определяться результатом только в одном «состоянии переломного момента », и запас в этом состоянии, вероятно, будет намного меньше, чем национальный запас, из-за меньшего количества избиратели на уровне штата и тот факт, что несколько штатов могут иметь близкие результаты.
Историческое партийное преимущество по сравнению с народным голосованием, демонстрирующее, что ни одна из основных партий не имеет постоянного преимущества. (Положительные значения указывают на преимущество республиканцев, а отрицательные значения указывают на преимущество демократов.) Некоторые сторонники и противники NPVIC считают, что это дает одной партии преимущество по сравнению с нынешней системой коллегии выборщиков. Бывший губернатор Делавэра Пит дю Пон, республиканец, утверждал, что договор станет «захватом власти города» и принесет пользу демократам. Однако Саул Анузис, бывший председатель Республиканской партии Мичигана, написал, что республиканцам «нужен» договор, сославшись на то, что, по его мнению, является правоцентристским характером американского электората.
Статистический анализ, проведенный FiveThirtyEight Нейтом Сильвером всех президентских выборов с 1864 по 2016 год (см. Диаграмму рядом), показал, что Коллегия выборщиков не всегда отдавала предпочтение той или иной крупной партии, и что любое преимущество в Коллегии выборщиков не длится долго, отмечая, что «почти нет корреляции между тем, какая партия имеет преимущество Коллегии выборщиков на одних выборах, а какая - четыре года спустя». Хотя на всех четырех выборах с 1876 года, на которых победитель проиграл всенародное голосование, республиканец стал президентом, анализ Сильвера показывает, что такие расколы примерно с равной вероятностью будут в пользу любой из основных партий. В 2004 г..
житель Нью-Йорка эссеист Хендрик Герцберг также пришел к выводу, что NPVIC не принесет никакой пользы ни тем, ни другим, что народное голосование - раскол Коллегии выборщиков в пользу демократа Джона Керри партия, отмечая, что исторически и республиканцы, и демократы добивались успеха в голосовании избирателей на президентских выборах.
Население штата на голосование выборщиков по переписи 2010 года Есть некоторые дискуссии о том, отдает ли Коллегия выборщиков пользу малым или большим штатам. Те, кто утверждает, что Колледж отдает предпочтение штатам с малым населением, указывают, что в таких штатах пропорционально больше голосов выборщиков по сравнению с их населением. В наименее населенных штатах с тремя избирателями это приводит к тому, что избиратели имеют на 143% больше голосов, чем при чисто пропорциональном распределении, в то время как в самом густонаселенном штате Калифорния власть избирателей на 16% меньше, чем при пропорциональном распределении. NPVIC будет придавать равный вес бюллетеням каждого избирателя, независимо от того, в каком штате они проживают. Другие, однако, считают, что, поскольку большинство штатов присуждают голоса выборщиков по системе «победитель получает все» («правило единицы»), потенциал Густонаселенные штаты с целью переноса большего числа голосов выборщиков дают им больше влияния, чем можно было бы ожидать от одного подсчета голосов выборщиков.
Противники всенародного всенародного голосования утверждают, что Коллегия выборщиков является фундаментальным компонентом установленной федеральной системы Конституционным конвенцией. В частности, Компромисс Коннектикута установил двухпалатный законодательный орган - с пропорциональным представительством штатов в Палате представителей и равным представительством штатов в Сенате - в качестве компромисса между менее густонаселенными штатами. опасаясь, что их интересы будут доминировать и голоса будут заглушены более крупными государствами, а также более крупными государствами, которые рассматривают что-либо, кроме пропорционального представительства, как нарушение принципов демократического представительства. Коллегия выборщиков распространяет Компромисс Коннектикута от законодательной ветви власти на исполнительную, присваивая каждому штату количество голосов выборщиков, равное их представительству как в Палате представителей, так и в Сенате. Оппоненты утверждают, что всенародное всенародное голосование создаст дисбаланс в федеральной системе, сохраняя компромисс Коннектикута для законодательной власти и удаляя ее из исполнительной власти. Соотношение населения самых и наименее населенных штатов в настоящее время намного выше (66,10 по данным переписи 2010 ), чем когда был принят Компромисс Коннектикута (7,35 по данным переписи 1790 года ), преувеличивая непропорциональный аспект компромиссного распределения.
Три губернатора, наложившие вето на законодательство NPVIC, Арнольд Шварценеггер из Калифорнии, Линда Лингл из Гавайев и Стив Сисолак из Невады возражал против этого договора на том основании, что он может требовать, чтобы голоса выборщиков в их штатах были отданы кандидату, не набравшему большинства в их штате. (Калифорния и Гавайи с тех пор приняли законы о присоединении к договору.) Сторонники договора противодействуют тому, что в рамках общенациональной системы народного голосования большинство на уровне штата не имеет значения; в любом штате голоса участвуют в общенациональном подсчете, который определяет победителя. Таким образом, предпочтения отдельных избирателей имеют первостепенное значение, в то время как большинство на уровне штата - устаревшая промежуточная мера.
Некоторые противники договора утверждают, что это приведет к увеличению числа третьих лиц. -партийные кандидаты, такие, что на выборах можно было победить, набрав всего 15% голосов. Однако свидетельства губернаторских и других гонок в США, в которых побеждает большинство, не подтверждают это предположение. На 975 всеобщих выборах губернатора США в период с 1948 по 2011 год 90% победителей получили более 50% голосов, 99% получили более 40%, и все получили более 35%. Закон Дюверже поддерживает утверждение о том, что множественные выборы, как правило, не приводят к увеличению числа второстепенных кандидатур со значительной долей голосов.
Компактный пункт статьи I, раздел X Конституции США гласит, что «Ни один штат не может без согласия Конгресса... заключать какое-либо соглашение или договор с другим штатом. ". В отчете, опубликованном в октябре 2019 года, Исследовательская служба Конгресса (CRS) цитирует США. Постановление Верховного суда по делу Вирджиния против Теннесси (1893 г.) - подтверждено в делах US Steel Corp. против Налоговой комиссии нескольких штатов (1978) и Кайлер против Адамса (1981) - в котором говорится, что слова «соглашение» и «договор» являются синонимами, и это явное согласие Конгресса на межгосударственные договоры не требуется для соглашений, «которые Соединенные Штаты не могут иметь никаких возражений или иметь какой-либо интерес во вмешательстве». Однако в докладе утверждается, что Суд потребовал явного согласия Конгресса на межгосударственные договоры, которые «направлены на формирование любой комбинации, имеющей тенденцию к усилению политической власти в Штатах, которая может посягнуть на справедливое превосходство Соединенных Штатов или помешать ему. "- это означает, что вертикальный баланс сил между федеральным правительством и правительствами штатов изменен в пользу правительств штатов.
В отчете CRS говорится:" Требует ли инициатива NPV согласия Конгресса в соответствии с Компактная оговорка в первую очередь требует определения того, является ли NPV даже межгосударственным соглашением. "Юридическая школа Йельского университета профессор Ахил Амар, один из составителей соглашения, заявил утверждал, что, поскольку NPVIC не создает «новый межгосударственный правительственный аппарат» и поскольку «сотрудничающие государства, действующие вместе, будут обладать не большей властью, чем они имеют право владеть индивидуально», NPVIC, вероятно, делает не являются межгосударственным договором и не могут противоречить положениям договора. Напротив, в отчете CRS цитируется мнение Суда по делу Northeast Bancorp против Совета управляющих Федеральной резервной системы (1985), предполагающее, что требование нового межгосударственного государственного органа является достаточным, но не необходимым условием. для квалификации соглашения как межгосударственного договора в соответствии с Компактной оговоркой. Вместо этого в отчете CRS цитируются заключения Суда по делу Вирджиния против Теннесси и Северо-Восточный Бэнкорп, согласно которым любое соглашение между двумя или более государствами, которое «охватывает [ые] все положения, влияющие на поведение или требования сторон», запрещает членам «изменять [инг] или отмена [соглашения] [соглашения] в одностороннем порядке », и требует,« «взаимные обязательства» составляют межгосударственный договор. Отмечая, что NPVIC отвечает всем этим требованиям, в отчете CRS делается вывод, что «инициативу можно описать как межгосударственный договор».
В рамках озабоченности по поводу того, сможет ли NPVIC сместить власть от федерального правительства до правительств штатов, по крайней мере, два правоведа предположили, что NPVIC потребует явного одобрения Конгресса, поскольку это устранит возможность условных выборов президента, проводимых США. Палата представителей в соответствии с 12-й поправкой. В отчете CRS отмечается, что только два президентских выбора (1800 и 1824 ) были определены условными выборами, и будет ли проигрыш таких выборов de minimis ограничение федеральной власти не разрешено соответствующей судебной практикой . В отчете действительно упоминается US Steel Corp. v. Multistate Tax Commission, утверждающая, что «соответствующее расследование [в отношении Компактной оговорки] является вопросом потенциального, а не реального воздействия на федеральное господство» в том смысле, что потенциальное ослабление перечисленные полномочия Палаты представителей США, возможно, могут потребовать одобрения Конгресса. Сторонники компакта считают, что, если исключение возможности условных выборов является основанием для неконституционности, то Конгресс, установивший размер Палаты нечетным числом, как это было в 1911 году (что привело к нечетному количеству избирателей до 1961 года), также был неконституционным.
Далее в отчете CRS цитируются постановления Верховного суда по делам Флорида против Джорджии (1855) и Техас против Нью-Мексико и Колорадо (2018) как признание того, что явное согласие Конгресса также требуется для межгосударственных соглашений, которые изменяют горизонтальный баланс сил между правительствами штатов. Юридический факультет Университета Колорадо заявила, что Дженнифер С. Хендрикс утверждала, что NPVIC не повлияет на полномочия правительств штатов, не связанных с уплотнением, поскольку правительства всех штатов сохранят за собой право выбирать избирателей по своему выбору. Другие ученые-правоведы утверждали, что власть некомпактных штатов будет изменена, потому что, согласно NPVIC, власть государства в определении результатов президентских выборов будет изменена по сравнению с процентной долей избирателей, которую он имеет в коллегии выборщиков к процентной доле голосов штата, что делает право некомпактных правительств штатов назначать своих избирателей спорным.
Кроме того, Ян Дж. Дрейк, доцент кафедры политологии и права Государственный университет Монтклера утверждал, что, поскольку Кайлер против Адамса постановил, что одобрение Конгрессом межгосударственных договоров делает их федеральными законами, Конгресс не может дать согласие на NPVIC без нарушения пункта о верховенстве статьи VI, поскольку согласно статье I, разделу VIII, Конгресс не имеет перечисленных или подразумеваемых полномочий изменять процесс президентских выборов и может проводиться только в рамках конституцииa l процесс внесения поправок. Юрист по трудовым спорам Брэдли Т. Терфлингер и организаторы NPV Inc. оспаривают заключение Дрейка, а организаторы NPV Inc. заявили, что они планируют обратиться к Конгрессу. утверждение, если договор одобрен достаточным количеством государств. Ссылаясь на Дрейка, в отчете CRS делается вывод о том, что если NPVIC будет принят необходимым количеством штатов, он, вероятно, станет источником значительных судебных разбирательств, и вполне вероятно, что Верховный суд будет участвовать в любом разрешении конституционных вопросов.
Сторонники договора, такие как профессора права Ахил и Викрам Амар (первоначальные составители договора), а также США Представитель Джейми Раскин из 8-го избирательного округа штата Мэриленд (бывший профессор права) утверждал, что законодательные органы штата обладают полномочиями назначать выборщиков в соответствии с при всенародном голосовании в соответствии с пунктом о выборах статьи II, раздел I, который гласит, что «каждый штат назначает таким образом, каким его законодательный орган может распорядиться, количество выборщиков, равное всем Число сенаторов и представителей, на которых штат может иметь право в Конгрессе ". Викрам Амар и другие ученые-правоведы также цитировали постановления Верховного суда по делам Макферсон против Блэкера (1892) и Законодательное собрание штата Аризона против Независимой комиссии по перераспределению границ штата Аризона (2015) как признание этого положения имеют широкую свободу действий при выборе метода, которым они назначают своих избирателей.
Однако в отчете CRS цитируется мнение Верховного суда по делу Макферсон против Блэкера, в котором говорится, что законодательные собрания штатов «уступили полномочия... вопрос о назначении выборщиков "и цитируя заключения Суда по делам Уильямс против Родса (1968) и Орегон против Митчелла (1970), которые отменили законы штата, касающиеся назначения Если избиратели нарушили пункт о равной защите 14-й поправки, в отчете CRS делается вывод о том, что право штата выбирать метод назначения своих избирателей не является абсолютным. Роберт Нательсон, старший научный сотрудник либертарианского Института независимости в конституционной юриспруденции и член консервативного Американского совета законодательных обменов, также имеет утверждал, что полномочия законодательного собрания штата назначать своих избирателей не могут быть абсолютными, поскольку в противном случае штатам было бы разрешено назначать своих избирателей таким образом, который нарушил бы общественное доверие (например, путем проведения аукциона на продать свои голоса выборщиков тому, кто предложит самую высокую цену).
Далее Нательсон утверждает, что полномочия законодательного собрания штата выбирать выборщиков также должны быть совместимы по существу с структурой состава коллегии выборщиков в Положении о выборах, а также кроме того, пункт о пропорциональном распределении представителей в статье I, разделе II и 17-я поправка, которые придают менее густонаселенным штатам непропорциональный вес по сравнению с их населением при выборе президента. Согласно Natelson, NPVIC будет несовместима с структурой состава коллегии выборщиков, как это предусмотрено Положением о выборах, в качестве существенного вопроса (в отличие от формального вопроса), поскольку он де-факто устранит непропорционально большой вес, который менее населенные штаты имеют отношение к своему населению при выборе президента. В 2009 году Юридический обзор Северо-Западного университета опубликовал комментарий, написанный студенткой юридического факультета Северо-Западного университета Кристин Фили, в котором утверждается, что принцип симметричного федерализма в Гарантийный пункт статьи IV, раздел IV, который гласит, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления» нарушается NPVIC, потому что «ни один штат [не может] издавать законы для любого другого штата. Отсутствие конституционных ограничений на государственную власть над избирателями... создает... возможность для [уплотнения] штатов сформировать сверхдержаву и сделать [некомпактные] штаты неуместными при выборах президента ".
Дополнительно в отчете CRS отмечается, что, хотя в заключении Суда по делу Макферсон против Блэкера подчеркивалось, что разнообразие законов штатов, существовавших вскоре после ратификации Конституции, указывает на то, что законодательные органы штатов имеют несколько альтернативных «способов выбора выборщиков», Суд не идентифицировать выборщиков по результатам всенародного голосования как одного из них. Это связано с тем, что, согласно отчету CRS, похоже, нет никаких свидетельств, одновременных с ратификацией Конституции штата, выбирающего своих избирателей таким образом, и в отчете CRS цитируется мнение Суда в США. Против Торнтона (1995), заключив, что штаты не могут осуществлять свои делегированные полномочия в соответствии с статьей I таким образом, чтобы «повлечь за собой фундаментальные изменения в конституционная структура "и может изменять процесс президентских выборов только в соответствии с статьей V в рамках процесса внесения поправок в конституцию (мнение, по мнению, по крайней мере, пять ученых-юристов, применимо к NPVIC). Однако в отчете CRS говорится, что распространяются ли делегированные законодательным собраниям штатов полномочия в соответствии с статьей II на разрешение законодательным собраниям штатов требовать от своих выборщиков голосовать в соответствии с общенациональным всенародным голосованием, является открытым вопросом из-за отсутствие точного прецедента и, вероятно, останется нерешенным до тех пор, пока в будущем суд не вынесет решения по делу, оспаривающему конституционность NPVIC.
В 2013 г. Редактор Bloomberg Law Майкл Броуди утверждал, что «роль выборщиков еще не определен судом», и сослался на решение Верховного суда по делу Рэй против Блэра (1952) как предполагающее что 12-я поправка не требует, чтобы избиратели голосовали за кандидата, которому они присягнули. Броуди утверждал, что, поскольку NPVIC связывает только законодательные собрания штатов, а не выборщиков, эти избиратели могут сохранять независимое право выхода в качестве неверных выборщиков по требованию штатов, уплотняющих договор, если штаты, объединяющие уплотнение, не примут штрафы или другие законодательные акты, связывающие выборщики - которые в настоящее время имеют 11 из 15 действующих государств-членов и округ Колумбия, в дополнение к 21 штату
6 июля 2020 года Верховный суд единогласно постановил Дело Чиафало против Вашингтона и связанное с ним дело Государственный департамент Колорадо против Баки утверждают, что в пределах власти штата обеспечить соблюдение законов, которые наказывают неверных выборщиков или разрешают их смещение и замену. В решении был подтвержден прецедент из дела Макферсон против Блэка о том, что пункт о выборах «[передает] широчайшие полномочия по определению« того, кто станет избирателем », а также прецедент из дела Рэй против Блэра о том, что законодательный орган штата вправе назначать выборщиков включает условное обозначение назначения избирателя обязательством проголосовать за победителя всенародного голосования в масштабе штата. В постановлении делается вывод о том, что полномочия законодательного собрания штата по условию назначения выборщиков распространяются на привязывание избирателей к своим обещаниям под страхом наказания, при этом говорится: «Ничто в Конституции прямо не запрещает штатам лишать президентских выборщиков права голоса по своему усмотрению, как это делает [штат] Вашингтон.. " Хотя это и не является прямым постановлением по NPVIC, постановление, согласно которому штаты могут связывать своих избирателей с общенациональным голосованием штата, было истолковано как прецедент, когда штаты могут предпочесть привязать своих избирателей к общенациональному всенародному голосованию через полномочия полного назначения.
Однако в мнении большинства, написанном помощником судьи Еленой Каган, отмечается, что, хотя полномочия законодательного органа штата по назначению дают ему широкие полномочия над своими избирателями, «проверяет полномочия государства по назначать выборщиков или налагать условия на назначение теоретически может исходить из любой точки Конституции ", при этом отмечая, что штаты не могут выбирать избирателей таким образом, чтобы это нарушало Положение о равной защите, или принимать условия для назначения выборщиков, которые налагают дополнительные требования для кандидаты в президенты (поскольку последние могут противоречить квалификационной оговорке в отношении президента в статье II, раздел I ). Аналогичным образом, в своем совпадающем мнении помощник судьи Кларенс Томас заявляет, что «полномочия, связанные с избирателями, принадлежат штатам в той мере, в какой Конституция не отменяет и не ограничивает эти полномочия»; Томас цитирует Уильямс против Родса, утверждающего, что полномочия, предоставленные штатам в отношении избирателей, не могут «осуществляться таким образом, чтобы нарушать четко выраженные конституционные предписания». В мнении большинства также говорится, что «ничто в этом мнении не должно толковаться, чтобы позволить штатам связывать избирателей с умершим кандидатом» после э. отмечая, что более одной трети совокупного количества голосов неверных выборщиков за всю историю президентских выборов в США было подано во время выборов 1872 года, когда кандидат от либерально-республиканского и от Демократической партии Хорас Грили умер после проведения выборов, но до того, как Коллегия выборщиков проголосовала.
A 2008 Columbia Law Review статья студента юридической школы Колумбии Дэвида Гринджера предположила, что NPVIC потенциально может нарушить разделы 2 и 5 Закона об избирательных правах от 1965 года (VRA) . Однако в 2012 г. США Министерство юстиции Отдел гражданских прав отказалось оспорить вступление Калифорнии в NPVIC в соответствии с разделом 5 Закона, а в отчете CRS за октябрь 2019 года отмечается, что США Решение Верховного суда по делу округ Шелби против Холдера (2013), которое признало недействительным раздел 4 (b) VRA, сделало раздел 5 недействительным. В ответ на аргумент Грингера о том, что NPVIC нарушит раздел 2 VRA, FairVote Роб Ричи говорит, что NPVIC «обращается со всеми избирателями одинаково», а NPV Inc.. заявил: «Законопроект о общенациональном народном голосовании явно сделает голосование каждого человека за президента равным на всей территории Соединенных Штатов на выборах для заполнения единственной должности (пост президента). Это полностью соответствует цели Закона об избирательных правах.. "
Опросы общественного мнения показывают, что большинство или большинство американцев поддерживают всенародное голосование за президента. Опросы Gallup, проведенные еще в 1944 году, показали, что большинство населения поддерживает прямое голосование. Опрос Washington Post и Kaiser Family Foundation 2007 года показал, что 72% высказались за замену Коллегии выборщиков прямыми выборами, в том числе 78% из демократов, 60% республиканцы и 73% независимых избирателей.
Опрос Gallup, проведенный в ноябре 2016 года после президентских выборов в США, показал, что американцы поддерживают внесение поправок Конституция США о замене Коллегии выборщиков на всенародное голосование упала до 49%, против 47%. Республиканская поддержка замены Коллегии выборщиков общенациональным голосованием значительно упала с 54% в 2011 году до 19% в 2016 году, что Гэллап приписал партийной реакции на результат 2016 года, когда кандидат-республиканец выиграл Коллегию выборщиков, несмотря на проигрыш голос. В марте 2018 года опрос Pew Research Center показал, что 55% американцев поддержали замену Коллегии выборщиков общенациональным всенародным голосованием, при этом 41% выступили против, но в этой поддержке сохранился партийный раскол, так как 75% самоидентифицированных демократов поддержали замену коллегии выборщиков общенациональным голосованием, в то время как только 32% самоидентифицированных республиканцев сделали это. Опрос Gallup в сентябре 2020 года показал, что поддержка внесения поправок в Конституцию США с целью замены Коллегии выборщиков общенациональным всенародным голосованием выросла до 61% при 38% противников, что аналогично уровням до выборов 2016 года, хотя партийный раскол продолжился при поддержке 89%. демократов и 68% независимых, но только 23% республиканцев.
Было внесено несколько предложений об упразднении Коллегии выборщиков посредством поправки к конституции в Конгрессе на протяжении десятилетий. Однако эти усилия были затруднены, потому что две трети голосов как в Палате, так и в Сенате должны послать поправку в штаты, ратификация которых три четверти законодательных собраний штата или, по соглашению, три четверти штатов необходимы для того, чтобы он начал действовать.
Распределение голосов выборщиков после переписи 2010 года В 2001 году профессор права Северо-Западного университета Роберт У. Беннет предложил план в академической публикации внедрить общенациональное народное голосование через механизм, который включал бы право законодательных собраний штатов назначать выборщиков, а не сопротивлялся бы этому полномочию. Путем координации штаты, составляющие большинство в Коллегии выборщиков, могут эффективно проводить всенародное голосование.
профессора права (и братья) Ахил Рид Амар и Викрам Амар отстаивали конституционность такого плана. Они предложили группе штатов посредством законодательства сформировать договор, в котором они соглашаются отдать все свои голоса выборщиков победителю общенационального всенародного голосования независимо от баланса голосов в их штате. Эти законы штата будут сработаны только после того, как договор включит в себя достаточно штатов, чтобы контролировать большинство в коллегии выборщиков (270 голосов), что гарантирует, что победитель общенационального всенародного голосования также выиграет коллегию выборщиков.
Академический план использует две конституционные особенности:
Братья Амар отметили, что такой план может быть принят путем принятия законов всего в одиннадцати штатах и будет вероятно, не требует одобрения Конгресса, хотя это не обязательно (см. § Конституционность выше).
В 2006 году Джон Коза, профессор компьютерных наук в Стэнфорде, был ведущим автором книги Every Vote Equal, книга, в которой подробно излагается его план заключения межгосударственного договора об учреждении всенародного народного голосования. (Коза ранее имел доступ к межгосударственным договорам в результате своей работы с лотерейными комиссиями штата после изобретения скретч-лотерейного билета.) В том же году Коза, Барри Фэйдем и другие сформировали National Popular Vote, некоммерческая группа по продвижению законодательства. У группы есть транспартийный консультативный комитет, в который входят бывшие сенаторы США Джейк Гарн, Берч Бэй и Дэвид Дюренбергер, а также бывшие представители Джон Андерсон, Джон Бьюкенен и Том Кэмпбелл.
Ко времени первой пресс-конференции группы в феврале 2006 года предложенный межгосударственный договор был внесен в законодательный орган Иллинойса. При поддержке общенационального народного голосования закон о NPVIC был внесен в законодательные органы пяти штатов на сессии 2006 года. Он прошел в Сенате Колорадо и в обеих палатах законодательного собрания Калифорнии, прежде чем на него наложил вето губернатор Арнольд Шварценеггер.
В 2007 году закон NPVIC был принят в 42 штатах. Он был принят как минимум одной законодательной палатой в Арканзас, Калифорния, Колорадо, Иллинойс, Нью-Джерси, Северная Каролина, Мэриленд и Гавайи. Мэриленд стал первым штатом, присоединившимся к соглашению, когда губернатор Мартин О'Мэлли подписал его в качестве закона 10 апреля 2007 года.
Закон о NPVIC был введен во всех 50 штатах. По состоянию на июль 2020 года NPVIC был принят пятнадцатью штатами и округом Колумбия. В совокупности они имеют 196 голосов выборщиков, что составляет 36,4% голосов коллегии выборщиков и 72,6% из 270 голосов, необходимых для придания компакту юридической силы. По состоянию на июль 2020 года ни один республиканский губернатор не подписал NPVIC в качестве закона.
В Неваде закон был принят обеими палатами в 2019 году, но на него наложил вето губернатор Стив Сисолак 30 мая 2019 года. В штате Мэн закон также прошел обе палаты в 2019 году, но провалил дополнительное голосование по принятию закона в Палате представителей. Штатами, в которых только одна палата приняла закон, являются Аризона, Арканзас, Мичиган, Миннесота, Северная Каролина, Оклахома и Вирджиния. Законопроекты, направленные на отмену договора в Коннектикуте, Мэриленде, Нью-Джерси и Вашингтоне, провалились.
.
Всего. Выборщики. Голоса. Приемных. Штатов '06'07'08'09'10'11'12'13'14'15'16'17'18'19'200306090120 150 180 210 240 270 MD NJ IL HI WA MA DC VT CA RI NY CT CO DE NM OR ← 196 (72,6% из 270) 270 голосов выборщиков Первый. законодательный. введение.
.
перераспределение. на основе. переписи 2010
История принятия государством NPVIC с июля 2020 года | № | Юрисдикция | Дата принятия | Метод принятия | Текущие. электоральные. голоса (EV) |
|---|---|---|---|---|
| 1 |  Мэриленд | 10 апреля 2007 г. | Подписано губернатором Мартином О'Мэлли | 10 |
| 2 |  Нью-Джерси | 13 января 2008 г. | Подписано губернатором Джон Корзин | 14 |
| 3 |  Иллинойс | 7 апреля 2008 г. | Подписано губернатором Род Благоевич | 20 |
| 4 |  Гавайи | 1 мая 2008 г. | Законодательная власть отменила вето губернатора Линда Лингл | 4 |
| 5 |  Вашингтон | 28 апреля 2009 г. | Подписано губернатором Кристин Грегуар | 12 |
| 6 |  Массачусетс | 4 августа 2010 г. | Подписано губернатором Девал Патрик | 11 |
| 7 |  Округ Колумбия | 7 декабря 2010 г. | Подписано мэром Адрианом Фенти | 3 |
| 8 |  Вермонт | 22 апреля 2011 г. | Подписано губернатором Питером Шумлином | 3 |
| 9 |  Калифорния | 8 августа 2011 г. | Подписано губернатором Джерри Брауном | 55 |
| 10 |  Род-Айленд | 12 июля 2013 г. | Подписано губернатором Линкольном Чафи | 4 |
| 11 |  Нью-Йорк | 15 апреля 2014 г. | Подписано губернатором Эндрю Куомо | 29 |
| 12 |  Коннектикут | 24 мая 2018 г. | Подписано губернатором Дэннел Маллой | 7 |
| 13 |  Колорадо | 15 марта 2019 г. | Подписано губернатором Джаредом Полисом | 9 |
| 14 |  Делавэр | 28 марта 2019 г. | Подписано губернатором Джон Карни | 3 |
| 15 |  Нью-Мексико | 3 апреля 2019 г. | Подписано губернатором Мишель Лухан Гришем | 5 |
| 16 |  Орегон | 12 июня 2019 г. | Подписано от губернатора Кейт Коричневый | 7 |
| Всего | 196 | |||
| Доля необходимых 270 электромобилей | 72,6% | |||
В штате Мэн инициатива присоединиться к Национальному Межгосударственный договор о народном голосовании начал сбор подписей 17 апреля 2016 года. Он не смог собрать достаточно подписей для внесения в бюллетень. В Аризоне аналогичная инициатива приступила к сбору подписей 19 декабря 2016 г., но не смогла собрать необходимые 150 642 подписи к 5 июля 2018 г. В Миссури в рамках инициативы не удалось собрать необходимое количество подписей до крайнего срока 6 мая 2018 г..
Референдум в Колорадо, направленный на отмену принятия штатом договора, должен появиться в бюллетенях для голосования в ноябре 2020 года; членство этого штата приостановлено в ожидании результатов референдума.
Псефолог Нейт Сильвер отметил в 2014 году, что все юрисдикции, которые приняли договор в то время, были синие штаты и что голосов выборщиков из оставшихся синих штатов не хватило для достижения необходимого большинства. Он пришел к выводу, что, поскольку колеблющиеся государства вряд ли поддержат договор, снижающий их влияние, договор не может быть успешным без принятия некоторыми красными государствами. Палаты, возглавляемые республиканцами, приняли эту меру в Нью-Йорке (2011 г.), Оклахоме (2014 г.) и Аризоне (2016 г.), и эта мера была единогласно одобрена комитетами, возглавляемыми республиканцами в Джорджии и Миссури, до 2016 г. выборы.
15 марта 2019 года Колорадо стал первым «пурпурным» штатом, присоединившимся к договору, хотя законодатели-республиканцы не поддержали законопроект, а в Колорадо была власть правительства штата под руководством демократов. 219>По оценкам населения, некоторые штаты, подписавшие договор, согласно прогнозам, потеряют один или два голоса выборщиков из-за пропорционального распределения в Конгрессе после переписи населения 2020 года, что затем может увеличить число дополнительных штатов, необходимых для принятия меры.
В таблице ниже перечислены все государственные счета для присоединения к NPVIC, представленные или иным образом поданные в государственные текущая или последняя сессия законодательного органа. Сюда входят все законопроекты, которые являются законными, ожидающими рассмотрения или отклоненными. В столбце «EV» указано количество голосов выборщиков, которыми обладает каждый штат.
| Штат | EV | Сессия | Bill | Последнее действие | Нижняя палата | Верхняя палата | Исполнительный | Статус |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Делавэр | 3 | 2019–20 | SB 22 | 28 марта 2019 г. | Прошло 24– 17 | Сдан 14–7 | Подписан | Закон |
 Флорида | 29 | 2020 | HB 335 | 14 марта 2020 г. | Умер в комитете | — | — | Не удалось |
| SB 908 | 14 марта 2020 г. | — | Умер в комитете | — | ||||
 Джорджия | 16 | 2019–20 | SB 42 | 5 февраля 2019 г. | — | Умер в комитете | — | Отказался |
 Канзас | 6 | 2019–20 | SB 115 | 21 мая 2020 г. | — | Умер в комитете | — | Failed |
 Maine | 4 | 2019–20 | LD 418 | март 14, 2019 | Умер в комитете | Умер в комитете | — | Не удалось |
| LD 816 | 19 июня 2019 г. | Не удалось 66–76 | Выполнено 19–16 | — | ||||
| Выполнено 77–69 | Настаивало 21–14 | |||||||
| Принятие не выполнено 68–79 | Принято 18–16 | |||||||
| Enactmen не удалось 69–74 | Настаивал на введении в действие | |||||||
 Миннесота | 10 | 2019–20 | HF 1603 | 26 апреля 2019 г. | Умер в комитете | — | — | Не сдан |
| HF 1941 | 27 марта 2019 г. | Умер в комитете | — | — | ||||
| HF 2117 | 18 марта, 2019 | Умер в комитете | — | — | ||||
| HF 3237 | 13 февраля 2020 г. | Умер в комитете | — | — | ||||
| SF 34 | 14 января 2019 г. | — | Умер в комитете | — | ||||
| SF 189 | 11 февраля 2019 г. | — | Умер в комитете | — | ||||
| SF 2227 | 1 мая 2019 г. | Сдан 73– 58 | Не голосовал | — | ||||
| SF 2984 | 11 февраля 2020 г. | — | Умер в комитете | — | ||||
 Миссисипи | 6 | 2020 | HB 369 | 9 апреля 2020 г. | Умер в комитете | — | — | Не удалось |
 Миссури | 10 | 2020 | HB 1591 | 15 мая, 2020 | Умер в комитете | — | — | Не сдан |
| HB 1949 | 15 мая 2020 года | Умер в комитете | — | — | ||||
| HB 1988 | 15 мая 2020 г. | Умер в комитете | — | — | ||||
 Нью-Гэмпшир | 4 | 2019–20 | HB 541 | 8 января 2020 г. | Умер в комитете | — | — | Неудачный |
 Северная Каролина | 15 | 2019–20 | SB 104 | 25 февраля 2019 г. | — | Умер комитетом | — | Не удалось |
 Огайо | 18 | 2019–20 | HB 70 | 20 февраля, 2019 | В комитете | — | — | На рассмотрении |
 Пенсильвания | 20 | 2019–20 | SB 270 | 9 июля 2019 г. | — | В комитете | — | На рассмотрении |
 Южная Каролина | 9 | 2019–20 | H 3209 | 8 января 2019 г. | В комитете | — | — | На рассмотрении |
| H 4277 | 20 марта 2019 г. | В комитете | — | — | ||||
 Вирджиния | 13 | 2020–21 | HB 177 | 25 февраля 2020 г. | Выполнено 51–46 | Отложено до 2021 г. | — | Ожидается |
| HB 199 | 31 января 2020 г. | Умер в комитете | — | — | ||||
| SB 399 | 28 января 2020 г. | — | Умер в комитете | — | ||||
 Западная Вирджиния | 5 | 2020 | HB 4575 | 28 января, 2020 | Умер в комитете | — | — | Неудачный |
 Висконсин | 10 | 2019–20 | AB 185 | A pr 9, 2020 | Умер в комитете | — | — | Не прошел |
| SB 197 | 9 апреля 2020 года | — | Умер в комитете | — |
В таблице ниже перечислены прошлые законопроекты, получившие минимальное голосование (голосование всей палаты) как минимум в одной палате законодательного собрания штата. Законопроекты, отклоненные без единого голосования, не перечислены. В столбце «EV» указано количество голосов выборщиков, которое штат имел на момент последнего голосования по законопроекту. Это число могло измениться с тех пор из-за перераспределения после переписи 2010 года.
| Штат | ЭМ | Сеанс | Билл | Нижняя палата | Верхняя палата | Исполнительный | Результат |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
 Аризона | 11 | 2016 | HB 2456 | Сдан 40–16 | Умер в комитете | — | Не сдан |
 Арканзас | 6 | 2007 | HB 1703 | Сдан 52–41 | Умер в комитете | — | Не сдан |
| 2009 | HB 1339 | Сдан 56–43 | Умер в комитете | — | Не сдан | ||
| Калифорния | 55 | 2005–06 | AB 2948 | Сдано 48–30 | Сдано 23–14 | Нарушено вето | Не выполнено |
| 2007–08 | SB 37 | Прошло 45–30 | Прошло 21–16 | Нарушено вето | Не выполнено | ||
| 2011–12 | AB 459 | Пройдено 52-15 | Пройдено 23-15 | Подписано | Закон | ||
| Колорадо | 9 | 2006 | SB 06-223 | Отложено на неопределенный срок | Прошло 20–15 | — | Не выполнено |
| 2007 | SB 07-046 | Отложено на неопределенный срок | Прошло 19–15 | — | Не выполнено | ||
| 2009 | HB 09 -1299 | Прошло 34–29 | Не проголосовано | — | Не выполнено | ||
| 2019 | SB 19-042 | Прошло 34–29 | Сдан 19–16 | Подписан | Закон | ||
| Коннектикут | 7 | 2009 | HB 6437 | Сдан 76–69 | Не проголосовано | — | Не выполнено |
| 2018 | HB 5421 | Прошло 77–73 | Прошло 21–14 | Подписано | Закон | ||
| Округ Колумбия | 3 | 2009–10 | B18-0769 | Сдан 11–0 | Подпись | Закон | |
| Делавэр | 3 | 2009–10 | HB 198 | Принято 23–11 | Не проголосовано | — | Не выполнено |
| 2011–12 | HB 55 | Сдан 21–19 | Умер в комитете | — | Не сдан | ||
| Гавайи | 4 | 2007 | SB 1956 | Пройдено 35–12 | Пройдено 19–4 | Нарушено вето | Не выполнено |
| Решение не принято | Заменено 20–5 | ||||||
| 2008 | HB 3013 | Па sed 36–9 | Скончался комитетом | — | Не прошел | ||
| SB 2898 | Сдан 39–8 | Сдан 20-4 | Нарушено вето | Закон | |||
| Заменено 36–3 | Заменено 20–4 | Заменено | |||||
| Иллинойс | 21 | 2007–08 | HB 858 | Сдан 65–50 | Скончался в комитете | — | Не сдан |
| HB 1685 | Сдан 64–50 | Сдан 37–22 | Подписано | Закон | |||
 Луизиана | 8 | 2012 | HB 1095 | Не выполнено 29–64 | — | — | Не выполнено |
| Мэн | 4 | 2007–08 | LD 1744 | Отложено на неопределенный срок | Прошло 18–17 | — | Не удалось |
| 2013–14 | LD 511 | Ошибка 60–85 | Ошибка 17–17 | — | Ошибка | ||
| 2017–18 | LD 156 | Ошибка 66–73 | Ошибка 14–21 | — | Ошибка | ||
| Мэриленд | 10 | 2007 | HB 148 | Пройдено 85–54 | Принято 29–17 | Подписано | Закон |
| SB 634 | Принято 84–54 | Принято 29–17 | |||||
| Массачусетс | 12 | 2007–08 | H 4952 | Пройдено 116–37 | Пройдено | — | Не выполнено |
| Введено в действие | Решение не принято | ||||||
| 2009–10 | H 4156 | Принято 114–35 | Принято 28–10 | Подписано | Закон | ||
| Принят 116–34 | Принят в силу 28–9 | ||||||
 Мичиган | 17 | 2007–08 | HB 6610 | Сдан 65–36 | Умер в комитете | — | Неудачный |
| Миннесота | 10 | 2013–14 | HF 799 | Неудачный 62–71 | — | — | Неудачный |
 Монтана | 3 | 2007 | SB 290 | — | Ошибка 20–30 | — | Ошибка |
 Невада | 5 | 2009 | AB 413 | Пройдено 27–14 | Умер в комитете | — | Не прошел |
| 6 | 2019 | AB 186 | Сдан 23–17 | Сдан 12–8 | Нарушено вето | Не удалось | |
| Нью-Гэмпшир | 4 | 2017–18 | HB 447 | Не удалось 132–234 | — | — | Не удалось |
| Нью-Джерси | 15 | 2006–07 | A 4225 | Сдан 43–32 | Сдан 22-13 | Подписан | Закон |
| Новый Мексика | 5 | 2009 | HB 383 | Сдан 41–27 | Умер в комитете | — | Не сдан |
| 2017 | SB 42 | Умер в комитете | Сдан 26–16 | — | Не выполнено | ||
| 2019 | HB 55 | Пройдено 41–27 | Пройдено 25–16 | Подписано | Закон | ||
| Нью-Йорк | 31 | 2009–10 | S02286 | Не голосовал | Принято | — | Не выполнено |
| 29 | 2011–12 | S04208 | Не проголосовано | Пройдено | — | Не выполнено | |
| 2013–14 | A04422 | Сдано 100–40 | Скончено в комитете | — | Сдано | ||
| S03149 | Сдано 102–33 | Сдано 57–4 | Подписано | Закон | |||
| Северная Каролина | 15 | 2007–08 | S954 | Умер в комитете | Пройдено 30–18 | — | Не выполнено |
 Северная Дакота | 3 | 2007 | HB 1336 | Не выполнено 31–60 | — | — | Не выполнено |
 Оклахома | 7 | 2013–14 | SB 906 | Умер в комитете | Сдан 28–18 | — | Сдан |
| Орегон | 7 | 2009 | HB 2588 | Прошло 39–19 | Умер в комитете | — | Не сдан |
| 2013 | HB 3077 | Умер 38–21 | Умер в комитете | — | Не сдан | ||
| 2015 | HB 3475 | Сдан 37–21 | Скончался в комитете | — | Не сдан | ||
| 2017 | HB 2927 | Сдан 34 –23 | Умер в комитете | — | Не сдан | ||
| 2019 | SB 870 | Сдан 37–22 | Сдан 17-12 | Подписано | Закон | ||
| Род-Айленд | 4 | 2008 | H 7707 | Принято 36–34 | Принято | Нарушено вето | Не выполнено |
| S 2112 | Пройдено 34–28 | Пройдено | Нарушено вето | Не выполнено | |||
| 2009 | H 5569 | Ошибка 28–45 | — | — | Ошибка | ||
| S 161 | Умер в комитете | Пройдено | — | Не выполнено | |||
| 2011 | S 164 | Умер в комитете | Сдан | — | Не сдан | ||
| 2013 | H 5575 | Сдан 41–31 | Прошло 32–5 | Подписано | Закон | ||
| S 346 | Прошло 48–21 | Прошло 32-4 | |||||
| Вермонт | 3 | 2007–0 8 | S 270 | Прошло 77–35 | Прошло 22-6 | Нарушено вето | Не выполнено |
| 2009-10 | S 34 | Умер в комитете | Сдан 15–10 | — | Не сдан | ||
| 2011–12 | S 31 | Сдано 85–44 | Сдано 20–10 | Подписано | Закон | ||
| Вашингтон | 11 | 2007–08 | SB 5628 | Умер в комитете | Сдан 30–18 | — | Не сдан |
| 2009-10 | SB 5599 | Сдан 52-42 | Сдан 28–21 | Подписан | Закон | ||
Портал политики 
Портал США 