Войти
независимый избиратель, которого также часто называют неаффилированный избиратель в Соединенных Штатах - избиратель, который не присоединяется к какой-либо политической партии. Независимый определяется по-разному как избиратель, голосующий за кандидатов по вопросам, а не на основе политической идеологии или партийности ; избиратель, который не имеет давней лояльности или отождествления с политической партией ; избиратель, который обычно не голосует за одну и ту же политическую партию с выборов до выборов; или избиратель, который называет себя независимым.
Системы голосования за пределами США, включая британскую парламентскую систему, могут включать независимых избирателей как «плавающих избирателей» или колебания голосов.
определение «независимого избирателя» является спорным и чревато последствиями.
Самым ранним понятием независимых является лицо, чей политический выбор, по определению, был сделан на основе проблем и кандидатов (из-за отсутствия партийной принадлежности). Более того, ранние исследования поведения при голосовании убедительно продемонстрировали, что самоидентифицированные независимые избиратели меньше заинтересованы в конкретных выборах, чем партийные избиратели, плохо осведомлены о проблемах и кандидатах и менее активны в политическом плане. Однако возникла противоположная точка зрения: независимый обычно голосовал на основе глубоко укоренившихся убеждений, взглядов и лояльности и больше похож на сильно пристрастного избирателя, чем на любого другого избирателя (или идеализированного «независимого»).
К 1960-м годам ученые попытались определить независимость на основе поведения, а не партийной идентификации или лояльности. Сосредоточившись на разделителях билетов, эти исследования показали, что независимый избиратель имел такой же уровень политических интересов, как и сильные сторонники, и который голосовал в основном на основе вопросов, с которыми они полностью согласны и / или не согласны. Однако, сосредоточив внимание на поведении при голосовании, это определение независимых игнорировало тех, кто не голосовал. Критики утверждали, что независимый избиратель - это просто подмножество большего числа независимых избирателей, которое также должно включать не голосующих. Исследования также показали, что голосование и не голосование сильно зависит от конкретного кандидата, участвующего в выборах. Таким образом, голосование в большей степени отражает то, какой кандидат баллотируется, и, следовательно, является плохой мерой пристрастия.
В последнее время ученые сосредоточили свое внимание на самоидентификации как на хорошей оценке политической активности человека. независимость. Ценность самоидентификации как меры политической независимости или партийности человека состоит в том, что она рассматривается как показатель поведения, которое должен демонстрировать независимый избиратель. Кроме того, самоидентификация может быть легко зафиксирована либо с помощью номинального вопроса («Отождествляете ли вы себя с существующей политической партией?», Вопрос, на который дан ответ «да» или «нет»), либо с помощью структурированного порядковый вопрос («Вообще говоря, вы считаете себя демократом, республиканцем, независимым или как?»). Первый анализ этой меры политической независимости показал, что существуют значительные различия между теми людьми, которые идентифицировали себя как «независимые», и теми, кто не указал «никаких предпочтений» в отношении идентификации партии. Лица, которые не выражали предпочтений, обычно проявляли низкий уровень интереса к политике, низкий уровень знаний о кандидатах и проблемах, низкую частоту голосования и меньшую уверенность в своей способности влиять на политику.
Хотя некоторые ученые продолжают приходить к выводу, что самоописание - лучшая мера пристрастия или независимости, ряд исследований выявил изнуряющие проблемы с этой мерой. Характер системы регистрации избирателей и внешний вид бюллетеня, то, как вопрос усиливает одномерное толкование политической арены, неспособность меры функционировать в многопартийной политической системе, путаница меры с теоретическая взаимосвязь между партийностью и намерением голосовать, ошибки формулировки вопросов, которые путают социальную группу с политической партией, неспособность предсказать политические предпочтения (по сравнению с кандидатом), порядок вопросов и неспособность точно измерить партийность при значительных различиях в партиях Все размеры мешают точному измерению партийности и независимости с использованием этой меры. Под вопрос был поставлен даже характер инструмента опроса как меры пристрастия и независимости.
Термин «независимый избиратель» имеет несколько синонимов. В штате США Массачусетс зарегистрированный избиратель, который предпочитает не вступать в политическую партию или обозначение, называется незарегистрированным . В американском штате Флорида зарегистрированный избиратель, который решает не вступать в политическую партию, называется партийной принадлежностью (NPA ).
Многим ученым независимость казалась оборотной стороной пристрастия. Таким образом, определение переменных, которые имеют значение для создания пристрастия, позволило бы выявить переменные, которые имеют значение для создания политической независимости. Впоследствии появилось очень большое количество ученых, которые предпринял попытку проанализировать пристрастие.
Родители, по-видимому, являются основным источником политической социализации и пристрастия. Большая часть теоретической базы для этой гипотезы возникла в областях детской психологии и социальное обучение, в ходе которого изучались способы социализации детей и привитие им ценностей. Исследования политической приверженности показали, что приверженность наиболее сильна, когда оба родителя имеют одинаковую политическую лояльность, эта лояльность сильна, оба родителя имеют одинаково сильную партийную лояльность, и их приверженность соответствует социально-экономическому статусу (например, богатые - республиканцы, а бедные - сторонники лейбористов).
Другой источник - социальные группы. партийности. Друзья, родственники и соседи часто обладают такими же пристрастиями и сильными сторонами, что и родители. Чем более однородна социальная группа, тем больше вероятность того, что у человека возникнет сильная партийная привязанность. Когда однородность социальной группы низка, человек, вероятно, будет менее социализирован в партийную политику и с большей вероятностью будет стремиться к другой партийной лояльности (либо путем отказа от партийной приверженности или смены партийной лояльности).
Жизненный цикл и поколенческие эффекты также способствуют пристрастию. Первоначально исследования показали, что оперативной переменной был «жизненный цикл». То есть, партийные привязанности человека естественным образом усиливались со временем, когда слабая социализация становилась сильнее, а сильная социализация - сильнее. Кроме того, теоретики предположили, что пожилые избиратели отдавали предпочтение определенным политическим предпочтениям (таким как высокие государственные пенсии и медицинское страхование по старости), что привело их к (сильному) предпочтению одной партии над другой. Более поздние исследования показали, что первоначальное сильное влияние переменной жизненного цикла было смягчено эффектами поколений. Партийная идентификация, похоже, сильно повлияла на определенные формирующие поколения события (такие как Гражданская война, Великая депрессия или социальные потрясения 1960-х годов). В нескольких исследованиях был сделан вывод, что влияние поколений отличалось от эффектов жизненного цикла, и что оба фактора были значимы в создании (или отсутствии) пристрастия.
Но если события поколений влияли на пристрастие, некоторые ученые предположили, что меньшие политические, социальные, и экономические проблемы тоже могут. Признавая, что серьезные «потрясения», такие как Великая депрессия, могут изменить или ослабить пристрастие, некоторые ученые пришли к выводу, что серия более мелких потрясений с течением времени также может существенно повлиять на направление и силу пристрастия. Многие ученые пришли к выводу, что партизанство - это не фундамент, а зыбучий песок. Важные события в детстве (например, осведомленность о президентской кампании), а также события во взрослом возрасте (например, рецессии, войны или изменение расовой политики) также могут повлиять на уровень приверженности. Концепция «ретроспективного голосования», при котором избиратель выносит политические суждения на основе результатов деятельности правящей партии за последние несколько лет, оказала сильное влияние на исследования партийной принадлежности. Применяя концепцию ретроспективности к партийности, более поздние анализы пришли к выводу, что ретроспективный и предполагаемый успех политической партии играют значительную роль в направлении и силе партийности.
И повторяющиеся «незначительные потрясения», и ретроспективные / перспективные оценки Успех политической партии - это переменные на микроуровне, а не на макроуровне. То есть, будучи очень важными для создания политической независимости, они влияют только на отдельных людей. Например, Джон может прийти к выводу, что Партия А больше не эффективна, и стать независимой. Тем не менее, Мэри может прийти к выводу, что Сторона А все еще эффективна. Оба избирателя видят одни и те же успехи и неудачи, но их ретроспективные и перспективные расчеты успеха различаются.
Это привело некоторых ученых к выводу, что независимость - это не оборотная сторона партийности. Скорее партийность и политическая независимость могут быть двумя разными переменными, каждая из которых должна измеряться отдельно и с использованием различных теоретических построений. Другие ученые пришли к выводу, что следует поставить под сомнение причинную направленность партийности. Хотя долгое время считалось, что пристрастие и сила пристрастия определяют отношение к проблемам, эти ученые пришли к выводу, что причинно-следственная связь обратная.
Используя метод самоидентификации для измерения политической независимости, опросы выявили рост числа независимых избирателей, начиная с 1966 года. В 1952 году, когда начались современные опросы по этому вопросу, количество независимых избирателей по всей стране составляло 22 процента. К 1976 году это число выросло более чем наполовину, до 36 процентов электората. В региональном масштабе рост числа независимых избирателей был еще более очевидным. В регионах, отличных от Глубокого Юга, количество независимых избирателей выросло с 22 до 37 процентов. Но на Глубоком Юге количество независимых резко выросло с 14 процентов в 1952 году до 32 процентов в 1976 году (и вырастет еще больше, до 35 процентов к 1984 году).
Хотя количество самоидентифицированных число независимых немного снизилось в 1990-е и 2000-е годы, около 30 процентов американских избирателей по-прежнему считают себя независимыми (по результатам самоидентификации).
Но по другим показателям количество независимых вообще не увеличилось..
Совершенно иная интерпретация последней четверти века получается, если провести различие между респондентами, твердо придерживающимися своей независимости, и теми, кто признает близость к партии.... Короче говоря, подавляющее большинство самоопределяющихся независимых не являются нейтральными, но пристрастными - немного стесняются признать это, но, тем не менее, пристрастны. Как только это будет признано, пропорция действительно нейтрального электората между двумя партиями сейчас почти не отличается от того, что было в эпоху Эйзенхауэра. Более того, поскольку эти «чистые независимые» сейчас менее склонны к голосованию, их доля в голосующем населении, во всяком случае, немного меньше, чем в 1950-х и 1960-х годах.
Некоторые исследования приходят к выводу, что (либо из-за ошибки опроса, либо неправильное представление о природе политической независимости) число независимых избирателей оставалось относительно неизменным в Соединенных Штатах с 1950-х годов.
В Соединенных Штатах идентификация избирателя как независимого широко варьируется по регионам, а также по штатам. Межпартийная конкуренция, организационная мощь каждой партии, электоральные переменные (такие как простота регистрации избирателей, процедуры голосования, время проведения праймериз и выборов и т. Д.) И даже явка, по-видимому, сильно влияют на количество независимых кандидатов в партии. штат. Влияние этих переменных также не одинаково во всех штатах.
В британской парламентской системе аналогичная концепция «плавающего избирателя » используется для описания избирателей, которые могут изменить свое голосование и свободу от политических партий. Этот термин также может применяться в референдуме голосов, например, в голосовании за «Brexit ".
Голландские политики также используют термин« плавающий избиратель »для описания неприсоединения к партии.
В Иране наблюдается большое колебание голосов, известное как «Партия ветра» (персидский : حزب باد, романизированный : ezb-e Bād), или «серый голос» (персидский : رأی خاکستری, романизированный : Ra'ye Ākestarí), которые могут быть быстро возбуждены.
Поскольку независимые избиратели не имеют сильных привязанностей к политическим партиям, ученые, которые придерживаются метода самоидентификации для измерения политической независимости, предполагают, что Независимые могут быть более восприимчивы к апелляциям сторонних кандидатов. Также высказывалось предположение, что чем больше независимых избирателей, тем более нестабильными будут выборы и политическая система. Другие предполагают, что количество разделений билетов увеличится, что приведет к большему паритету между сильнейшие политические партии, увеличение числа второстепенных политических партий (в частности, «выбывание в избирательные бюллетени» в штатах, округах или местных выборах) или, возможно, даже крах в системе политических партий.
Однако ученые, которые придерживаясь поведенческой меры определения политической независимости, отметьте, что уровень разделения билетов практически не изменился с момента первоначального подъема в 1950-х годах. Они также указывают на то, что, когда независимые, которые сильно склоняются к одной партии, включаются в ту же группу, что и сильные сторонники этой партии, с 1950-х годов также мало изменений в лояльности партии. Например, партийные республиканцы и независимые сторонники республиканцев, как правило, голосуют за кандидатов от республиканцев в 1990-х годах так же часто, как и в 1950-х. В самом деле, в Соединенных Штатах тенденция как сильных, так и слабых сторонников голосовать безоговорочно в гонках с закрытым голосованием даже сильнее, чем в президентских гонках и выборах в Конгресс.
Многие ученые также отмечают, что партийность - лишь одна из многих переменных, которые определяют выбор при голосовании. Снижение партийности может практически не повлиять на результаты выборов, и многое зависит от колебаний этих других факторов.
Более полувека концепция реорганизация выборов - драматический сдвиг в избирательной коалиции, поддерживающей существующую политическую систему - был важным моментом в политической теории. Впервые высказано В. О. Кей младший. В 1955 году теория перераспределения выборов предполагала, что некоторые «критические выборы» вызвали внезапные массовые сдвиги в электорате. Политическая партия и политика статус-кво были изменены, и была создана новая правящая коалиция, которая будет править десятилетиями до следующих решающих выборов. Теория критических выборов хорошо согласуется с тем, что ученые знали об эффектах поколений, и с появившейся литературой о «серьезных потрясениях» как переменной, определяющей существование, направление и силу партийности. Это также помогло объяснить радикальные сдвиги в национальной политике, которые нерегулярно происходили в американской истории. Ученые также выдвинули гипотезу о том, что реорганизация выборов омолодила общественную поддержку политической системы, что помогло объяснить относительную стабильность американских политических структур. Со временем ученые несколько уточнили теорию. Концепция «светской перестройки» была разработана для учета постепенных сдвигов в политике, которые имели аналогичные последствия (в конечном итоге) к критической перестройке выборов. Некоторые исследования пришли к выводу, что «светская перестройка» происходила в короткие, отрывистые периоды, называемые «пунктуациями». Первоначально концепция реорганизации выборов была монолитной, то есть предполагалось, что в действительности последствия будут носить национальный характер. Но начиная с 1980-х годов политологи начали делать вывод о том, что изменение выборов может происходить на субнациональном уровне (например, в регионах или даже внутри штатов).
Но с "подъемом" независимый избиратель »и без изменения выборов, ученые разработали теорию« несогласованных выборов ». В ходе неудачных выборов все политические партии теряют поддержку по мере уменьшения партийности и повышения политической независимости. Раздельное голосование и голосование по конкретным вопросам увеличиваются, что ведет к политической нестабильности. Разделенное правительство (одна сторона контролирует исполнительную ветвь, а другая - законодательную) становится нормой.
Однако ряд ученых отвергли теорию реорганизации и уступки. Они утверждают, что концепция расплывчата, а данные не подтверждают массовые изменения в электоральном поведении. Утверждается, что большое количество оговорок, которые необходимо сделать в теории критических выборов, сделали ее бесполезной. Особой критике подверглась теория светской перестройки. Замена пожилых избирателей (которые умирают) новым поколением избирателей (которые достигли совершеннолетия и имеют право голосовать) - это нормально, а не уникальная и нерегулярная «пунктуация» или «всплеск», как утверждается. Третьи ученые утверждают, что нет никаких вариаций региональных соглашений, в то время как другие утверждают, что концепция реорганизации и соглашения больше не является полезной в эпоху, когда политические партии больше не имеют большого значения в политической системе.
Ученые утверждают, что политические партии играют решающую вспомогательную роль в демократических государствах. Партии регулируют тип и количество людей, стремящихся к выборам, мобилизуют избирателей и увеличивают явку, а также обеспечивают структуру построения коалиции, необходимую для управления должностными лицами. Партии также служат важными справочными группами для избирателей, формулируя проблемы, предоставляя и фильтруя информацию. Утверждается, что эти функции не могут быть выполнены иным образом, и без них демократии рушатся. Эту роль выполняют только политические партии.
Соглашение - рост числа независимых избирателей - имеет чрезвычайно пагубное влияние на демократию, утверждают эти ученые. Согласование приводит к росту числа выборов, в центре которых находятся кандидаты, в которых партии и идеологии играют незначительную роль. Без партий кандидаты все больше полагаются на средства массовой информации для общения, комитеты политических действий (ПКД) для получения средств, группы с особыми интересами для персонала и политических консультантов для получения опыта. Растущая опора на массовые коммуникации приводит к увяданию политического дискурса, поскольку звуковой отрывок и упор на скачковый аспект политики становятся нормой. Это ограничивает объем и вид информации, которую получает общественность, что снижает выбор для избирателей. Когда избиратели могут оставаться дома и смотреть телевизор, а не участвовать в общественной жизни, общественность больше не осознает необходимость участвовать в демократии - и поэтому гражданская жизнь демократии увядает. По мере того, как ПКК и группы по интересам становятся все более важными, количество людей, выступающих перед общественностью, предоставляющих политическую информацию и различные политические варианты и взгляды, уменьшается. Кроме того, представители ПАК и групп интересов могут не представлять общественность или группы, от которых они заявляют, что выступают, что ведет к лишению избирательных прав различных групп (часто меньшинств). По мере роста количества независимых голосований и разделения голосов партии стремятся оградить себя от вредного воздействия выборов. Власть занимаемой должности становится все более важной, а доступность для общественности снижается. Партии стремятся занять все более умеренные позиции, чтобы оставаться жизнеспособными на выборах, что еще больше ограничивает политический выбор («обе партии выглядят и звучат одинаково»). По мере того, как партии отдаляются от среднего избирателя и, кажется, предлагают ограниченные варианты политики, договоренность ухудшается. По мере того, как идеология играет все меньше и меньше роли в выборах, партиям становится все труднее создавать коалиции из единомышленников. Правительственный тупик становится обычным явлением, что еще больше способствует независимому голосованию, поскольку граждане считают «свою» партию неэффективной. По мере того, как увеличивается разделение билетов, разделенное правительство становится нормой, что еще больше затрудняет принятие и реализацию политики для должностных лиц. Политика становится все более нестабильной: сначала правит одна партия, затем другая. Хотя партии когда-то считали политиков ответственными за свои действия, их растущая неуместность в политике ведет к снижению ответственности (и, следовательно, к еще меньшей отзывчивости и демократии). «Имперское президентство » становится более важным, поскольку отдельные должностные лица с большой властью становятся единственными политиками, способными управлять.
Другие ученые пришли к выводу, что сделки не повредили демократии. Утверждается, что политические партии адаптировались к реалиям большого числа независимых избирателей. Выборы, ориентированные на кандидатов, фактически оживили партии и привели к новым партийным структурам и моделям поведения, которые позволили партиям выжить в эпоху массовой коммуникации. Однако мнение меньшинства предполагает, что свидетельства возрождения политических партий слишком двусмысленны и что у ученых нет теоретических концепций, чтобы делать такие суждения.
Еще одно направление мысли пришло к выводу, что происходит «перестройка». Эти ученые говорят, что медленная «светская перестройка» еще не закончена. Региональные различия в уровне и влиянии договоренностей просто указывают на то, что в политических коалициях происходят серьезные сдвиги. Эти исследования показывают, что медленно, но верно происходит перестройка, которая станет очевидной в течение одного поколения. Эти ученые утверждают, что всплеск числа независимых избирателей, начавшийся в 1960-х годах, закончился и что есть явные признаки того, что партийность снова растет.
