Войти
| Защита нации от проникновения иностранных террористов в Соединенные Штаты | |
 | |
 Указ 13769 в Федеральном реестре | |
| Тип | Распоряжение |
|---|---|
| Подписано | Дональдом Трампом 27 января 2017 г. (2017-01-27) |
| Федеральный реестр подробности | |
| номер документа Федерального реестра | 2017-02281 |
| Дата публикации | 1 февраля 2017 г. |
| Ссылка на документ | 82 FR 8977 |
Указ 13769 был подписан США Президент Дональд Дж. Трамп 27 января 2017 года и быстро стал предметом судебных исков в федеральных судах Соединенных Штатов. Приказ ограничивал поездки из семи стран: Иран, Ирак, Ливия, Сомали, Судан, Сирия и Йемен. Истцы, оспаривающие постановление, утверждали, что оно противоречит Конституции США, федеральным законам или обоим. 16 марта 2017 года Указ 13769 был заменен Указом правительства 13780, в котором были учтены юридические возражения, и Ирак был удален из затронутых стран. Затем, 24 сентября 2017 г., Указ 13780 был заменен Указом Президента 9645, который направлен на более постоянное введение ограничений на поездки в эти страны, кроме Судана, с добавлением Северной Кореи и Венесуэла, которые ранее не были включены.
Юридические возражения против этих приказов были предъявлены почти сразу после их выдачи. С 28 по 31 января в федеральные суды было подано почти 50 дел. Суды предоставили временное средство правовой защиты, включая несколько временных запретительных судебных приказов (TRO), которые препятствовали исполнению основных частей исполнительного распоряжения. Главный TRO был выдан федеральным судом штата Вашингтон и имел явно общенациональный характер. Это TRO специально заблокировало исполнительную власть от обеспечения соблюдения положений указа, которые (1) приостанавливают въезд в США для людей из семи стран на 90 дней и (2) устанавливают ограничения на прием беженцев, включая «любые действия, которые отдают приоритет беженцам. претензии некоторых религиозных меньшинств ". TRO также разрешил въезд в страну «людям из семи стран, которым было разрешено путешествовать, а также проверенным беженцам из всех стран». Администрация Трампа обратилась в TRO к США. Апелляционный суд девятого округа, который вынес решение против правительства и оставил в силе мораторий.
Второй исполнительный указ, # 13780, удалил Ирак из списка намеченных страны и разрешили больше исключений. Части этого постановления были заблокированы федеральным судьей Гавайев 15 марта. 26 июня Верховный суд частично отменил некоторые из судебных запретов, наложенных федеральными апелляциями. суды ранее, позволяя исполнительному распоряжению большей частью вступить в силу. Устный спор относительно законности приказа должен был состояться в октябре 2017 года.
Стороны, оспаривавшие исполнительные распоряжения, включали обоих частных лиц (некоторым из которых был запрещен въезд в США или они были задержаны после издания исполнительного распоряжения) и штаты из Вашингтона и Миннесота в лице своих генеральных прокуроров штата. Другие организации, такие как Американский союз гражданских свобод (ACLU), также обжаловали это постановление в суде. Генеральные прокуроры пятнадцати штатов-демократов опубликовали совместное заявление, в котором они назвали указ исполнительной власти «неконституционным, антиамериканским и незаконным», а семнадцать штатов подали протокол amicus в поддержку оспаривания приказа
. В ответ на публикацию Президентской прокламации 9645 Верховный суд отменил запланированные на октябрь слушания по исполнительному указу, замененному прокламацией, отказавшись принять решение по существу, поскольку срок его действия истек. 17 октября окружной судья США на Гавайях вынес заключение о том, что большая часть прокламации противоречит Конституции. 26 июня 2018 года Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции и оставил в силе Прокламацию 9645 в решении 5–4.
США Президент Дональд Трамп подписал Указ 13769 27 января 2017 г. Указ ограничил количество прибывающих в США до 50 000 беженцев на 2017 г. и приостановил действие США. Программа приема беженцев (USRAP) на 120 дней, после чего программа будет условно возобновлена для отдельных стран, при этом приоритет будет отдаваться заявлениям беженцев от преследуемых религиозных меньшинств. Приказом также на неопределенный срок приостановлен въезд сирийских беженцев. Кроме того, приказ приостановил въезд иностранцев из семи стран с мусульманским большинством: Ирак, Иран, Ливия, Сомали, Судан, Сирия и Йемен - на 90 дней, после чего будет составлен обновленный список. Приказ допускает исключения из этих приостановок в каждом конкретном случае. Министерство внутренней безопасности позже исключило США. законные постоянные жители (держатели грин-карты).
Раздел 3 приказа распространяется на более чем 218 миллионов человек, совокупное население семи стран, указанных в указе. Из-за запрета на поездки было отозвано менее 60 000 виз. Раздел 5 применяется ко всем странам. Более сотни путешественников были задержаны и содержались под стражей в течение нескольких часов без доступа к семье или правовой помощи. Кроме того, по данным Госдепартамента, до 60 000 виз были "временно отозваны".
Госдепартамент временно отозвал некоторые визы 27 января 2017 г. Эдвард Дж. Рамотовски, заместитель помощника государственного секретаря по визовым службам, подписал одностраничную директиву о «предварительном аннулировании» всех виз, кроме дипломатических, выдаваемых гражданам семи стран, перечисленных в приказе, с учетом «исключений в каждом конкретном случае». что может быть сделано. Однако Госдепартамент не опубликовал эту директиву для общественности, и было неясно, были ли уведомлены затронутые владельцы виз об аннулировании их виз. Директива не привлекла внимание общественности до позднего вечера 31 января (через подачу иска в Бостоне). ACLU штата Массачусетс в заявлении, сделанном его исполнительным директором, назвал меморандум «глубоко подозрительным» и заявил: «Мы глубоко обеспокоены тем, что всего через несколько дней после первого слушания в стране по распоряжению исполнительной власти правительство действует. утверждая, что отозвали визы тысячам людей, не шепнув ни слова об этом им, судам, оценивающим исполнительное постановление, или кому-либо еще ". Ноа Фельдман отметил, что один из последствий отзыва Государственным департаментом могло случиться так, что «постановление суда Бостона было аннулировано еще до того, как оно было выдано» (поскольку «[я] был законным въезд в США в Бостоне, если у вас была действующая виза, но у вас не было действующей визы потому что в меморандуме аннулировались визы "), но федеральный судья в Лос-Анджелесе издал приказ, запрещающий отмену действительных виз, что, по всей видимости, противоречит приказу Государственного департамента.
После подписания указа и.о. генерального прокурора США, Салли Йейтс, руководила США. Министерству юстиции не представлять аргументов в суд в защиту исполнительного распоряжения, написав в меморандуме, что она не убеждена в том, что приказ был законным. В ответ Трамп уволил Йейтс и публично осудил ее в заявлении о "выжженной земле". Позже в тот же день администрация Трампа заменила ее Даной Боенте, прокурором США в Восточном округе Вирджинии.
Разведывательный документ DHS, не показывающий реального существует угроза со стороны запрещенных стран. Противники указа исполнительной власти, в том числе штаты Вашингтон и Миннесота, выдвинули ряд юридических аргументов - как конституционных, так и законодательных -, Американский союз гражданских свобод и Совет по американо-исламским отношениям.
Законные возражения основаны на Законе об иммиграции и гражданстве (INA) и Закон об административных процедурах (APA). INA имеет дело с США. иммиграционный закон, в то время как APA регулирует административные процессы и предусматривает, среди прочего, что действия, выполняемые государственными органами, не могут быть произвольными, произвольными или не подкрепленными доказательствами.
Трамп в своем постановлении ссылался на положение, установленное в 1952 г. в соответствии с разделом 212 (f) INA, которое гласит, что «всякий раз, когда президент обнаруживает, что запись любого иностранцы или любой класс иностранцев в Соединенных Штатах может нанести ущерб интересам Соединенных Штатов, он может путем провозглашения и на такой период, который он сочтет необходимым, приостановить въезд всех иностранцев или любого класса иностранцев в качестве иммигрантов или неиммигрантов, или наложить на въезд иностранцев любые ограничения, которые он сочтет подходящими ". Это положение дает президенту широкие полномочия в отношении въезда иностранцев. Но другое положение, принятое в соответствии с поправкой 1965 года, устанавливает, что «ни одно лицо не может получать каких-либо предпочтений или приоритета или подвергаться дискриминации при выдаче иммиграционной визы из-за расы, пола, национальности, места проживания. рождения или места жительства "Это положение о недискриминации является одним из оснований для юридических возражений по аргументу, что, хотя президент получил широкие полномочия в 1952 году, такие полномочия в конечном итоге были ограничены в 1965 году.
Несколько экспертов предоставили свои юридические заключения по проблемам INA. Дэвид Бир, аналитик иммиграционной политики в Институте Катона, писал, что в зависимости от ее применения «новая политика Трампа противоречит по крайней мере одному, если не всем трем ограничениям - национальности, месту жительства. рождения или места жительства ". Согласно The New York Times, противоречие между законом 1952 г. и законом 1965 г. "не было окончательно разрешено судами". Два правоведа, Дженнифер Чакон из Калифорнийского университета, Ирвин и Стивен Дж. Малрой из Университета Мемфиса, считают, что проблема, основанная на решении INA Положение о недискриминации 1965 года - самый сильный юридический аргумент против указа. С другой стороны, иммиграционный поверенный Нолан Рапапорт считает, что приказ «совершенно законен». Точно так же Эндрю К. Маккарти, старший научный сотрудник Национального института обзора, выступает за законность исключения граждан из определенных стран. Его первый аргумент заключается в том, что «деловые операции с иностранными государствами являются полностью исполнительными» при рассмотрении постановления Верховного суда 1936 года о «очень деликатных, полномочных и исключительных полномочиях президента как единственного органа федерального правительства в области международных отношений». отношения - власть, которая не требует в качестве основы для своего осуществления акта Конгресса ". Во-вторых, он утверждает, что «из-за различия в сфере национальной безопасности между приказом Трампа 2017 года и целью Конгресса 1965 года, нет необходимости истолковывать их как противоречащие друг другу», поскольку «Раздел 1182 (f) прямо и безоговорочно разрешает президенту издавать временные запреты на въезд групп иностранцев в целях национальной безопасности ". В-третьих, он утверждает, что в случае применения антидискриминационного положения 1965 года, когда Трамп полагался на положение времен Обамы, где «Конгресс прямо санкционировал дискриминацию по признаку национального происхождения, когда речь идет о международном терроризме... статут должен считаться измененным гораздо более новым статутом ».
Другой статут, выдвинутый противниками, ссылается на Закон об административных процедурах (APA). Этим законом установлено, что действие агентства будет отменено, если оно «произвольно, произвольно, злоупотребляет дискреционными полномочиями или иным образом не соответствует закону». Ряд исполнительных действий бывших президентов обеих партий был признан недействительным на основании АПА. Эти вызовы были включены в дело Сарсур против Трампа, возбужденное Советом по американо-исламским отношениям.
Претенденты на Исполнительный указ 13769 также утверждают, что он нарушает Соединенные Штаты. Конституция. Их основа основана на конституционном праве на надлежащую процессуальную процедуру - принципе, что правительство не может лишать людей свободы интересов без какой-либо справедливой процедуры, такой как возможность проведения слушания до принятия нейтрального решения. производитель. Претенденты также утверждают, что приказ нарушает пункт о равной защите, поскольку проводит иррациональную дискриминацию по признаку национального происхождения. В этом отношении ученый-правовед Рутанн Робсон отметил, что суды критиковали «правительственные различия, основанные на происхождении и расе». Кроме того, Верховный суд постановил, что иммигранты, включая неграждан и постоянных жителей, имеют право на надлежащую правовую процедуру и равную защиту, но только если они физически находятся в Соединенных Штатах. Это одна из причин, почему несколько судебных постановлений на момент вынесения судебного решения предоставили защиту только физическим лицам в США.
Еще одним способом оспаривания конституции является пункт об учреждении Первая поправка. Этот пункт запрещает правительству действовать, «не одобряя конкретную религию». Дэвид Д. Коул, профессор Юридического центра Джорджтаунского университета, который является национальным директором по правовым вопросам в ACLU, заявил, что: «В указе, конечно, не говорится прямо, что он благоприятствует христианам и не благоприятствует мусульманам. Но Трамп является подписавшим, и он прямо заявил об этом». Согласно Стивену Малрою, профессору конституционного права в Юридической школе Сесила К. Хамфриса Университета Мемфиса, теория положения об учреждении «может быть самой важной из конституционных теорий. вовлечены в это дело, потому что оно может иметь самый широкий охват, «применимое даже к лицам, еще не находящимся в Соединенных Штатах, и в перспективе дает возможность суду признать недействительным весь исполнительный приказ.
| Дело | Округ | Статус |
|---|---|---|
| Штат Вашингтон против Трампа | Западный округ Вашингтона | Общенациональный временный запретительный судебный приказ (TRO) введен окружным судом. Апелляция TRO в Апелляционный суд девятого округа была отклонена. |
| Азиз против Трампа | Восточный округ штата Вирджиния | Был издан временный запретительный судебный приказ (срок действия которого был продлен до 10 февраля). Предложение Содружества Вирджинии вмешаться на стороне претендентов было удовлетворено. Федеральному правительству было приказано предоставить Вирджинии список жителей Вирджинии, которым (1) было отказано во въезде или которые были депортированы с момента подписания указа и (2) были законными постоянными жителями или имели действующую иммиграционную или неиммиграционную визу к 9 февраля. |
| Дарвиш против Трампа | Восточный округ Нью-Йорка | Постановление о приостановлении действия, предписывающее (запрещающее) исполнение исполнительного распоряжения, действует и истекает 21 февраля 2017 года. |
| Лоухгалам против. Трамп | Округ Массачусетса | Судья Гортон издал меморандум, отклоняющий ходатайство о предварительном судебном запрете. |
| Мохаммед против США | Центральный округ Калифорнии | Временный запретительный судебный приказ, предписывающий Исполнительный приказ, был поступил 31 января 2017 года. Суд впоследствии назначил дело для слушания по предварительному судебному запрету 10 февраля 2017 года. |
| Сарсур против Трампа | Восточный округ Вирджинии | Жалоба подана с требованием судебного запрета, дело в настоящее время находится на рассмотрении. |
Прекращение дела Министерством юстиции Трампа Штат Вашингтон и штат Миннесота против Трампа - это иск, который в настоящее время находится на рассмотрении в Окружном суде США Западного округа Вашингтона, оспаривая законность порядка. 30 января 2017 г. штат Вашингтон подал гражданский иск против Трампа и Министерства внутренней безопасности США с просьбой о декларативном возмещении (заявление о том, что постановление нарушает Конституции) и судебный запрет (блокировать исполнение исполнительного распоряжения). Государство также подало ходатайство о введении временного запретительного судебного приказа, требуя немедленного прекращения его исполнения. 1 февраля Миннесота была добавлена в качестве истца наряду с Вашингтоном. 3 февраля судья Джеймс Л. Робарт издал общенациональный временный запретительный судебный приказ против определенных положений приказа. Постановление предписывает правительству не обеспечивать соблюдение разделов 3 (c), 5 (a) и 5 (c) постановления и запрещает правительству «уделять приоритетное внимание заявлениям религиозных меньшинств о беженцах», как описано в разделах 5 (b). и 5 (e).
Министерство юстиции подало апелляцию на постановление в Апелляционный суд США по девятому округу. 9 февраля коллегия из трех судей 9-го окружного апелляционного суда отклонила запрос федерального правительства о приостановлении действия временного запретительного судебного приказа, запрещающего его исполнение. Решение суда было основано на нескольких факторах. Во-первых, штат Вашингтон имел правоспособность в этом деле и, следовательно, право подать иск. Суд также отрицал, что судебная власть не должна пересматривать исполнительный приказ, отвергая идею о том, что президент США имеет неограниченную власть. Они также заявили, что немедленной необходимости в запрете нет. Суд также скептически отнесся к намерениям администрации Трампа в отношении запрета и поставилпод сомнение надлежащую правовую исполнительного распоряжения. Трамп ответил на решение суда, написав 9 февраля в Твиттере заглавными буквами: «УВИДИМСЯ В СУДЕ, НА УРОВНЕ БЕЗОПАСНОСТИ НАЦИИ!»
16 февраля администрация Трампа попросила отсрочить дальнейшее рассмотрение. судебное разбирательство, потому что они рассчитывали заменить исполнительный приказ на следующей неделе. 16 февраля 2017 года 9-й округ издал приказ о приостановлении полного пересмотра своего предыдущего решения на основании записки Соединенных Штатов, обещая новый исполнительный приказ.
8 марта 2017 года Соединенные Штаты переехали отклонить апелляцию на судебный запрет, касающуюся исполнительного постановления 13769, и 9-й окружной суд проявил апелляцию по делу 17-35105.
13 марта 2017 года Генеральный прокурором штата Вашингтон подал вторую измененную жалобу в адрес исполнительной власти приказ 13780 и предписать исполнение постановления в соответствии с действующим предварительным судебным запретом, ранее изданным, который был исполнителем исполнительного постановления 13769, путем подачи ходатайства о экстренном исполнении предварительного судебного запрета. Штат Вашингтон в своей второй измененной жалобе просил объявить, что разделы 3 (c), 5 (a) - (c) и 5 (e) Первого исполнительного указа 13769 незаконными и противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов, а также запретить Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать выполнение разделов 3 (c), 5 (a) - (c) и 5 (e) Первого исполнительного указа, в том числе на всех границах США, порты в выдачи виз в ожидании дальнейших распоряжений этого суда. Штат Вашингтон также просил Судить, что разделы 2 (c) и 6 (a) Второго исполнительного указа 13780 не введены и противоречат Конституции и закон Соединенных Штатов, и что Соединенные Штаты также должны выполнять предписано или обеспечивать соблюдение разделов 2 (c) 6 (a) Второго административного указа 13780, в том числе на всех границах Соединенных Штатов, портах в выдаче виз, и запрещает Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение Раздела 5 (d) Первого исполнительного указа 13769 и предписывает Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение Раздела 6 (b) Второго исполнительного указа 13780. Судный издал предписывающий предписывающий Соединенным Штатам подать ответ на чрезвычайное ходатайство исполнить предварительный судебный запрет до 14 марта 2017 года.
В решении per curiam 26 июня 2017 года Верховный суд США восстановил ключевые положения сужены и применяются только к игнорировать граждан, которые не имеют «убедительных заявлений о добросовестных отношений с физическим или юридическим лицом в США ». Суд также удовлетворил certiorari и изложил устилные аргументы в пользу осеннего срока. В неподписанном заявлении Верховный суд заявил, что отказ во въезде иностранным гражданам за границу, не имеющим отношения к Соединенным Штатам, «не обременяет никакую американскую сторону из-за отношений этой стороны с иностранным гражданином».
Судьи Томас, Горсуч и Алито написали, предварительный судебный запрет на исполнительное постановление судов низшей инстанции был неправильным в целом.
| Арабско-американская лига гражданских прав (ACRL) против Трампа | |
|---|---|
| Суд | Окружной суд США Восточного округа Мичигана |
| Полное название дела | Арабско-американская лига гражданских прав (ACRL) против. Трамп, Министерство внутренней безопасности и таможенной и пограничной службы США |
| Citation(s) | No. 2: 17-cv-10310 |
Арабско-американская лига гражданских прав (ACRL) против Трампа, № 2: 17-cv-10310 (ED Mich. 2017), это дело, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Окружной суд США Восточного округа штата Мичиган. Он был подан 31 января 2017 года Арабско-американской лигой за гражданские права и семью ее членов. Дело передается судье Виктории А. Робертс. 11 мая 2017 года Робертс приказал администрации Трампа передать записку советника Руди Джулиани, якобы написанную для того, чтобы сделать вывод о том, что приказ о поездке не был специально направлен на мусульман, к 19 мая 2017 года.
| Азиз против Трампа | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Восточного округа Вирджинии |
| Полное название дела | Тарек Акель Мохаммед Азиз, Акель Мохамм Азедиз, Акель Мухаммад Азиз, Истцы, против Дональда Дж. Трампа, в его официальном качестве президента Соединенных Штатов Америки и др., Ответчики |
| Цитата(s) | Нет. 1: 17-cv-00116 |
Азиз против Трампа, № 1: 17-cv-00116 (EDVa. 2017), дело в Окружном суде США Восточного округа. штата Вирджиния относительно постановления и задержания 50–60 человек в Вашингтонском международном аэропорту им. Даллеса в Вирджинии из стран, перечисленных в указе. 13 февраля судья Леони Бринкема из Восточного округа штата Вирджиния, председательствующий в Азизе, и др. против Трампа издал предварительный судебный запрет, потому что исполнительный приказ, вероятно, дискриминирует мусульман, став первым судом, который явно установил вероятность успеха по существу иска о религиозной дискриминации.
В день подписания Трампом указа, 27 января 2017 г., 50–60 человек в в международном аэропорту Даллес в Вирджинии были задержаны США. Таможенно-пограничная охрана. Имили встречаться со своими адвокатами или подавать прошение о предоставлении убежища.
28 января 2017 года Тарек Акель Мохаммед Азиз, Аммар Акель Мохаммед Азиз, Акель Мухаммад Азиз и Джон До 1-60 подали гражданский иск в округе США. Суд Восточного округа штата Вирджиния, требующийся судебного приказа о выдаче судебного приказа и декларативного судебного запрета после задержания в международном аэропорту Даллеса сотрудниками таможни. В своей первоначальной петиции они указали шесть причин возбуждения иска: отказ в соблюдении процессуальных норм, противодействие установлению религии (утверждает, что они стали мишенью, потому что они мусульмане), Закон об иммиграции и гражданстве, Закон о расширенной защите, Закон об административных процедурах и Свобода вероисповедания. Закон о восстановлении.
ТРО в деле Азиз против Трампа 28 января 2017 года окружной судья США Леони Бринкема издал временный запретительный судебный приказ, предписывающий Президенту Дональд Трамп и другие респонденты от выполнения отдельных частей указа Трампа. Сотрудникам таможни, сотрудникам, сотрудникам, сотрудникам таможни,... разрешить законное истцов... законное постоянное Вперед запретительный судебный приказ был продлен до 10 февраля 2017 года.
297>Несоблюдение постановления суда28 января 2017 года Агентство таможенного и пограничного контроля США (далее - CBP)) нарушило постановление суда, вынесенное в тот вечер Окружным судом США Восточного округа Вирджинии, чтобы адвокатам был предоставлен доступ к пассажирам в аэропорту Даллеса, задержанным Агентам C BP. К 22:30 той ночью у CBP и MWAA были копии приказов, и они неоднократно отказывались выполнять приказы CBP. Вице-президент MWAA и менеджер аэропорта для Dulles International и заместитель начальника полиции MWAA оба отказались предоставить юридически требуемый доступ к адвокату, несмотря на то, что подтвердили, что у них есть коды, необходимые для открытия дверей в место, где CBP задерживал людей на основании президента. Указ Трампа. Примерно в полночь сенатору Соединенных Штатов Америки было отказано в доступе ни одному из присутствующих адвокатов. Поздно утром в пограничный агент сообщил, что агентам было приказано не разговаривать с ними. Адвокаты Даллеса заявили, что в настоящее время они рассматривают ходатайства о неуважении к правительству и о принуждении к раскрытию информации о любых задержанных лицах.
29 января 2017 года несколько членов Конгресса приехали в аэропорт Даллеса и потребовали, чтобы Даллес MWAA Полицейские позволяют им хотя бы поговорить с таможенными служащими - Демократические Представители. Джерри Коннолли (штат Вирджиния), Дон Бейер (штат Вирджиния), Джейми Раскин (штат Мэриленд) и Джон Делани (штат Мэриленд).). Коннолли официально запросил доступ к задержанным у полиции MWAA, включая заместителя начальника Дамски, и CBP, и его запрос был отклонен. Коннол, как сообщается, потребовал: «Ваша задача - обеспечение соблюдения закона. У нас есть федеральный судья, который постановил, что любой задержанный имеет право на юридическое представительство. Было ли им отказано в этом праве или они представляют собой юридическое представительство? » Коннолли передали телефон с офисом связи Конгресса CBP на линии во время его ссоры с полицией аэропорта. Позже Коннолли сообщил, что «он пытался получить от прямого ответ, но ничего не добился».
1 года 2017 года Содружество Вирджиния вмешалось в судебный процесс и подало ходатайство, чтобы указать причину почему ответчики не подвергались обвинению в неуважении к суду.
30 января 2017 года Центр правовой помощи («LAJC») подал измененная жалоба на Дональда Трампа, Министерство внутренней безопасности, таможни и охраны границ, Джона Келли (секретарь DHS), Кевина Макалинана (исполняющий обязанности комиссара CBP), Уэйн Биони (директор порта CBP в регионе) Порт Даллес) и восемь неназванных агентов CBP в аэропорту Даллеса. В измененной жалобе подробно излагаются обстоятельства задержания братьев и обращения с ними, а также разрешить просьба к правительству США вернуться всем, кто депортирован из Даллеса в результате распоряжения Трампа, в США и восстановить иммиграционный статус.
В связи с кампанией LAJC объявил о запуске краудфандинговой кампании, направленной на поддержку судебных издержек, связанных с Азизом против Трампа.
| Дарвиш против Трампа | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка |
| Полное название дела | Хамид Халид Дарвиш и Хайдер Самир Абдулхалек Альшави, истцы против Дональда Дж. Трампа, в его официальном качестве президента США, Ответчики и др. al |
| Citation(s) | No. 1: 17-cv-00480 |
Дарвиш против Трампа, № 1: 17-cv-00480 (EDNY 2017), в настоящее время рассматривается Окружным судом США Восточного округа Нью-Йорка, оспаривает законность указа. 28 января 2017 года суд вынес решение о временном экстренном приостановлении действия части постановления. Суд не впускал пострадавших в страну и не выносил постановлений о конституционности самого приказа.
В тот день, когда Трамп подписал указ, Хамид Дарвиш и Хайдер Альшави приземлились в Джона Ф. Кеннеди и были задержаны США. Таможенно-пограничная охрана. Им было встречаться со своими адвокатами или подавать прошения о предоставлении убежища. Дарвиш более десяти лет служил в Ираке переводчиком от имени 101-й воздушно-десантной дивизии армии США, а также электриком и подрядчиком.
28 января 2017 года Американский союз гражданских свобод подал гражданский иск против президента Трампа, утверждая, что действия сотрудников правоохранительных органов в соответствии с исполнительным указом, запрещающим гражданам определенных стран въезд в Соединенные Штаты, являются нарушением процессуальная надлежащая правовая процедура согласно Пятой поправке к Конституции США ; Закон об иммиграции и гражданстве 1965 года; Конвенция против пыток ; Закон о реформе и реструктуризации иностранных дел 1998 года; и Закон об административных процедурах, запрещающий иностранным гражданам, имеющим действующие визы, въезжать в Соединенные Штаты.
Истцы также утверждают, что сам исполнительный приказ "дискриминирует истцов на основании их страны происхождения и религии без достаточных оснований и, следовательно, нарушает равную защиту пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Кроме того, ОР был существенно мотивирован враждебностью по отношению к мусульманам и оказывает на них несопоставимое влияние, что также нарушает компонент равной защиты надлежащей правовой процедуры Пункт пятой поправки ".
Иск требует декларативного судебного решения и судебного запрета в отношении президента Трампа, а также судебного приказа habeas corpus об освобождении любого человека, который в настоящее время задержан в результате указа президента Трампа, запрещающего въезд в Соединенные Штаты из преимущественно мусульманских стран.
28 января 2017 года Американский союз гражданских свобод подал ходатайство с просьбой к Окружному суду США подтвердить дело в качестве коллективного иска и попросил суд подтвердить статус класса для всех лиц, затронутых указом президента Трампа. В ходатайстве говорилось: «... Заявители и предложенная группа, через своих поверенных, настоящим уважительно ходатайствуют перед Судом о выдаче постановления, удостоверяющего представительный класс истцов, согласно делу United States ex rel. Sero v. Preiser, 506 F.2d. 1115 (2-й Cir.1974 г.). Истцы просят этот суд подтвердить класс, состоящий из всех лиц с заявлениями о предоставлении статуса беженца, утвержденных Службой гражданства и иммиграции США в рамках Программы приема беженцев США, владельцев действующих иммиграционных и неиммиграционных виз, а также другие лица из Ирака, Сирии, Ирана, Судана, Ливии, Сомали и Йемена, имеющие законное право на въезд в Соединенные Штаты, но которым было или будет отказано во въезде в Соединенные Штаты на основании Указа от 27 января 2017 года.... ".
Судебное постановление 28 января 2017 года Энн Доннелли, федеральный судья Бруклина, вынесла решение о чрезвычайном пребывании который временно блокирует отправку людей правительством США из страны после того, как они приземлились в аэропорту США с действующими визами, беженцы с одобренными заявлениями и лица, которым разрешен въезд в Соединенные Штаты из семи стран, на которые распространяется иммиграционный запрет. Пребывание было предоставлено после подачи чрезвычайного ходатайства о приостановлении действия указа президента Трампа адвокатами ACLU, которые выступают против высылки своих клиентов из Соединенных Штатов. Суд постановил, что отсрочка была оправдана, поскольку ходатайства истца о хабеасе ожидали рассмотрения в Суде. Впоследствии срок пребывания был продлен до 21 февраля.
29 января 2017 года Министерство внутренней безопасности опубликовало следующее заявление:
После выдачи постановления суда вчера, Служба таможенного и пограничного контроля США (CBP) немедленно начала принимать меры для выполнения приказов. Одновременно с этим Министерство внутренней безопасности продолжает работать с нашими партнерами из министерств юстиции и штата над выполнением указа президента Трампа о защите страны от проникновения иностранных террористов в Соединенные Штаты. Мы стремимся обеспечить, чтобы всем лицам, затронутым исполнительными постановлениями, в том числе пострадавшим от судебных постановлений, были предоставлены все права, предусмотренные законом. Мы также сотрудничаем с авиакомпаниями, чтобы предотвратить посадку на международные рейсы в США путешественников, которым не разрешен въезд в соответствии с административными распоряжениями. Поэтому мы не ожидаем, что это коснется других лиц, путешествующих воздушным транспортом в США. Как ранее заявляла госсекретарь Келли, при применении закона указа президента в страну в страну местных жителей национальных интересов. Соответственно, при отсутствии существенной уничижительной информации, указывающей на серьезную угрозу общественной безопасности и благополучия, статус законного постоянного жителя будет определяющим фактором в решениях наших в каждом конкретном случае. Мы выполняем и будем исполнять судебные приказы. Мы и будем поддерживать охранение указа Трампа гуманно и профессионально. DHS продолжит защищать родину.
| Лоухгалам и др. Против Трампа | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США округа Массачусетс |
| Полное название дела | Аргаван Лоухгалам и Маздак Пурабдолла Туткабони, истцы, против Дональда Трампа, в его официальном руководстве Соединенных Штатов Америки и др., Ответчики |
| Решили | 3 февраля 2017 г. (отклонение предварительного судебного запрета) |
| Ссылка (-и) | Нет. 17-cv-10154 |
Лоухгалам против Трампа, № 17-cv-10154 (D.Mass. 2017), в настоящее время рассматривается Окружным судом США округа Массачусетс, оспаривает исполнительный приказ. Иск возник в результате задержания лиц в международный аэропорт Логан в Массачусетсе из стран, перечисленных в приказе.
В день Трампа подписал распоряжение, истцы в международном аэропорту Логан в Бостоне были задержаны Таможенная и пограничная служба США.
28 января 2017 года Маздак Пурабдолла Туткабони и Аргаван Лоухгалам были задержаны в международном аэропорту Логан сотрудниками таможни. Туткабони и Лоухгалам, супружеская пара, оба инженерные профессора в Дартмутском университете Массачусетса, имеющие докторские степени от Университета Хопкинса. Это иранские граждане, законные постоянные жители США (т. Е. Держатели грин-карты). Они вылетели из аэропорта Шарль де Голль в Париже обратно в Массачусетс после завершения недельной конференции по устойчивой инженерии, проходившей в Марселе. Профессора были освобождены после задержания примерно на три часа.
После задержки Туткабони и Лоухгалам в лице Сьюзан Черч судьи Бостона временно заблокировали указатель Трампа об иммиграции - The Boston Globe Американская ассоциация иммиграционных юристов и Мэтт Сигал из ACLU штата Массачусетс подали гражданский иск в Окружной суд США по округу Массачусетс, подав петицию для судебного приказа habeas corpus и жалобы с требованием декларативного и судебного запрета. Они выдвинули пять причин для иска в своем первоначальном ходатайстве: (1) отказ в процессуальных действиях ; (2) нарушение свободы вероисповедания защиты Первой поправки (Тооткабони и Лоухгалам утверждают, что они были выделены, потому что они мусульмане); (3) нарушение статьи о равной защите; (4) нарушение Закона об административном производстве ; и (5) нарушение Закона о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA).
Временный запретительный судебный приказ по делу Лоухгалам против Трампа был издан 29 января 2017 года. 427>29 января 2017 г. Окружной судья США Эллисон Дейл Берроуз и магистратский судья Окружного суда США по округу Массачусетс издали временный запретительный судебный приказ (TRO) в отношении обвиняемого. Трамп, который запретил высылку из Соединенных Штатов любого лица с действующей визой, кого-либо, получившего статус беженца или законного постоянного жителя, и что любой процесс вторичной проверки должен соответствовать 8 USC § 1101 (a) (13) (c).
Приказ запрещал задержание тех, «кто, в отсутствие Указа Президента, имел бы законное право на въезд в Соединенные Штаты». Далее судьи постановили, что США Служба таможенного и пограничного контроля для уведомления авиакомпаний с рейсами, прибывающими в аэропорт Логан, о судебном постановлении и «том факте, что лица, летевшие на этих рейсах, не будут задержаны или возвращены исключительно на основании Указа.. "
3 февраля 2017 г. окружной судья США Натаниэль М. Гортон отказался наложить судебный запрет и отказался продлить временный запретительный судебный приказ, срок действия которого истек 5 февраля 2017 г.
| Мохаммед против Трампа | |
|---|---|
| Суд | Окружной суд США Центрального округа Калифорнии |
| Ссылка (и) | No. 2: 17-cv-00786 |
Мохаммед против Соединенных Штатов, № 2: 17-cv-00786 (CD Cal. 2017), в настоящее время рассматривается Окружным судом Соединенных Штатов для Центрального Округ Калифорнии. Истцы в иске - группа из 28 йеменцев рожденных, включая обоих США. граждане, проживающие в Соединенных Штатах, и члены их семей, которые находились в Йемене, но получили иммиграционные визы для въезда в Соединенные Штаты. Это дело не касается виз для беженцев или неиммиграционных виз (например, деловых, туристических или студенческих).
31 января 2017 г., окружной судья США Андре Биротт-младший издал широкий временный запретительный судебный приказ, запрещающий официальным лицам США «удалять, задерживать или блокировать въезд истцов или любого другого лица... с действующей иммиграционной визой» из одного из семь стран, названных в приказе Трампа. Постановление также запретило официальным ответчикам "отменять законно полученные и выданные иммиграционные визы истцов". Решение требовало от ответчиков вернуть истцам паспорта с действующими визами.
| Сарсур против Трампа | |
|---|---|
| | |
| Суд | Окружной суд США Восточного округа Вирджинии |
| Полное название дела | ЛИНДА САРСУР, РАШИДА ТЛАИБ, ЗАХРА БИЛЛУ, НИХАД АВАД, КОРИ САЙЛОР, ДАВУД ВАЛИД, БАСИМ ЭЛЬКАРРА, ХУССАМ АЙЛУШ, ХАССАН ШИБЛИ, АЛИЯ САЛЕМ, АДАМ СОЛТАНИ, ШАМБАР ДЖИДУЛДУЛИ, ИМРАН ДЖИДУЛДА ДЖОН ДОУ НЕТ. 1-10, ДЖЕЙН ДОУ НЕТ. 1-2, Истцы, против Дональда Дж. Трампа, в его официальном качестве президента Соединенных Штатов Америки и др., Ответчики |
| Цитата(s) | Нет. 1: 17-cv-00120 |
Сарсур против Трампа или CAIR против Трампа, № 1: 17-cv-00120 (EDVa. 2017), в настоящее время на рассмотрении в Окружной суд США Восточного округа Вирджинии оспаривает законность приказа.
30 января 2017 г. Совет по американо-исламским отношениям (CAIR), мусульманская организация по защите гражданских прав и защиты интересов, провела пресс-конференцию в Вашингтоне, округ Колумбия, и объявила о подаче федерального иска в окружной суд США Восточного округа Вирджинии от имени лиц, оспаривающих конституционность недавней исполнительной власти президента Трампа. заказ. В иске, среди прочего, утверждается, что исполнительное постановление является неконституционным, поскольку направлено против мусульман и является дискриминационным по отношению к ним.
Линда Сарсур - одна из многих истцов. Истцы утверждают, что религиозная дискриминация на основании постановления правительства направлена против мусульман. В своем ходатайстве они приводят четыре причины иска: (1) нарушение статьи о создании ; (2) нарушение пункта о бесплатном исполнении ; (3) нарушение надлежащей правовой процедуры прав; и (4) нарушения Закона об административных процедурах. Истцы ходатайствуют о вынесении декларативного постановления о том, что указ нарушает Конституцию, и о приостановлении его действия.
Судья Тренга отказался использовать прошлые заявления президента в качестве доказательства дискриминационного характера постановления. Дело приостановлено до разрешения Международного проекта помощи беженцам против Трампа.
| Штат Гавайи против Дональда Дж. Трампа | |
|---|---|
| Суд | Окружной суд США Гавайи |
| Полное название дела | Штат Гавайи и Исмаил Эльших, Истцы, против Дональда Дж. Трампа, в его официальном качестве президента Соединенных Штатов Америки и др., Ответчики |
| Ссылки | No. 1: 17-cv-00050 |
7 марта 2017 года штат Гавайи подал гражданский иск, оспаривая исполнительное постановление, требуя декларативного судебного решения и судебного запрета, приостанавливающего действие постановления. Штат Гавайи ходатайствовал о разрешении подать жалобу с внесенными в него поправками, относящуюся к Исполнительному указу № 13780. Дуг Чин, генеральный прокурор Гавайев, публично заявил: «Этот новый исполнительный указ - не что иное, как мусульманский запрет 2.0. Под предлогом национальной безопасности, он по-прежнему нацелен на иммигрантов и беженцев. Он оставляет возможность для дальнейших ограничений ». Апелляционный суд США ранее указывал, что ни один гражданин из стран, включенных в список, никогда не совершал террористических атак в США. В судебном оспаривании пересмотренного запрета на Гавайях главный советник Белого дома Стивен Миллер заявил, что пересмотренный запрет на поездки предназначен для достижения тех же основных политических результатов, что и исходный.
В измененной жалобе перечислено восемь конкретные причины действий, относящихся к Правительственному указу 13780:
15 марта 2017 г. Окружной судья США Деррик Уотсон издал временный запретительный судебный приказ, запрещающий рассмотрение разделов 2 и 6 исполнительного указа 13780 в силу. В своем постановлении судья Уотсон постановил, что штат Гавайи продемонстрировал высокую вероятность успеха по их иску об учреждении, заявив, что постановление 13780 фактически является «мусульманским запретом».
29 марта 2017 года судья Ватсон продлил свое постановление о блокировке запрета на более длительный срок. Министерство юстиции обжаловало это постановление.
15 мая 2017 года коллегия Девятого округа заслушала аргументы в пользу того, следует ли поддерживать судебный запрет на национальном уровне. Исполняющий обязанности генерального солиситора США Джеффри Уолл и поверенный Гавайев, Нил Катиал предстали перед окружными судьями Рональдом М. Гулдом, Майклом Дейли Хокинсом и Ричард Паез в течение часа устных аргументов в Сиэтле Уильяма Кензо Накамуры в здании суда США. 12 июня 2017 г. единогласная коллегия Девятого округа частично поддержала судебный запрет судьи Уотсона. В своем анонимном решении per curiam суд установил, что приказ президента Трампа нарушает соответствующий статут, и поэтому он должен быть наложен. Однако суд установил, что судье Уотсону следовало избежать конституционного вопроса и что он не должен был предписывать чисто внутреннему правительству проверку пересмотра. 19 июня 2017 года судья Уотсон выполнил решение Девятого округа и отменил судебный запрет таким образом, что судебный запрет освобождает от «внутренних процедур проверки, которые не обременяют лиц, не входящих в исполнительную ветвь федерального правительства»
.7 июля 2017 г. Апелляционный суд США девятого округа отклонил просьбу Гавайев прояснить решение Верховного суда и ограничить сферу действия запрета Трампа, включив в него бабушек и дедушек, и заявил, что Апелляция не имеет полномочий толковать решение Верховного суда сейчас, но может в будущем выдавать судебные запреты, но только на индивидуальной основе, если она считает, что толкование правительства нанесло вред конкретному лицу.
26 июня 2018 года Верховный суд оставил в силе Президентскую прокламацию Трампа 9645, разделив решение на 5-4, в основном на партийной основе. Высказывая мнение большинства, председатель Верховного суда Робертс пришел к выводу, что формулировка пункта 1182 (f) Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года дает президенту широкие полномочия приостановить въезд в страну въезд в страну неграждан, и Прокламация Трампа 9645 не превышала текстовых ограничений полномочий президента. Точно так же большинство судей отклонило возражения против §1152 (a) (1) (A), который запрещает дискриминацию по национальному признаку. Согласно Робертсу, §1182 (f) определяет совокупность неграждан, и в пределах этой вселенной §1152 (a) (1) (A) запрещает дискриминацию по национальному признаку. Наконец, суд отклонил оспаривание Гавайями положения об учреждении Конституции, которое запрещает отдавать предпочтение одной религии над другой. Робертс указал, что, хотя пять из семи наций составляют мусульманское большинство, сам по себе этот факт «не подтверждает вывод о религиозной враждебности, учитывая, что эта политика охватывает всего 8% мусульманского населения мира и ограничивается странами, которые ранее были обозначенные Конгрессом или предыдущими администрациями как представляющие угрозу национальной безопасности ". Кроме того, три страны с мусульманским большинством с тех пор были исключены из первоначального запрета на поездки от января 2017 года. Кроме того, существуют исключения, такие как медицинские, на которые имеют право люди из запрещенных стран. В заключение Робертс говорит, что Трамп продемонстрировал "достаточное оправдание национальной безопасности".
13 августа 2018 г. истцы, штат Гавайи и Ассоциация мусульман Гавайев, отказались от
В тот же день, когда судья Ватсон на Гавайях заблокировал часть судебного приказа Судья Теодор Д. Чуанг округа США в штате Мэриленд, который ранее был заместителем генерального юрисконсульта Министерства внутренней безопасности, издал временный запретительный судебный приказ, который заблокировал раздел 2 (c) пересмотренного исполнительного указа, который запрещал поездки в США гражданам из шести обозначенные страны. Основанием для постановления судьи Чуанга является нарушение статьи о создании Конституции США. Судья Чуанг также отметил, что приказ был нарушением Закона об иммиграции и гражданстве 1965 года, который изменяет Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года и гласит: «Никто не может получать никаких предпочтений или приоритет или быть дискриминированным при выдаче иммиграционной визы из-за его расы, пола, национальности, места рождения или места жительства ", но только в том смысле, что он наложил запрет на выдачу иммиграционной визы на основании гражданства. Судья Чуанг отметил, что статут не запрещает президенту запрещать въезд в Соединенные Штаты или выдавать неиммиграционные визы на основании гражданства. Администрация Трампа обжаловала это решение в Апелляционный суд США четвертого округа, который назначил устные прения на 8 мая; Министерство юстиции заявило, что подаст ходатайство, чтобы побудить суд вынести решение раньше. 31 марта примерно 30 ведущих университетов США подали в Четвертый округ записку, возражающую против запрета на поездки.
8 мая исполняющий обязанности генерального солиситора США Джеффри Уолл и Адвокат Американского союза гражданских свобод Омар Джадват предстал перед судьей из 13 судей en banc Четвертого округа для двухчасовых устных прений в Ричмонде, Вирджиния Льюис Ф..Пауэлл-младший, здание суда США. Судьи Дж. Харви Уилкинсон III, дочь которого замужем за Уоллом, и Эллисон Кей Дункан заявили самоотвод.
25 мая Четвертый округ оставил в силе мартовское решение окружного суда Мэриленда. продолжение блокирования запрета на поездки 10 голосами против 3, поскольку это нарушает пункт об учреждении Конституции США.
. Исполняющий обязанности генерального солиситора затем подал заявку на приостановление казнь из Верховного суда Соединенных Штатов, который затем запланировал завершить все брифинги к 21 июня, за день до последнего заседания Суда за этот срок. Внешний адвокат Гавайев по связанному с этим делу, Нил Катиал, сказал суду, что оставшуюся часть недели он находился «в Юте с очень ограниченным доступом в Интернет», поэтому ему был предоставлен дополнительный день для подачи ответа штата. кратко.
Было подано множество других исков, оспаривающих исполнительный приказ. Основная часть поданных исков составляла habeas corpus петиции, касающиеся лиц, задержанных или депортированных в аэропортах США; многие из этих дел были прекращены добровольно, "предположительно потому, что петиционер был освобожден". Среди них были Фасихианифард против Трампа, Алькаиси против Трампа, Сабунчи против Трампа, Моршед против Трампа, Алинежад против Трампа, Ахмед против Трампа и Джалаер против Трампа, а также Аль Саиди против Трампа в НАС Окружной суд Восточного округа Нью-Йорка, Азими против Трампа в США Окружной суд Западного округа Нью-Йорка, Даиф Аллах Ахмед Мохаммед против Соединенных Штатов в США Окружной суд Центрального округа Калифорнии, Хассанпур против Трампа в США Окружной суд Северного округа Техаса и Доу против Трампа в США Окружной суд Западного округа Вашингтона, все из которых были добровольно отклонены по мере рассмотрения других дел. Последний случай, Доу, является примером; в этом случае два истца "Джон Доу " подали ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus и жалобу о судебной защите после задержания США. Сотрудники таможенной и пограничной службы в международном аэропорту Сиэтл-Такома в SeaTac, Вашингтон. Окружной суд постановил временно приостановить высылку, направленную Трампу, запретив высылку из США любого из истцов, подающих иск, и дело было добровольно прекращено.
Калифорния против Трампа в США. Окружной суд Северного округа Калифорнии - иск генерального прокурора, не возбужденный штатом Калифорния - был отклонен из-за отсутствия предметной юрисдикции.
Верховный комиссар ООН по правам человека Зейд Раад аль-Хусейн выразил мнение, что указ президента нарушает международное право прав человека. Некоторые ученые-правоведы считают, что указ нарушает обязательства Соединенных Штатов как участника Конвенции 1951 года о статусе беженцев (Женевской конвенции о статусе беженцев) и Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток. Последний договор налагает на государства-участники абсолютную обязанность «не возвращать человека в государство, где ему могут угрожать пытки или другой серьезный вред ». В телефонном разговоре с Трампом канцлер Германии Ангела Меркель выразила мнение правительства Германии о том, что указ Трампа противоречит обязанностям всех стран, подписавших Женевскую конвенцию о беженцах " принимать беженцев на войне по гуманитарным соображениям ».
 | Викискладе есть средства массовой информации, связанные с судебными документами, относящимися к EO 13769. |
