Войти
| Чае Чан Пинг против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировал M arch 28–29, 1889. Решено 13 мая 1889 года | |
| Полное название дела | Чае Чан Пинг против США |
| Цитаты | 130 США 581 (подробнее ) 9 S. Ct. 623; 32 Л. Ed. 1068; 1889 США ЛЕКСИС 1778 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Апелляция из окружного суда США по Северному округу Калифорнии |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Филд, к которому присоединились единогласные |
| Применяемые законы | |
| Закон Скотта | |
Чае Чан Пинг против США, 130 US 581 (1889), решение, вынесенное Верховным судом США 13 мая 1889 г. и более известное как Дело об исключении китайцев, было делом, оспаривающим Закон Скотта 1888 г., добавление к Закон об исключении китайцев 1882 года. Одним из оснований для обжалования было то, что он противоречил Договору о Бурлингеме 1868 года. Верховный суд отклонил протест, поддержав авторитет Федеральное правительство США для определения иммиграционной политики и принятия новых законодательство, которое имеет преимущественную силу перед условиями предыдущих международных договоров. Это решение стало важным прецедентом для уважения Верховным судом полномочий законодательных ветвей власти США в области иммиграционного права и их полномочий отменять положения международных договоров. Хотя термин консульская неотправимость не использовался до 20-го века, этот случай был назван ключевым прецедентом в определяющих делах, которые устанавливали доктрину консульской неотзывчивости. Таким образом, он сыграл важную роль в ограничении роли судебной власти в формировании иммиграции в Соединенные Штаты..
 | Викиисточник содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Чхэ Чан Пинг против США |
В 1868 году Соединенные Штаты и Китай заключили Договор о Берлингеме, установив формальные дружественные отношения между двумя странами и предоставив Китаю режим наибольшего благоприятствования статус. Договор поощрял иммиграцию из Китая и предоставлял некоторые привилегии гражданам одной из стран, проживающих в другой, но не предоставлял иммигрантам из Китая привилегию натурализации.
17 ноября 1880 г. в Договор о Берлингеме были внесены поправки, чтобы приостановить, но не запретить иммиграцию из Китая. Поправка получила название «Договор об иммиграции из Китая», и историки называют его Энджеллским договором 1880 года. В префиксе говорилось: «Соединенные Штаты из-за постоянно увеличивающейся иммиграции китайских рабочих на территорию Соединенных Штатов и затруднений, связанных с такой иммиграцией, теперь желают провести переговоры об изменении существующих договоров, которое не должно прямо противоречить им. их дух ».
В 1882 г. был принят Закон об исключении китайцев, запрещавший иммиграцию квалифицированных и неквалифицированных рабочих из Китая в Соединенные Штаты. Права предыдущих иммигрантов не претерпели существенных изменений. Поправка 1884 года к Закону об исключении китайцев требовала от китайских граждан получения разрешения на повторный въезд, если они хотели вернуться после временного выезда из Соединенных Штатов. 1 октября 1888 года правительство США приняло Закон Скотта. Закон, составленный Уильямом Лоуренсом Скоттом из Пенсильвании, был подписан президентом США Гровером Кливлендом 1 октября 1888 года. Закон запрещал повторный въезд китайских иммигрантов в США, которые иначе не имели бы права на въезд в Соединенные Штаты, если бы иммигрировали впервые. Это противоречило привилегиям, которые Договор Бурлингейма давал китайским иммигрантам в США.
Чхэ Чан Пин (китаец : 遲 成 平) был гражданином Китая, который переехал в Сан-Франциско, Калифорния., в 1875 году. Он работал в Соединенных Штатах с 1875 года по 2 июня 1887 года, а затем уехал, чтобы посетить свою родину, Китай, после получения сертификата, который давал ему право вернуться в Соединенные Штаты. Сертификат был выдан в соответствии с положениями Закона об исключении китайцев.
1 октября 1888 года, когда он находился за пределами Соединенных Штатов, Закон Скотта стал законом. Этот закон запрещал его повторный въезд.
Чэ Чан Пинг отправился в обратный путь в Соединенные Штаты 7 сентября 1888 года из Гонконга на пароходе Belgic. 8 октября 1888 года корабль приземлился в порту Сан-Франциско. Он запросил въезд в США, предъявив свидетельство. Ему было отказано во въезде на основании закона Скотта. Капитан Уокер, капитан Belgic, задержал Пинга на борту.
От имени Пинга был подан судебный приказ habeas corpus с просьбой, чтобы капитан освободил его и разрешил представить в суде. Капитан подчинился. Пинг предстал перед судом, который постановил, что он не был лишен свободы, и вернул его под контроль капитана. Пинг обжаловал это постановление, и дело было передано в Верховный суд США.
Аргументы по делу были рассмотрены судом 28 и 29 марта 1889 года. Пинга представлял Тос. Д. Риордан, Харви С. Браун, Джордж Хоудли и Джас. К. Картер. Гео. А. Джонсон, Джон Ф. Свифт и Стивен М. Уайт представляли штат Калифорния, а Sol. Генерал Дженкс представлял Федеральное правительство Соединенных Штатов.
Адвокаты, представлявшие Пинг, выдвинули ряд различных аргументов, и мнение Верховного суда по этим аргументам послужит важный прецедент для будущих решений:
В своем решении, опубликованном 13 мая 1889 г., Верховный суд единогласно подтвердил решение суда низшей инстанции. Судья Стивен Джонсон Филд, который дослужился до должности судьи Верховного суда после работы в Верховном суде Калифорнии, написал заключение Суда. Филд ранее выступал против законодательства, такого как Постановление о косичках, которое было де-факто дискриминационным по отношению к китайцам, что привело к непопулярности в Калифорнии. Однако в его мнении в данном случае использовалась риторика, которая больше соответствовала общественному мнению в отношении китайцев в то время и соответствовала его несогласию с соответствующим вызовом Закону об исключении китайцев, который был принят против правительства США.
Филд предложил ряд причин для решения Суда:
Дело иногда называют делом об исключении китайцев, поскольку оно является наиболее важным делом, имеющим прямое отношение к Закону об исключении китайцев. Некоторые комментаторы используют термин «дела об исключении китайцев» для обозначения совокупности дел, включая это дело, решение по которым было принято после принятия Закона об исключении китайцев. Вот пять случаев:
Еще одно связанное с этим дело, которое было решено несколько иначе, - это дело США против Вонг Кима Арка, где Верховный суд постановил, что лицо, родившееся в Соединенные Штаты граждан Китая, законно проживающих в Соединенных Штатах, автоматически стали США. Гражданин. Это решение создало важный прецедент в его интерпретации пункта о гражданстве Четырнадцатой поправки к Конституции.
Дело и последующие дела об исключении Китая Верховный суд неоднократно выступал на стороне правительства Соединенных Штатов и против иностранцев, объясняя это тем, что иммиграционная политика и ее исполнение являются делом законодательной и исполнительной ветвей власти. Некоторые комментаторы утверждают, что этот случай был важным прецедентом в установлении доктрины неограниченных полномочий, которая защищает от судебного пересмотра существенные иммиграционные решения Конгресса США и исполнительной ветви власти США. Другие не согласны с тем, что эти дела важны для полномочий. В качестве определяющего аргумента в пользу доктрины полной власти (1950) этот случай явно не упоминался.
Некоторые комментаторы также указали, что решения, принятые по делу, имеют прецедентное значение для доктрины консульской неотзывчивости, которая возникнет во второй половине 20-го века, хотя это не было прямой прецедент. Хотя в этом деле не затрагивались полномочия консульств Соединенных Штатов, в нем, вероятно, рассматривались аналогичные вопросы: задача определения того, будет ли человеку разрешен въезд в Соединенные Штаты, в то время выполнялась исключительно офицером в порту въезда, в то время как к середине 20-го века основной этап фильтрации выполнялся консульскими работниками, оценивающими заявки на получение визы.
Предполагаемое значение, придаваемое этому делу, прошло в то время, когда антикитайские настроения были намного сильнее, чем сейчас и мог повлиять на судебные решения, подвергался критике со стороны комментаторов и сравнивался с использованием Дред Скотт против Сэндфорда или Плесси против Фергюссона (решения, обоснование которых было отклонено и которые, как считается, находились под влиянием более высокого уровня расизма в то время) в качестве прецедентов.
