Дело Верховного суда США
Фонг Юэ Тинг против США, 149 US 698 (1893), решение Верховного суда США 15 мая 1893 г., являлось делом, оспаривающим положения раздела 6 Закона Гири 1892 года, который расширил и изменил Закон об исключении китайцев 1882 года. Эти положения требовали, чтобы китайцы в Соединенных Штатах получали свидетельства о проживании, а также разрешение на арест и депортацию китайцев, которые не прошли д., чтобы получить эти сертификаты, даже если они не нарушили никаких других законов. Дело касалось судебных постановлений habeas corpus от Фонг Юэ Тина и двух других граждан Китая, проживающих в Нью-Йорке, которые были арестованы и заключены под стражу за отсутствие справок. Решение Верховного суда (6 против 3) было в пользу правительства США, поддержавшего Закон Гири и отклонившего постановления о хабеас корпус.
Содержание
- 1 Предпосылки
- 1.1 Предпосылки принятия законов
- 1.2 Закон Гири
- 1.3 Другое общее законодательство, касающееся иммиграции
- 1.4 Судебные прецеденты
- 2 Дело
- 3 Решение
- 3.1 Мнение большинства
- 3.2 Несогласие Брюэра
- 3.3 Несогласие Филда
- 3.4 Несогласие Фуллера
- 4 Связь с другими судебными делами
- 4.1 Связь с другими иммиграционными делами, решенными в то время
- 4.2 Значение в качестве прецедента для более поздних доктрин иммиграционного права
- 5 Ссылки
- 6 Внешние ссылки
Предпосылки
На фоне законов
В 1868 году Соединенные Штаты и Китай заключили Договор о Берлингеме, установив формальные дружественные отношения между двумя странами и предоставив Китаю режим режима наибольшего благоприятствования. Договор поощрял иммиграцию из Китая и предоставлял некоторые привилегии гражданам одной страны, проживающим в другой, но лишал привилегии натурализации для иммигрантов из Китая.
17 ноября 1880 г. в Договор о Берлингеме были внесены поправки, чтобы приостановить, но не запретить иммиграцию из Китая. Поправка получила название «Договор об иммиграции из Китая», и историки называют его Энджеллским договором 1880 г.. В префиксе говорилось: "Соединенные Штаты из-за постоянно увеличивающейся иммиграции китайских рабочих на территорию Соединенных Штатов и затруднений, связанных с такой иммиграцией, теперь желают провести переговоры об изменении существующих договоров, которое не должно прямо противоречить им. их дух ».
В 1882 году был принят Закон об исключении китайцев, запрещавший (на десять лет) иммиграцию квалифицированных и неквалифицированных рабочих из Китая в Соединенные Штаты. Права предыдущих иммигрантов не претерпели существенных изменений. Поправка 1884 года к Закону об исключении китайцев требовала от китайских граждан получения разрешения на повторный въезд, если они хотели вернуться после временного выезда из Соединенных Штатов. 1 октября 1888 г. правительство США приняло Закон Скотта. Автором Уильяма Лоуренса Скотта из Пенсильвании, закон был подписан президентом США Гровером Кливлендом 1 октября 1888 года. Закон запрещал повторный въезд китайских иммигрантов в США, которые иначе не имели бы права на въезд в Соединенные Штаты, если бы иммигрировали впервые. Это противоречило привилегиям, которые Договор Бурлингейма давал китайским иммигрантам в США.
Закон Гири
В 1892 году, когда истекал десятилетний период действия первоначального Закона об исключении китайцев, исключение было продлено еще на 10 лет с принятием Закона Гири.. Однако Закон Гири включал ряд дополнительных положений, влияющих на жизнь китайцев, уже проживающих в Соединенных Штатах. Один из ключевых положений переложил бремя доказывания для демонстрации права на пребывание в Соединенных Штатах Америки на резидента Китая.
Основным механизмом принудительного исполнения этого изменения были «свидетельства о проживании». Китайцы, уже находящиеся в Соединенных Штатах, должны были иметь «свидетельства о проживании», которые служили доказательством того, что они въехали в Соединенные Штаты на законных основаниях и имеют право оставаться в стране. Свидетельства о проживании содержали имя, возраст, местное жительство, род занятий и фотографию заявителя.
Следующие требования к сертификату были актуальны:
- Резиденту Китая потребовались два белых свидетеля, чтобы подтвердить иммиграционный статус человека, чтобы получить сертификат.
- Все китайские рабочие в настоящее время в Соединенных Штатах должны были получить сертификат в течение года после принятия закона, а дубликат хранился в офисе налоговой инспекции.
Следующие меры наказания нарушили требование сертификата:
- Любой китайский рабочий в Соединенных Штатах, не имеющий этого свидетельства о проживании, «считался и признавался незаконным в Соединенных Штатах», он мог быть арестован и принужден к каторжным работам, а через год был депортирован.
- Были предусмотрены штрафы за фальсификацию информации в справках.
- Китайцам было отказано в освобождении под залог в рамках процедуры хабеас корпус. В частности, это означало, что любой китаец, задержанный по причине отсутствия сертификатов, не мог быть освобожден под залог.
В частности, обладание сертификатом само по себе стало требованием закона, независимо от того, проникло ли это лицо незаконно.
Другое общее законодательство, касающееся иммиграции
В дополнение к законодательству, ориентированному конкретно на китайцев, были некоторые другие законодательные акты, касающиеся миграции в целом:
- Стр. Закон 1875 г. широко применяется к азиатским мигрантам, запрещая въезд принудительным работникам, женщинам, подозреваемым в намерении заниматься проституцией, и людям, которые считаются осужденными в их собственной стране.
- Закон об иммиграции 1882 года был первым широким федеральным законом США иммиграционный закон. Закон установил единый налог на мигрантов, прибывающих по морю, который покрыл бы расходы на иммиграционное обеспечение, а также положил начало процессу развития федеральной иммиграционной бюрократии.
- Закон об иммиграции 1891 года внес поправки в Закон об иммиграции 1882 года. централизованное иммиграционное обеспечение исполнительной власти федерального правительства. Это дало министру финансов полномочия устанавливать правила, регулирующие въезд на морские и сухопутные границы. Это также стало первым шагом к регулированию границ с Канадой и Мексикой.
Судебные прецеденты
На момент рассмотрения дела в Верховном суде было несколько важных прецедентов.
- (1884 г.): Это произошло после поправки 1884 г. к Закону об исключении китайцев, которая требовала, чтобы китайцы в США получали разрешения на повторный въезд. Чу Хыонг, гражданин Китая, который жил в Соединенных Штатах, уехал из Соединенных Штатов на Гавайские острова в 1881 году и вернулся после того, как они стали активными. Ему отказали во въезде и подали в суд. В раздельном решении Верховный суд вынес решение в пользу истца, поскольку он мог бы претендовать на разрешение на повторный въезд, если бы он подал заявление.
- Че Чан Пинг против Соединенных Штатов (1889): Это произошло после принятия Закона Скотта, который запрещал повторный въезд китайцев, которые ранее проживали в Соединенных Штатах. Чэ Чан Пин, который уехал до принятия закона, но прибыл после того, как он вступил в силу, не получил доступа и подал в суд. Верховный суд США единогласно вынес решение против истца. Это решение стало важным прецедентом уважения Верховным судом полномочий законодательных ветвей власти США в области иммиграционного права и их полномочий отменять условия международных договоров.
- Nishimura Ekiu v. United Штаты (1891 г., решение 1892 г.): Нисимура Экиу, женщина из Японии, была запрещена во въезде в Соединенные Штаты офицером порта въезда Сан-Франциско из-за подозрений, что ее рассказ о том, что она муж встретится с ней в Соединенных Штатах - это ложь, ошибки в ее паспорте и опасения, что она не сможет выжить в Соединенных Штатах. Отказ был основан на полномочиях, предоставленных в рамках Закона об иммиграции 1891 года. Верховный суд Соединенных Штатов встал на сторону правительства, согласившись с утверждением правительства о том, что оно имеет право отказывать людям во въезде. Суд также не изучил повторно доказательства истца, оспаривающие причины отказа ей во въезде.
Дело
Рассматриваемое дело касалось ходатайств трех граждан Китая, проживающих в Соединенных Штатах, каждый из которых не получил успеха. получил свидетельства о проживании, хотя и с небольшими различиями:
- Первый заявитель утверждал, что он прибыл в Соединенные Штаты из Китая в 1879 году или ранее. Более года он проживал в Нью-Йорке. Он был арестован маршалом за то, что у него не было свидетельства о проживании, и он никогда не подавал заявление.
- Ситуация второго заявителя была аналогична первой, за исключением того, что гражданин Китая был показан судье, который согласился позволить маршалу задержать его.
- Третий заявитель подал заявление о выдаче свидетельства о проживании, но не получил его, потому что все свидетели, которых он смог привлечь, были китайцами, а Закон Гири требовал свидетелей белого цвета. Он был арестован и заключен под стражу после того, как не смог получить справку.
Во всех трех случаях заявитель (гражданин Китая) утверждал, что его арест и задержание проводились без надлежащей правовой процедуры и что Раздел 6 Закона Гири, который требовал «белый свидетель», который использовался для оправдания ареста и задержания, был неконституционным и недействительным.
Решение
Мнение большинства
Дело было решено в пользу правительство Соединенных Штатов с перевесом 6 к 3, при этом мнение большинства высказал судья Гораций Грей. В заключении обсуждались сходства и различия с прошлыми делами. Некоторые из обсуждаемых дел и ключевые моменты сходства и различия указаны ниже:
- Основным упомянутым прецедентом для принятия решения был Че Чан Пинг против Соединенных Штатов (1889 г., также известный как Дело об исключении Китая), где Верховный суд единогласно встал на сторону правительства. Согласно заключению Суда по делу об исключении китайцев, написанному Стивеном Джонсоном Филдом, федеральное правительство Соединенных Штатов имело неотъемлемые полномочия регулировать въезд иммигрантов по своему усмотрению. Множественное мнение в деле Фон Юэ Тин против Соединенных Штатов утверждало, что те же полномочия также распространяются на полномочия депортировать и устанавливать условия проживания для людей, не являющихся гражданами.
- Другой привел прецедент подчинения власти властям Правительство по вопросам иммиграционных решений было Nishimura Ekiu v. United States (1891), где было отклонено решение, принятое в соответствии с Законом об иммиграции 1891.
- Сходство с Chy Lung v. Freeman (1875) было отклонено, поскольку в этом деле штату отказано в праве налагать ограничения на иммиграцию сверх того, что было указано в федеральном иммиграционном законе, тогда как действия штата Нью-Йорк этот случай соответствовал федеральному закону.
- Были отмечены основные отличия от (1884) и (1888). В обоих случаях решения были приняты исходя из цели, что, за исключением случаев неизбежности, рассматриваемые акты или поправки не должны иметь обратной силы. Тем не менее, Закон Гири был ясен в своем заявлении и намерении и содержал четкие инструкции для китайских граждан относительно того, как получить свидетельства о проживании, на которые у них было время после принятия Закона.
- Сходство с Ик Ву против Хопкинса (1886), и применение Четырнадцатой поправки было отклонено. В заключении Верховного суда разъяснялось, что неграждане, которые приобрели место жительства в Соединенных Штатах, имеют право на равную защиту закона, пока они проживают на законных основаниях, но это не препятствует их депортации или необходимости выполнять дополнительную работу для получить свидетельство, если эти действия были разрешены законодательными актами.
Несогласие Брюера
Судья Дэвид Дж. Брюэр не согласился с мнением большинства. Он основывал свое мнение на трех предположениях:
- Лица, в отношении которых применяются меры наказания, предусмотренные статьей 6 Закона Гири, являются лицами, законно проживающими в Соединенных Штатах.
- Они находятся под защитой Конституции, и обеспечены гарантиями против притеснения и зла.
- Статья 6 лишает их свободы и налагает наказания без надлежащей правовой процедуры и в нарушение конституционных гарантий, особенно тех, которые предусмотрены в 4-й, 5-я, 6-я и 8-я статьи поправок.
Брюэр провел ключевое различие между этим делом и предыдущими делами, такими как Чае Чан Пинг против Соединенных Штатов или Нишимура Экиу против Соединенных Штатов : Конституция Соединенных Штатов применяется только на территории Соединенных Штатов, и поэтому ее защита не распространяется на иностранцев, ищущих въезда, но они действительно обращались к иностранцам, которые были приняты. Он также отметил, что Закон Гири был беспрецедентным в том смысле, что он применялся к китайцам, которые уже въехали в Соединенные Штаты и находились в стране в течение длительного времени, то есть как иностранцы-резиденты, а не временные путешественники. Он утверждал, что иностранцы-резиденты заслуживают полной конституционной защиты.
Несогласие Филда
Стивен Джонсон Филд не согласился с мнением большинства, вместо этого приняв сторону петиционеров. В отличие от других судей Филд исторически придавал большее значение защите и отстаиванию прав китайцев уже в Соединенных Штатах, но также более почтительно относился к более жестким ограничениям на допуск. В частности:
- Филд написал мнение по единогласно принятому решению Chae Chan Ping v. United States, которое основывалось на неотъемлемых полномочиях федерального правительства Соединенных Штатов по регулированию иммиграции. Он также не согласился с решением Верховного суда в пользу заявителя; он утверждал, что Чу Хонгу может быть отказано во въезде.
- С другой стороны, Филд в прошлом, будучи юристом в Калифорнии, высказывался против законов Калифорнии, дискриминирующих мигрантов в штате. В частности, он отменил Постановление о косичках.
. В своем особом мнении по делу Фон Юэ Тинг против Соединенных Штатов Филд признал законность того, что федеральное правительство Соединенных Штатов устанавливает условия проживания и определяет, присутствовали ли люди незаконно в чтобы иметь возможность депортировать их. Однако он считал депортацию иностранцев-резидентов более высокой планкой, чем отказ им во въезде. В частности, он привел следующие аргументы:
- Он утверждал, что депортация была жестоким и необычным наказанием за преступление, связанное с отсутствием справки, и что процедура, установленная законом Гири, была недостаточная надлежащая правовая процедура. Вместо этого бремя доказывания при депортации иностранцев должно лежать на правительстве, чтобы продемонстрировать, что присутствие иностранца было незаконным.
- Он отметил, что все дела Суда, упомянутые в качестве прецедентов в множественном мнении, были делами, связанными с отказом принять иностранцев, а не случаев депортации.
- Он признал, что были некоторые прецеденты депортации из Европы, но отверг идею применения этих прецедентов к Соединенным Штатам, утверждая, что в Соединенных Штатах была другая система правления с ограниченными полномочиями.
Несогласие Фуллера
Главный судья Суда Мелвилл Фуллер не согласился с мнением большинства. Фуллер утверждал, что Закон Гири был неправомерным, поскольку он определенным образом определял выполнение судебной функции без всех процессуальных гарантий судебного разбирательства. Фуллер также выразил обеспокоенность тем, что Закон Гири содержит в себе «ростки утверждения неограниченной и произвольной власти, в целом несовместимой с неизменными принципами справедливости, несовместимой с характером нашего правительства и противоречащей писаной Конституции. с помощью которого было создано это правительство и соблюдены эти принципы ".
Связь с другими судебными делами
Связь с другими иммиграционными делами, решенными в то время
Fong Yue Ting v. United Штаты внесены в список пяти случаев исключения Китая. Другие дела в списке включают:
- (1884): это было единственное из пяти дел, вынесенных против правительства. Это касалось поправки к Закону об исключении китайцев, требующей сертификатов о повторном въезде.
- Чэ Чан Пинг против Соединенных Штатов (1889 г.), также иногда называемое делом об исключении китайцев, оставлено в силе. Закон Скотта, запрещающий повторный въезд китайских рабочих. Это было названо ключевым прецедентом для решения по делу Фон Юэ Тин против Соединенных Штатов.
- Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов (текущая страница)
- (1895 г.): Это подтвердило решение Конгресса Соединенных Штатов в Законе Гири 1892 г., запрещающем въезд иностранцам без какой-либо помощи habeas corpus.
- United States v. Ju Toy (1905): Верховный суд также разрешил Конгрессу отклонить судебный приказ о хабеас корпус даже лицам, утверждающим, что они являются гражданами Соединенных Штатов.
Еще одним связанным делом, рассмотренным примерно в то же время, было Нишимура Экиу против Соединенных Штатов. И Тернер против Уильямса, решение по которому было принято в 1904 году, процитировал Фон Юэ Тин против Соединенных Штатов, когда установил, что депортация иностранца, в данном случае анархиста, без суда не нарушила надлежащую правовую процедуру.
Значение в качестве прецедента для более поздних доктрин иммиграционного права
В этом деле и в большинстве других дел об исключении из Китая Верховный суд неоднократно становился на сторону правительства США и против иностранцев, объясняя это тем, что иммиграционная политика и ее соблюдение являются делом законодательной и исполнительной власти. Некоторые комментаторы утверждают, что этот случай стал важным прецедентом в установлении доктрины неограниченных полномочий, которая защищает от судебного пересмотра существенные иммиграционные решения Конгресса Соединенных Штатов и исполнительной ветви власти Соединенных Штатов. Другие не согласны с тем, что эти дела важны для полномочий. В качестве определяющего аргумента в пользу доктрины полной власти (1950) этот случай явно не упоминался.
Среди первых судебных решений, касающихся регулирования иммиграции и иностранцев, это был первый случай, подтверждающий широкие федеральные полномочия по установлению условий проживания и депортации иностранцев, законно проживавших в Соединенных Штатах.
Ссылки
Внешние ссылки
Верховный суд США 