Войти
| США против Джу Той | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 3 апреля 1905 г.. Решено 8 мая, 1905 | |
| Полное название дела | США против Джу Той |
| Цитаты | 198 US 253 (подробнее ) 25 S. Ct. 644; 49 Л. Ред. 1040 |
| История дела | |
| Предыдущий | Федеральный окружной суд постановил, что Джу Той был уроженцем США, и приказал его освободить. |
| Держа | |
| Петиция поскольку в habeas corpus следовало отказать, отказ во входе в порт не отрицает соблюдения надлежащей правовой процедуры, и выводы иммиграционных властей были окончательными и не подлежали судебному пересмотру. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Холмс, к которому присоединились Фуллер, Харлан, Браун, Уайт, Маккенна |
| Несогласие | Брюэр, к которому присоединился Пекхэм, Дэй |
Соединенные Штаты против Джу Той, 198 US 253 (1905) - это дело Верховного суда США, в котором Верховный суд признал свое право на судебный надзор по иммиграционным вопросам. В деле говорилось, что «гражданин китайского происхождения, претендующий на въезд в Соединенные Штаты» может быть исключен административными иммиграционными властями, даже если ему отказано в слушании дела в судебном органе по вопросу, действительно ли он является гражданином. Суд постановил, что отказ во входе в порт не отрицает надлежащую правовую процедуру, и постановил, что выводы иммиграционных властей являются окончательными и не подлежат судебному рассмотрению, если нет доказательств предвзятости или небрежности. Это дело ознаменовало сдвиг в суде в отношении петиций habeas corpus и изменило судебную среду для граждан, подавших заявление о въезде в США, а также для лиц, которым грозит депортация.
Закон об исключении Китая 1882 года запретил иммиграцию китайских рабочих в течение десяти лет и запретил всем китайским иммигрантам получить натурализованное гражданство, в то же время разрешив «торговцам, учителям, студентам, путешественникам и дипломатам» освобождены от этих исключений. Китайцы, проживавшие в Соединенных Штатах до принятия Закона 1882 года об исключении китайцев, могли беспрепятственно вернуться в Соединенные Штаты, если они «получили сертификат до своего отъезда и могли предъявить этот документ по возвращении». В 1888 году Конгресс принял Закон Скотта, который лишил китайских рабочих права повторно въезжать в Соединенные Штаты после посещения Китая. Закон Скотта был возобновлен с принятием Закона Гири в 1892 году, который также «требовал, чтобы все иностранные китайцы, проживающие в то время в Соединенных Штатах, регистрировались», и те, кого поймали без их регистрационной формы, потенциально могли быть арестованы или депортированный. Сочетание этих действий усилило ограничения и исключение для китайцев и американцев китайского происхождения. В результате китайцы боролись с дискриминацией и изоляцией через судебную систему, часто с помощью петиций habeas corpus, и многие китайцы находили помощь через судебную систему до решения Соединенных Штатов против Цзюй Тоя.
Чжу Той был Китаец, который родился в Соединенных Штатах и не подпадал под действие Закона 1882 года об исключении китайцев или Закона Скотта 1888 года. Джу Той посетил Китай и вернулся в Сан-Франциско на пароходе Дорик, но по возвращении Джу Тою было отказано в разрешении на посадку, и иммиграционная служба приказала депортировать его, даже если он не был иммигрантом. Затем Джу Той подал иск на основании судебного приказа о хабеас корпус из Федерального окружного суда. Федеральный окружной суд постановил, что Джу Той был уроженцем США, и приказал его освободить. Правительство подало апелляцию, и дело было передано в Верховный суд для рассмотрения аргументов 3 апреля 1905 года.
Судья Холмс вынес мнение большинства 8 мая 1905 года. Большинство поддержало что ходатайство о хабеас корпус должно было быть отклонено, потому что в нем не говорилось ничего, кроме гражданства, и поскольку оно «не раскрывает ни злоупотребления властью, ни наличия доказательств, не представленных секретарю». Верховный суд утверждал, что, хотя акты Конгресса не дают права исключать граждан, эти акты наделяют административных должностных лиц полномочиями окончательно определять, является ли данное лицо гражданином. Холмс утверждал, что даже если Джу Той был коренным американцем, он не мог получить никакой защиты от судов, поскольку выводы иммиграционных властей были окончательными и не подлежали судебному контролю. Верховный суд постановил, что отказ во входе в порт не отрицает надлежащую правовую процедуру, поскольку надлежащая правовая процедура может проводиться без судебного разбирательства для граждан, подающих заявление о допуске. Поэтому Цзюй Той не мог получить отсрочку от судебной системы и подлежал депортации в Китай.
судья Брюэр и судья Пекхэм не согласились. День справедливости также не согласился. Несогласие утверждало, что Джу Той был признан судом «свободным гражданином Америки» и не был виновен в совершении какого-либо преступления, поскольку возвращение на родину не является преступлением для граждан. Брюэр утверждал, что разрешение на депортацию гражданина, не виновного в совершении какого-либо преступления, без суда присяжных и без судебного рассмотрения лишает его всех прав, предоставленных гражданину.
До дела США против Цзюй Тоя многие китайцы использовали судебную систему, чтобы «смягчить последствия исключения», но после решения Цзю Той китайцы утратили важную меру сопротивления исключению, поскольку они больше не могли использовать суды в таким же образом можно пересмотреть административные решения, запрещающие им въезд. В результате этого решения, а также закона, принятого в Соединенных Штатах, Китай в знак протеста начал драматический бойкот американских товаров, что является признаком того, что борьба за исключение Китая не закончилась. После вынесения решения Суд вызвал много критики, особенно в отношении серьезного отхода Суда от конституционных принципов. Некоторые из самых серьезных критических замечаний окружали утверждение Холмса о том, что надлежащая правовая процедура не требует судебного разбирательства по делам граждан, подавших заявление о приеме. В предыдущих делах Суд проводил различие между конституционными правами иностранцев и граждан, «постановив, что иностранцы не могут использовать Конституцию для защиты себя от административных действий». Решением Джу Той Суд размыл различие между иностранцем и гражданином и постановил, что оба они подчиняются одному и тому же бюрократическому усмотрению и полномочиям. Это решение поставило предполагаемых граждан на тот же уровень при приеме в Иммиграционное бюро.
Однако, хотя дискомфорт по поводу решения сохранялся, основное постановление Суда сохранялось, и федеральным судам больше не приходилось расследовать это право. заявителя на въезд в Соединенные Штаты, признав расследование иммиграционного бюро иммиграционной службы окончательным и отказавшись заслушивать новые доказательства. Решение Джу Той также предоставило иммиграционным чиновникам право определять, действительно ли лицо, подавшее заявление о въезде в свою страну, было гражданином, уполномоченным на въезд через порт, поскольку надлежащая правовая процедура может быть удовлетворена путем упрощенного административного разбирательства. После того, как Соединенные Штаты против Джу Тоя, количество петиций habeas corpus, поданных китайцами в Северном округе Калифорнии, резко упало со 153 дел в 1904 году до 32 в 1905 году и до 9 в 1906. Решение Джу Тоя также привело окружной суд к рассмотрению Сан-Франциско часто отклонял китайские петиции о хабеас корпус, если «не было доказательств того, что официальные лица предприняли незаконные или произвольные действия». Это решение ограничило доступ Китая к судам, касающимся решений о приеме, позволяя иммиграционному бюро создавать свои собственные процедуры приема, однако решения о депортации по-прежнему оставались на рассмотрении судебных судов.
В 1917 году Конгресс удалил положение, «разрешающее китайцам судебное слушание по делам о депортации ". Это позволяло иммиграционным чиновникам арестовывать китайцев для депортации в соответствии с общими иммиграционными законами и использовать свою собственную судебную систему, если только депортируемое правонарушение не подпадало исключительно под Закон об исключении китайцев, и в этом случае судебное слушание все же требовалось. В 1910 году Девятый окружной апелляционный суд продлил решение по делу Джу Той, чтобы позволить бюро также полностью контролировать депортацию предполагаемых граждан. Эти совместные действия, вытекающие из решения Джу Тоя, предоставили Иммиграционному бюро полномочия по всем иммиграционным вопросам и привели к созданию американской современной иммиграционной судебной системы.
. Однако в 1922 году Суд пришел к другому выводу: что петиционеры habeas corpus имеют право на судебное слушание de novo для определения того, являются ли они гражданами США. В деле Нг Фунг Хо против Уайта суд постановил, что депортация задержанного, заявившего о гражданстве США, «явно лишает его свободы», и что «[запрет] исполнительной власти распоряжаться о депортации существует только в том случае, если арестованное лицо является иностранцем. Таким образом, заявление о предоставлении гражданства является отрицанием существенного юрисдикционного факта ".
