Войти
Федеральное административное право США охватывает статуты, общее право и директивы, издаваемые Управлением информации и регулирования в Исполнительном аппарате Президента, которые вместе определяют объем полномочий и ответственности административных органов правительства США (как агентства исполнительной власти, так и независимые агентства ). исполнительная, законодательная и судебная ветви США. федеральное правительство не всегда может напрямую выполнять свои конституционные обязанности. Поэтому специализированные полномочия делегируются агентству, правлению или комиссии. Эти административные правительственные органы осуществляют надзор и мониторинг деятельности в сложных областях, таких как коммерческая авиация, производство медицинского оборудования и рынки ценных бумаг.
Судья Стивен Брейер определяет административное право в четырех частях. А именно, правовые нормы и принципы, которые: (1) определяют полномочия и структуру административных агентств; (2) указать процедурные формальности, применяемые агентствами; (3) определять обоснованность решений агентства; и (4) определить роль надзорных судов и других государственных органов по отношению к административным органам.
США. федеральные агентства имеют право выносить решения, издавать законы и обеспечивать соблюдение законов в рамках своих конкретных сфер делегированных полномочий.
Полномочия федеральных административных агентств проистекают из их органических статутов и должны соответствовать конституционным ограничениям и намерениям законодательного органа.
Федеральные административные органы, получившие полномочия делать это в соответствии с установленными законом полномочиями Конгресса, могут обнародовать правила, имеющие силу закона. Агентства «принимают законы» через нормотворчество - право обнародовать (или издавать) постановления. Такие правила кодифицированы в Своде федеральных правил (CFR) и опубликованы в Федеральном реестре. Менее эффективные правила публикуются во множестве форм, включая руководства для сотрудников агентства и для общественности, проспекты, бюллетени, решения по письмам, пресс-релизы и тому подобное.
В разделе 551 Закона об административных процедурах даются следующие определения:
Основные статуты административного права и другие законы, регулирующие создание правил агентства, включают:
Ограничения полномочий агентств по обнародованию правил включают:
Агентства не могут обнародовать, если явно не предоставлены такие полномочия от органический устав агентства. Боуэн против больницы Джорджтаунского университета, 488 US 204 (1988)
Нет широкого запрета на регулирование агентства, которое не служит «общественному удобству, интересам или необходимости». Закон предполагает, что нормотворчество, проводимое с процессуальными гарантиями устава и указов, упомянутых выше, отражает рациональный баланс интересов агентства, и суд отменит постановление только за нарушение этих процедур.
Агентствам разрешается полагаться на правила при принятии своих решений, а не выносить судебные решения, если обнародование правил находится в рамках установленных законом полномочий агентства, а сами правила не являются произвольными или капризными. Хеклер против Кэмпбелла, 461 США 458 (1983).
Агентства должны соблюдать свои собственные правила и положения. Аккарди против Шонесси, 347 США 260 (1954).
Суды должны полагаться на административные органы в интерпретации полномочий, предоставленных им Конгрессом (1) в тех случаях, когда намерение Конгресса было двусмысленным, и (2) в тех случаях, когда толкование было разумным или допустимым. Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc., 467 U.S. 837 (1984). «Шеврон», вероятно, является наиболее часто цитируемым случаем в американском административном праве.
Существует пять уровней нормотворческой процедуры :
«Нелегативные правила» включают три основных класса:
Класс, называемый «руководство», включает все правила, кроме, обнародованные законодательной процедурой. Такие правила могут публиковаться в виде руководств, руководств, руководств для персонала агентства, инструкций для персонала, писем-мнений, пояснительных меморандумов, заявлений о политике, руководств для общественности, циркуляров, бюллетеней, рекомендаций, пресс-релизов с изложением позиции агентства и т. Класс «руководства» почти, но не в точности, совпадает с объединением наборов правил толкования, общих положений политики и служебных правил.
В каждом законодательном акте и нормативном акте есть некоторая сохраняющаяся двусмысленность. Кто-то должен иметь право принимать какое-то толкование, и делать это с минимальной процедурной задержкой. Таким образом, закон предоставляет каждому агентству право обнародовать правила толкования, и делать это с минимальной процедурной суетой. По умолчанию, большинство интерпретаций попадают в категорию «правила толкования» 5 U.S.C. § 553 (b).
Если интерпретация удовлетворяет длинному списку критериев, то интерпретация является обязательной для сторон в агентстве, в судах и в самом агентстве в соответствии с Chevron USA Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc.. (для интерпретации устава агентствами) или Auer v. Robbins (для толкования правил агентствами). (Запросы Chevron и Auer немного отличаются. Но аналитическое сходство затмевает различия. В этой короткой статье мы смягчим различия и рассмотрим Chevron и Auer вместе).
Любая интерпретация, которая не соответствует ни одному из пунктов о праве Шеврона / Ауэра из приведенного ниже списка, попадает в остаточную категорию «правила толкования».
По сути, изъятие «толковательного» пункта 553 (b) от уведомления и комментариев является правилом необходимости - по сути, все законы имеют некоторую двусмысленность, эта двусмысленность должна быть интерпретироваться, и (для публичных основных правил) агентство является стороной, которая может сделать это быстро и справедливо. Уважение следует в той степени, в которой агентство демонстрирует справедливость и усердие при разработке своей интерпретации (в соответствии с положениями Chevron, Auer или Skidmore v. Swift Co. ).
Услуга «услуга за услугу» за выбор агентством воспользоваться опцией «толкования» и отказ от формальностей, требуемых для законодательного нормотворчества или уважения Chevron или Auer, заключается в том, что у агентства очень мало расширенных полномочий для обеспечения соблюдения своего толкования. Если сторона оспаривает интерпретацию агентства, ссылка агентства на «интерпретирующее» освобождение отсылает любые претензии к усиленному уважению Chevron или Auer, и интерпретация попадает в остаточную категорию, в соответствии с которой суд отдает предпочтение Skidmore к информированной позиции агентства:
На практике агентство действует в соответствии с его правилами толкования. Закон разрешает сторонам в агентстве оспаривать альтернативные интерпретации, и согласно закону агентства должны отвечать на аргументы, а не исключать альтернативы, предложенные сторонами. Но на практике агентства редко уделяют больше внимания альтернативам, кроме краткого рассмотрения. Что касается судебного надзора, практическая реальность такова, что суд, скорее всего, согласится с агентством при уважении Скидмора. Но уважение Скидмора так же сильно, как и качество анализа агентства, и суды регулярно отменяют «интерпретирующие» правила.
Некоторые интерпретации агентств являются обязательными для сторон и судов, согласно принципу Chevron:
Но агентство должно заслужить это уважение; это далеко не автомат. Когда агентство интерпретирует свой собственный органический статут (для Chevron) или постановление, которое оно обнародовало (при Auer), и интерпретация соответствует всем следующим требованиям, только тогда агентство получает высокое уважение Chevron или Auer.
В дополнение к трем классическим шагам агентство должно соблюдать дополнительные процедурные правила. формальности:
«Правило толкования» устанавливает интерпретацию агентством закона или правила без изменения прав или обязательств. Если интерпретация не соответствует хотя бы одному из критериев Шеврона / Ауэра, то интерпретация попадает в категорию «правила толкования», которое связывает только само агентство и имеет право не более чем на уважение Скидмора.
Граница допустимого применения «толковательного» исключения § 553 (b) размыта - суды и авторы трактатов единообразно жалуются на этот. Самым основным требованием для «толковательного» исключения является то, что агентство «интерпретирует» законно обнародованный закон (статут или постановление), следуя узнаваемой интерпретационной траектории, первоначально установленной законом или постановлением. Агентство может обнародовать «правила толкования» «только в том случае, если позицию агентства можно охарактеризовать как« толкование »статута или законодательного постановления, а не как осуществление независимых полномочий по выработке политики». Одной «последовательности» (в смысле «отсутствия столкновения») недостаточно. Большая часть «заполнения пробелов» выходит за рамки «толковательного» авторитета. Действующее правило толкования просто объясняет, но не дополняет и не изменяет закон, который уже существует в форме статута или законодательной нормы. «Интерпретирующее» правило не может создать новое требование, исключение или исключение из целого ряда. Если правило изменяет «индивидуальные права и обязанности» (а не устраняет двусмысленность), правило требует законодательной процедуры.
Агентство может обнародовать правила толкования, выходящие за рамки своих нормотворческих полномочий. Если агентство может издавать законодательные правила только в соответствии с явным предоставлением полномочий Конгрессом, агентство может (и поощряется) выпускать консультативные интерпретации для руководства общественностью.
Если агентство выбирает «интерпретирующий» ярлык, процедурных требований почти нет, помимо публикации, требуемой 5 U.S.C. § 552 и § 552 (d). Лицо, принимающее решение, должно гарантировать, что действительно существует двусмысленность, которая не разрешена никаким обязательным законом, но если двусмысленность существует, лицо, принимающее решение, просто интерпретирует так, как может. Если вопрос выходит за рамки полномочий агентства по выработке правил, агентство должно следовать за агентством или судами, которые имеют полномочия по этому конкретному вопросу.
В обмен на привилегию обхода процедуры создания правил агентство рискует утратить обязательный эффект для правила толкования. «Агентство, выпускающее правила толкования... вполне может предполагать, что его интерпретация связывает его собственный персонал и может ожидать соблюдения от регулируемых лиц или организаций. Тем не менее, агентство не может ожидать, что интерпретация будет иметь обязательную силу в суде; поскольку он не имеет силы закона, стороны могут оспорить его толкование ». Многие суды охарактеризовали правила толкования как «поучительные» и «не имеющие силы закона».
В ходе разбирательства в агентстве сторона может выдвигать альтернативные позиции или интерпретации, и агентство должно рассматривать их, не полагаясь на правило толкования как последнее слово. Но на практике агентства, как правило, применяют свои правила толкования до тех пор, пока не будут вынуждены признать ошибку, и стороны просто соглашаются, пока затраты агентства не превысят расходы на судебный процесс.
Правила толкования являются обязательными для сотрудников агентства., включая судей по административным делам (ALJ). Если правило толкования (например, положение руководства для персонала агентства или меморандум для сотрудников агентства или толкование в уведомлении о нормотворчестве Федерального реестра) устанавливает «минимальный предел» в рамках прав стороны, отдельные сотрудники не могут по своему усмотрению отказаться от интерпретации агентства или создавать специальные исключения, неблагоприятные для стороны.
При судебном пересмотре действие правила толкования было объяснено Восьмым округом, обсуждая «хорошо устоявшиеся принципы административного права»:
«Заявления о политике» даже более слабые утверждения, чем «интерпретирующие» правила. Агентства используют их для выражения предпочтений агентства, но без обязательной силы. Заявления о политике - это «предварительные намерения», необязательные практические правила, предложения по поведению и предварительные признаки надежд агентства. Заявления о политике не имеют обязательной силы. Заявление о политике «действительно дает агентству и его лицам, принимающим решения, свободу действий по своему усмотрению», а «заявление о политике может не иметь текущего эффекта:« общее заявление о политике »- это заявление, которое не налагает никаких прав и обязательств».
Агентства аналогичным образом используют «политические заявления», чтобы предложить одностороннюю услугу за услугу или установить минимальный уровень для процедуры агентства («Если вы, общественность, сделаете X, мы, агентство, обещаем благоприятный исход Y. Если вы не сделаете X», вы все еще можете убедить нас сделать Y, аргументируя контролирующий закон »).
Почти определенным признаком «заявления о политике» является слово «следует», а не «должен».
Заявления о политике агентства не являются обязательными для судов и поэтому не получают ни уважения Chevron, ни даже слабого уважения Скидмора.
В конце 1990-х и начале 2000-х годов многие агентства обходили требования APA по нормотворчеству, помещая правила в неофициальные документы, такие как инструкции для сотрудников агентств и тому подобное. Это просто незаконно. Администрация президента вмешалась, чтобы остановить незаконное нормотворчество, и запретила эту практику. Некоторые агентства, например, Управление по патентам и товарным знакам США, тем не менее, продолжают игнорировать закон и заявляют о своем официальном отказе выполнять указание президента.
Исполнительный приказ 12866, изданный в 1993 году, требует от агентств (кроме независимых агентств ) представлять предлагаемые правила проверки в Управлении информации и регулирования, если правило соответствует определенным критериям. «Экономически значимые» правила (отвечающие критериям «годовой эффект на экономику в размере 100 миллионов долларов или более или отрицательное влияние на экономику существенным образом») требуют анализа затрат и выгод.
Закон о пересмотре Конгресса, принятый в 1996 году, создал категорию основных правил, которые, по мнению OIRA, приводят либо к: (1) «ежегодному эффекту для экономики в размере 100000000 долларов», (2) «значительному увеличению затрат. или цены для потребителей, отдельных отраслей, федеральных, государственных или местных правительственных учреждений или географических регионов "или (3)" значительные неблагоприятные воздействия на конкуренцию, занятость, инвестиции, производительность, инновации или возможности базирующихся в США предприятия, чтобы конкурировать с иностранными предприятиями на внутреннем и внешнем рынках ». Если правило является основным, необходимо предоставить дополнительный отчет в комитеты Конгресса.
Ежегодно публикуется от 2500 до 4000 правил. Из них в 2012 году 68% были отнесены к категории «Обычные / информационные / прочие», а остальные - «значимые / существенные». С 1997 по 2012 год количество основных правил для целей Закона о пересмотре Конгресса варьировалось от 100 (2010) до 50 (2002).
Раздел 551 Административной процедуры Закон дает следующие определения: * Судебное решение - это «агентский процесс для формулирования приказа»;
Есть два способа, которыми человек может получить право на слушание в ходе судебного разбирательства. Во-первых, пункт надлежащей правовой процедуры 5-й поправки или 14-й поправки может требовать проведения слушания, если рассматриваемый интерес является достаточно важным или если, без слушания есть большая вероятность, что заявителю будет ошибочно отказано в этом интересе. Слушание также может потребоваться, если статут каким-то образом обязывает агентство проводить официальные слушания при рассмотрении определенных вопросов.
Судебное решение обычно завершается письменным отчетом, содержащим фактические выводы и выводы закона, как на уровне штата, так и на федеральном уровне. уровень. Если пострадавший не желает оспаривать действие, может быть опубликовано распоряжение о согласии, позволяющее обойти слушание.
Закон об административных процедурах помещает «судебное решение» и «нормотворчество» на противоположные стороны «дихотомии».
Действия агентства делятся на две широкие категории, описанные выше: нормотворчество и судебное решение. Для решений агентства, которые имеют широкое влияние на ряд сторон, включая стороны, не являющиеся непосредственно перед агентством, агентство должно использовать процедуры нормотворчества (см. Маркированный список в разделе «Уставы административного права, регулирующие нормотворчество » выше). Поскольку действия по нормотворчеству затрагивают многие стороны, процедуры нормотворчества предназначены для обеспечения участия общественности и, следовательно, являются более громоздкими, за исключением того, что агентству разрешается запрашивать комментарии путем публикации уведомления, не запрашивая мнения конкретных сторон. Для решений, которые, в первую очередь, затрагивают лишь небольшое количество сторон, которые фактически предстают перед агентством (см. Раздел «Вынесение судебного решения» выше), агентство может использовать процедуры, которые, как правило, проще, но которые требуют, чтобы агентство специально запрашивало мнение от непосредственно затронутых сторон до того, как агентство применит правило в более широком смысле.
Судебные решения могут стать прецедентом, связывающим будущие стороны, поэтому переходная зона между объемом вопросов, требующих нормотворчества, и объемом вопросов, которые могут определяться индивидуальным судебным решением, очень туманна.
Классический критерий разделительной линии виден на контрасте между двумя делами, решенными с разницей в несколько лет, оба касались налогов, взимаемых городом Денвер, штат Колорадо. В 1908 году в деле Лондонер против города и графства Денвер налог, взимаемый с жителей определенной улицы, рассматривался как судебное решение, и Верховный суд постановил, чтобы город принял решение потому что у жителей улицы не было достаточной возможности быть услышанными. Затем, в 1915 году, в деле Bi-Metallic Investment Co. против Государственного совета по уравнениям, налог, взимаемый со всего города Денвер, был признан нормотворческим, и действие города по введению налога было подтверждено..
Факторы, склоняющие к тому, что акт носит судебный характер по своему характеру:
Для большинства агентств выбор между обнародованием правил или продолжением общего права судебных решений остается на осознанном усмотрении агентств. SEC против Chenery Corp., 332 US 194 (1947) (Особое мнение, утверждающее, что решение разрешало агентствам принимать произвольные решения, без закона). Агентства могут также объявлять о новой политике в ходе таких судебных решений. Some agencies' organic statutes obligate the agency to use rulemaking, for example, the U.S. Patent and Trademark Office, 35 U.S.C. § 2(b)(2)(B).
A party aggrieved by an agency action (either rulemaking or adjudication) may seek judicial review (that is, sue) as provided by an agency's organic statute or by §§ 701-706 of the Administrative Procedure Act.
Studies of judicial review typically find that 70% of agency rules are upheld with the Supreme Court upholding 91% of rules; a 2011 empirical study of judicial review found that 76% were upheld, although the D.C. Circuit, which hears many administrative law cases, has been found less deferential than other courts.
