Войти
 | |
| Длинное название | An Закон о защите свободы вероисповедания. |
|---|---|
| Сокращения (разговорный) | RFRA |
| Принят | 103-м Конгрессом США |
| Действуют | 16 ноября 1993 г. |
| Цитаты | |
| Публичное право | 103-141 |
| Статуты | 107 Стат. 1488 |
| Кодификация | |
| Изменены заголовки | 42 USC: Общественное здравоохранение и социальное обеспечение |
| Созданы разделы USC | 42 USC гл. 21B § 2000bb et seq. |
| История законодательства | |
| |
| Верховный суд США дела | |
| Город Бёрн против Флорес (1997). Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal (2006). Беруэлл против Хобби Лобби (2014). Зубик против Бёрвелла (2016) | |
Закон о восстановлении религиозной свободы 1993 года, Паб. L. No. 103-141, 107 Stat. 1488 (16 ноября 1993 г.), кодифицированный в 42 USC § 2000bb по 42 USC § 2000bb-4 (также известный как RFRA ) - это федеральный закон США 1993 года 1993 года, который «обеспечивает защиту интересов религиозной свободы». Законопроект был внесен на рассмотрение конгрессменом Чаком Шумером (D -NY ) 11 марта 1993 года. В тот же день Тед Кеннеди (D -MA ) внес в Сенат соответствующий закон. Единогласно США Дом и почти единодушное США Сенат - три сенатора проголосовали против принятия - принял закон, и президент Билл Клинтон подписал его в качестве закона.
RFRA было признано неконституционным Верховным судом США применительно к штатам в решении по делу Город Берн против Флореса в 1997 году, в котором RFRA не является надлежащим осуществлением правоохранительных органов Конгресса. Тем не менее, он по-прежнему применяется к федеральному правительству - например, в Гонзалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal (2006) и Burwell против Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). В этих делах не рассматривался вопрос о том, нарушал ли Конгресс пункт о создании, если он на основании религиозных законов делает исключения из федеральных законов и постановлений, которые он сам санкционировал. В ответ на дело "Город Берн против Флореса" и другие связанные с этим вопросы RFR двадцать один штат принял Закон штата о восстановлении религиозной свободы, который применяется к правительствам штатов и местным муниципалитетам.
Этот закон восстановил действие теста Шерберта, установленного Шерберт против Вернера и Висконсин против Йодера, обязывающий использовать строгую проверку при определении того, был ли нарушен пункт о свободе осуществления Первой поправки к Конституции США, гарантирующий свободу вероисповедания. В Законе о восстановлении свободы вероисповедания Конгресс заявляет в своих выводах, что религиозно нейтральный закон может обременить религию так же сильно, как и закон, который был предназначен для вмешательства в религию; поэтому Закон гласит, что «Правительство не должно существенно обременять человека отправлением религии, даже если это бремя вытекает из правила общего применения».
Закон предусматривает исключение, если оба условия выполняются. Во-первых, это бремя должно быть необходимым для «продвижения неотложных государственных интересов». При строгом контроле государственные интересы становятся очевидными, когда они выходят за рамки рутины и делают больше, чем просто повышают эффективность правительства. Неоспоримый интерес напрямую связан с основными конституционными вопросами. Второе условие заключается в том, что правило должно быть наименее ограничительным способом продвижения государственных интересов.
Этот типи используется для пейот церемоний в церкви коренных американцев, одной из основных религий, затронутых Закон о восстановлении свободы вероисповедания Закон о восстановлении свободы вероисповедания применяется ко всем религиям, но наиболее актуален для религий коренных американцев, которые отягощены растущим расширением государственных проектов на священную землю. В религии коренных американцев очень важна земля, на которой они поклоняются. Часто определенные церемонии могут проводиться только в определенных местах, потому что эти места имеют особое значение. Это, наряду с употреблением пейота, является основными частями религий коренных американцев, которые часто остаются без защиты.
Пункт о свободном исповедании религии Первой поправки гласит, что Конгресс не должен принимать законы, запрещающие свободное исповедание религии. В 1960-х годах Верховный суд истолковал это как запрещение законов, которые ограничивали религиозные обряды человека (например, Шерберт против Вернера, 374 US 398 (1963); Wisconsin v Yoder, 406 US 205 (1972)). Но в 1980-х годах Суд начал принимать законы, которые, кстати, запрещали религиозно обязательные виды деятельности, при условии, что запрет был «в целом применим» ко всем гражданам. Кроме того, не соблюдался Закон о свободе вероисповедания американских индейцев, призванный защитить свободы племенных религий. Это привело к ключевым делам, приведшим к RFRA, а именно: Линг против Северо-Западной Индийской ассоциации защиты кладбищ, 485 US 439 (1988) и Employment Division против Смита, 494 США 872 (1990). В Люнге суд был неблагоприятен для прав на священную землю. Члены племен юрок, толова и карок пытались использовать Первую поправку для предотвращения строительства дороги силами США Лесная служба через священную землю. Земля, по которой будет проходить дорога, состояла из мест сбора природных ресурсов, используемых для церемоний и мест для молитв. Верховный суд постановил, что это не является адекватным юридическим бременем, поскольку правительство не принуждает и не наказывает их за их религиозные убеждения. В деле Смит Суд подтвердил отказ штата Орегон в выплате пособия по безработице двум коренным американцам, уволенным с работы в реабилитационной клинике после положительного результата теста на мескалин, основное психоактивное соединение в кактусе пейот, которое они использовали в религиозной церемонии. Использование пейота было обычной практикой в индейских племенах на протяжении веков. Оно было объединено с христианством в то, что теперь известно как Церковь коренных американцев.
. Решение Смита вызвало возмущение общественности. Собралось много групп. Как либеральные (например, Американский союз гражданских свобод ), так и консервативные группы (например, Коалиция традиционных ценностей ), а также другие группы, такие как Христианское правовое общество, Американский еврейский конгресс, Объединенный баптистский комитет за религиозную свободу и Национальная ассоциация евангелистов объединили свои силы в поддержку РФРА, которая восстановит Шерберт Тест, отменяя законы, если они обременяют религию. Акт, который был реакцией Конгресса на дела Люнга и Смита, был принят Палатой единогласно и Сенатом 97 голосами против 3 и был подписан США. Президент Билл Клинтон.
RFRA применяется «ко всем федеральным законам и применению этого закона, будь то статутный или иной», включая любой федеральный статутный закон, принятый после RFRA дата подписания «если такой закон прямо не исключает такое применение».
Согласно постановлению федерального апелляционного суда от 7 марта 2018 г., RFRA не оправдывает дискриминацию сотрудников на основании их лесбиянок, геев, бисексуалов, или трансгендерная идентичность. Однако 15 октября 2019 г. федеральный судья Рид О'Коннор заявил, что в соответствии с RFRA страховым компаниям и поставщикам медицинских услуг, финансируемым из федерального бюджета, должно быть разрешено отказывать в медицинском лечении и покрытии на основании пола., гендерная идентичность или прерывание беременности лица, запрашивающего услуги, даже если услуги необходимы с медицинской точки зрения. Трансгендерам могут отказать, даже если медицинские услуги, в которых они нуждаются, не связаны с их трансгендерностью.
кактус пейот, источник мескалин, используемый некоторыми коренными американцами в религиозных церемониях. В 1997 году часть этого закона была отменена Верховным судом США. Римско-католическая архиепархия Сан-Антонио хотела расширить церковь в Бёрне, штат Техас. Но постановление Берна защитило здание как историческую достопримечательность и не разрешило его снос. Церковь подала иск со ссылкой на РФРА, и в результате этого дела Город Берн против Флореса, 521 US 507 (1997), Верховный суд отменил RFRA в отношении его применимости к штатам (но не на федеральном уровне), заявив, что Конгресс вышел за рамки своих правоприменительных мер, предусмотренных Четырнадцатой поправкой. В ответ на постановление Бёрна Конгресс принял Закон о землепользовании и институционализации религиозных лиц (RLUIPA) в 2000 году, который предоставляет особые привилегии религиозным землевладельцам.
Ряд штатов принял RFRA штата, применяя правило к законам своего штата, но дело Смита остается авторитетным в этих вопросах во многих штатах.
Конституционность RFRA применительно к федеральному правительству был подтвержден 21 февраля 2006 г., поскольку Верховный суд вынес решение против правительства по делу Гонзалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal, 546 США 418 (2006 г.), в котором говорилось о применении запрещенного вещества в религиозной церемонии, в котором говорится, что федеральное правительство должно продемонстрировать убедительный интерес штата в ограничении религиозного поведения.
Пост-Смит, многие у членов церкви коренных американцев все еще были проблемы с использованием пейота в своих церемониях. Это привело к поправкам к Закону о свободе вероисповедания в 1994 г., в которых говорится, что «использование, хранение или транспортировка пейота индейцами для добросовестных традиционных церемоний в связи с практикой традиционной индийской религии запрещены. законны и не должны быть запрещены Соединенными Штатами или любым другим штатом. Ни один индиец не может подвергаться наказанию или дискриминации на основании такого использования, хранения или транспортировки ».
Закон о восстановлении свободы вероисповедания возлагает на федеральное правительство ответственность за принятие дополнительных обязательств по защите религиозных обрядов. В деле О'Брайан против Бюро тюрем было установлено, что RFRA регулирует действия федеральных чиновников и агентств и что RFRA может применяться к «внутренним операциям федерального правительства». RFRA в соответствии с указом президента Билла Клинтона в 1996 году обеспечило большую безопасность священных мест для религиозных обрядов коренных американцев.
С 1996 года За год до того, как RFRA было признано неконституционным в отношении штатов, в 337 делах RFRA упоминалось за трехлетний период. Также было обнаружено, что иудейская, мусульманская и индейская религии, составляющие лишь три процента религиозной принадлежности в США, составляют 18 процентов случаев, связанных с свободным исповеданием религии. Закон о восстановлении свободы вероисповедания был краеугольным камнем для племен, оспаривавших планы Национальной лесной службы разрешить модернизацию горнолыжного курорта Snowbowl в Аризоне. Было задействовано шесть племен, в том числе навахо, хопи, хавасупай и хуалапаи. Племена возражали по религиозным мотивам против планов использования очищенной воды. Они чувствовали, что это может привести к заражению членов племени «призрачной болезнью », поскольку вода поступает из моргов и больниц. Они также считали, что очищенная вода отравит растения, используемые в церемониях. В августе 2008 года Апелляционный суд девятого округа отклонил их иск RFRA.
В деле Адамс против комиссара Налоговый суд США отклонил аргумент Присциллы М. Липпинкотт Адамс., который был набожным квакером. Она пыталась утверждать, что в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года она была освобождена от федерального подоходного налога. Налоговый суд США отклонил ее аргумент и постановил, что она не освобождена от уплаты налогов. Суд заявил, что «хотя религиозные убеждения заявителя существенно отягощены уплатой налогов, покрывающих военные расходы, Верховный суд установил, что единообразное обязательное участие в федеральной системе подоходного налога, независимо от религиозных убеждений, является насущным интересом правительства». В деле Миллер против Комиссара налогоплательщики возражали против использования номеров социального страхования, утверждая, что такие номера связаны с «знаком зверя » из Библии. В своем решении суд США обсудил применимость Закона о восстановлении свободы вероисповедания от 1993 года, но вынес решение против налогоплательщиков.
В деле Navajo Nation v. United States Forest Service, Апелляционный суд девятого округа постановил, что использование переработанных сточных вод для производства искусственного снега в пиках Сан-Франциско не является «существенным бременем» для религиозной свободы коренных американцев..
РФРА занимало видное место в устных аргументах по делу Бервелл против Хобби Лобби, слушавшемуся Верховным судом 25 марта 2014 г. В решении 5-4 судья Алито заявил, что ничто в формулировке RFRA или в том, как ее принял Конгресс, не подразумевает, что предусмотренные законом меры защиты ограничиваются исключительно рамками прецедентного права Первой поправки, существовавшего до Смита.
7 ноября 2013 г. в Newseum в Вашингтоне, округ Колумбия, состоялся однодневный симпозиум, посвященный памяти 20-летие Закона о восстановлении свободы вероисповедания. «Восстановленный или находящийся под угрозой исчезновения? Состояние свободного исповедания религии в Америке» включал три групповых обсуждения и два основных доклада.
Первый программный доклад был от Оливера С. Томаса, бывшего главного юрисконсульта Объединенного баптистского комитета по религиозной свободе и председателя разнообразной «Коалиции за свободное осуществление религии» в 1990-х годах это помогло принять RFRA. Второй был от Дугласа Лэйкока, автора RFRA. В его обращении была прослежена юридическая история RFRA и обсуждалось его влияние на текущие дебаты, включая мандат на контрацепцию и законы об однополых браках.
Панельные дискуссии охватили историю и влияние RFRA, свободу вероисповедания и контрацептивную функцию Закона о доступном медицинском обслуживании, а также текущие и будущие вызовы свободному исповеданию религии в разнообразном обществе.. Выступления и групповые обсуждения доступны в Интернете, а также на специальном загружаемом ресурсе с дополнительной информацией о RFRA, опубликованном Объединенным комитетом баптистов.
