Войти
В макроэкономике, особенно в истории экономической мысли, Мнение казначейства является утверждением, что налогово-бюджетная политика не влияет на общий объем экономической деятельности и безработицу, даже во время экономического спада. Эта точка зрения была наиболее известна в 1930-х годах (во время Великой депрессии ) сотрудниками британского министра финансов. Положение можно охарактеризовать следующим образом:
Любое увеличение государственных расходов обязательно вытесняет такую же сумму частных расходов или инвестиций и, таким образом, не оказывает чистого влияния на экономическую активность.
В его бюджете на 1929 год. В своей речи Уинстон Черчилль объяснил: «Ортодоксальная точка зрения Казначейства... заключается в том, что, когда правительство берет взаймы на денежном рынке, оно становится новым конкурентом промышленности и поглощает ресурсы, которые в противном случае использовались бы частными предприятиями, и при этом повышается рента для всех, кто в ней нуждается ».
Кейнсианские экономисты отвергают эту точку зрения и часто используют термин «взгляд казначейства», критикуя эту и связанные с ней аргументы. Этот термин иногда объединяют с соответствующей позицией о том, что налогово-бюджетные стимулы имеют незначительное влияние на экономическую активность, и эта точка зрения не является несовместимой с основной макроэкономической теорией.
В конце 1920-х и начале 1930-х годов, в разгар Великой депрессии, многие экономисты (в первую очередь Джон Мейнард Кейнс ) пытались убедить правительства в том, что увеличение государственных расходов смягчит ситуацию и снизит безработицу. В Соединенном Королевстве сотрудники Министерства финансов, в частности Ральф Джордж Хоутри и Фредерик Лейт-Росс, выступили против увеличения расходов, выдвинув «Взгляд казначейства». Проще говоря, министерство финансов считало, что налогово-бюджетная политика может перемещать ресурсы только от одного использования к другому и не будет влиять на общий поток экономической деятельности. Следовательно, ни государственные расходы, ни снижение налогов не могут повысить занятость и экономическую активность. Исторически эту точку зрения можно проследить до различных утверждений закона Сэя.
, которые Кейнс возражал против этой позиции, и, в частности, в Общая теория занятости, процента и денег, предоставившей теоретическую основу для как бюджетные стимулы могут повысить экономическую активность во время рецессий.
В настоящее время мнения о взглядах Министерства финансов резко разделились, при этом различные школы экономической мысли придерживаются противоположных взглядов. Многие представители «пресноводной» чикагской школы экономики отстаивают одну из разновидностей точки зрения Министерства финансов, тогда как экономисты из школ морской воды отвергают эту точку зрения как неверную.
Ряд ученых видные финансовые экономисты (в том числе Юджин Фама ) недавно отстаивали сильную форму этой точки зрения - невозможность воздействия. Однако это категорически отвергается кейнсианской макроэкономикой, которая утверждает, что экономическая активность зависит от совокупных расходов (по крайней мере, в краткосрочной перспективе ). Это связано и иногда приравнивается к теориям закона Сэя, рикардианской эквивалентности и предложения о неэффективности политики.
известных макроэкономистов, таких как Милтон Фридман и Роберт Барро отстаивали слабую форму этой точки зрения, согласно которой налогово-бюджетная политика имеет временные и ограниченные эффекты.
Аргументы, эквивалентные Министерству финансов взгляды часто заново открываются независимо и часто, в свою очередь, критикуются кейнсианскими макроэкономистами.
Одним из аргументов является использование бухгалтерских уравнений в Счетах национального дохода и продукта (NIPA), чтобы сказать, что с точки зрения бухгалтерского учета правительство расходы должны откуда-то поступать и, таким образом, не имеют чистого влияния на совокупный спрос, безработицу или доход.
Позиции по этому аргументу сильно расходятся: сторонники бухгалтерского аргумента в пользу взглядов Казначейства утверждают, что с точки зрения бухгалтерского учета (по определению) фискальный стимул не может иметь экономического воздействия, в то время как критики утверждают, что этот аргумент в основном неверно и ошибочно.
Кейнсианский ответ Пола Кругмана состоит в том, что
То есть уравнения учета NIPA справедливы для фиксированного ВВП: цель фискального стимула состоит в изменении ВВП, а изменения в государственных расходах компенсируются только точно. уменьшением других расходов или инвестиций при неизменном ВВП. Кейнсианцы утверждают, что налогово-бюджетные стимулы могут увеличить ВВП, тем самым делая этот вопрос спорным.
Другой кейнсианский ответ Брэда Делонга заключается в том, что они делают предположения о сбережениях и инвестициях и игнорируют основы денежно-кредитной экономики, особенно скорости обращения денег : если (для данной денежной массы) скорость движения денег увеличивается, (номинальный) ВВП увеличивается, поскольку ВВП = денежная масса * скорость денег: доллар государственных расходов не должен вытеснять доллар частных расходов, либо как бухгалтерский учет или поведенческий фактор, поскольку он может увеличить скорость обращения денег.
Аргумент, выдвинутый Милтоном Фридманом в обратном контексте (фискальные ограничения посредством повышения налогов имеют тормозящий эффект, в отличие от фискальных стимулов, имеющих стимулирующий эффект) начинается с приведенного выше аргумента NIPA, затем переходит от бухгалтерского учета к экономической модели:
в частности:
заключение:
, и вместо этого в качестве нижнего предела рекомендуется использовать денежно-кредитную политику строка:
Этот анализ, хотя и оспаривается кейнсианцами (которые утверждают, что эффекты фискального стимулирования более значительны, чем утверждает Фридман), считается законным подходом и не отвергается сразу как ошибочный.
