Войти
Диалогическое Я - это психологическая концепция, которая описывает способность разума представлять различные позиции участников во внутреннем диалоге в тесной связи с внешним диалогом. «Диалогическое Я» является центральным понятием в теории диалогического Я (DST), созданной и развитой голландским психологом Хубертом Хермансом с 1990-х годов.
Dialogical Self Theory (DST) объединяет две концепции, себя и диалог, таким образом, чтобы более глубокое понимание взаимосвязи себя и общества достигается. Обычно понятие «я» относится к чему-то «внутреннему», чему-то, что происходит в сознании отдельного человека, в то время как диалог обычно ассоциируется с чем-то «внешним», то есть с процессами, происходящими между люди, вовлеченные в общение.
Составное понятие «диалогическое я» выходит за рамки дихотомии «я-другой», встраивая внешнее во внутреннее и, наоборот, вводя внутреннее во внешнее. Функционируя как «общество разума», «я» населено множеством «я-позиций», которые имеют возможность поддерживать диалогические отношения друг с другом.
В теории диалога «я» (DST) «я» рассматривается как «расширенное», то есть отдельные лица и группы в обществе в целом включаются в качестве позиций в мини-общество «я». В результате этого расширения личность включает не только внутренние позиции (например, я как сын моей матери, я как учитель, я как любитель джаза), но также и внешние позиции (например, мой отец, мой ученики, группы, к которым я принадлежу).
Учитывая базовое предположение о расширенном «я», другой не просто находится вне «я», а скорее является его внутренней частью. Есть не только реальный другой вне себя, но также и воображаемый другой, который закрепился как другой-в-себе. Важным теоретическим выводом является то, что основные процессы, такие как конфликты с самими собой, самокритика, самосоглашение и самоконсультирование, происходят в разных областях личности: внутри внутренней области (например, «Как человек, наслаждающийся жизнью, я не согласен с собой как с амбициозным работником»); между внутренней и внешней (расширенной) областью (например, «Я хочу сделать это, но голос моей матери внутри меня критикует меня») и внутри внешней области (например, «То, как мои коллеги взаимодействуют друг с другом, привело меня к решиться на другую работу »).
Как показывают эти примеры, не всегда есть резкое разделение между внутренней сущностью и внешним миром, а скорее постепенный переход. DST предполагает, что «я» как психическое общество населен внутренними и внешними позициями себя. Когда одни позиции в себе замалчивают или подавляют другие позиции, преобладают монологические отношения. Когда, напротив, позиции признаются и принимаются в их различиях и изменчивости (как внутри, так и между внутренней и внешней областями личности), возникают диалогические отношения с возможностью дальнейшего развития и обновления себя и другого как центральных частей общество в целом.
DST вдохновлен, в частности, двумя мыслителями, Уильямом Джеймсом и Михаилом Бахтиным, которые работали в разных страны (США и Россия соответственно), в разных дисциплинах (психология и литературные науки) и в разных теоретических традициях (прагматизм и диалогизм ). Как предполагает составной термин «диалогическое я», настоящая теория находится не исключительно в одной из этих традиций, но явно на их пересечении. Как теория о себе он вдохновлен Уильямом Джеймсом, как теория диалога он развивает некоторые идеи Михаила Бахтина. Цель данной теории - извлечь пользу из идей таких отцов-основателей, как Уильям Джеймс, Джордж Герберт Мид и Михаил Бахтин, и в то же время выйти за их пределы.
Уильям Джеймс (1890) предложил различие между Я и Я. Уильям Джеймс (1890) предложил различие между Я и Я, что, согласно Моррису Розенбергу, является классическим различием в психологии личности. Согласно Джеймсу, I приравнивается к знатоку себя и имеет три особенности: непрерывность, отчетливость и волю. Непрерывность познающего себя выражается в чувстве личной идентичности, то есть в ощущении идентичности во времени. Чувство отличия от других или индивидуальности также характерно для осознающего себя. Наконец, чувство личной воли находит свое отражение в постоянном присвоении и отказе от мыслей, с помощью которых осознающий себя проявляет себя как активный процессор опыта.
Особое значение для DST имеет точка зрения Джеймса о том, что Я, приравниваемое к самоизвестному, состоит из эмпирических элементов, которые считаются принадлежащими самому себе. Джеймс знал, что между мной и мной происходит постепенный переход, и пришел к выводу, что эмпирическое «я» состоит из всего, что человек может назвать своим собственным, «не только его тела и психических способностей, но и его одежды и его дома, его жена и дети, его предки и друзья, его репутация и дела, его земли и лошади, а также яхта и банковский счет ". Согласно этой точке зрения, люди и вещи в окружающей среде принадлежат «я», поскольку они ощущаются как «мои». Это означает, что не только «моя мать» принадлежит самому себе, но даже «мой враг». Таким образом, Джеймс предложил точку зрения, согласно которой личность «распространяется» на окружающую среду. Это предложение контрастирует с картезианским представлением о себе, которое основано на дуалистической концепции, не только между собой и телом, но также между собой и другими. Своей концепцией расширенного «я», которое определяется как выход за пределы кожи, Джеймс проложил путь для более поздних теоретических разработок, в которых другие люди и группы, определенные как «мои», являются частью динамического многоголосого «я».
Михаил Бахтин (1920) В приведенной выше цитате из Уильяма Джеймса мы видим созвездие персонажей (или самопозиций), которые он считает принадлежащими Мне / моему: моя жена и дети, мои предки и друзья. Такие персонажи более подробно проработаны в метафоре Михаила Бахтина с полифоническим романом, который стал источником вдохновения для более поздних диалогических подходов к себе. Предлагая эту метафору, он исходит из того, что в произведениях Достоевского работает не один автор - сам Достоевский, а несколько авторов или мыслителей, изображенных в образах, таких как Иван Карамазов, Мышкин, Раскольников, Ставрогин и Великий Инквизитор.
Эти персонажи не представлены как послушные рабы на службе у один автор-мыслитель, Достоевский, но рассматриваемый как независимые мыслители, каждый со своим взглядом на мир. Каждый герой выдвигается как автор собственной идеологии, а не как объект завершающего художественного видения Достоевского. Вместо множества персонажей в едином мире существует множество сознаний, расположенных в разных мирах. Как и в полифоническом музыкальном произведении, несколько голосов сопровождают и противопоставляются друг другу диалогическими способами. Объединяя разные персонажи в полифоническую конструкцию, Достоевский создает множество перспектив, изображая персонажей, разговаривающих с Дьяволом (Иван и Дьявол), с их альтер-эго (Иван и Смердяков), и даже карикатурами на себя (Раскольников и Свидригайлов).
Вдохновленные оригинальными идеями Уильяма Джеймса и Михаила Бахтина, Хьюберт Херманс, Гарри Кемпен и Ренс ван Лун написали первую психологическую публикацию о «диалогическом Я» в котором они концептуализировали себя в терминах динамического множества относительно автономных Я-позиций в (расширенном) ландшафте разума. В этой концепции Я имеет возможность перемещаться из одного пространственного положения в другое в соответствии с изменениями ситуации и времени. «Я» колеблется между различными и даже противоположными позициями и обладает способностью наделить каждую позицию голосом, чтобы можно было установить диалогические отношения между позициями. Голоса действуют как взаимодействующие персонажи в рассказе, участвующие в процессах вопросов и ответов, согласия и несогласия. Каждому из них есть что рассказать о своем собственном опыте, исходя из собственной позиции. Как разные голоса, эти персонажи обмениваются информацией о своих Я и минах, в результате чего получается сложная, структурированная повествовательная личность.
Хьюберт Херманс написал первую психологическую публикацию о «диалогическом Я» в 1992 году. Теория привела к построению различных оценок и исследуйте процедуры исследования центральных аспектов диалогической личности. Хуберт Херманс сконструировал метод репертуара личной позиции (PPR), идиографическую процедуру для оценки внутренней и внешней сфер личности с точки зрения организованного репертуара позиций.
Это достигается путем предложения участнику списка внутренних и внешних позиций. Участники отмечают те позиции, которые они считают актуальными в своей жизни. Им разрешается добавлять в список дополнительные внутренние и внешние позиции и формулировать их в своих терминах. Затем устанавливается связь между внутренними и внешними позициями, предлагая участникам заполнить матрицу, в которой строки представляют внутренние позиции, а столбцы - внешние позиции. В записях матрицы участник заполняет по шкале от 0 до 5 степень, в которой внутренняя позиция является заметной по отношению к внешней позиции. Баллы в матрице позволяют рассчитать ряд показателей, таких как суммарные баллы, представляющие общую значимость определенных внутренних или внешних позиций, и корреляции, показывающие степень, в которой внутренние (или внешние) должности имеют схожие профили. На основе результатов количественного анализа некоторые позиции могут быть выбраны клиентом или оценщиком для более тщательного изучения.
С выбранных позиций клиент может рассказать историю, отражающую конкретный опыт, связанный с этой позицией, и, более того, оценщик и клиент могут исследовать, какие позиции можно рассматривать как диалогический ответ на одну или несколько других позиций. Таким образом, метод сочетает в себе как качественный, так и количественный анализ.
Психометрические аспекты метода PPR были усовершенствованы процедурой, предложенной A. Kluger, Nir и Y. Kluger. Авторы анализируют репертуары личных позиций клиентов, создавая двумерный график факторов, лежащих в основе их внутренних и внешних позиций. Двукратный график обеспечивает четкую и понятную визуальную карту отношений между всеми значимыми внутренними и внешними позициями внутри себя таким образом, что оба типа позиций видны одновременно. С помощью этой процедуры можно легко наблюдать и анализировать группы внутренних и внешних позиций и доминирующих моделей.
Метод позволяет исследователям или практикам изучать общие глубинные структуры личности. Сегодня доступно несколько технологий двухплощадок. Однако самый простой подход - выполнить стандартный анализ главных компонентов (PCA). Для получения двух графиков PCA один раз выполняется для внешних позиций и один раз для внутренних позиций, при этом количество компонентов в обоих PCA ограничивается двумя. Затем разброс двух PCA наносится на одну и ту же плоскость, где результаты для первых компонентов проецируются на ось X, а для вторых компонентов - на ось Y. Таким образом, осуществляется обзор организации внутренних и внешних позиций вместе.
Другой метод оценки, в сети личности, разработан Раггаттом. Этот полуструктурированный метод исходит из предположения, что личность населена множеством противоположных повествовательных голосов, причем каждый голос имеет свою собственную историю жизни. Каждый голос конкурирует с другими голосами за доминирование в мыслях и действиях, и каждый состоит из разного набора эмоционально заряженных привязанностей к людям, событиям, объектам и собственному телу.
Оценка состоит из двух этапов -
Этот метод представляет собой комбинацию качественных и количественных процедур, которые обеспечивают понимание содержания и организации множества - озвучил себя.
Диалогические отношения также изучаются с помощью адаптированной версии метода самоконфронтации (SCM).
Возьмите следующий пример. Клиентка Мэри сообщила, что иногда она ощущала себя ведьмой, стремящейся убить своего мужа, особенно когда он был пьян. Она провела самоисследование в двух частях: одна из ее обычного положения Мэри, а другая из позиции ведьмы. Затем она рассказала с каждой позиции историю о своем прошлом, настоящем и будущем. Эти истории были резюмированы в виде ряда предложений. Оказалось, что Мэри формулировала предложения, которые были намного более приемлемыми с социальной точки зрения, чем предложения ведьмы. Мэри сформулировала такие предложения, как «Я хочу попытаться увидеть, что дает мне моя мать: я только один» или «Впервые в жизни я занимаюсь обустройством дома (« дом »тоже приходит домой., входя в себя) », в то время как ведьма произнесла такие утверждения, как« С моими мягкими, кошачьими качествами у меня в руках уязвимые вещи, из которых я получаю силу позже (кто-то говорит мне вещи, которые я могу использовать, чтобы Я хочу) »или« Мне нравится, когда я сломала его [мужа]: выходя из могущественной позиции на поле битвы ».
Было обнаружено, что предложения двух позиций сильно различались по содержанию, стилю и аффективному значению. Более того, отношения между Мэри и ведьмой казались скорее монологическими, чем диалогическими, то есть либо тот, либо другой контролировали себя и ситуацию, и между ними не было обмена. После расследования Мэри получила терапевтическое наблюдение, во время которого она начала вести дневник, в котором она научилась четко различать свои собственные переживания Мэри и ведьмы. Она не только осознала потребности ведьмы, но также научилась давать адекватный ответ, как только заметила, что энергия ведьмы приближается. Во втором исследовании, проведенном годом позже, интенсивно конфликтующие отношения между Мэри и ведьмой были значительно ослаблены, и, как следствие, в самом себе было меньше напряжения и стресса. Она сообщила, что в некоторых ситуациях она даже могла эффективно использовать энергию ведьмы (например, при приеме на работу). Если в некоторых ситуациях она контролировала ведьму, в других случаях она могла даже сотрудничать с ней. Изменения, произошедшие между исследованием 1 и исследованием 2, предполагают, что первоначальные монологические отношения между двумя позициями явно изменились в более диалогическое направление.
Под руководством польского психолога Петра Олеся группа исследователей разработала метод опроса, который называется «Первоначальный опросник», для измерения три типа «внутренней активности» (а) изменение точки зрения, (б) внутренний монолог и (в) внутренний диалог. Цель этой анкеты - вызвать саморефлексию субъекта и определить, какие Я-позиции отражаются собеседниками участника и какие из них дают новые и разные точки зрения человеку.
Метод включает список потенциальных позиций. Участникам предлагается выбрать некоторые из них и добавить свои в список. Выбранные позиции, как внутренние, так и внешние, затем оцениваются как относящиеся к диалогу, монологу перспективных категорий. Такая анкета хорошо подходит для исследования корреляций с другими анкетами.
Например, сопоставив исходный вопросник с пересмотренным списком личностей NEO (NEO PI-R), исследователи обнаружили, что люди, ведущие внутренний диалог, имеют значительно более низкие баллы по самоутверждению и выше по самооценке. Сознание, Фантазия, Эстетика, Чувства и Открытость, чем у людей, имеющих внутренние монологи. Они пришли к выводу, что «люди, вступающие в воображаемые диалоги по сравнению с теми, у кого в основном монологи, характеризуются более ярким и творческим воображением (Фантазия), глубоким пониманием искусства и красоты (Эстетика) и восприимчивостью к внутренним чувствам и эмоциям (Чувства). Они интересуются как внутренним, так и внешним миром, и их жизнь в плане опыта богаче. Они готовы поддерживать новые идеи и нетрадиционные ценности, и они более остро переживают как положительные, так и отрицательные эмоции (Открытость). В то же время эти люди более обеспокоены из-за неловких социальных ситуаций, дискомфорта в обществе других, чувствительных к насмешкам и склонных к чувству неполноценности (Самосознание), они предпочитают оставаться в тени и позволять другим говорить (Напористость) ".
Другие методы разработаны в областях, связанных с DST. Основанный на модели ассимиляции Стайлза, Osatuke et al. Описывает метод, который позволяет исследователю сравнивать то, что говорит клиент (словесное содержание), и то, как это сказано (звуки речи). С помощью этого метода авторы могут оценить, в какой степени вокальные проявления (как это говорится) разных внутренних голосов одного и того же клиента параллельны, противоречат или дополняют их письменные проявления (что говорится). Этот метод может использоваться для изучения невербальных характеристик различных голосов в себе в связи с вербальным содержанием.
На основе теории высказываний Михаила Бахтина Лейман разработал анализ диалогической последовательности. Этот метод исходит из предположения, что каждое высказывание имеет адресата. Главный вопрос: с кем разговаривает человек?
Обычно мы думаем об одном слушателе как об непосредственно наблюдаемом адресате. Однако адресат - это скорее множество других, сложная сеть невидимых других, присутствие которых можно проследить в содержании, потоке и выразительных элементах высказывания (например, я обращаюсь непосредственно к вам, но во время выступления я протестую третьему лицу, незримо присутствующему в разговоре). Когда в разговоре присутствует более одного адресата, высказывание помещает автора / говорящего в большее количество (метафорических) мест. Обычно эти места образуют последовательности, которые можно изучить и сделать явными, если внимательно прислушаться не только к содержанию, но и к выразительным элементам беседы. Метод Леймана, который анализирует разговор с точки зрения «цепочек диалогических паттернов», основан на теории, качественен и чувствителен к вербальным и невербальным аспектам высказываний.
Основная цель представленной теории состоит не в том, чтобы сформулировать проверяемые гипотезы, а в том, чтобы генерировать новые идеи.. Несомненно, можно проводить теоретически ориентированное исследование на основе теории, как это продемонстрировано в специальном выпуске о диалогическом самоисследовании в Journal of Constructivist Psychology (2008) и в другие публикации (далее в настоящем разделе). Тем не менее, основная цель - это генерация новых идей, которые приводят к продолжению теории, исследований и практики на основе связей между центральными концепциями теории.
Теоретические достижения, эмпирические исследования и практическое применение обсуждаются в International Journal for Dialogical Science и на проводимых раз в два года международных конференциях по диалогу «Я», проводимых в разных странах и на разных континентах: Nijmegen, Нидерланды (2000), Гент, Бельгия (2002), Варшава, Польша (2004), Брага, Португалия (2006), Кембридж, Великобритания (2008), Афины, Греция (2010), Афины, Джорджия, США (2012) и Гаага, Нидерланды (2014).Цель журнала и конференций - выходить за рамки (под) дисциплин, стран и континентов и создавать плодотворные интерфейсы, где теоретики, исследователи и практики встречаются для участия в инновационном диалоге.
После первоначальной публикации на DST теория применялась в различных областях: культурная психология психотерапия ; психология личности ; психопатология ; психология развития ; экспериментальная социальная психология; автобиография ; социальная работа ; педагогическая психология ; наука о мозге ; Юнгианский психоанализ ; история ; культурная антропология ; конструктивизм ; социальный конструктивизм ; философия ; психология глобализации киберпсихология ; психология СМИ, профессиональная психология и литературные науки.
Сферы применения также отражены в нескольких специальных вопросах появившиеся в психологических журналах. В работе «Культура и психология» (2001) ТЛЧ как теория личного и культурного позиционирования была раскрыта и прокомментирована исследователями из разных культур. В Theory Psychology (2002) обсуждался потенциальный вклад теории в различные области: психология развития, психология личности, психотерапия, психопатология, науки о мозге, культурная психология, юнгианский психоанализ и семиотический диалогизм.. Второй выпуск этого журнала, вышедший в 2010 году, также был посвящен DST. В Journal of Constructivist Psychology (2003) исследователи и практики сосредоточились на последствиях диалогического Я для психологии личностных конструктов, на философии Мартина Бубера, на переписывании нарративы в психотерапии и о психодраматическом подходе в психотерапии. Тема опосредованного диалога в глобальную эпоху цифровых технологий была в центре внимания специального выпуска журнала Identity: An International Journal of Theory and Research (2004). В ежеквартальном консультировании по психологии (2006) диалогическое Я применялось к различным темам, таким как отношения между взрослой привязанностью и рабочими моделями эмоций, параноидального расстройства личности, повествования. обнищание при шизофрении и значение социальной власти в психотерапии. В Journal of Constructivist Psychology (2008) и Studia Psychologica (2008) группы исследователей рассмотрели вопрос о том, как можно проводить эмпирические исследования на основе DST. Актуальность диалогического «Я» для психологии развития обсуждалась в специальном выпуске «Новые направления развития детей и подростков» (2012). Применение диалогического Я в образовательной среде было представлено в специальном выпуске журнала Constructivist Psychology (2013).
С момента своего появления в 1992 году DST обсуждается и оценивается, в частности, на проводимых раз в два года международных конференциях по диалогу «Я» и в Международном журнале Dialogical Science. Здесь резюмируются некоторые из основных положительных оценок и основных критических замечаний. С положительной стороны, многие исследователи ценят широту и интегрирующий характер теории. Как показывает приведенный выше обзор приложений, существует широкий спектр областей психологии и других дисциплин, в которых теория вызвала интерес у мыслителей, исследователей и практиков. Широта интереса также отражается в диапазоне научных журналов, которые посвятили специальные выпуски теории и ее применению.
Теория может объединить ученых и практиков из разных стран, континентов и культур. Пятая международная конференция «Диалогическое Я» в Кембридже, Великобритания, собрала 300 участников из 43 стран. На конференции основное внимание уделялось DST и диалогизму как смежной области. Однако, сосредотачиваясь на диалоге, диалогическое Я выходит за рамки постмодернизма идеи децентрализации самости и понятия фрагментации. Недавняя работа Джона Роуэна привела к публикации его книги под названием «Персонификация: использование диалогового Я в психотерапии и консультировании», опубликованной Рутледжем. В книге показано, как применять эти концепции теми, кто работает в терапевтической сфере.
Теория и ее приложения также неоднократно подвергались критике. Многие исследователи отмечают расхождение между теорией и исследованиями. Конечно, в большей степени, чем большинство постмодернистских подходов, эта теория послужила поводом для множества эмпирических исследований, и некоторые из ее основных положений подтверждаются экспериментальными социально-психологическими исследованиями. Тем не менее, разрыв между теорией и исследованиями все еще существует.
С этим разрывом тесно связано отсутствие связи между диалогическим самоисследованием и господствующей психологией. Хотя теория и ее приложения были опубликованы в основных журналах, таких как Psychological Bulletin и American Psychologist, она еще не привела к принятию теории в качестве значительного развития в мейнстриме ( Американец) психология. Помимо разрыва между теорией и исследованиями, одной из дополнительных причин отсутствия связи с основными исследованиями может быть тот факт, что интерес к понятию диалога, занимавшему центральное место в истории философии со времен Платона, в значительной степени игнорируется в психологии и других социальных науках. Еще один недостаток теории состоит в том, что в ней отсутствует процедура исследования, которая достаточно распространена для обмена исследовательскими данными между исследователями. Хотя были разработаны различные исследовательские инструменты (см. Вышеупомянутый обзор методов оценки и исследования), ни один из них не используется большинством исследователей в этой области.
Исследователи часто используют различные исследовательские инструменты, которые позволяют получить большой объем информации, но в то же время создают камень преткновения для сравнения исследовательских данных. Кажется, что широта теории и богатство ее приложений имеют темную сторону в относительной изолированности исследований в подполях DST. Другие исследователи считают, что проделанная научная работа носит слишком словесный характер. В то время как теория открыто признает важность дилингвистических, неязыковых форм диалога, фактическое исследование обычно проводится на вербальном уровне с одновременным пренебрежением невербальным уровнем (за заметным исключением культурно-антропологического исследования оборотень). Наконец, некоторые исследователи хотели бы сделать больший акцент на телесных аспектах диалога. До сих пор теория фокусировалась почти исключительно на преодолении дуализма «я-другой», что типично для современной модели «я». Следует больше поработать над воплощенной природой диалогического «я» (для роли тела в связи с эмоциями).
