Войти
 логотип | |
Снимок экрана  Снимок экрана верхней части домашней страницы Conservapedia 6 марта 2013 г. | |
| Тип сайта | |
|---|---|
| Доступен на | английском |
| Владелец | Эндрю Шлафли |
| Создано | Добровольные участники |
| URL | conservapedia.com |
| Alexa рейтинг |  96,800 (весь мир, сентябрь 2020 г.) |
| Коммерческий | No |
| Регистрация | Необязательно (требуется для редактирования страниц) |
| Запущен | 21 ноября 2006 г.; 13 лет назад (21.11.2006) |
| Текущий статус | Активная |
| Лицензия на контент | Защищено авторским правом (бесплатное использование) |
Conservapedia - это англоязычный проект вики энциклопедии, написанный с так называемой американской консервативной и христианской фундаменталистской точки зрения. Сайт был создан в 2006 году американским домашним учителем учителем и адвокатом Эндрю Шлафли, сыном консервативного активиста Филлис Шлафли, чтобы противостоять тому, что он считал либеральный уклон в Википедии. Он использует редакционные статьи и систему на основе вики для создания контента.
Примеры идеологии Conservapedia включают обвинения и резкую критику бывшего президента США Барака Обамы, включая веру в теории заговора о гражданстве Барака Обамы - наряду с открытой критикой атеизма, гомосексуализма, Демократической партии и эволюции. Кроме того, он рассматривает теорию относительности как продвигающую моральный релятивизм, утверждает, что аборт увеличивает риск рака груди, хвалит ряд республиканцев политиков, поддерживает знаменитостей и художественные произведения, которые, по его мнению, представляют моральные стандарты в соответствии с христианскими семейными ценностями, и принимает фундаменталистские христианские доктрины, такие как креационизм молодой Земли. «Консервативный библейский проект» Conservapedia - это краудсорсинг ретрансляция англоязычной Библии, которая, по утверждению Conservapedia, будет «свободна от коррупции со стороны либеральной лжи».
Сайт получил негативную реакцию со стороны основных СМИ, а также видных политических деятелей и подвергся критике со стороны как либеральных, так и консервативных критиков за предвзятость и неточности.
По состоянию на октябрь 2020 года., Conservapedia содержит около 50 300 статей.
Основатель Conservapedia Эндрю Шлафли Conservapedia была создана в ноябре 2006 года Эндрю Шлафли, Гарвардского и Принстон - адвокат с образованием и защитник домашнего образования. Он начал проект после прочтения задания студента, написанного с использованием нотации Common Era, а не Anno Domini. Хотя Шлафли был «одним из первых энтузиастов Википедии», как сообщает Шон Зеллер из Congressional Quarterly, Шлафли стал обеспокоен предвзятостью после того, как редакторы Википедии неоднократно отменяли его правки к статье о 2005 Канзасские слушания по эволюции. Шлафли выразил надежду, что Conservapedia станет общим ресурсом для американских преподавателей и противовесом либеральному уклону, который он усмотрел в Википедии..
Программа онлайн-образования "Eagle Forum University", которая связана с Филлис Шлафли Организация Eagle Forum использует материалы для различных онлайн-курсов, включая историю США, хранящиеся в Conservapedia. Редактирование статей Conservapedia, относящихся к определенной теме курса, также является определенной задачей для студентов Eagle Forum University.
Работая на программном обеспечении MediaWiki, этот сайт был основан в 2006 году, а самые ранние статьи датируются с 22 ноября. К январю 2012 года Conservapedia содержала более 38 000 страниц, не считая страниц, предназначенных для внутреннего обсуждения и совместной работы, минимальных статей-заглушек и прочего разного материала. На главной странице Conservapedia регулярно появляются ссылки на новостные статьи и блоги, которые редакторы сайта считают относящимися к консерватизму. Редакторы Conservapedia также поддерживают страницу под названием «Примеры предвзятости в Википедии», на которой собраны предполагаемые случаи предвзятости или ошибок на страницах Википедии. В какой-то момент это была самая просматриваемая страница на сайте.
У Conservapedia есть редакционная политика, направленная на предотвращение вандализма и того, что Шлафли считает либеральным уклоном. Согласно The Australian, хотя операторы сайта утверждают, что сайт «стремится к тому, чтобы его статьи были краткими, информативными, ориентированными на семью и верными фактам, которые часто подкрепляют консервативные идеи больше, чем либеральные»., на Conservapedia «аргументы часто бывают круговыми » и «противоречия, корыстные рационализации и лицемерие изобилуют».
Вскоре после ее запуска в 2006 году, Шлафли назвал сайт конкурентом Википедии, сказав: «Википедия пошла по пути CBS News. Давно пора иметь такую конкуренцию, как Fox News ». Многие редакционные методы Conservapedia отличаются от таковых в Википедии. Статьи и другой контент на сайте часто включают критику Википедии, а также критику предполагаемой либеральной идеологии.
Запустив проект онлайн-энциклопедии, Шлафли заявил о необходимости альтернативы Википедии из-за к конфликтам редакционной философии. "Заповеди Conservapedia" сайта отличаются от редакционной политики Википедии. Политика Википедии включает следование нейтральной точке зрения и избегание оригинальных исследований. В ответ на основную политику нейтралитета Википедии, Шлафли заявил: «Энциклопедия не может быть нейтральной. Я имею в виду, давайте возьмем точку зрения, давайте раскроем эту точку зрения читателю», и «Википедия не опрашивает взгляды его редакторов и администраторов. Они не прилагают никаких усилий для сохранения баланса. В итоге он имеет нейтралитет линчевателей ".
. В интервью The Guardian в марте 2007 года Шлафли заявил: "Я пробовал редактировать Википедию и обнаружил, что она и предвзятые редакторы, которые доминируют в ней, цензурируют или изменяют факты в соответствии со своими взглядами. В одном случае мои фактические правки были удалены в течение 60 секунд, поэтому редактирование Википедии больше не является жизнеспособным подходом ». 7 марта 2007 года Шлафли дал интервью ведущему утреннему шоу BBC Radio 4 Сегодня, напротив администратора Википедии Джима Редмонда. Шлафли утверждал, что статья о Ренессансе не придает достаточного значения христианству, что статьи Википедии явно предпочитают использовать неамериканское написание, хотя большинство пользователей Американец, что статья о деятельности американцев на Филиппинах имеет явно антиамериканский уклон, и что попытки включить прохристианские или проамериканские взгляды удаляются очень быстро. Шлафли также утверждал, что разрешение Википедии на нотация Common Era и Anno Domini была антихристианской предвзятостью.
Conservapedia позволяет пользователям «использовать любой контент на этом сайте с указанием или без указания авторства». Политика авторских прав также говорится: «Эта лицензия может быть отозвана только в очень редких случаях самозащиты, например, для защиты продолжения использования редакторами Conservapedia или другими лицензиатами ». Это также не допускает« несанкционированного зеркального копирования ». Соучредитель Википедии Джимми Уэйлс выразил обеспокоенность по поводу того факта, что проект не лицензируется по GNU Free Documentation License (GFDL) или аналогичной лицензии с авторским левом., заявляя, что «[p] люди, которые вносят свой вклад в [Conservapedia], предоставляют им полный контроль над контентом, что может привести к неприятным результатам».
На сайте указано, что запрещает незарегистрированным пользователям редактировать записи из-за опасений по поводу вандализма, нарушения работы или клеветы. Брайан Макдональд, редактор Conservapedia, прокомментировал, что вандализм был направлен на то, чтобы «заставить людей говорить:« Эта Conservapedia просто дурацкая ». По словам Стефани Саймон из Los Angeles Times, Макдональд проводил много часов каждый день возврат «злонамеренного редактирования». Вандалы вставили «ошибку, порнографические фотографии и сатиру». Например, США. Генеральный прокурор Альберто Р. Гонсалес был назван «решительным сторонником пыток как инструмента правоохранительных органов, применяемого против демократов и жителей третьего мира».
Conservapedia заявляет на своей странице «Руководство по стилю», что «предпочтительны варианты написания американского английского, но приветствуются варианты написания Содружества, для de novo или другие хорошо сохранившиеся статьи». Для разрешения редакционных споров он предпочитает, чтобы в статьях о Соединенном Королевстве использовался британский английский, а в статьях о Соединенных Штатах - американский английский. Первоначально Шлафли и другие редакторы Conservapedia считали политику Википедии, допускающую британское правописание, антиамериканским уклоном.
«Заповеди Conservapedia» требуют, чтобы правки были «удобными для семьи, чистыми, краткими, без сплетен или нецензурной лексики», и чтобы пользователи вносили большую часть правок на сайте, чтобы качественные правки статей. Учетные записи, которые занимаются тем, что считается «непродуктивной деятельностью, например, 90% разговоров и только 10% правок», могут быть заблокированы. Заповеди также ссылаются на Кодекс США в 18 USC § 1470 в качестве основания для судебного преследования правок, содержащих нецензурную лексику, или являющихся вандализмом или спамом. Политика Conservapedia поощряет пользователей выбирать имена пользователей «на основе [их] настоящего имени или инициалов», а пользователи, чьи имена пользователей сочтены администраторами «несерьезными», блокируются; одна из критических замечаний сайта в адрес Википедии - это «глупые имена администраторов», которые, как утверждается, отражают «существенный антиинтеллектуальный элемент Википедии». Поскольку Шлафли утверждает, что использование в Википедии обозначений Common Era и Anno Domini является антихристианским уклоном, заповеди запрещают использование первых.
Различные статьи Conservapedia противоречат установленной науке. 19 марта 2007 года в британской бесплатной газете Metro была опубликована статья «Странная, дикая вики, на которой все идет», в которой говорилось об увольнении Консервапедии Королевским обществом со словами: «Люди нужно очень внимательно относиться к тому, где они ищут научную информацию ». Журналист Los Angeles Times отметил, что критики Conservapedia выразили обеспокоенность по поводу того, что дети, наткнувшись на сайт, могут посчитать научное содержание Conservapedia точным. В 2011 году скептик Брайан Даннинг назвал его номером 9 в своем списке «10 худших антинаучных сайтов»
Хотя не все участники Conservapedia подписываются на креационист молодой Земли точка зрения - покойный администратор Терри Кёкриц заявил Los Angeles Times, что он не воспринимает рассказ о сотворении книги Бытие буквально - источники приписывают слабое научное освещение общая редакционная поддержка креационистской точки зрения молодой Земли и чрезмерная опора на христианские креационистские учебники домашнего обучения. В ходе анализа в начале 2007 г. научный писатель Карл Циммер обнаружил доказательства того, что большая часть того, что казалось неточной или неадекватной информацией о науке и научной теории, может быть прослежена до чрезмерного доверия к цитатам из работ Автор учебника по домашнему обучению Джей Л. Уайл.
Статья Conservapedia о эволюции представляет ее как натуралистическую теорию, которая не имеет поддержки и которая противоречит свидетельствам в летописи окаменелостей, которые, по мнению креационистов, поддерживают креационизм. Запись также предполагает, что иногда Библия была более правильной с научной точки зрения, чем научное сообщество. Шлафли защищал это утверждение как альтернативу эволюции. Более того, энциклопедия отвергает идею совместимости концепций креационизма и эволюции друг с другом, как, например, в теистической эволюции (к которой был открыт даже Чарльз Дарвин ) или креационизме Старой Земли..
Conservapedia описала глобальное потепление как «либеральную мистификацию». Особое внимание было уделено статье «Тихоокеанский северо-западный древесный осьминог », хотя Шлафли утверждал, что она была задумана как пародия на защиту окружающей среды. К 4 марта 2007 года запись была удалена.
Conservapedia утверждает, что искусственный аборт увеличивает риск рака груди, в то время как научный консенсус заключается в том, что Лучшие исследования указывают на отсутствие такой связи.
Conservapedia также подвергалась критике за свои статьи, касающиеся теории относительности, в частности за их статью под названием «Контрпримеры относительности». в котором перечислены примеры, якобы демонстрирующие, что теория неверна. Внимание к статье привлекла публикация Talking Points Memo, в которой сообщалось о записи Conservapedia и говорилось, что Энди Шлафли, основатель Conservapedia, «нашел еще один либеральный заговор: теорию относительности». New Научный журнал Scientist подверг критике взгляды Conservapedia на относительность и ответил на несколько аргументов Conservapedia против нее. Вопреки утверждениям Conservapedia New Scientist заявил, что, хотя вряд ли можно найти хоть одного физика, который утверждал бы, что общая теория относительности является полным ответом на то, как устроена Вселенная, теория прошла все испытания.
Мэрилендский университет профессор физики Роберт Л. Парк также раскритиковал статью Conservapedia о теории относительности, утверждая, что критика этого принципа «сильно продвигается Либералы, которым нравится поощрение релятивизма и его склонность вводить людей в заблуждение относительно того, как они видят мир, «путают физическую теорию с моральной ценностью. Точно так же New Scientist заявил в конце своей статьи, что:
В конце концов, никакого либерального заговора нет. К сожалению, ученые-гуманитарии часто путают этот вопрос, неправильно употребляя термин «относительность». Теория никоим образом не поощряет релятивизм, что бы ни думала Консервапедия. Теория относительности, в конечном счете, не столько о том, что она делает относительным - трехмерное пространство и одномерное время, - а о том, что она делает абсолютной: скорость света и четырехмерное пространство-время.
В октябре 2010 года, Scientific American раскритиковал отношение Conservapedia к теории относительности, присвоив им нулевой балл по их «научному индексу» от 0 до 100, описывая Conservapedia как «онлайн-энциклопедию, управляемую консервативным юристом Эндрю. Шлафли, [который] подразумевает, что теория относительности Эйнштейна является частью либерального заговора ».
Другое утверждение состоит в том, что« работа Альберта Эйнштейна не имела ничего общего с связаны с разработкой атомной бомбы ", и что Эйнштейн внес лишь незначительный вклад в теорию относительности.
The Guardian сослался на политику Conservapedia как «правый», хотя иногда его называют ультраправый или новый правый.
Многие статьи Conservapedia критикуют ценности, которые ее редакторы связывают с «либеральной идеологией». Статья «Либерал» когда-то начиналась с текста, написанного лично Шлафли: «Либерал (также левый) - это тот, кто отвергает логические и библейские стандарты, часто по эгоистичным причинам. Нет никаких последовательных либеральных стандартов; часто либерал - это просто кто-то который жаждет внимания и использует много слов, чтобы ничего не сказать ». Леонард Питтс процитировал это в критическом комментарии, в котором говорится:« Вы можете судить о предвзятости Консервапедии, прочитав ее определение либерала ». Вступительный текст с тех пор был изменен и теперь содержит утверждения о том, что все политически либеральные американцы выступают за усиление государственного вмешательства, выступают против религии, поддерживают однополые браки и государство всеобщего благосостояния и верят в заговор.
Шлафли сказал в интервью Национальному общественному радио, что статья в Википедии об истории Демократической партии является " попытка узаконить современную Демократическую партию, вернувшись к Томасу Джефферсону ", и что это заявление" надумано и заслуживает критики ". Он также заявил, что Википедия «в шесть раз более либеральна, чем американская публика», и это утверждение было названо «сенсационным» Эндрю Чангом из Toronto Star.
Джоном Коути из St. Petersburg Times отметила, что статья Conservapedia о Демократической партии содержала критику по поводу предполагаемой поддержки партией однополых браков и связала партию с гомосексуальной программой.
The Conservapedia Записи о бывшем госсекретаре Хиллари Клинтон и президенте Бараке Обаме критикуют их соответствующие темы. Во время президентской кампании 2008 года в статье об Обаме утверждалось, что он «не имеет явных личных достижений, которые нельзя было бы объяснить как вероятный результат позитивных действий ». Некоторые редакторы Conservapedia призвали изменить или удалить заявление, но Шлафли, одноклассник Обамы, ответил, заявив, что Harvard Law Review, юридический журнал Гарвардского университета, для которого Обама и Шлафли работал вместе, использует расовые квоты и заявил: «Заявление о позитивных действиях является точным и останется в записи». Вдобавок Хью Мьюир из The Guardian насмешливо сослался на утверждение Conservapedia о том, что Обама имеет связи с радикальным исламом, как «динамит» и отличный ресурс для «американских правых».
Напротив, статьи о консервативных политиках, таких как бывший президент США-республиканец Рональд Рейган и бывший британский консерватор премьер-министр Маргарет Тэтчер, были замечены как хвалят своих подданных. Марк Саббатини из Империи Джуно счел статью Conservapedia о Саре Пэйлин, республиканском кандидате в вице-президенты на президентских выборах в США в 2008 году, «добрее, мягче "и" гораздо более короткая и менее спорная "ссылка для желающего узнать о Пэйлин, в отличие от соответствующей статьи в Википедии, которую Саббатини обнаружила, страдая от споров по поводу включения потенциально спорных подробностей о ее жизни.
В июле 2008 года American Prospect заместитель редактора Эзра Кляйн высмеял статью Conservapedia о атеизме в своей еженедельной колонке: «Как отмечается, вы нам нужно задаться вопросом, какие «необоснованные» объяснения они отвергли при формулировании этой записи ».
Иногда сайт занимает резко критическую позицию по отношению к фигурам, которых он воспринимает как политических, религиозных или идеологических оппонентов. Например, в мае 2009 года Vanity Fair и The Spectator сообщили, что в статье Conservapedia об атеисте Ричарде Докинсе была фотография Адольфа Гитлера наверху. Позже фотография была перемещена на более низкую позицию в статье.
Проект Conservapedia подвергся серьезной критике за многочисленные фактические неточности и фактический релятивизм. Журнал Wired отметил, что Conservapedia «привлекает множество насмешливых комментариев в блогах и растущее количество фальшивых статей, написанных озорниками». Иэн Томсон в Information World Review написал, что «левые подрывники», возможно, создавали преднамеренные пародийные записи. Conservapedia сравнивают с CreationWiki, вики, написанной с точки зрения креационистов, и Theopedia, вики с реформатской теологией. Fox News косвенно сравнивает ее с другими новыми консервативными веб-сайтами, конкурирующими с основные из них, такие как MyChurch, христианская версия социальной сети сайта MySpace и GodTube, христианская версия видеосайта YouTube.
Том Флэнаган, консервативный профессор политологии в Университете Калгари, утверждал, что Conservapedia больше касается религии, в частности христианства, чем политического или социального консерватизма. и что он «гораздо более виновен в преступлении, которое они приписывают Википедии», чем сама Википедия. Мэтт Миллхэм из военной газеты Stars and Stripes назвал Conservapedia «веб-сайтом, который обслуживает в основном христиан-евангелистов». Его масштаб как энциклопедия, по словам его основателей, «предлагает исторические записи с христианской и консервативной точки зрения». Журнал APC воспринимает это как предвзятое представление собственной проблемы Conservapedia. Консервативный христианский комментатор Род Дреер резко критиковал "Консервативный библейский проект" веб-сайта, непрерывный перевод Библии, который Дреер приписывает "безумному высокомерию" со стороны "правых идеологов".
Проект также подвергался критике за продвижение ложной дихотомии между консерватизмом и либерализмом и за продвижение релятивизма с неявной идеей о том, что «часто существуют две равнозначные интерпретации фактов». Мэтью Шеффилд, пишущий в консервативной ежедневной газете The Washington Times, утверждал, что консерваторы, обеспокоенные предвзятостью, должны чаще вносить вклад в Википедию, а не использовать Conservapedia в качестве альтернативы, поскольку он считал, что альтернативные веб-сайты, такие как Conservapedia, часто являются «неполными» ". Автор Дамиан Томпсон утверждает, что цель Conservapedia - «одеть чушь как науку».
Брайан Очалла, пишет для журнала LGBT The Advocate, назвал проект «Википедией для фанатиков». В сатирической программе новостей The Daily Show комик Льюис Блэк высмеял его статью о гомосексуализме. В статье Австралийский обозреватель Эмма Джейн описала Conservapedia как «тревожную параллельную вселенную, где ледниковый период является теоретическим периодом, разумный замысел можно проверить эмпирически, и теория относительности и геология - мусорные науки ».
Мнения, критикующие сайт, быстро распространились по блогосфере примерно в начале 2007 года. Шлафли появлялся в радиопрограммах Сегодня на BBC Radio 4 и Все учтено на NPR, чтобы обсудить сайт примерно в то время. В мае 2008 года Шлафли и один из его учеников на домашнем обучении появились в программе CBC The Hour с той же целью.
Стефани Саймон из Лос-Анджелеса. Times процитировала двух редакторов Conservapedia, которые положительно отзывались о Conservapedia. Мэтт Барбер, политический директор консервативной христианской группы политических действий Обеспокоенные женщины для Америки, в статье под названием «Conservapedia» похвалил Conservapedia как более ориентированную на семью и точную альтернативу Википедии.
журнал Wired «Десять впечатляющих, странных и удивительных фактов о Википедии» - это несколько статей Conservapedia, в том числе о «Атеизме и ожирении» и «Голливудских ценностях». В нем также упоминается статья Conservapedia «Примеры предвзятости в Википедии», которая побуждает читателей связаться с Джимми Уэйлсом и попросить его «разобраться в этом».
Использование Conservapedia формата Википедии для создания консервативной христианской альтернативной энциклопедии было отражены другими сайтами, такими как GodTube, QubeTV и MyChurch, которые приняли формат более известных YouTube и MySpace соответственно.
Соавтор Википедии Джимми Уэльс сказал о Conservapedia, что «свободная культура не знает границ» и «повторное использование нашей работы для создания вариантов [находится] в прямом соответствии с нашей миссией». Уэльс опроверг утверждения Шлафли о либеральной предвзятости в Википедии.
В апреле 2007 года Питер Липсон, врач внутренней медицины, попытался отредактировать статью Conservapedia о рак груди, чтобы включить доказательства против утверждения Консервапедии о том, что аборт увеличивает риск заражения им. Администраторы Schlafly и Conservapedia «подвергли сомнению полномочия [Липсона] и прекратили дебаты». После того, как они были заблокированы, «Липсон и несколько других участников прекратили попытки модерировать статьи [на Conservapedia] и вместо этого создали свой собственный веб-сайт, RationalWiki».
Самопровозглашенная цель RationalWiki - анализировать и опровергать »псевдонаука, «антинаучное движение» и «выдумка идей», а также для проведения «исследований авторитаризма и фундаментализма «и исследовать,« как эти темы освещаются в СМИ ».
Согласно статье, опубликованной в Los Angeles Times в 2007 году, члены RationalWiki« следят за Conservapedia. И - по их собственному признанию - участвуют в актах совершения действий ». кибервандализм ».
9 июня 2008 г. New Scientist опубликовал статью, описывающую Ричарда Ленски 20-летнюю E. coli эксперимент, в котором сообщалось, что бактерии эволюционировали и приобрели способность метаболизировать цитрат. Шлафли связался с Ленски, чтобы запросить данные. Ленски объяснил, что соответствующие данные были в статье и что Шлафли в корне неправильно их понял. Шлафли написал еще раз и запросил необработанные данные. Ленский снова ответил, что соответствующие данные уже были в статье, что «необработанные данные» - это образцы живых бактерий, которыми он охотно поделится с квалифицированными исследователями в должным образом оборудованных биологических лабораториях, и что он чувствовал себя оскорбленным письмами и комментариями к Conservapedia, которые он считал грубым и оскорбительным, включая заявления о прямом обмане. Daily Telegraph позже назвала ответ Ленского «одним из величайших и наиболее исчерпывающих опровержений в научной аргументации»
Обмен, записанный на странице Conservapedia под названием «Диалог Ленского», широко освещался на сайтах, собирающих новости, и в веб-журналах. Карл Циммер писал, что было совершенно очевидно, что «Шлафли не удосужился внимательно прочитать [статью Ленски]», а П.З. Майерс критиковал Шлафли за требование данных, несмотря на то, что у него не было ни плана их использования, ни опыта для анализа. Это. Во время и после диалога Ленски на Conservapedia несколько пользователей сайта были заблокированы за «неподчинение» за то, что выразили несогласие с позицией Шлафли по этому вопросу.
Диалог между Ленски и Conservapedia отмечен в книге Ричарда Докинза The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution в главе, посвященной исследованиям Ленски.
Conservapedia проводит «Консервативный библейский проект», цель которого - переписать перевод Библии на английский язык с целью удаления или изменения терминов, описываемых как вносящие «либеральный уклон». Проект намерен удалить разделы Библии, которые основатель Conservapedia считает более поздними либеральными дополнениями. К ним относятся история прелюбодейки в Евангелии от Иоанна, в которой Иисус провозглашает: «Пусть тот, кто без греха, бросит первый камень». Проект также намерен удалить молитву Иисуса на кресте: «Отче, прости им, потому что они не знают, что делают», поскольку она появляется только в Евангелии от Луки и с тех пор, согласно Шлафли, «простой факт состоит в том, что некоторые из преследователей Иисуса знали, что они делают. Эта цитата любима либералов, но не должна появляться в консервативной Библии».
Библейский проект получил широкое распространение критика, в том числе со стороны других христианских консерваторов-евангелистов. Род Дреер, консервативный писатель и редактор, охарактеризовал проект как «безумную гордыню» и «безумный»; он далее описал проект так: «Это похоже на то, что вы получите, если пересечете семинар Иисуса с главой республиканского колледжа в сельском учреждении по изучению Библии». Эд Моррисси, другой консервативный христианский писатель, писал, что подчинение слова Божьего своей собственной идеологии делает Бога подчиненным идеологии, а не наоборот. Creation Ministries International написал: «Принуждение к Библии подчиняться определенной политической повестке дня, независимо от того, согласен ли человек с этой повесткой дня, является извращением Слова Божьего, и поэтому христиане должны противостоять ему не меньше, чем «политкорректной» Библии ».
7 октября 2009 года Стивен Колберт призвал своих зрителей включить его в Библию Консервапедии как библейскую фигуру, и зрители отреагировали, отредактировав Библию Консервапедии, включив его имя. Правки, естественно, были расценены как вандализм и удалены. За этим последовало интервью Кольбера и Шлафли 8 декабря 2009 года.
Портал христианства 
Портал консерватизма 
СМИ, относящиеся к Conservapedia на Wikimedia Commons