Войти
Две радикально разные версии биографии Википедии, которые Кли Ирвин представил публике в течение нескольких дней после каждой прочее: подверженность Википедии войнам редактирования и предвзятости - проблема, часто поднимаемая критиками проекта. Большая часть критики Википедии была направлена на ее контент, сообщество постоянных пользователей и ее процессы. Основная критика, которую он получает, касается фактической достоверности онлайн-энциклопедии, удобочитаемости и организации статей, отсутствия методической проверки фактов и подверженности политическому и предвзятому редактированию. Системные, гендерные, расовые и национальные предубеждения подверглись критике, в то время как корпоративные кампании и другие конфликты интересов были подчеркнуты. Дальнейшие опасения включают вандализм и пристрастие, которым способствуют анонимное редактирование, поведение клики , социальное расслоение между классом опекунов и новыми пользователями, чрезмерное установление правил, разногласия при редактировании и неравномерное применение политик.
Надежность Википедии часто ставится под сомнение. В «Википедии: Осуждение мирового знания» (2010) журналист Эдвин Блэк охарактеризовал содержание статей как смесь «правды, полуправды и некоторой лжи» Оливер Камм в «Мудрость ?: Больше похоже на тупость толпы» (2007) сказал, что в статьях обычно доминируют самые громкие и настойчивые голоса редакторов или группа интересов с идеологический «топор для измельчения».
В своей статье «Чрезмерный вес» истины в Википедии (2012) Тимоти Мессер-Круз раскритиковал политику чрезмерного веса это касается относительной важности источников, отмечая, что это показывает, что цель Википедии не состояла в том, чтобы представить правильную и окончательную информацию о предмете, а представить мнение большинства цитируемых источников. В своей статье «Вы просто вводите то, что ищете: использование студентами библиотечных ресурсов против Википедии» (2012 г.) в журнале академического библиотечного дела, авторы отметили точку зрения другого автора о том, что пропуски в статье могут дать читателю ложные представления. по теме, основываясь на неполном содержании Википедии.
Википедия иногда характеризуется как враждебная среда редактирования. In Common Knowledge ?: An Ethnography of Wikipedia (2014), Дариуш Емельняк, управляющий проектов Wikimedia Foundation, заявил, что сложность правил и законов, регулирующих редакционный контент и поведение редакторов - это обуза для новых редакторов и лицензия на «офисную политику» подрывных редакторов. В последующей статье Джемельняк сказал, что сокращение и переписывание редакционных правил и законов Википедии для ясности цели и простоты применения разрешит бюрократическое узкое место из-за слишком большого количества правил. В книге «Взлет и упадок открытой системы сотрудничества: как реакция Википедии на популярность вызывает ее снижение» (2013) Аарон Халфакер сказал, что чрезмерно сложные правила и законы Википедии непреднамеренно спровоцировали снижение редакционное участие, начавшееся в 2009 году, отпугивало новых редакторов, которые в противном случае вносили бы свой вклад в Википедию.
Были также работы, описывающие возможное неправильное использование Википедии. В "Википедии или Викедпедии?" (2008), Институт Гувера заявил, что Википедия является ненадежным источником правильных знаний, информации и фактов о предмете, потому что как веб-сайт с открытым исходным кодом редакционное содержание статей легко подвергается манипуляциям и пропаганда. Издание 2014 г. официального справочника для студентов Массачусетского технологического института, Academic Integrity at MIT, информирует студентов о том, что Википедия не является надежным академическим источником, утверждая, что «библиография опубликована в конце статьи в Википедии. может указать вам на потенциальные источники. Однако не думайте, что эти источники являются надежными - используйте те же критерии, чтобы судить о них, как и о любом другом источнике. Не рассматривайте библиографию Википедии как замену вашим собственным исследованиям ."
Википедия признает, что энциклопедия не должна использоваться в качестве основного источника для исследований, академических или информационных. Британский библиотекарь Филип Брэдли сказал: "Основная проблема - отсутствие авторитета. В случае печатных публикаций издатели должны гарантировать надежность своих данных, поскольку от этого зависит их средства к существованию. Но с чем-то вроде этого все это исчезает ». Точно так же Роберт МакГенри, главный редактор Encyclopædia Britannica с 1992 по 1997 год, сказал, что читатели статей в Википедии не могут знать, кто написал статью. они читают - это могло быть написано экспертом в данной области или любителем. В ноябре 2015 года соучредитель Википедии Ларри Сэнджер сказал Заку Шварцу в Вайс : «Я думаю, что Википедия так и не решила проблему организации себя таким образом, чтобы это не привело к правлению мафии», и что с тех пор, как он покинул проект, «люди, которых я бы назвал троллями, взяли верх.. Заключенные начали управлять приютом ».
« Преподавание критики против преподавания похвалы »: анализ сообщений на дискуссионных страницах для Википедии« Лето исследований »(2011) конвенция http://www.mediawiki.org/w/Research:WSOR11 В статье 2005 г. «Интернет-энциклопедии идут лицом к лицу», опубликованной в научном журнале Nature, были представлены результаты слепого эксперимента (одинарное слепое исследование), в котором сравнивалась фактическая и информационная точность записей из Википедии и Британской энциклопедии. Входная выборка включала научные статьи и биографии ученых, точность которых сравнивалась анонимными академическими рецензентами; они обнаружили, что средняя статья в Википедии содержала четыре ошибки и упущения, в то время как средняя статья в Encyclopdia Britannica содержала три ошибки и упущения. Исследование пришло к выводу, что Википедия и Британика были сопоставимы по стоимости колоритность его научных записей. Тем не менее, рецензенты высказали два основных критических замечания в отношении научных статей Википедии: (i) тематически запутанное содержание без внятной структуры (порядок, представление, интерпретация); и (ii) чрезмерное значение придается спорным, маргинальным теориям по предмету исследования.
Неудовлетворенность редакторов Encyclopdia Britannica привела к тому, что Nature опубликовала дополнительную исследовательскую документацию, подтверждающую результаты сравнительного исследования. Основываясь на дополнительных документах, Encyclopdia Britannica отрицала достоверность исследования, заявив, что оно было некорректным, поскольку выдержки из Britannica были компиляциями, которые иногда включали статьи, написанные для молодежной версии энциклопедии. В свою очередь, Nature признала, что некоторые статьи Britannica были компиляциями, но отрицала, что такие редакционные детали опровергают выводы сравнительного исследования научных статей.
Редакторы Britannica также заявили, что, хотя исследование Nature показало, что Частота ошибок в двух энциклопедиях была одинаковой, ошибки в статье в Википедии обычно были ошибками факта, а ошибки в статье Британики - ошибками упущения. По словам редакторов «Британики», «Британника» в этом отношении была более точной, чем «Википедия». Впоследствии журнал Nature отклонил ответ Britannica с опровержением конкретных возражений редакции по поводу исследовательского метода исследования.
Американский журналист Джон Зайгенталер, объект инцидента Зайгенталер Неточная информация, которая не является заведомо ложной, может сохраняться в Википедии в течение долгого времени, прежде чем она будет оспорена. Наиболее известные случаи, о которых сообщают основные СМИ, касались биографий живых людей.
Случай с биографией Wikipedia Seigenthaler продемонстрировал, что объект биографической статьи должен иногда содержать откровенную ложь о своей жизни. В мае 2005 года анонимный пользователь отредактировал биографическую статью об американском журналисте и писателе Джоне Сейгенталере, так что она содержала несколько ложных и клеветнических утверждений. Неточные утверждения оставались незамеченными с мая по сентябрь 2005 г., когда их обнаружил Виктор С. Джонсон-младший, друг Зайгенталера. Содержимое Википедии часто отображается на таких сайтах, как Answers.com, что означает, что неверная информация может быть воспроизведена вместе с правильной информацией через ряд веб-источников. Таким образом, такая информация может стать ложной из-за ее присутствия на таких сайтах.
В другом примере, 2 марта 2007 г., MSNBC.com сообщил, что тогда- сенатор от Нью-Йорка Хиллари Клинтон была неверно указана в течение 20 месяцев в своей биографии в Википедии как прощальная сестра своего класса 1969 года в колледже Уэллсли, хотя на самом деле она не была (хотя она говорила в начале обучения). В статье была ссылка на редактирование Википедии, куда 9 июля 2005 г. была добавлена неверная информация. Неточная информация была удалена в течение 24 часов после появления отчета MSNBC.com.
Попытки совершить мистификации не могут ограничиваться редактированием существующих статей Википедии, но также может включать создание новых статей. В октябре 2005 года Алан Макилрэйт, сотрудник колл-центра из Шотландии, написал статью в Википедии, в которой он написал, что он был награжденным героем войны. Статья была быстро идентифицирована как розыгрыш другими пользователями и удалена.
Были также случаи, когда пользователи намеренно добавляли ложную информацию в Википедию, чтобы протестировать систему и продемонстрировать ее предполагаемую ненадежность. Джин Вейнгартен, журналист, провел такой тест в 2007 году, в котором он вставил ложную информацию в свою статью в Википедии; он был удален через 27 часов редактором Википедии. Википедия рассматривает преднамеренное добавление ложной и вводящей в заблуждение информации как вандализм.
Википедия рассматривает концепцию нейтральной точки зрения как один из его не подлежащих обсуждению принципов; однако он признает, что такая концепция имеет свои ограничения - его политика NPOV гласит, что статьи должны быть «насколько это возможно» написаны «без редакторской предвзятости». Марк Глейзер, журналист, также написал, что это может быть невозможным идеалом из-за неизбежных предубеждений редакторов. Исследования показали, что статьи могут сохранять предвзятость, несмотря на политику нейтральной точки зрения за счет выбора слов, представления мнений и спорных утверждений как фактов и предвзятости фреймов.
В августе 2007 года был разработан инструмент под названием WikiScanner. Вирджил Гриффит, приглашенный исследователь из Института Санта-Фе в Нью-Мексико - был выпущен для сопоставления изменений энциклопедии незарегистрированными пользователями с обширной базой данных IP адреса. Появились сообщения об IP-адресах различных организаций, таких как Центральное разведывательное управление, Национальный республиканский комитет Конгресса, Комитет кампании Демократического Конгресса, Diebold, Inc. и правительство Австралии используются для внесения правок в статьи в Википедии, иногда самоуверенного или сомнительного характера. Другая история гласила, что IP-адрес самой BBC был использован для вандализма статьи о Джорджа Буша. BBC процитировал представителя Википедии, который похвалил этот инструмент: «Мы действительно ценим прозрачность, и сканер действительно выводит это на новый уровень. Сканер Википедии может помешать организации или отдельным лицам редактировать статьи, которые им на самом деле не предназначены. к. " Не все приветствовали WikiScanner как успех Википедии. Оливер Камм в колонке для The Times вместо этого утверждал, что:
WikiScanner, таким образом, является важным достижением в снижении пагубного влияния на нашу интеллектуальную жизнь. Критики Интернета осуждают СМИ как культ любителя. Википедия еще хуже; это область тайного вестибюля. Самый конструктивный курс - оставаться в стороне и издеваться над его претензиями.
WikiScanner выявляет конфликты интересов только в том случае, если редактор не имеет учетной записи в Википедии и вместо этого используется его IP-адрес. редакторы с учетными записями не обнаруживаются, поскольку эти правки анонимны для всех, кроме некоторых администраторов Википедии.
Исследование Nature 2005 года также дало два кратких примера проблем, которые, как утверждают авторы Википедии, столкнулся в Википедии. Первый касался добавления раздела о насилии к статье шизофрения, которая, по мнению одного из постоянных редакторов статьи, была не более чем «разглагольствованием» о необходимости запирать людей: 379>нейропсихолог Воган Белл. Он сказал, что редактирование его побудило его искать литературу по этой теме.
Другой спор был связан с исследователем климата Уильямом Коннолли, редактором Википедии, против которого выступали другие. Темой этого второго спора был парниковый эффект, и The New Yorker сообщил, что этот спор, который был гораздо более длительным, привел к арбитражу, который на принятие решения ушло три месяца. Результатом арбитража, как сообщает Nature, стало шестимесячное условно-досрочное освобождение Коннолли, в течение которого он был ограничен отменой правок в статьях один раз в день.
Хотя политика Википедии требует, чтобы в статьях была нейтральная точка зрения, она не застрахована от попыток посторонних (или инсайдеров) с повесткой дня поместить спин в статьи. В январе 2006 г. выяснилось, что несколько сотрудников США. Палата представителей развернула кампанию по очищению биографий своих боссов в Википедии, а также по размещению негативных комментариев в адрес политических оппонентов. Ссылки на предвыборное обещание Мартина Михана сдать свое кресло в 2000 году были удалены, а негативные комментарии были вставлены в статьи о сенаторе США Билле Фристе и Эрике Канторе, конгрессмен от Вирджиния. Многие другие изменения были внесены с IP-адреса, присвоенного Палате представителей. В интервью соучредитель Википедии Джимми Уэйлс заметил, что изменения были «не крутыми».
Ларри Делэй и Пабло Бачелет написали, что, с их точки зрения, некоторые статьи, посвященные истории Латинской Америки и группам (таким как сандинисты и Куба ) не хватает политического нейтралитета, и они написаны с сочувствующей марксистской точки зрения, которая благосклонно относится к социалистическим диктатурам в ущерб альтернативным позициям.
В 2008 году произраильская группа Комитет за точность в освещении событий на Ближнем Востоке в Америке (CAMERA) организовала кампанию по электронной почте, чтобы побудить читателей исправить предполагаемые предубеждения и несоответствия, связанные с Израилем, в Википедии. CAMERA утверждала, что отрывки не являются репрезентативными и что она явно проводила кампанию просто «с целью побудить людей узнавать и редактировать онлайн-энциклопедию для обеспечения точности». Защитники КАМЕРЫ и конкурирующая группа Электронная интифада начали посредничество. Израильский дипломат Дэвид Саранга сказал, что Википедия в целом справедлива по отношению к Израилю. Когда было указано, что в статье об Израиле слово «оккупация» упоминается девять раз, а в статье о палестинском народе «террор» упоминается только один раз, он ответил: «Это означает только одно: израильтяне должны быть более активными в Википедии.. Вместо того, чтобы обвинять его, они должны больше заходить на сайт и пытаться его изменить ».
Политический обозреватель Хавив Реттиг Гур, анализируя широко распространенное в Израиле представление о систематической предвзятости в статьях Википедии, утверждал, что существует это более глубокие структурные проблемы, создающие эту предвзятость: анонимное редактирование способствует предвзятым результатам, особенно если редакторы организуют согласованные кампании клеветы, как это было сделано в статьях, посвященных арабо-израильской проблематике, а текущая политика Википедии, хотя и имеет хорошие намерения, оказалась неэффективной
31 августа 2008 года The New York Times опубликовала статью, в которой подробно описывались правки, внесенные в биографию губернатора Аляски Сары Пэйлин после ее номинация как бегун помощник сенатора от Аризоны Джон Маккейн. За 24 часа до объявления кампании Маккейна, многие из них добавляли лестные подробности в статью, написанную пользователем Young_Trigg. Позже этот человек признал участие в кампании Маккейна и наличие нескольких других учетных записей.
В ноябре 2007 года клеветнические обвинения были предъявлены двум политикам из юго-западной Франции, Жан-Пьеру Гран и Элен Мандру-Кола в их биографиях в Википедии. Гранд попросил президента Национального собрания Франции и премьер-министра усилить законодательство об уголовной ответственности интернет-сайтов и авторов, которые распространяют ложную информацию с целью причинения вреда. Сенатор Жан Луи Массон затем попросил министра юстиции сообщить ему, возможно ли ужесточить уголовную ответственность провайдеров хостинга, операторов сайтов и авторов клеветнического контента; министр отказался сделать это, сославшись на существующие правила в законе LCEN (см. Интернет-цензура во Франции ).
25 августа 2010 г. Toronto Star сообщило, что канадское "правительство" теперь проведение двух расследований в отношении федеральных служащих, которые воспользовались Википедией, чтобы выразить свое мнение о федеральной политике и ожесточенных политических дебатах ».
В 2010 году Теймур Набили из« Аль-Джазиры » предположил, что статья Сайрус Цилиндр редактировался в политических целях в результате «явной борьбы мнений в темном мире жестких дисков и« независимых »редакторов, составляющих индустрию Википедии». Он предположил, что после президентских выборов Ирана выборы 2009 г. и последовавшие за ними «антииранские действия», «энергичная попытка изобразить цилиндр не более чем орудие пропаганды агрессивного захватчика». Были видны правки, сделанные после его анализа правок 2009 и 2010 гг., представляла собой «полное увольнение с. подозрение, что цилиндр или действия Кира представляют собой озабоченность по поводу прав человека или любого рода просвещенные намерения ", что резко контрастирует с собственной репутацией Кира, зафиксированной в Ветхом Завете и люди Вавилона.
Статьи, представляющие особый интерес для редактора или группы редакторов, иногда изменяются на основе соответствующих точек зрения этих редакторов. Некоторые компании и организации, такие как Sony, Diebold, Nintendo, Dell, CIA и Церковь Саентологии - а также отдельные лица, как было показано, изменили страницы Википедии о себе, чтобы представить точку зрения, которая описывает их положительно; в этих организациях могут быть редакторы, которые отменяют негативные изменения, как только они будут представлены.
Статья Китайской Википедии о резне на площади Тяньаньмэнь была переписана, чтобы описать ее по мере необходимости чтобы «подавить контрреволюционные бунты» и Тайвань был назван «провинцией Китайской Народной Республики». Согласно BBC, «есть признаки того, что [такие правки] не обязательно все органические или случайные» и на самом деле были организованы Коммунистической партией Китая.
В эссе «Может ли история быть открытым исходным кодом?: Википедия и будущее прошлого» (2006) академический историк Рой Розенцвейг подверг критике энциклопедическое содержание стиль письма, используемый в Википедии, чтобы не отличать важные темы от просто сенсационных; что Википедия «на удивление точна в сообщении имен, дат и событий в истории США»; и что большинство фактических ошибок, которые он обнаружил, «были небольшими и несущественными», некоторые из которых «просто повторяют широко распространенные, но неточные представления», которые также повторяются в энциклопедии Microsoft Encarta и в Британская энциклопедия. Тем не менее, главная критика Розенцвейга состоит в том, что:
Хорошее историческое письмо требует не только фактической точности, но и владения научной литературой, убедительного анализа и интерпретации, а также ясной и увлекательной прозы. По этим параметрам American National Biography Online легко опережает Википедию.
Розенцвейг также раскритиковал «болтовню - поощряемую политикой [нейтральной точки зрения]», [что] означает, что трудно выделить какую-либо общую интерпретирующую позицию в истории Википедии. [статьи] ", и процитировал историческое заключение биографии Уильяма Кларка Куантрилла, партизана Конфедерации во время гражданской войны в США, в качестве примера ласки болтовни:
Некоторые историки... помнят [Квантрилла] как оппортунистического, кровожадного преступника, в то время как другие [историки] продолжают рассматривать его как отважного солдата и местного народного героя.
Розенцвейг противопоставляет Авраама Линкольна из Википедии. статья со статьей Джеймса М. Макферсона в American National Biography Online. Он сообщает, что каждая запись, по сути, точна в освещении основных эпизодов жизни президента Линкольна. Макферсон - профессор из Принстона и лауреат Пулитцеровской премии - продемонстрировал «более богатую контекстуализацию», а также «умелое использование цитат, чтобы передать голос Линкольна» и «его способность передать глубокое послание с помощью нескольких слов». В отличие от этого, проза Википедии была «и многословной, и скучной», и поэтому ее было трудно читать, потому что «навыки и уверенное суждение опытного историка» отсутствуют в антикварном стиле письма Википедии, в отличие от стиля письма, используемого профессиональными историками в журнал American Heritage. Также было упомянуто, что, хотя Википедия обычно предоставляет много ссылок, это не самые точные ссылки.
В статье «Точная информация о раке в Википедии», исследовании медицинских статьи, Яаков Лоуренс из Онкологического центра Киммела Университета Томаса Джефферсона обнаружил, что записи рак были в основном точными. Однако статьи Википедии были написаны прозой на уровне колледжа, в отличие от более простой для понимания прозы для уровня девятого класса, найденной в запросе данных врача (PDQ) National Cancer. Институт. По словам Лоуренса, «отсутствие удобочитаемости Википедии может отражать ее различное происхождение и случайное редактирование».
В статье 2007 года «Факт или вымысел? Разнообразие авторов Википедии - не только сильная сторона», "журнал The Economist сказал, что качество написания статей в Википедии обычно указывает на качество редакционного содержания:" Неэлегантная или напыщенная проза обычно отражает запутанные мысли и неполную информацию ".
В выпуске The Wall Street Journal от 12 сентября 2006 г. Джимми Уэльс провел дебаты с Дейлом Хойбергом, главным редактором Encyclopædia Британника. Хойберг сосредоточил внимание на необходимости опыта и контроля в энциклопедии и процитировал Льюиса Мамфорда, что подавляющая информация может «вызвать состояние интеллектуального истощения и истощения, которое трудно отличить от массового невежества». Уэльс подчеркнул различия Википедии и заявил, что открытость и прозрачность ведут к качеству. Хойберг сказал, что у него «не было ни времени, ни места, чтобы ответить на [критику]» и «он мог собрать любое количество ссылок на статьи, предполагающие ошибки в Википедии», на что Уэльс ответил: «Нет проблем! Википедия приходит на помощь прекрасной статьей. "и содержал ссылку на статью в Википедии о критике Википедии.
Википедию обвиняли в систематической предвзятости, то есть ее общий характер приводит, необязательно любое сознательное намерение, к распространению различных предрассудков. Хотя многие статьи в газетах сосредоточены на незначительных фактических ошибках в статьях Википедии, существуют также опасения по поводу крупномасштабных, предположительно непреднамеренных последствий растущего влияния и использования Википедии в качестве инструмента исследования на всех уровнях. В статье в журнале Times Higher Education (Лондон) философ Мартин Коэн описывает Википедию как «ставшую монополистом» со «всеми предрассудками и невежеством ее создателей», которые он называет перспективой "юного таксиста". Коэн заключает, что «[t] контролировать справочные источники, которые люди используют, означает контролировать то, как люди воспринимают мир. Википедия может иметь добродушное, даже тривиальное лицо, но под ней может лежать более зловещая и тонкая угроза свободе. мысли. " Эта свобода подрывается тем, что он считает важным в Википедии, «не вашими источниками, а« поддержкой сообщества »».
Исследователи из Вашингтонского университета разработали статистическую модель для измерения систематическая предвзятость в поведении пользователей Википедии относительно спорных тем. Авторы сосредоточились на поведенческих изменениях администраторов энциклопедии после того, как заняли пост, написав, что систематическая предвзятость произошла постфактум.
Критики также указывают на тенденцию подробно освещать темы, несоразмерные их важности. Например, Стивен Колберт однажды насмешливо похвалил Википедию за более длинную запись на «световых мечах », чем на «печатном станке ». Главный редактор Encyclopædia Britannica сказал: «Люди пишут о вещах, которые им интересны, но многие темы не освещаются; а новостные события освещаются очень подробно. В прошлом, запись на Ураган Фрэнсис была более чем в пять раз длиннее, чем на китайское искусство, а запись на Coronation Street была вдвое длиннее, чем статья на Тони Блэр."
Такой подход к сравнению двух статей, одна о традиционно энциклопедической теме, а другая о другой, более популярной среди публики, был назван «викигроанингом». Критерий включения защищен тем, что энциклопедия длиннее освещение поп-культуры не лишает более «достойных» или серьезных субъектов пространства.
В 2014 году сторонники холистического исцеления и энергетической психологии начали change.org петиция с просьбой о «истинном научном дискурсе» в Википедии, жалуясь, что «большая часть информации [в Википедии] относится к холистическим подходам к исцелению является предвзятым, вводящим в заблуждение, устаревшим или просто неправильным ». В ответ Джимми Уэйлс сказал, что Википедия охватывает только работы, опубликованные в уважаемых научных журналах.
Рекомендации Википедии по известности, которые используются редакторами для определения того, заслуживает ли тема своей Собственная статья и ее применение являются предметом большой критики. Редактор Википедии отклонил черновик статьи о Донне Стрикленд до того, как она выиграла Нобелевскую премию по физике в 2018 году, поскольку не было предоставлено никаких независимых источников, подтверждающих, что Стрикленд был достаточно известен по стандартам Википедии. Журналисты подчеркнули это как показатель ограниченной заметности женщин в науке по сравнению с их коллегами-мужчинами. Гендерная предвзятость в Википедии хорошо задокументирована и побудила движение за увеличение числа известных женщин в Википедии через Википроект Женщины в красном.
В статье под названием «В поисках устранения неоднозначности», Annalisa Мерелл интервью у кандидата на должность в Квинс в 2018 году выборов, которые были пресловутые SEO Недостаток имеющей такое же имя, как порно звезда с страницу в Википедии. Мерелли также взяла интервью у редактора Википедии, написавшего злополучную статью кандидата (которая была удалена, а затем восстановлена после того, как она выиграла выборы). Она описала статьи для процесса удаления, и указала на другие кандидат, которые имели страницу en.wp, несмотря никогда не дотянув офиса или имея фору в Google синдикации порнозвезды inkes через граф знаний.
Писательница Николсон Бейкер, критически относящийся к делеционизму, пишет: «В Википедии есть много споров по поводу того, что составляет известность: никто никогда не разберется».
Журналист Тимоти Ноа написал о своем обращении: «Политика Википедии в отношении репутации напоминает иммиграционную политику США до 11 сентября: строгие правила, нечеткое применение». В той же статье Ноа упоминает, что писательница, лауреат Пулитцеровской премии Стейси Шифф не считалась достаточно известной для записи в Википедии, пока она не написала свою статью «Знай все» о Википедии споры об Эссже.
На более общем уровне исследование 2014 года не обнаружило корреляции между характеристиками данной страницы Википедии об академике и его известностью, определяемой по количеству цитирований. Метрики каждой изученной страницы Википедии включали длину, количество ссылок на страницу из других статей и количество изменений, внесенных на страницу. Это исследование также показало, что Википедия не охватила должным образом известных исследователей с высокой цитируемостью ISI.
США. комментаторы, в основном политически консервативные, предположили, что преобладает политически либеральная точка зрения. Эндрю Шлафли создал Conservapedia из-за того, что считал Википедию либеральной предвзятостью. Редакторы Conservapedia составили в Википедии список предполагаемых примеров либеральной предвзятости. В 2007 году статья в The Christian Post раскритиковала освещение в Википедии разумного замысла, назвав его предвзятым и лицемерным. Лоуренс Соломон из National Review считал, что статьи в Википедии по таким темам, как глобальное потепление, разумный замысел и Роу против Уэйда, склоняются в пользу либеральных взглядов. В сентябрьском выпуске консервативного еженедельника Human Events за сентябрь 2010 г. Роуэн Скарборо представил критику освещения в Википедии американских политиков, видных в приближающихся промежуточных выборах, как свидетельство того, что системный либеральный уклон. Скарборо сравнивает биографические статьи либеральных и консервативных оппонентов в сенатских гонках на республиканских первичных выборах на Аляске и всеобщих выборах в Делавэре и Неваде, подчеркивая количество негативного освещения кандидатов, поддерживаемых Чайной партией. Он также цитирует критику Лоуренса Соломона и полностью цитирует ведущий раздел статьи Википедии о Conservapedia как свидетельство скрытой предвзятости.
В 2006 году Джимми Уэйлс сказал: «Сообщество Википедии очень разнообразны, от либералов до консерваторов, до либертарианцев и далее. Если средние значения имеют значение, а из-за природы программного обеспечения вики (без голосования) они почти наверняка не имеют значения, я бы сказал, что сообщество Википедии немного более либерально, чем население США в среднем, потому что мы глобальны, а международное сообщество носителей английского языка немного более либерально, чем население США. Нет никаких данных или опросов, подтверждающих это ". Шейн Гринштейн и Фэн Чжу проанализировали статьи Википедии эпохи 2012 года о США. политика, вернувшись десятилетие назад, и написал исследование, в котором утверждалось, что чем больше участников будет в статье, тем менее предвзятым будет статья, и что - на основе изучения частых словосочетаний - меньше статей "склоняются к демократам", чем Так было в первые годы Википедии. Сорин Адам Матей, профессор Университета Пердью, сказал, что «по некоторым политическим темам существует предвзятость в левоцентристском направлении. Кроме того, когда дело доходит до более политических тем, существует небольшая контркультурная предвзятость. не повсеместно, и это не для всех ".
В январе 2007 года Рик Джеллифф сказал, что Microsoft предложила ему компенсация в обмен на его будущие услуги по редактированию статей Википедии, связанных с Office Open Extensible Markup Language. Представитель Microsoft сказал: «Microsoft и писатель, Рик Джеллифф, не определили цену, и деньги не переходили из рук в руки - но они договорились, что компании не будет разрешено проверять его письмо перед отправкой». Джимми Уэльс, которого также цитирует CBS, выразил свое неодобрение по поводу участия Microsoft: «Мы были очень разочарованы, узнав, что Microsoft использует такой подход».
В 2008 году Тим Андерсон, старший преподаватель политической экономии из Сиднейского университета сказал, что администраторы Википедии демонстрируют предвзятость, ориентированную на Америку, в своих взаимодействиях с редакторами и в определении того, какие источники подходят для использовать на сайте. Андерсон был возмущен после того, как несколько источников, которые он использовал при редактировании статьи Уго Чавеса, в том числе Венесуэльский анализ и Z Magazine, были запрещены как "непригодные для использования". Андерсон также охарактеризовал нейтральную точку зрения Википедии для ZDNet Australia как «фасад» и что Википедия «скрывается за опорой на редакционные статьи корпоративных СМИ».
В 2017 году Burger King и The Verge были вовлечены в манипулирование записью в Википедии, чтобы повлиять на то, что Google Home скажет, когда его спросят о Whoppers.
В 2019 году генеральный директор North Face Brazil объяснил Ad Age, как они достигли целей по позиционированию продукта в 2019 году, заменив изображения в статьях Википедии о местах фотографиями спортсменов, которые ходят по местам в фирменных костюмах.
В интервью, данном для Index.hr, Роберт Курелич, профессор истории в Университете Юрая Добрила в Пуле, прокомментировал, что «Хорватская Википедия - это всего лишь инструмент, используемый ее администраторами для продвижения своей собственной политические программы, приводящие ложные и искаженные факты ". В качестве двух особенно ярких примеров он перечислил освещение в хорватской Википедии термина «Истрийство» (истрийский регионализм ), определяемого как «движение, сфабрикованное для сокращения числа хорватов», и антифашизам (антифашизм ), что, по его словам, определяется как противоположное тому, что это действительно означает. Курелич далее посоветовал «было бы хорошо, если бы большее количество людей занялись и начали писать в Википедии», потому что «администраторы хотят использовать студентов старших классов и университетов, наиболее частых пользователей Википедии, чтобы изменить свое мнение и отношение., который представляет собой серьезную проблему ».
В 2013 году министр науки, образования и спорта Хорватии Желько Йованович призвал школьников и студентов в Хорватии избегать использования хорватского Википедия. В интервью Novi list Йованович сказал, что «идея открытости и актуальности как источника знаний, который Википедия могла и должна представлять, была полностью дискредитирована - что, безусловно, никогда не было целью Создатели Википедии, ни огромное количество людей во всем мире, которые делятся своими знаниями и временем, используя эту среду. Хорватские школьники и студенты пострадали от этого, поэтому мы, к сожалению, должны предупредить их, что большая часть содержания хорватского версия Википедии не только сомнительна, но и [содержит] явные подделки, поэтому мы предлагаем им использовать более надежные источники информации, в том числе Википедию на английском и других основных языках мира ». Йованович также прокомментировал хорватских редакторов Википедии, назвав их «группой меньшинства, узурпировавшей право редактировать Википедию на хорватском языке».
Википедия подверглась критике за то, что систематический расовый уклон в его освещении из-за недопредставленности цветных в его редакционной базе. Президент Викимедиа (округ Колумбия), Джеймс Хэйр, отметил, что «большая часть черной истории упущена» из Википедии, поскольку статьи в основном пишутся белыми редакторами. Существующие статьи по африканской тематике, по мнению некоторых критиков, в основном редактируются редакторами из Европы и Северной Америки и, таким образом, отражают их знания и потребление средств массовой информации, которые «имеют тенденцию увековечивать негативный образ» Африки. Майра Лириано из Центра исследований черной культуры Шомбурга утверждала, что отсутствие информации о черной истории в Википедии «заставляет думать, что это не важно». Поэт-лауреат из Сан-Франциско Алехандро Мургуиа подчеркнул, насколько важно для латиноамериканцев быть частью Википедии, «потому что это главный источник информации, откуда люди получают информацию».
В 2018 году Южный правовой центр бедности раскритиковал Википедию за то, что она «уязвима для манипуляций со стороны неонацистов, белых националистов и ученых-расистов, ищущих более широкую аудиторию для радикальных взглядов». Согласно SPLC, «гражданские POV-толкатели могут нарушить процесс редактирования, вовлекая других пользователей в утомительные и разочаровывающие дебаты или связывая администраторов в бесконечных раундах посредничества. Пользователи, попадающие в эту категорию, включают ученых-расистов и представителей человеческого биоразнообразия, или HBD, сообщество блоггеров... В последние годы распространение ультраправых онлайн-пространств, таких как форумы белых националистов, доски альтернативных правых и блоги HBD, привело к созданию готового пула пользователей, которых можно нанять для редактирования в Википедии. en masse... Присутствие белых националистов и других ультраправых экстремистов в Википедии - постоянная проблема, которая вряд ли исчезнет в ближайшем будущем, учитывая политический сдвиг вправо в странах, где проживает большинство пользователей сайта ». SPLC процитировал статью Раса и интеллект в качестве примера влияния альт-правых на Википедию, заявив, что в то время статья представляла «ложный баланс» между маргинальными расистскими взглядами и «господствующей точкой зрения в психологии».. "
Бывший руководитель Фонда Викимедиа Сью Гарднер перечислила причины, предложенные некоторыми женщинами в статье« Почему женщины не редактируют Википедию ». В Википедии есть давняя полемика относительно гендерных предубеждений и сексизма. Гендерная предвзятость в Википедии связана с выводом о том, что от 84 до 91 процента из них - мужчины, что якобы приводит к системной предвзятости. Некоторые журналисты и ученые критиковали Википедию за недостаток не только женщин-авторов, но и обширного и глубокого энциклопедического внимания ко многим темам, касающимся гендера. Сью Гарднер, бывший исполнительный директор Фонда, сказала, что увеличение разнообразия связано с тем, чтобы сделать энциклопедию «настолько хорошей, насколько это возможно». Факторы, цитируются как, возможно, препятствуя женщина от редактирования включали «обсессивно факт любящего царство», ассоциации с «жестким вождением хакером толпой», и необходимостью быть «открытой для очень сложных, высоко конфликтных людей, даже женоненавистников ».
В 2011 году Фонд Викимедиа поставил цель увеличить к 2015 году долю женщин-спонсоров до 25 процентов. В августе 2013 года Гарднер признала свое поражение:« Я не решила эту проблему. Мы не решил ее. Фонд Викимедиа не решил ее. Решение не будет исходить от Фонда Викимедиа ». В августе 2014 года соучредитель Википедии Джимми Уэльс признал в интервью BBC, что Википедия не смогла исправить гендерный разрыв, и объявил о планах Фонда Викимедиа по «удвоению» проблема. Уэльс заявил, что Фонд будет открыт для расширения охвата и внесения большего количества изменений в программное обеспечение.
В заметках Американского математического общества Мари Витулли заявляет, что «математикам приходилось нелегко при написании биографий женщин-математиков». и она описывает агрессивность редакторов и администраторов при удалении таких статей.
Критика была представлена по этой теме в указателе (WP: THREATENING2MEN ).
Википедия подвергался критике за проблемы, связанные с предвзятостью в статьях, связанных с огнестрельным оружием. По мнению критиков, систематическая предвзятость возникает из-за того, что редакторы, наиболее активно поддерживающие статьи об огнестрельном оружии, также увлекаются огнестрельным оружием, а в статьях, связанных с огнестрельным оружием, преобладают технические информации, в то время как вопросы социального воздействия и регулирования огнестрельного оружия вынесены в отдельные статьи. Коммуникациям способствовал "WikiProject" под названием "WikiProject Firearms", он-вики-сайт группа редакторов с общими интересами. Предполагаемое предвзятое отношение к оружию привлекло повышенное внимание после стрельбы в средней школе Стоунмана Дугласа в Паркленде, Флорида в феврале 2018 года. Фонд Викимедиа защищался от обвинений проведения кампаний по влиянию на общественное мнение сторонников оружия, заявляя, что их контент постоянно обновляется и улучшается.
Википедию критиковали за то, что она допускает графическое содержание сексуального характера, например изображения и видео мастурбации и эякуляция, а также фотографии из хардкор порнографического фильмы нашли на своих статьях. Защитники детей утверждают, что графические изображения сексуального характера появляются во многих статьях Википедии и отображаются без предупреждения или подтверждения возраста.
Статья в Википедии Virgin Killer - альбом 1976 года с немецкого хэви-метал группа Scorpions - содержит изображение оригинальной обложки альбома, на котором изображена обнаженная предпубертатная девушка. В декабре 2008 года Internet Watch Foundation, некоммерческая неправительственная организация, добавила статью в свой черный список, критикуя включение изображения как «неприятное». В результате доступ к статье был заблокирован на четыре дня большинством интернет-провайдеров в Великобритании. Сет Финкельштейн, пишущий для The Guardian, утверждает, что споры по поводу обложки альбома скрывают структурную недостаточную подотчетность в Википедии, особенно когда дело касается содержания сексуального характера. Например, удаление соучредителем Википедии Джимми Уэйлсом изображений lolicon версий персонажа Wikipe-tan вызвало незначительные разногласия по этой теме. Удаление было воспринято как одобрение нелоликонных изображений Wikipe-tan, которые Уэльсу позже пришлось прямо отрицать: «Я не люблю Wikipe-tan и никогда не любил». Финкельштейн считает, что Википедия состоит из вотчин, что затрудняет решение таких проблем сообществу Википедии, а иногда и требует вмешательства сверху вниз.
В апреле 2010 года Ларри Sanger, один из основателей Википедии, который покинул организацию восемь лет назад, написал письмо в Федеральное бюро расследований, изложив свои опасения, что две категории изображений на Викискладе содержали детскую порнографию, и нарушали федеральный закон США о непристойности. Сэнгер также выразил обеспокоенность по поводу доступа к изображениям в Википедии в школах. Sanger позже сказал, что это, вероятно, не правильно называть его «детской порнографии», который большинство людей ассоциируется с образами реальных детей, и что он должен был сказать «изображения сексуального насилия над детьми». Викимедиа Пресс-секретарь Джей Уолш сказал, что в Википедии нет «материалов, которые мы сочли бы незаконными. Если бы они были, мы бы удалили их». После жалобы Сэнгера Джимми Уэльс удалил множество изображений сексуального характера, не посоветовавшись с сообществом; некоторые были восстановлены после обсуждения. Критики, в том числе Wikipediocracy, заметили, что многие сексуальные изображения, удаленные из Википедии с 2010 года, снова появились.
Вандализм в статье Википедии As Википедия, онлайновая энциклопедия, которую может редактировать почти каждый, имеет проблемы с вандализмом статей, который варьируется от вычеркивания статей до вставки ненормативной лексики, мистификации или бессмыслицы. В Википедии есть ряд инструментов, доступных для пользователей и администраторов для борьбы с вандализмом, включая блокировку и запрет вандалов и автоматических ботов, которые обнаруживают и устраняют вандализм. Сторонники проекта утверждают, что подавляющее большинство случаев вандализма в Википедии устраняется в течение короткого времени, а исследование Фернанды Виегас из MIT Media Lab и Мартина Ваттенберга и Кушала Дейва из IBM Research показало, что большинство вандальных правок было отменено в течение примерно пяти лет. минут; однако они заявляют, что «по существу невозможно найти четкое определение вандализма». В то время как большинство случаев отключения страниц или добавления оскорбительных материалов вскоре возвращаются, менее очевидный вандализм или вандализм в отношении малоизвестных статей сохраняется в течение более длительных периодов..
В документе конференции 2007 года было подсчитано, что в 1 из 271 статей было "поврежденное" содержание. Большая часть ущерба была связана с бессмыслицей; 20% были связаны с фактической дезинформацией. Сообщается, что 42% повреждений устраняется до того, как кто-либо из читателей нажмет на статью, и 80% до того, как это сделают 30 человек.
Большинство проблем с конфиденциальностью относятся к делам правительства или работодателя сбор данных; или компьютерному или электронному мониторингу; или для обмена данными между организациями. «Интернет создал конфликты между частной жизнью, коммерческими интересами и интересами общества в целом», - предупреждают Дженифер Хэкл. Уравновесить права всех заинтересованных сторон по мере того, как технологии изменяют социальный ландшафт, будет нелегко. В отношении этой проблемы «пока невозможно предвидеть путь общего права или государственного регулирования».
В случае Википедии проблема заключается в праве частного гражданина оставаться частным лицом; оставаться «частным лицом», а не «общественным деятелем » в глазах закона. Это своего рода битва между правом быть анонимным в киберпространстве и правом быть анонимным в реальной жизни («мясное пространство »). Особая проблема возникает в случае относительно неважного человека, для которого существует страница в Википедии вопреки его желанию.
В 2005 году Agence France-Presse процитировало Дэниела Брандта, владельца Wikipedia Watch, который сказал, что «Основная проблема в том, что никто, ни попечители Фонда Викимедиа, ни волонтеры, связанные с Википедией, не считают себя ответственными за содержание».
В январе 2006 года немецкий суд постановил Немецкая Википедия была закрыта в Германии, потому что в ней было указано полное имя Борис Флоричич, также известный как «Трон», покойного хакера, который ранее был членом компьютерного клуба Хаоса. В частности, суд постановил, что URL-адрес в немецком домене.de (http://www.wikipedia.de/ ) больше не может перенаправлять на серверы энциклопедии во Флориде по адресу http://de.wikipedia.org, хотя немецкие читатели все еще могли использовать URL из США напрямую, и с их стороны практически не было потери доступа. Судебный приказ возник в результате иска, поданного родителями Флорича, с требованием удалить фамилию их сына из Википедии. В следующем месяце, 9 февраля 2006 г., судебный запрет против Wikimedia Deutschland был отменен, и суд отклонил утверждение, что право Трона или его родителей на неприкосновенность частной жизни нарушается.
Сообщество редакторов Википедии подверглось критике за то, что они сделали иррациональный акцент на Джимми Уэльсе как личности. Роль Уэльса в личном определении содержания некоторых статей также подвергалась критике как противоречащая духу независимости, который якобы приобрела Википедия. В начале 2007 года Уэльс отверг критику модели Википедии: «Мне неизвестны какие-либо проблемы с качеством дискурса на сайте. Я не знаю где-либо более качественного дискурса».
В статье Business Insider было написано о разногласиях в сентябре 2012 года, когда было установлено, что два сотрудника Wikimedia Foundation «на стороне ведут PR-бизнес и редактируют Википедию от имени своих клиентов».
В 2015 году The Atlantic опубликовала рассказ Эммы Палинг об участнике, который не смог добиться от Арбитражного комитета защиты от домогательств вне вики. Палинг цитирует тогдашнего арбитра, говорящего о предвзятости в отношении женщин в Арбитражном комитете.
. В онлайн-журнале Slate, Дэвид Ауэрбах подверг критике решение Арбитражного комитета заблокировать женщина на неопределенный срок, не блокируя одновременно своих «главных антагонистов» в деле Целевой группы по гендерному разрыву в декабре 2014 года. Он упоминает свой собственный опыт работы с тем, что он называет «неблокируемыми» - резкими редакторами, которым безнаказанно жалуются на них, потому что у него достаточно сторонников, и что он заметил «общее безразличие или даже враждебность к внешнему мнению» в английской Википедии.. Ауэрбах считает, что систематическая защита вульгарной лексики инсайдерами является симптомом описываемой им токсичности.
В январе 2015 года The Guardian сообщила, что Арбитражный комитет запретил пяти редакторам-феминисткам заниматься гендерными вопросами. статьи по делу, относящемуся к спору Gamergate, включая цитаты из редактора Википедии о несправедливом обращении. Другие комментаторы, в том числе из Gawker и ThinkProgress, предоставили дополнительный анализ, взяв за основу историю The Guardian. Отчеты в The Washington Post, Slate и Social Text описали эти статьи как «ошибочные» или фактически неточные, указав, что арбитражное дело не было завершено по состоянию на время публикации; ни один редактор не был забанен. После того, как результат был опубликован, Gawker написал, что «ArbCom постановил наказать шестерых редакторов, которых можно было бы в целом классифицировать как« противников Gamergate », и пятерых, которые были« сторонниками Gamergate »». Все предполагаемые "Пять всадников" попали в число наказанных редакторов, причем один из них был единственным редактором, заблокированным по этому делу. Статья под названием «ArbitrationGate» об этой ситуации была создана (и быстро удалена) в Википедии, а The Guardian позже выпустила исправление к своей статье. Комитет и Фонд Викимедиа опубликовали заявления для прессы о том, что дело Gamergate возникло в ответ на атмосферу статьи Gamergate, напоминающую «поле битвы» из-за того, что «различные стороны обсуждения [] нарушили политику сообщества и руководящие принципы поведения», и что комитет выполнял свою роль по «поддержанию гражданской, конструктивной атмосферы» в Википедии. Комитет также написал, что он «не выносит решений по содержанию статей и не выносит суждений по личным взглядам сторон по делу». Майкл Мандиберг, писавший в Social Text, остался неубедительным.
Дэвид Бутройд, редактор Википедии и Лейбористская партия (Соединенное Королевство ) участник, вызвал споры в 2009 году, когда участник Wikipedia Review "Tarantino" обнаружил, что он совершил sockpuppeting, редактируя под учетными записями "Dbiv", "Fys" и "Sam Blacketer", ни один из них не подтвердил его настоящую личность. Получив статус администратора с одной учетной записью, а затем потеряв его из-за ненадлежащего использования административных инструментов, Бутройд восстановил статус администратора с учетной записью Sockpuppet Сэма Блэкетера в апреле 2007 года. Позже в 2007 году аккаунт Бутройда Сэма Блэкетера стал частью Арбитражного комитета английской Википедии. В соответствии с аккаунтом Сэма Блэкетера Бутройд редактировал множество статей, связанных с политикой Соединенного Королевства, в том числе статью о конкурирующем лидере Консервативной партии Дэвиде Кэмероне. Затем Бутройд подал в отставку с постов администратора и арбитра.
Эссджей В июле 2006 года The New Yorker запустил статью Стейси Шифф о «авторитетном редакторе Википедии». Первоначальная версия статьи включала интервью с администратором Википедии под псевдонимом Эссджей, который назвал себя штатным профессором теологии. На странице пользователя Essjay в Википедии, теперь удаленной, говорилось следующее:
Я штатный профессор теологии в частном университете на востоке США; Я преподаю теологию как в бакалавриате, так и в аспирантуре. Меня неоднократно просили назвать название учреждения, однако я отказываюсь это делать; Я не уверен в последствиях такого действия и считаю, что в моих интересах оставаться анонимным.
Эссджай также сказал, что он имеет четыре академических степени: бакалавр религиоведения (BA), магистр гуманитарных наук. Религия (MAR), доктор философии по теологии (Ph.D.) и доктор канонического права (JCD). Эсджай специализировался на редактировании статей о религии в Википедии, включая такие темы, как «покаянный обряд, пресуществление, папская тиара»; однажды его вызвали для дачи «показаний эксперта» о статусе Марии в Римско-католической церкви. В январе 2007 года Эссей был нанят менеджером Wikia, службы хостинга вики-сайтов, основанной Уэльсом и Анджелой Бисли. В феврале Уэльс назначил Эсджая членом Арбитражного комитета Википедии, группы, обладающей полномочиями выносить обязательные решения по спорам, связанным с Википедией.
Соучредитель Википедии Ларри Сэнджер, который покинул Википедию, чтобы основать Citizendium В конце февраля 2007 г. The New Yorker добавила редакционную заметку к своей статье в Википедии, в которой говорилось, что он узнал, что Эссджай - это Райан Джордан, 24-летний студент колледжа выбывший из Кентукки без ученой степени и опыта преподавания. Первоначально Джимми Уэйлс прокомментировал проблему личности Эсджая: «Я считаю это псевдонимом, и у меня нет никаких проблем с этим». Ларри Сэнджер, соучредитель Википедии, ответил Уэльсу в своем блоге Citizendium, назвав первую реакцию Уэльса «совершенно захватывающей и в конечном итоге трагичной». Сэнджер сказал, что это противоречие «напрямую отражается на суждениях и ценностях руководства Википедии».
Позже Уэльс опубликовал новое заявление, в котором говорилось, что он раньше не понимал, что «EssJay использовал свои ложные данные в спорах о содержании». Он добавил: «Я попросил EssJay отказаться от своих руководящих должностей в сообществе Википедии». На следующий день Сэнджер ответил: «Кажется, Джимми не находит ничего плохого, ничего нарушающего доверие в самом акте открытого и ложного рекламирования многих ученых степеней в Википедии. Но совершенно очевидно, что с этим что-то не так, и это не менее тревожно для всех. Голова Википедии не видит в этом ничего плохого ».
4 марта Эссджай написал на своей пользовательской странице, что покидает Википедию, а также оставил свой пост в Викии. В следующей статье в The Courier-Journal (Louisville ) говорилось, что новое резюме, которое он разместил на своей странице в Викии, было преувеличенным. В выпуске The New Yorker от 19 марта 2007 г. было опубликовано официальное извинение Уэльса перед журналом и Стейси Шифф за ложные заявления Эссджая.
Обсуждая инцидент, New York Times отметила, что сообщество Википедии отреагировало на дело с «яростью толпы», и заметил:
Эпизод Essjay подчеркивает некоторые опасности совместных усилий, таких как Википедия, которая полагается на то, что многие участники действуют добросовестно, часто анонимно и через самоназначенные имена пользователей. Но он также показывает, как прозрачность процесса Википедии - все редактирование записей помечается и сохраняется - позволяет читателям реагировать на подозрения в мошенничестве.
Инцидент с Essjay получил широкое освещение в СМИ, включая национальную телетрансляцию в Соединенных Штатах на World News ABC с Чарльзом Гибсоном и статья Associated Press от 7 марта 2007 года. Полемика привела к предложению, согласно которому пользователи, заявляющие, что они обладают академической квалификацией, должны предоставить доказательства, прежде чем ссылаться на них в спорах о содержании Википедии. Предложение не было принято.
Википедия подверглась критике за разрешение редакторам вносить свой вклад анонимно (без зарегистрированной учетной записи и с использованием автоматически созданной учетной записи с тегом IP ) или псевдонимом (с использованием зарегистрированной учетной записи), причем критики утверждают, что это ведет к отсутствию ответственности. Это также иногда приводит к нецивилизованному поведению в спорах между википедистами. Из соображений конфиденциальности Википедия запрещает редакторам раскрывать информацию об анонимном редакторе в Википедии.
Стандарт обсуждения в Википедии был поставлен под сомнение людьми, которые отметили, что участники могут составить длинный список основных моментов и использовать широкий спектр эмпирических наблюдений, чтобы подтвердить свои аргументы, только для того, чтобы их полностью игнорировали на сайте. Академическое исследование статей Википедии показало, что уровень споров среди редакторов Википедии по спорным темам часто перерастает в контрпродуктивные ссоры:
Для бесспорных, «стабильных» тем самовыбор также гарантирует, что члены редакционных групп в значительной степени хорошо согласованы с друг друга по своим интересам, опыту и общему пониманию тем... С другой стороны, для спорных тем самостоятельный выбор может привести к сильно разногласию редакционной группы. Это может привести к конфликтам между членами редакционной группы, постоянным войнам между редакторами и может потребовать использования формальных механизмов координации работы и контроля. Это может включать вмешательство администраторов, которые вводят в действие процессы рассмотрения споров и посредничества, [или] полностью запрещают или ограничивают и координируют типы и источники правок.
В 2008 году команда из Исследовательского центра Пало-Альто обнаружили, что для редакторов, которые вносят от двух до девяти правок в месяц, процент отмененных ими правок снизился с 5% в 2004 году до примерно 15%, а у людей, которые вносят только одно правление в месяц, возвращаются с 25% скоростью.. Согласно журналу The Economist (2008), «Поведение самозваных делеционистов Википедии, которые удаляют все, что не соответствует их стандартам, оправдывая свои действия множеством сокращений, теперь известно как «вики-юрист». Что касается сокращения числа редакторов Википедии с момента изменения политики 2007 года, другое исследование показало, что это отчасти объясняется тем, что «новичков грубо приветствуют автоматизированные системы контроля качества и подавляют их. сложность системы правил ".
Другая жалоба на Википедию касается усилий участников с идиосинкразическими убеждениями, которые продвигают свою точку зрения в стремлении доминировать статьи, особенно неоднозначные. Иногда это приводит к возврату войн и блокировке страниц. В ответ на это в английской Википедии был сформирован Арбитражный комитет, который занимается наиболее серьезными предполагаемыми правонарушителями, хотя стратегия разрешения конфликта активно поощряется, прежде чем идти до такой степени. Кроме того, чтобы остановить непрерывный возврат страниц, Джимми Уэйлс ввел «правило трех возвратов», согласно которому те пользователи, которые обращают вспять эффект других вкладов в одну статью более трех раз в течение 24 часов, могут быть заблокированы. 34>
В статье 2008 года в The Brooklyn Rail участник Википедии Дэвид Шанкбоун утверждал, что его преследовали и преследовали из-за его работы в Википедии, что он не получил поддержки со стороны властей или Фонда Викимедиа., и только смешанная поддержка со стороны сообщества Википедии. Шанкбоун написал: «Если вы станете целью в Википедии, не ожидайте поддержки сообщества».
Дэвид Ауэрбах в журнале Slate сказал:
Я не преувеличиваю, когда говорю, что это самое близкое дело Судебного процесса Кафки, свидетелем которого я когда-либо был, когда редакторы и администраторы давали противоречивые и сбивающие с толку советы, жалобы "бумерангом" обрушивались на истцов, которые затем сталкивались с дисциплинарными взысканиями за жалобы, и очень мало согласованность применяемых стандартов. За время моего короткого пребывания там я неоднократно наблюдал, как редакторы решают проблему с сокращениями, а затем оборачиваются и заявляют: «Игнорировать все правила !» когда сталкиваются с теми же правилами, которые используются против них... Проблема вместо этого проистекает из того факта, что администраторы и давние редакторы развили менталитет крепости, в котором они рассматривают новых редакторов как опасных злоумышленников, которые разрушат их прекрасную энциклопедию и, таким образом, будут противодействовать и даже преследовать их.
Википедия также неоднократно подвергалась критике за ее слабое применение против предполагаемой токсичности среди редакционного сообщества. В одном случае давний редактор чуть не довелось до самоубийства из-за оскорблений со стороны редакторов и запрета на доступ к сайту, прежде чем его спасли от попытки самоубийства.
Для решения этой проблемы Википедия планировала ввести новое правило поведения, направленного на борьбу с «токсическим поведением». Разработка нового правила поведения будет проходить в два этапа. Первый будет включать настройку политик для личных и виртуальных мероприятий, а также политик для технических пространств, включая чаты и другие проекты Викимедиа. Согласно плану правления Викимедиа, второй этап, предусматривающий обеспечение соблюдения правил при нарушении правил, планируется утвердить к концу 2020 года.
Оливер Камм, в в статье для The Times говорилось, что зависимость Википедии от консенсуса при формировании своего содержания сомнительна:
Википедия ищет не правду, а консенсус, и, как бесконечная политическая встреча, в конечном результате будут доминировать самые громкие и самые настойчивые голоса.
Советник Викимедиа Бенджамин Мако Хилл также говорил о непропорциональном представлении точек зрения в Википедии:
В Википедии споры можно выиграть, проявив стойкость. Если вы больше заботитесь и дольше спорите, вы добьетесь своего. В результате очень часто отдельные лица и организации, очень сильно заинтересованные в том, чтобы Википедия говорила определенную вещь, имеют тенденцию побеждать других редакторов, которые просто хотят, чтобы энциклопедия была твердой, нейтральной и надежной. Эти менее преданные редакторы просто меньше ставят на карту, а их внимание более распределено.
Попечитель Викимедиа Дариуш Емельняк говорит:
Утомление оппонента - обычная стратегия среди опытных википедистов... Я прибегал к ней много раз
В своей статье «Цифровой маоизм: опасности нового онлайн-коллективизма » (впервые опубликовано в Интернете на сайте Edge: The Third Culture, 30 мая 2006 г.), компьютер ученый и теоретик цифровых технологий Джарон Ланье описывает Википедию как «коллективный разум», который «по большей части тупой и скучный», и задает риторический вопрос «зачем обращать на это внимание?» Его диссертация гласит:
Проблема в том, как Википедия стала рассматриваться и использоваться; как он так быстро стал таким важным. И это часть более широкой модели привлекательности нового сетевого коллективизма, который является не чем иным, как возрождением идеи, что коллектив всеведущ, что желательно, чтобы влияние было сосредоточено в узкое место, которое может направить коллектив с максимальной правдивостью и силой. Это отличается от представительной демократии или меритократии. Эта идея имела ужасные последствия, когда она навязывалась нам крайне правыми или крайне левыми в различные исторические периоды. Тот факт, что сегодня его вновь вводят известные технологи и футуристы, люди, которых я во многих случаях знаю и которые мне нравятся, не делает его менее опасным.
Ланье также говорит, что нынешняя экономическая тенденция заключается в поощрении организаций, которые агрегированная информация, а не те, которые фактически создают контент. В отсутствие «новых бизнес-моделей» популярный спрос на контент будет удовлетворяться за счет посредственности, что снизит или даже устранит любые денежные стимулы для производства новых знаний.
Мнения Ланье. вызвали серьезные разногласия. Интернет-консультант Клэй Ширки отметил, что Википедия имеет множество внутренних средств контроля и не является просто массой неразумных коллективных усилий:
Ни сторонники, ни противники риторики коллективного разума не могут сказать много интересного о самой Википедии, потому что обе группы игнорируют детали... Википедию лучше всего рассматривать как заинтересованное сообщество, которое использует большое и постоянно растущее число регулирующих механизмов для управления огромным набором предлагаемых изменений... Возьмем конкретный случай Википедии, Зайгенталера / Кеннеди фиаско послужило катализатором как самоанализа, так и новых средств контроля для решения выявленных проблем, и средства контроля включали, среди прочего, больший упор на индивидуальную ответственность, сам фактор, который отрицает "цифровой маоизм", работает.
Различные деятели, связанные с Фондом Викимедиа, утверждали, что все более сложные политики и инструкции Википедии отталкивают новых участников на сайт. Бывший председатель Кэт Уолш критиковала проект в последние годы, говоря: «Когда я присоединился к нему в 2004 году, было проще... Все было немного проще... Новым людям все труднее и труднее адаптироваться.. " Администратор Википедии Оливер Моран рассматривает «политическую нестабильность» как главное препятствие, написав, что «свободный коллектив, управляющий сайтом сегодня, который, по оценкам, на 90 процентов состоит из мужчин, управляет сокрушительной бюрократией с часто резкой атмосферой, которая отпугивает новичков, которые могут увеличить участие в Википедии. и расширить охват ». По словам Джемельняка, явная сложность правил и законов, регулирующих контент и поведение редакторов, стала чрезмерной и создает бремя обучения для новых редакторов. В исследовании 2013 года Аарон Халфакер из Университета Миннесоты пришел к тому же выводу. Джемельняк предлагает активно переписывать и сокращать правила и законы, чтобы уменьшить их сложность и размер.
Несмотря на восприятие процесса Википедии как демократического, «небольшое количество людей управление шоу », включая администраторов, бюрократов, стюардов, проверяющих, посредников, арбитров и надзирателей. В статье о конфликтах в Википедии в 2007 году The Guardian описал "негативную реакцию некоторых редакторов, которые говорят, что блокировка пользователей ставит под угрозу якобы открытый характер проекта, а дисбаланс полномочий между пользователями и администраторами может даже быть Причина, по которой некоторые пользователи предпочитают вандализм в первую очередь, "основана на опыте одного редактора, который стал вандалом после того, как его правки были отменены и он был заблокирован за противодействие редактированию.
 | Викицитатник содержит цитаты, связанные с: Критикой Википедии |
