Войти
| Burwell v. Hobby Lobby | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 25 марта 2014 г.. Решен 30 июня 2014 г. | |
| Полное имя дела | Сильвия Беруэлл, министр здравоохранения и социальных служб и др., Petitioners v. Hobby Lobby Stores, Inc., Mardel, Inc., Дэвид Грин, Барбара Грин, Стив Грин, Март Грин и Дарси Летт; Корпорация Conestoga Wood Specialties и др., Заявители против Сильвии Беруэлл, министра и медицинских служб, и др. |
| Номер дела | 13-354. 13-356 |
| Ссылки | 573 США 682 (подробнее ) 134 S. Ct. 2751; 189 Л. Эд. 2d 675; 2014 США LEXIS 4505; 123 Fair Empl. Практика Cas. (BNA ) 621 |
| История болезни | |
| Предыдущий | отказ в предварительном судебном запрете, 870 F. Supp. 2d 1278 (W.D. Okla. 2012), отклонение судебного запрета на рассмотрении апелляции, 133 S. Ct. 641 (Сотомайор, Окружное правосудие), отмена и возвращение, 723 F.3d 1114 (10-й округ 2013). |
| Последующее | вынесение судебного запрета, No. CIV-12-1000-HE (WD Okla, 19 ноября 2014 г.). |
| Холдинг | |
| В закрытых коммерческих корпораций, Нормы здравоохранения и социального обеспечения (HHS), налагающие мандат на контрацепцию, нарушают Закон о восстановлении религиозной свободы (РФРА). Предписания HHS в отношении контрацепции затрудняют отправление религиозных обрядов в соответствии с РФРА. Суд исходит из того, что обеспечение бесплатного доступа к четырем оспариваемым методамамрацепции непреодолимым интересом правительства, но не смогло использовать этот мандат, что данный мандат является ограничивающим средством продвижения интереса. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Алито, к которым присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас |
| Согласие | Кеннеди |
| Несогласие | Гинзбург, к которому присоединился Сотомайор; Брейер, Каган (все, кроме части III-C-1) |
| Несогласие | Брейер и Каган |
| Применяемые законы | |
Burwell v. Hobby Lobby, 573 US 682 (2014), является знаменательным решением в корпоративном праве США, вынесенным Верховным судом США. освобождение закрытых коммерческих корпораций от действия закона, против которого религиозно возражают их владельцы, если существуют менее ограничительные средства защиты интересов закона, согласно положения Закона о восстановлении свободы вероисповедания (РФРА). Это первый случай, когда суд признал иск некоммерческой корпорации о религиозных убеждениях, но он ограничен закрытыми корпорациями. В решении не рассматривается вопрос о том, защищены ли такие корпорации о свободе вероисповедания Первой поправки к Конституции.
Для большинства компаний Суда прямо отменило мандат на контрацепцию, постановление, принятое Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) в соответствии с Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA), требующие, чтобы работодатели покрывали, противозачаточные средства для своих сотрудников-женщин 5–4 голосами. Суд заявлен, что мандат не является ограничительным методом доступа к противозачаточной помощи, отметив, что менее ограничивающая альтернатива используется религиозным некоммерческим организациям, пока суд не вынес судебный запрет 3 дня спустя фактически использованный альтернативы, заменив это с спонсируемой альтернативной альтернативой. любых женщин, работающих в закрытых корпорациях, которые не желают использовать контроль рождаемости. Решение считается внутренней политикой разногласия относительно Закона о доступном медицинском обслуживании в США.
Верховный суд США вынес решение по делу Верховный суд США вынес решение по делу Закон о нарушении закона Смита (1990 г.). «Допустить это, - писал судья Скалиа, цитируя решение 1878 г. Рейнольдс против Соединенных Штатов, - «сделало бы провозглашаемые доктрины религиозных убеждений выше страны и по сути, разрешило бы каждому гражданину стать законом для самого себя». Он писал, что общеприменимые законы не должны соответствовать стандарту , поскольку такое требование создает «частное право игнорировать общеприменимые законы». Строгая проверка потребовала бы, чтобы закон было указанным ограничительным средством продвижения государственных интересов.
В 1993 году Конгресс США отреагировал на это принятием Закон о восстановлении религиозной свободы (РФРА), требующего строгой проверки, когда нейтральный закон общего общего «грубое осуществление религия». В 2000 г. в RFRA были внесены поправки Законом о религиозной землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA), чтобы переопределить религиозные обряды как любое религиозное исповедание, «независимо от того, обусловано ли оно системой религиозных верований или центральным для нее. религиозных обрядов в максимальной степени, положениями настоящей главы и Конституции », которое должно быть« толковано в пользу широкой защиты ». Верховный суд подтвердил конституционность РФРА применительно к федеральным законам в деле Гонзалес против Центро Эспирита в 2006 году.
Из тех американцев, которые имеют медицинское страхование, большая часть покрывается спонсируемым работодателем медицинским страхованием. В 2010 году Конгресс принял Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA), который полагается на Управление ресурсами здравоохранения (HRSA), входящее в состав Министерства здравоохранения. медицинских служб (HHS), чтобы указать, какие виды профилактического обслуживания для женщин должны покрываться в определенных планах медицинского страхования, предоставляющим работодателем. HHS предлагает устаревшие планы (которые не претерпели особых изменений до 23 марта 2010 г.), некоммерческие организации, которые возражают против любых требуемых противозачаточных средств, работодатели, устаревшие планы (которые не претерпели особых изменений до 23 марта 2010 г.), и работодатели с менее чем 50 сотрудниками. HRSA решило, что все двадцать противозачаточных средств, утвержденных Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA), должны быть покрыты. Компании, которые отказываются от оплаты за 100 долларов на человека, могут заменить свое медицинское страхование более высокой заработной платой и калиброванным налогом.
Hobby Lobby - это компания декоративно-прикладного искусства, основанная миллиардером Дэвидом Грином и принадлежащая евангелистам. Зеленая семья, около 21 000 сотрудников. Он предоставляет медицинскую страховку, покрывающую противозачаточные средства Plan-B и Ella, пока не прекратил страхование в 2012 году, когда был подан иск. Дело Hobby Lobby также касалось компании Mardel Christian and Educational Supply, которая владеет Март Грин, один из сыновей Дэвида.
Дело Hobby Lobby было объединено с другими делом Conestoga Wood Specialties, мебельной компании, принадлежащей семье меннонитов Хана, в которой работает около 1000 сотрудников, представленных Alliance Defending Freedom.
они полагали, что жизнь началась с зачатия, которое приравнивали к оплодотворению, и возражали против своего бизнеса предоставление медицинского страхования сотрудницам четырех FDA -утвержденных противозачаточных средств, которые, по мнению истцов, предотвратили имплантацию оплодотворенного яйца. Истцы полагали, что эти формы контрацепции предоставят собой аборт.:
В сентябре 2012 года Хобби Лобби подала иск в Окружной суд США Западного округа Оклахомы против принудительного исполнения правил контрацепции, основанные на RFRA и Предложение о упражнениях Первой поправки. 19 ноября 2012 года окружной судья США Джо Л. Хитон отклонил ходатайство Hobby Lobby о предварительном судебном запрете. 26 декабря 2012 года судья Соня Сотомайор вынесла заключение камеры, отклонивный судебный запрет на рассмотрение апелляции. В марте 2013 года Апелляционный суд десятого округа США удовлетворил слушание дела. В июне апелляционный суд постановил, что Hobby Lobby Stores, Inc. является лицом, имеющим религиозную свободу. Окружной судья Тимоти Тимкович написал в пользу большинства судей из пяти судей en banc вместо трех судей. Нил Горсуч проголосовал большинством, а также написал свое мнение по делу. Суд обязал правительство прекратить применение правил для Hobby Lobby и отправил дело обратно в окружной суд, который предварительный судебный запрет в июле. В сентябре правительство подало апелляцию в Верховный суд США.
Два других федеральных апелляционных суда вынесли решение против правил о контрацепции, а еще два его поддержали.
Дело ранее называлось Sebelius v. Хобби-лобби. Сильвия Беруэлл была автоматически заменена петиционером, когда она была утверждена Сенатом США в качестве министра здравоохранения и социальных служб после того, как была назначена президентом Барак Обама заменит Кэтлин Себелиус после отставки Себелиуса 10 апреля 2014 года.
26 ноября Верховный суд принял и объединил дело с делом Конестога Вуд Спешентис против Себелиуса. Два десятка записок amicus - правительство, пять десятков компании. В записке Американского центра права свободы утверждается, что мужчины будут хотеть их только «для удовлетворения [своих] собственных желаний». В другом записке утверждается, правило контрацепции ведет к «максимальному увеличению сексуальной активности». Две из сводок противоречат друг другу относительно конституционности РФРА. Две сводки, которые формально не принимают чью-либо сторону, противостоят друг другу по вопросу о том, применимо ли право на религию к корпорациям. В одном из этих сводок утверждается, что если акционеры отделены корпоративной завесой корпоративных обязательств, то их религиозные ценности также отделены от корпорации. В нем упоминается решение по делу Domino's Pizza, Inc. против Макдональда, внесенное против афроамериканца, владельца JWM Investments, чьи контракты были нарушены из-за расовой дискриминации. В записке утверждается, что если JWM Investments не может подвергнуться дискриминации со стороны своего владельца, то Hobby Lobby не сможет нести религиозное бремя через своего владельца. ЛГБТ-группы подали две записки, измененные тем, что будущим антидискриминационнымам будет нанесен упреждающий ущерб, если работодатели заявить, что они освобождены по религиозным мотивам.
Устные аргументы были проведены в марте 2014 г. на 30 минут больше обычного часа. Три женщины в суде сосредоточили свои допросы на адвокате Хобби Лобби, Поле Клементе, в то время как мужчины сосредоточились на адвокате администрации, генеральном солиситоре Дональде Б. Веррилли-младшем Судья Сотомайор процитировал решение по делу США против Ли (1982), в котором говорится, что работодатель не может лишить законных правоохранительных органов из-за религиозных убеждений. Клемент ответил, что Ли не подает заявку, потому что это была проблема с налогом, а не со значительным бременем. Сотомайор сказал, что вместо того, чтобы платить бремя штрафа, Hobby Lobby могло бы заменить свое медицинское обслуживание эквивалентными расходами в виде высокой заработной платы и калиброванного налога, которое будет использовать для оплаты медицинского обслуживания сотрудников. Ближе к концу аргументации Клемента судья Кеннеди выразил обеспокоенность по поводу прав сотрудников, которые могут не соглашаться с религиозными убеждениями своих работодателей. Когда Веррилли утверждал, что постановление по делу Каттер против Уилкинсона требует, чтобы судить влияние на третьи стороны в каждом деле RFRA, судья Скалиа сказал, что RFRA не требует, чтобы суд уравновешивал интересы религиозных возражает против других лиц. Верилли вернулся к религиозным сотрудникам.
30 июня 2014 года помощник судьи Самуэль Алито решение суда. Четыре судьи (Робертс, Скалиа, Кеннеди и Томас) присоединились к нему, чтобы отменить мандат HHS применительно к закрытым корпорациям с религиозными возражениями, а также предотвратить принуждение истцов к предоставлению контрацепции в соответствии с их планами здравоохранения. Решение было вынесено на основании закона со ссылкой на РФРА, поскольку мандат не был «указее ограничительным» методом реализации интересов правительства. В постановлении не были рассмотрены претензии Hobby Lobby в соответствии с первой о свободном исполнении Первой поправки.
Суд утверждал, что целью распространения прав на корпорацию является утверждение правозащитников и представительных лиц., и сотрудники. Нем говорилось, что разрешение «Hobby Lobby, Конестога и Мардел утверждать утверждение RFRA защищает религиозную свободу зеленых и ханов». Суд постановил, что коммерческие корпорации считаться лицами в соответствии с РФРА. Он отмечает, что HHS рассматривает некоммерческие корпорации как лиц в значении RFRA. Суд, что «никакое вообразимое определение термина включает физические лица и некоммерческие заявленные корпорации, но не коммерческие корпорации». «Просто зарабатывать деньги», суд сказал: «Коммерческие корпорации с одобрения включает широкий спектр благотворительных целей, но это не так. Все это необычно для таких корпораций, преследующих гуманитарных и других альтруистических целей ". Суд отклонил утверждение о том, что« в стране отсутствует традиция освобождать коммерческие корпорации от деятельности общеприменимых законов ».
Суд постановил, что предписания HHS по контрацепции не предписывает отправление религиозных обрядов, нарушив аргумент о том, что штраф в размере 2000 долларов США. В ответ на аргумент HHS о том, что предоставление страхового покрытия само по себе не приводит к уничтожению эмбрионов, Суд должен рассмотреть этот аргумент, который позволяет избежать вопроса о существенном бремени, который Суд должен рассмотреть Суд добавил, цитируя иезуитские моральные наставлени я, что этот аргумент также является религиозным вопросом о морали допущения аморальных действий других, который HHS предоставила «обязательный национальный ответ». Суд утверждал, что федеральные суды не должны отвечать на религиозные вопросы, поскольку они, по сути, решают, являются ли определенные верования ошибочными. Суд утверждал, что «компании столкнутся с невыгодным конкурентным преимуществом при удержании и привлечении квалифицированных рабочих», что повышение заработной платы для сотрудников для приобретения индивидуальной страховки будет более затратным, чем групповое медицинское страхование, что при любом повышении заработной платы необходимо будет учитывать подоходный налог., и что работодатели не могут вычесть штраф.
Суд счел излишним выносить суждение о том, способствует ли применение контрацепции HHS неотложным интересам правительства, и постановил, что HHS не продемонстрировал, что этот мандат является "наименее ограничивающим средством продвигая этот непреодолимый интерес ". Суд утверждал, что наиболее простой альтернативой было бы, "чтобы Правительство взяло на себя расходы...", и что HHS не доказал, что это не "жизнеспособная альтернатива". Суд заявил, что РФРА может «потребовать создания совершенно новых программ». Суд также указал, что HHS уже освобождает любую некоммерческую организацию от оплаты любых требуемых контрацептивов, позволяя ей засвидетельствовать свое религиозное возражение страховой компании, которая должна «[p] обеспечивать отдельные платежи за любые услуги по контрацепции, которые должны быть покрыты». Однако суд заявил, что такой подход не обязательно может быть наименее ограничительной альтернативой для всех религиозных претензий.
Суд пришел к выводу, рассмотрев «возможность того, что дискриминация при приеме на работу, например, по признаку расы, могла быть скрыта. как религиозная практика, избежавшая наказания ". Суд заявил, что их решение «не обеспечивает такой защиты» и что «запреты на расовую дискриминацию точно предназначены для достижения этой важнейшей цели». Суд также заявил, что требование платить налоги, несмотря на любые религиозные возражения, отличается от предписания о контрацепции, потому что «просто не существует менее строгой альтернативы категорическому требованию платить налоги». Суд признал обеспокоенность участников инакомыслия по поводу «принуждения федеральных судов применять RFRA к множеству исков, поданных тяжущимися сторонами, добивающимися религиозного освобождения от общеприменимых законов...», отметив, что этот тезис был «убедительно сделан Судом в деле Смита».. Суд ответил: «Конгресс, приняв RFRA, занял позицию, согласно которой« обязательная проверка интересов, изложенная в предыдущих постановлениях Федерального суда, является действенным тестом для установления разумного баланса между религиозной свободой и конку рирующими предшествующими правительственными интересами »... Мудрость решения Конгресса по этому вопросу нас не касается. Наша ответственность заключается в обеспечении соблюдения RFRA в том виде, в каком оно написано, и в соответствии со стандартом, который предписывает RFRA, мандат HHS в отношении контрацепции является незаконным ».
Правосудие Кеннеди присоединился к мнению большинства, но также написал совпадающеемнение, касающееся несогласия. Судья Энтони Кеннеди написал совпадающее мнение, отвечая на «уважительное и сильное несогласие», подчеркнув ограниченный характер постановления и заявление о том, что правительство «утверждает, что данный мандат служит неотложным интересам правительства Великого покрытия. RFRA не выполняется, потому что «существует существующая, признанная, работоспособная и уже реализованная структура для обеспечения покрытия», которую HHS разработал для некоммерческих корпораций с религиозными возражениями. "RFRA требует, чтобы правительство использовало эти ограничительные средства. Как пояснить, эта существующая модель, разработанная именно для этой проблемы, вполне может быть достаточно, чтобы отличить настоящие дела от многих других, в которых используются самые трудные и дороже приспособить правительственные дела. бесчисленным религиозным претензиям, основанным на якобы установленном законом праве на свободное осуществление ». (Кеннеди, Дж., Согласен, стр. 3, 4)
Судья Рут Бейдер Гинзбург Судья Рут Бейдер Гинзбург выразила основные несогласие, к которым полностью присоединились судья Сотомайор и судьи Брейер и Каган по всем вопросам, кроме Части III - C - 1, о том, написала строгое несогласие аргументацией Суда. «Может ли корпорация квалифицироваться как« лицо », способное исповедовать религию». Гинзбург начал: «В поразительно широкомасштабном решении суд постановил, что коммерческие предприятия, включая корпорацию, а также товарищества и индивидуальные предприниматели, могут отказаться от любого закона (за исключением налогового законодательства), который они сочтут несовместимым с их искренними религиозными убеждениями.... Принуждение государственных интересов в единообразном соблюдении религиозный отказ налагает на других, не имеют значения, решает Суд, по крайней мере, когда есть «ограничительная альтернатива». И такая альтернатива, как полагает Суд, всегда будет, когда вместо взимания платы с предприятия, претендующего на освобождение от налога на религиозную почву, то есть широкая общественность, сможет оплатить счет ».
Она оспорила беспрецедентную точку зрения организации на коммерческую религию, заявив: «До этого судебного разбирательства ни одного решения этого суда не признавало право некоммерческой корпорации на религиозное исключение из общеприменимого закона, будь то в соответствии с Положением о свободе осуществления или РФРА. подобного прецедента - это как раз то, что можно было бы ожидать, поскольку исповедание религии характерно для физических лиц, а не для искусственных юридических лиц... Религиозные организации существуют для защиты интересов лиц, исповедующих одну и ту же религиозную веру. Не для получения прибыли корпорации. «Взять на себя расходы» на противозачаточные средства, сказал Гинзбург, что «единственный в стране специальный источник федерального услуг по финансированию». Гинзбург предупреждает: «Суд, я боюсь, рискнул зайти на минное поле..» не предназначенная для неудовлетворенных тех отметок, кто уже застрахован.. »
Судьи Брейер и Каган написали особое мнение, состоящее из одного абзаца, в котором говорится, что« оспаривание истцами требований о покрытии контрацепцией не выполнено. ли коммерческие корпорации или их владельцы предъявляют иски в соответствии с Законом о религиозной свободе 1993 года ".
Барбара Грин, соучредитель Hobby Lobby, сказал: «Сегодня высший суд страны подтвердил жизненно важное значение религиозной свободы как одного из основополагающих принципов нашей страны. Решение суда - это победа не только для нашего семейного бизнеса, но и для всех. которые стремятся жить своей верой ».
Генеральный директор Conestoga Энтони Хан сказал: «Американцам не нужно отказываться от своей свободы, когда они открывают семейный бизнес».
Консервативные группы и группы сторонников одобрили решение. Национальное обозрение заявила, что постановление Верховного суда «[побудило] адвоката Альянса в защиту свободы Мэтта Боумена назвать Hobby Lobby« всеобъемлющим решением », которое продвигает свободу каждого». Сьюзен Б.. Энтони Лист Президент Марджори Данненфельзер сказала: «Это великая победа религиозной свободы - основы нашего основания. Отстаивая свои религиозные убеждения, есть вещи, которые мы не должны делать. Вот почему мы находимся в переломном моменте. Религиозным людям больше не будет приказывать предпринимать действия, согласно нашей религии, мы не должны предпринимать ». Совет по семейным исследованиям Президент Тони Перкинс сказал, «Верховный суд одержал одну из самых значительных побед в области вероисповедания в нашем поколении. Мы благодарны Верховному суду, что правительство зашло слишком далеко, потребовав от владельцев семейных предприятий нарушать свою совесть под угрозой серьезных штрафов ». США Конференция католических епископов заявила: «Мы приветствуем решение Верховного суда США, что американцы могут следовать своей вере, если управляют семейным бизнесом... Настало время удвоить наши усилия для создания культуры, которая полностью поддерживает свободу вероисповедания.
Группы сторонников выбора и гражданские свободы раскритиковали постановление. Сесиль Ричардс, президент фонда Planned Parenthood Action Fund, сказала: «Сегодня Верховный суд вынес решение против американских женщин и женщин. доступ к рождаемости. Это разочаровывающее и тревожное постановление, которое помешает некоторым женщинам, особенно, кто работает с почасовой проверкой и изо всех сил сводить концы с концами, получить противозачаточные Заместитель директора по правовым вопросам Американского сообщества свобод Луиза Мелл инг заявила: «Это решение вызывает глубокую озабоченность. Впервые представители бизнеса используют свои религиозные убеждения для отрицания их служащие получают выгоду, гарантированную им закон ».
В редакционной статье Медицинский журнал Новой Англии назвал это решение «неудач для основной цели ACA - доступа к универсальному здравоохранению, в частности, охраны здоровья женщин», выразив озабоченность тем, что " В JAMA Internal Medicine, Альта Чаро, что утверждает, что конкурирует утверждений об абортах и контроле над рождаемостью религиозных претензий корпораций, не обсуждая научные или медицинские заключения. «Соответствует тревожной тенденции среди судебных органов игнорирования научной информации в контексте репродуктивных прав женщин и решения Верховного суда проигнорировало общественное различие между контрацепцией и абортом». Американский конгресс акушеров и гинекологов, представляющий 90% сертифицированных гинекологов США, поддержал законопроект об отмене решений Hobby Lobby.
Официальный представитель Белого дома Джош Эрнест сказал: «Конгрессу необходимо принять меры для решения этой проблемы, и администрация готова работать с ними в этом направлении. Президент Обама считает, что женщины должны принимать решения о личном уходе за здоровьем, а не их боссы, которые решают за них. Сегодняшнее решение ставит под угрозу здоровье женщин, работающих в этих компаниях ».
Лидер сообщества в Сенате Гарри Рид (демократ от штата Невада) сказал: «Если Верховный суд не защитит доступ женщин к медицинскому обслуживанию, тогда это сделают демократы. Мы продолжим бороться, чтобы сохранить доступ женщин к противозачаточным средствам и не допускать начальников в комнату для осмотра ".
Лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл сказал:« [T] администрация Обамы не может попирать
Сенатор Чарльз Шумер (демократ от штата Нью-Йорк), который ввел RFRA в 1993 году, сказал, что его закон «не предназначен для расширение той же защиты коммерческих корпораций, чьей целью является получение прибыли на открытом рынке ".
Спикер Палаты Джон Бонер (R-Огайо) сказал: «Отмена сегодняшнего мандата приведет к требованиям коммерческих компаний, выбирая между нарушением их конституционно защищенной веры или уплатой огромных штрафов, которые вынудили бы их уволить. сотрудники или закрыть свои двери ".
Лидер меньшинства Дома Нэнси Пелоси (D-CA) сказал: «Хотя суд ограничил свое решение« закрытыми »компаниями, это постановление повлияет на жизни миллионов женщин по всей стране. Более 90 процентов американских предприятий являются «закрытыми», включая таких работодателей, как Koch Industries и Bechtel. Женщин не следует заставлять прыгать через лишние препятствия, чтобы получить базовую медицинскую помощь. Разрешение работодателям и генеральным директорам ограничивать доступ к медицинскому обслуживанию сотрудников. Это просто не дело ее босса ».
Сенатор Тед Круз (R-Tex.) Сказал: «Сегодняшняя победа в деле Hobby Lobby - потрясающая новость, но сейчас не время для этого. отдых. Мы полагаемся только на суды в защите нашей религиозной свободы ».
Сенатор Оррин Хэтч (R-Юта) сказал: «Я приветствую решение Верховного суда защиты религиозную свободу всех. Американцы, как индивидуально, так и коллективно. Представление о том, что свобода вероисповедания принадлежит только отдельным, и то есть только в частном порядке, противоречит традициям наших стран, нашим законам и Конституции.
Конгрессмен Мишель, как справедливо сказал сегодня Верховный суд, Закон о восстановлении свободы вероисповедания, как нельзя более ясен, говоря, что религиозная свобода всех американцев должна быть в равной степени защищена и не обременена без надобности ". Бахманн (Р-Минн) сказал: «Я очень воодушевлен сегодняшним решением Верховного суда о защите прав на свободу вероисповедания семьи из Hobby Lobby».
Forbes сообщило, что после решения по делу Burwell v. Hobby Lobby, Верховный суд отменил приговор в отношении Eden Foods и отправил дело обратно в Апелляционный суд США на шестое заседание. Схема для дальнейшего рассмотрения ».
6 ноября 2015 года Верховный суд Соединенных Штатов решил, что заслушает аргументы по делу Зубик против Беруэлла вместе взятых. с шестью проблем, в том числе Священники на всю жизнь против Беруэлла, Маленькие сестры бедных Дом для престарелых v. B urwell - на мандат на контрацепцию Obamacare.
3 июля 2014 года Верховный суд предоставил временное исключение для подхода, который используется в качестве менее ограничительной альтернативы в Hobby Lobby, где истцы отправят форму (EBSA Form 700 ) своей страховой компании, которая оплатит контрацепцию. В неподписанном экстренном судебном запрете для Уитон-колледж в правительство Иллинойс суд заявил, что вместо того, чтобы уведомить свою страховую компанию, Уитон может уведомить. После уведомления правительства уведомить эмитента. Уитон считал, что обязательство по покрытию контрацептивов своей страховой компании, она запускает это обязательство. Экстренный судебный запрет не является представлением по существу возражения Уитона. Суд заяв: «Ничто в этом временном постановлении не влияет на способность сотрудников и заявителя получить бесплатно весь спектр одобренных FDA противозачаточных средств».
В 15-страничном несогласии, к которым присоединились к двум другим женщинам в суде, судья Соня Сотомайор раскритиковала аргументацию большинства: «Заявление Уитона далеко не соответствует высокой планке, необходимой для экстренной помощи. Постановление этого суда... Действия суда в этом случае создают ненужные издержки и слои бюрократии, и они игнорируют простую истину: правительству должно быть позволено решать основные задачи государственного управления в соответствии со здравым смыслом. «
Судья Верховного суда Сотомайор вынес аналогичный временный судебный запрет на Маленькие сестры бедных в конце 2013 года, незадолго до того, как это распоряжение должно было вступить в силу.
В дуэльных комментариях между обычным SCOTUSblog соавтором Марти Ледерманом и соучредителем Томом Голдштейном Ледерман утверждал, что только форма 700 может требовать от страховой компании оплаты для контрацепции. Гольдштейн утверждал, что существующее постановление позволяет правительству указывать альтернативу форме 700. Он указал, что «Суд не принял самый агрессивный аргумент Уитона» о том, что от него нельзя требовать каких-либо действий. Он сказал, что согласие судьи Кеннеди контролирует и поясняет, что RFRA не нарушается, требуется правительство от Уитона уведомить.
В представленной версии формы 700 EBSA, вступающей в силу с августа 2014 г., говорится, что «[] альтернативным использованием этой формы правомочной организацией может быть направить министру здравоохранения и социальных служб о том, что соответствующая организация
Хотя суд ясно заявлено, имеет религиозное возражение против использования покрытия для всех или некоторых противозачаточных услуг... ". Это решение ограничивается мандатом на использование противозачаточных средств (Syllabus, стр. 4-5), считает, что это решение имеет последствия, выходящие далеко за рамки контрацепции. Уолтер Деллинджер, бывший исполняющий обязанности генерального солиситора, сказал: «Впервые коммерческие предприятия могут успешно добиться освобождения от религиозных религиозных организаций»., в котором заявлено, что компания отказалось принять в покрытии переливаний, лечение стволовыми клетками и психиатрической помощи. В соответствии с особым мнением The American Prospect спросила: «[Неужели налогоплательщики должны отправлять чек работникам, если работодатели считают, что законы о минимальной заработной плате нарушают их религиозные убеждения? «Джонатан Рауч, старший научный сотрудник Брукингского института, сказал, что возражения против выплаты пособий по здоровью однополым супругам получат поддержку. Национальная рабочая группа геев и лесбиянок (NGLT) и Национальный центр по правам лесбиянок отказались от поддержки принятого Закона о недопущении дискриминации в сфере занятости (ENDA) Сенат, заявив, что его религиозные льготы компаниям увольнять или отказываться нанимать ЛГБТ-работников в свете решения Хобби-лобби. Исполнительный директор NGLT Ри Кэри сказал: «Мы не воспринимаем этот шаг легкомысленно. Мы настаиваем на принятии этого законопроекта в течение 20 лет ».
Такие опасения сосредоточены на применении федерального закона RFRA и были вызваны национальными противоречиями по поводу законопроекта о поправках к RFRA штата в Аризоне. Дуглас Лэйкок, профессор права в Университете Вирджинии, сказал: «Все светские левые решили», что законы RFRA «очень опасны, потому что они гораздо больше заботятся о случаях контрацепции и права геев». Он сказал, что законы РФРА трактуют неверно, потому что они не предписывают исходы в пользу религиозных возражателей, они требуют только, чтобы суды применяли высочайшие стандарты любого оспариваемого закона. Марк Кернес, старший редактор и главный аналитик по правовым вопросам журнала АВН, объявлено в статье статья : «Если решение Hobby Lobby поддерживает« право »компаний не раскрывать рождение ребенка контроль, который не позволяет женщинам `` заразиться '' беременной, что удерживает те же религиозные компании от аргументов в пользу доступа к PrEP лекарствам таким как Truvada, которые предотвращают появление геев (и, по общему признанию, каждый) от заражения ВИЧ не исключать из их планового медицинского страхования? «
Марсия Гринбергер, сопредседатель Национальный центр женского права заявил, что Верховный суд никогда не выносит постановлений о том, что компании придерживаются религиозных убеждений, и Луиза Меллинг, заместитель юридического директора ACLU, «дает нам право придерживаться своих убеждений, но не дает вам права навязывать», что «он никогда не придерживается своих убеждений», что «он никогда не придерживается своих убеждений». свои убеждения другим, дискриминировать ». Редакционная коллегия The New York Times писала, что это решение« отменяет общепринятые принципы корпоративного права и религиозной свободы, предоставляя владельцам закрытых коммерческих компаний беспрецедентное право навязывать свои религиозные взгляды сотрудникам. " Обозреватель Fox News написал: «... несмотря на все споры о религиозных убеждениях владельцев Hobby Lobby, как н асчет религиозных убеждений их сотрудников? Директор офиса Объединенной церкви Христа в Вашингтоне, округ Колумбия, заявил, что это постановление «может побудить частных работодателей о религиозных возражениях против медицинских услуг. «Бывший госсекретарь Хиллари Клинтон заявила:« Это первый случай, когда наш суд постановил, что закрытая корпорация имеет права человека, когда дело касается свободы вероисповедания, а это означает, что.. Центр американского прогресса, в котором постановление «движется в том направлении», в котором говорится о корпоративной личности, корпорация может навязывать свои религиозные убеждения своим сотрудникам. - на самом деле к корпорации как к людям утверждают, что корпорация имеет свой религию, и ее следует навязывать своим служащим ". Лидер Межконфессионального Альянса преподобный Велтон Гэдди сказал: «Первая поправка лучше всего, когда она используется для защиты прав меньшинств от прихотей сильных мира сего. религиозные убеждения окружающим, очень далеко от лучших традиций религиозной свободы ".
Ученые другая сторона (включая некоторых слева) не согласна, утверждая, что компании, принадлежащие либералам и управляемые ими, также полученными выгоду от свободы действовать в соответствии со своей совестью или ценностями, что нев рассматривалось как «навязывающие» взгляды, поскольку люди обычно выбирают с кем общаться на основе философа
Редактор New York Times Дороти Дж. Сэмюэлс сослалась на предостерегающую поговорку «будь осторожна в своих желаниях», предположив, что «если владельцы укажут, что они не полностью от своей корпоративной корпорации в предоставлении средств рождаемости на основании их личных религиозных убеждений - в будущих судебных процессах. в суде штата может быть доказано, что они отказались от своего права на защиту от ответственности по корпоративным финансовым обязательствам ». Декан Юридической школы Калифорнийского университета в Ирвине, Эрвин Чемерински, сказал: «Обязательства корпорации не возлагаются на владельцев, так почему владельцы должны иметь возможность приписывать свои убеждения компании? "Несколько ученых-юристов написали Верховный суд по этому делу записку amicus, аргументируя эту опасность, в то время как ученые с другой стороны, противостоящие некоммерческими организациями, пользуются защитой от ответственности, несмотря на их деятельность, основанную на религиозных или ценностях / мотивах" 296>
Примечания:
Ссылки:
