Войти
| Зубик против Бервелла | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 23 марта 2016 г.. Принято решение 16 мая 2016 г. | |
| Полное название дела | Дэвид А. Зубик и др. v. Сильвия Беруэлл, министр здравоохранения и социального обеспечения, и др. |
| Номер дела | 14-1418 |
| Цитаты | 578 США ___ (подробнее ) 136 S. Ct. 1557; 194 Л. Эд. 2d 696 |
| Объявление мнения | Сообщение мнения |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Per curiam | |
| Concurrence | Сотомайор, к которому присоединился Гинзбург |
| Лоуз применено | |
| Закон о доступном медицинском обслуживании, Закон о восстановлении религиозной свободы | |
Зубик против Бервелла, 578 США ___ (2016 г.), дело рассматривалось Верховным судом США о том, должны ли религиозные учреждения, кроме церквей, быть освобождены от мандата на контрацепцию, постановления, принятого Министерством здравоохранения и социальных служб США (HHS) в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA), который требует, чтобы работодатели, не являющиеся церковью, покрывали определенные противозачаточные средства для своих сотрудников-женщин. Церкви уже освобождены от этих правил. 16 мая 2016 года Верховный суд отменил решение Апелляционного суда по делу Зубик против Беруэлла и шести дел, которые он объединил под этим заголовком, и вернул их в соответствующие апелляционные суды для повторного рассмотрения.
Форма 700 EBSA, версия на 1 января 2014 г. Верховный суд США вынес решение в Управление по трудоустройству против Смита (1990) о том, что лицо не может нарушать «нейтральные законы общего применения» даже в качестве выражения религиозных убеждений. «Допустить это, - писал судья Скалиа, цитируя решение 1878 г. Рейнольдс против Соединенных Штатов, -« сделало бы провозглашаемые доктрины религиозных убеждений выше закона страны и, по сути, разрешило бы каждому гражданину стать законом самому себе ". Он писал, что общеприменимые законы не должны соответствовать стандарту строгой проверки, потому что такое требование создаст «частное право игнорировать общеприменимые законы». Строгая проверка потребовала бы, чтобы закон был наименее ограничительным средством продвижения убедительных государственных интересов.
В 1993 году Конгресс США отреагировал на это принятием Закона о восстановлении религиозной свободы (RFRA), требующего строгой проверки, когда нейтральный закон общего применения «существенно затрудняет осуществление человеком религия ». В 2000 году в RFRA были внесены поправки на основании Закона о землепользовании и институционализированных лицах для религиозных целей (RLUIPA), чтобы переопределить религиозные обряды как любые религиозные обряды, «независимо от того, вызваны ли они системой религиозного вероисповедания или нет. убеждения », которое должно быть« толковано в пользу широкой защиты религиозных обрядов в максимальной степени, разрешенной положениями настоящей главы и Конституции ». Верховный суд подтвердил конституционность RFRA применительно к федеральным законам в деле Gonzales v. O Centro Espirita в 2006 году.
Большинство американцев подпадают под действие спонсируемое работодателем медицинское страхование. В 2010 году Конгресс принял Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA), который полагается на Управление ресурсов и услуг здравоохранения (HRSA), входящее в состав Министерства здравоохранения. и социальных служб (HHS), чтобы указать, какие виды профилактического ухода для женщин должны покрываться в определенных планах медицинского страхования, предоставляемых работодателем. HRSA решило, что все двадцать противозачаточных средств, одобренных Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA), должны быть покрыты. Работодатели, которые отказываются, будут оштрафованы на 100 долларов на человека в день, или они могут заменить свое медицинское страхование более высокой заработной платой и калиброванным налогом.
HHS исключил церкви (включая молельные дома, такие как синагоги и мечети) и их вспомогательные вспомогательные организации, ассоциации церквей и любые религиозные организации, которые занимаются исключительно религиозной деятельностью. Это те же группы, которые освобождены от подачи IRS формы 990. Работодатели, предоставившие устаревшие планы (планы, в которых не было особых изменений до 23 марта 2010 г.), и работодатели с менее чем 50 сотрудниками также были освобождены. Другие некоммерческие организации, которые возражают против любого требуемого контрацептивного покрытия, могут подать форму 700 EBSA в свою страховую компанию, уведомив их о возражении некоммерческой организации. После этого страховая компания предоставит контрацептивы непосредственно сотрудникам без какого-либо участия работодателя, включая распространение литературы или дополнительные выплаты работодателем.
Little Сестры бедных, католический религиозный орден, управляет более чем 25 домами для престарелых с низкими доходами в Соединенных Штатах и поэтому автоматически не освобождается от предписания по применению противозачаточных средств. Он возражал против подачи формы 700, поскольку считал, что это сделает заказ соучастником предоставления противозачаточных средств, а это грех согласно католической доктрине. 31 декабря 2013 г., за день до того, как требование о регистрации должно было вступить в силу, судья Верховного суда Соня Сотомайор вынесла временный судебный запрет «Маленьким сестрам бедняков», позволив им просто проинформировать министра здравоохранения и Human Services своих возражений до разрешения дела. Другие религиозные учреждения подали аналогичные возражения.
15 февраля 2012 г. в США было подано дело «Священники за жизнь против HHS». Окружной суд Восточного округа Нью-Йорка оспаривает конституционность мандата на использование противозачаточных средств от имени Priests for Life, национальной католической организации, выступающей в защиту жизни людей, базирующейся в Нью-Йорке. Дело было отклонено судьей окружного суда США Фредериком Блоком за незрелостью, поскольку новые компромиссные положения еще не были окончательно согласованы.
30 июня 2014 г. Верховный суд вынес решение 5 к 4 в деле Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., что в соответствии с Законом о восстановлении религиозной свободы (RFRA) закрытые коммерческие корпорации освобождаются от применения контрацептивов, если они возражают против по религиозным мотивам, поскольку приспособление, предложенное противодействующим некоммерческим организациям, было бы менее ограничивающим способом достижения интересов ACA.
3 июля 2014 г. Верховный суд предоставил временное исключение для подхода, который он предложил в качестве менее ограничительная альтернатива в Hobby Lobby, где истцы отправят форму EBSA 700 своей страховой компании, которая оплатит контрацепцию. В неподписанном экстренном судебном запрете для Wheaton College в штате Иллинойс суд заявил, что вместо того, чтобы уведомить свою страховую компанию, Wheaton может уведомить правительство. После получения уведомления правительство должно уведомить эмитента. Уитон считал, что, передав обязательство по покрытию контрацептивов своей страховой компании, она запускает это обязательство. Экстренный судебный запрет не является решением по существу религиозного возражения Уитона. Суд заявил: «Ничто в этом временном постановлении не влияет на способность сотрудников и студентов заявителя бесплатно получить весь спектр одобренных FDA противозачаточных средств». В 15-страничном несогласии, к которому присоединились две другие женщины-юристы в суде, судья Сотомайор раскритиковал аргументацию большинства и отделил ее от ситуации с младшими сестрами бедных. В пересмотренной версии формы 700 EBSA, вступившей в силу с августа 2014 года, говорится, что «[] в качестве альтернативы использованию этой формы соответствующая организация может направить уведомление министру здравоохранения и социальных служб о том, что соответствующая организация имеет религиозные возражения против предоставления страхового покрытия. для всех или некоторых противозачаточных услуг... "
Восемь апелляционных судов подтвердили мандат ACA для нецерковных религиозных организаций. Только Апелляционный суд восьмого округа принял иное решение, поддержав возражение религиозных некоммерческих организаций в сентябре 2015 года в двух делах: Sharpe Holdings против HHS и Dordt College против Burwell.
6 ноября 2015 г. США Верховный суд объединил семь дел, все оспаривающие мандат на использование противозачаточных средств. Дело называется Zubik v. Burwell, и дела, объединенные под этим заголовком, и Апелляционный суд, вынесший обжалованное решение, были следующими:
Устные аргументы были заслушаны 23 марта 2016 года. Обсуждаемые вопросы включали, как и где провести черту между освобожденными церквями и другими религиозными некоммерческими организациями, а также о том, «похищает ли правительство» планы страхования, созданные некоммерческими организациями для достижения целей правительства. Из-за смерти судьи Антонина Скалиа в феврале только восемь судей выслушали аргументы, что повысило вероятность того, что суд будет разделен поровну, что оставит решения апелляционных судов в силе в их соответствующих юрисдикциях.
29 марта Суд поручил сторонам «подать дополнительные справки, в которых говорится о том, могут ли и каким образом контрацептивная защита быть получена сотрудниками заявителей через страховые компании заявителей, но способом, который не требовать от заявителей любого участия, помимо их собственного решения, предоставлять своим сотрудникам медицинское страхование без использования противозачаточных средств ". Суд предложил возможную схему, при которой заявители могли бы получить страховку без использования противозачаточных средств, а "страховая компания заявителей, зная, что заявители не предоставляют определенные средства защиты от беременности по религиозным мотивам, будет отдельно уведомлять сотрудников заявителей о том, что страховая компания предоставит бесплатные противозачаточные средства". страхование, и что такое покрытие не оплачивается петиционерами и не предоставляется через план медицинского страхования петиционеров ". Кроме того, особый интерес для суда вызвал вопрос, поднятый в amicusrief об отказе от военной службы по соображениям совести, предполагающий, что суды не могут узурпировать право религиозных приверженцев определять свои собственные взгляды относительно морального соучастия.
16 мая 2016 г. Суд вынес постановление per curiam, отменяющее решения окружных апелляционных судов и возвращающее дела в эти суды для повторного рассмотрения в свете «позиций, заявленных сторонами. в своих дополнительных записках ". Поскольку заявители согласились с тем, что «их религиозные обряды не нарушаются там, где им« не нужно делать ничего, кроме контракта по плану, который не включает покрытие для некоторых или всех форм контрацепции », Суд постановил, что сторонам следует предоставить возможность прояснить и уточнить, как этот подход будет работать на практике, и «разрешить все нерешенные вопросы». В отличие от обычной обработки постановлений per curiam, председатель Верховного суда Робертс зачитал решение вслух в суде. Верховный суд не выразил никакого мнения по существу дела. Во совпадающем мнении судья Сотомайор, к которому присоединился судья Гинзбург, отметил, что в более ранних делах «некоторые суды низшей инстанции игнорировали эти инструкции», и предупредил суды низшей инстанции не читать никаких сигналов в действиях Верховного суда по этому делу.. В качестве примера она привела заключение Восьмого округа по делу Sharpe Holdings, единственное решение Апелляционного суда, которое поддержало позицию истцов Зубика.
23 мая Верховный суд вернули два дополнительных дела обратно в соответствующие апелляционные суды для повторного рассмотрения в свете материалов дела Зубика: «Католическая система здравоохранения против Беруэлла» (Апелляционный суд второго округа) и Католическая конференция Мичигана против Беруэлла (Апелляционный суд шестого округа). 54>
21 июля администрация Обамы обратилась в апелляционные суды, рассматривающие дела Зубика, с просьбой предоставить правительству 65 дней для получения рекомендаций от третьих сторон по всем аспектам правового спора, от технических и практических вопросов реализации до религиозных и правовая оценка. На следующий день он опубликовал общий призыв к комментариям и советам «всех заинтересованных сторон» в Федеральном регистре.
Когда Дональд Трамп занял пост президента в 2017 году, одним из первых Исполнительные указы, которые он издал, заключался в том, чтобы приказать HHS издать постановление, разрешающее сознательные возражения против мандата, который был опубликован в конце 2017 года и позволял коммерческим религиозным организациям требовать освобождения от мандата в отношении религиозных или моральные основания. Это привело к тому, что многие штаты обратились в суд с иском о новых правилах, которые привели к еще одному делу Верховного суда, Маленькие сестры бедных святых Петр и Павел Хоум против Пенсильвании, которое слушалось в мае 2020 года. Суд оставил в силе постановление 7–2, вынесенное в июле 2020 года.
