Войти
| Отдел занятости штата Орегон против Смита | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 6 ноября 1989 г.. Решено 17 апреля 1990 г. | |
| Полное название дела | Отдел занятости, Департамент людских ресурсов штата Орегон и др. v. Альфред Смит |
| Цитаты | 494 США 872 (подробнее ) 110 S. Ct. 1595; 108 Л. Эд. 2d 876; 1990 США LEXIS 2021; 58 U.S.L.W. 4433; 52 Fair Empl. Прак. Cas. (BNA ) 855; 53 Empl. Прак. Декабрь (CCH ) 39 826 ¶; Безработица Ins. Представитель (CCH) 21 933 |
| История дела | |
| Предыдущее | Решение против истца (Emp. App. Bd., 1984); возвращен и возвращен, 75 Or.App. 764, 709 P.2d 246 (1985); подтверждено без следствия, 301 Или. 209, 721 P.2d 445 (1986); освобожден с вопросом в суд штата, 485 U.S. 660 (1988); повторно подтверждено, 307 Ore.68, 763 P.2d 146 (1988); сертификат. предоставлено, 489 США 1077 (1989). |
| Последующее | В повторном слушании отказано, 496 США 913 ( 1990); Совет по апелляциям сотрудников подтвердил, 310 или. 376, 799 P.2d 148 (1990) |
| Хранение | |
| Положение о бесплатных упражнениях разрешает штату запрещать использование сакраментального пейота и, таким образом, отказывать в выплате по безработице лицам, уволенным за такое использование. Нейтральные законы общего применения не нарушают пункт о бесплатном исполнении Первой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Стивенс, Кеннеди |
| Конкорренс | О'Коннор, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун (части I, II) |
| Несогласие | Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I | |
Отдел занятости Департамента людских ресурсов штата Орегон против Смита, 494 US 872 (1990) - дело Верховного суда США, которое постановило, что штат может отказать в выплате пособия по безработице лицо, уволенное за нарушение государственного запрета на использование пейота, хотя употребление этого наркотика было частью религиозного ритуала. Несмотря на то, что государства имеют право допускать незаконные действия, совершаемые с целью исповедовать религиозные убеждения, они не обязаны этого делать.
Альфред Лео Смит и Гален Блэк были членами церкви коренных американцев и консультантами частной наркологической клиники. Их уволили за то, что они проглотили пейот, мощный энтеоген, в рамках своих религиозных церемоний в качестве членов церкви коренных американцев. В то время преднамеренное хранение пейота считалось преступлением по закону штата Орегон без утвердительной защиты для религиозного использования. Консультанты подали ходатайство о выплате пособия по безработице в штат, но в иске было отказано, поскольку причиной их увольнения было сочтено связанным с работой «проступком». Апелляционный суд штата Орегон отменил это постановление, посчитав, что отказ в выплате пособия по безработице за религиозное использование пейота нарушает их право исповедовать свою религию. Верховный суд штата Орегон согласился, хотя он полагался не на то, что употребление пейота было преступлением, а на тот факт, что штат оправдал отказ в выплате пособий - сохранение «финансовой целостности» компенсационного фонда рабочих. - перевешивалось бременем, возложенным на сотрудников исповеданием своей религии. Штат подал апелляцию в Верховный суд США, снова утверждая, что отказ в пособии по безработице был правильным, потому что хранение пейота было преступлением.
Верховный суд США оставил в силе решение Верховного суда штата Орегон в отношении двух сотрудников и вернул дело в суды штата Орегон, чтобы определить, нарушает ли причастное употребление запрещенных наркотиков законы штата Орегон о наркотиках (485 US 660 (1988))). При предварительном заключении Верховный суд штата Орегон пришел к выводу, что, хотя закон штата Орегон о наркотиках запрещает употребление запрещенных наркотиков для сакраментальных религиозных целей, этот запрет нарушает положение о бесплатных упражнениях. Штат обратился в Верховный суд США с просьбой пересмотреть это второе решение Верховного суда Орегона, и он согласился сделать это. В более ранних постановлениях Суд постановил, что правительство не может обусловливать доступ к страхованию по безработице или другим пособиям желанием человека отказаться от поведения, требуемого его религией. Однако Верховный суд не нашел, что этот принцип также применяется, когда рассматриваемое поведение обоснованно запрещено законом.
Особое значение имел тот факт, что закон штата Орегон не был направлен конкретно на религиозную практику коренных американцев; таким образом, это было признано конституционным в применении ко всем гражданам:
Допустимое прочтение [положения о свободе исповедания]... сказать, что если запрещение исповедания религии не является предметом [закона], а просто побочное действие общеприменимого и действительного положения, Первая поправка не была нарушена... Сделать обязательство человека подчиняться такому закону зависимым от совпадения закона с его религиозными убеждениями, за исключением случаев, когда интересы государства состоят в " принуждение "- разрешение ему в силу его убеждений" стать законом самому себе "- противоречит как конституционной традиции, так и здравому смыслу. Принятие истинного требования «неотложного интереса» к законам, влияющим на религиозную практику, привело бы к анархии.
Мнение большинства высказал судья Антонин Скалиа. Первая поправка запрещает правительству запрещать «свободное исповедание религии». Это означает, что правительство не может регулировать убеждения как таковые, навязывая определенные убеждения или запрещая их. Религиозная вера часто влечет за собой физические действия - собирание для поклонения, употребление хлеба и вина, воздержание от определенных продуктов или поведения. Правительство могло запретить совершение этих физических действий по религиозным мотивам не больше, чем оно могло запретить религиозные убеждения, которые в первую очередь побуждают к этим действиям. «Несомненно, было бы неконституционным, например, запретить отливку статуй, предназначенных для богослужений, или запретить поклонение перед золотым тельцом».
Запрет штата Орегон на хранение пейота не является законом, специально направленным на физическое действие, совершенное по религиозным причинам. Скорее, это закон, который применяется ко всем, кто может обладать пейотом по какой-либо причине - «нейтральный закон общего применения». Скалиа охарактеризовал аргумент сотрудников как попытку использовать их религиозную мотивацию для использования пейота, чтобы выйти за пределы досягаемости нейтрального, общеприменимого запрета штата Орегон на владение пейотом. Суд постановил, что защита Первой поправкой «свободного исповедания» религии не позволяет человеку использовать религиозную мотивацию в качестве причины не подчиняться таким общеприменимым законам. Ссылаясь на решение Reynolds v. United States (1878 г.): «Допустить это означало бы сделать декларируемые доктрины религиозных убеждений выше закона страны и, по сути, позволить каждому гражданину стать гражданином страны. закон себе ". Таким образом, Суд постановил, что религиозные убеждения не освобождают людей от соблюдения законов, запрещающих полигамию, законов о детском труде, законов о закрытии воскресенья, законов, требующих от граждан регистрироваться для выборочной службы, а также законов, требующих оплаты Социальное обеспечение налоги.
Напротив, дела, в которых Суд позволил религиозной мотивации освободить лицо от действия нейтрального, общеприменимого закона, включали утверждение как права на свободное осуществление, так и некоторых других прав. Таким образом, религиозные возвещатели освобождены от действия закона, требующего от них получения лицензии, если в этой лицензии может быть отказано любому издателю, которое правительство считает нерелигиозным. Правительство не может облагать налогом религиозных поверенных. Правительство не может требовать от амишей отправлять своих детей в школу, потому что их религия требует иного, и родители-амиши, как и все родители, имеют право руководить образованием своих детей. Поскольку Смит и Блэк не отстаивали гибридное право, они не могли требовать освобождения от религиозных убеждений в соответствии с Первой поправкой о запрете Орегона на пейот.
Смит и Блэк утверждали, что, по крайней мере, Суд должен поддерживать запрет штата Орегон на пейот в применении к ним только в том случае, если штат Орегон неоспоримо заинтересован в запрете их религиозного использования пейота. Суд отменил три других ограничения по выплате пособий по безработице в соответствии с этим стандартом. Но эти другие ограничения сами по себе требуют учета индивидуальных обстоятельств, например, когда в выплате пособия по безработице было отказано человеку, который не мог по религиозным причинам работать по субботам. Если в государстве действует система индивидуального рассмотрения, конституция не позволяет государству отказать в распространении этой системы на случаи религиозных затруднений без веских причин.
Разница между другими делами о безработице, которые постановил Суд, и этим делом заключалась в том, что запрет штата Орегон на пейот применялся ко всем одинаково - другими словами, он не оставлял места для индивидуального рассмотрения причин, по которым человек может захотеть используйте пейот.
Требование "убедительных государственных интересов" кажется безобидным, потому что оно знакомо из других областей. Но используя его в качестве стандарта, который должен быть соблюден, прежде чем правительство сможет применить различное обращение на основе расы, см., Например, Palmore v. Sidoti, или до того, как правительство сможет регулировать содержание выступления, см., Например, Sable Communications of Дело Калифорния против Федеральной комиссии по связи отдаленно не сопоставимо с его использованием для целей, заявленных здесь. Что он производит в тех других областях - равенство обращения, и неограниченный поток спорящих речи - конституционные нормы; то, что он здесь дает - частное право игнорировать общеприменимые законы - является конституционной аномалией..... Правило, за которое выступают респонденты, откроет перспективу конституционно требуемых религиозных освобождений от гражданских обязанностей почти всех мыслимых видов - от обязательной военной службы до уплаты налогов и регулирования здравоохранения и безопасности, таких как законы об убийстве и пренебрежении детьми, законы об обязательной вакцинации, законы о наркотиках и правила дорожного движения; к законам о социальном обеспечении, таким как законы о минимальной заработной плате, законы о детском труде, законы о жестоком обращении с животными, законы об охране окружающей среды и законы, обеспечивающие равенство возможностей для рас.
Вместо того, чтобы толковать Первую поправку как требующую исключения, которое Смит и Блэк искал, Суд призвал их требовать возмещения от законодательного органа. Было отмечено, что Аризона, Колорадо и Нью-Мексико уже специально исключили религиозное использование из своих общих запретов на пейот. <<Подобно тому, как общество, которое верит в негативную защиту прессы Первой поправкой, вероятно, будет принимать законы, которые утвердительно способствуют распространению печатного слова, так и общество, которое верит в негативную защиту, предоставляемую религиозным убеждениям, может быть ожидается, что он также будет учитывать эту ценность в своем законодательстве ". Требование рассмотрения исков о религиозных исключениях в рамках законодательного процесса может поставить менее популярные религии в невыгодное положение, но Суд постановил, что такая ситуация предпочтительнее относительной анархии, которая может возникнуть в результате «системы, в которой каждая совесть является самостоятельным законом.. "
Судья Сандра Дэй О'Коннор не согласилась с аналитической структурой, созданной большинством, и предпочла применить традиционный критерий убедительного интереса к запрету Орегона на пейот. Она согласилась с первоначальной посылкой Суда о том, что Оговорка о бесплатных упражнениях применяется как к религиозно мотивированному поведению, так и к религиозным убеждениям. Однако она указала, что даже так называемый нейтральный закон общего применения налагает бремя на религиозное исповедание лицом, если этот закон препятствует тому, чтобы человек совершал религиозно мотивированное поведение или требует, чтобы лицо совершало действия, запрещенные его или ее религия. Первая поправка должна касаться как законов, прямо направленных против религии, так и общеприменимых законов; в противном случае закон низводил бы конституционную защиту свободы вероисповедания до «минимального уровня минимального контроля, который уже предусматривает Статья о равной защите ».
Однако права на Первую поправку не являются абсолютными. Закон допускает бремя свободы вероисповедания, которое служит насущным государственным интересам и в узком смысле соответствует этим интересам. "Критерий неоспоримого интереса реализует указание Первой поправки о том, что религиозная свобода является независимой свободой, что она занимает предпочтительное положение и что Суд не допустит посягательства на эту свободу, будь то прямое или косвенное, если только этого не требуют ясные и убедительные государственные интересы. высшего порядка ".
Таким образом, критический вопрос в этом деле заключается в том, будет ли освобождение ответчиков от общего уголовного запрета штата «неоправданно препятствовать осуществлению государственных интересов», - заявил судья О'Коннор. «Хотя вопрос близок, я бы пришел к выводу, что единообразное применение уголовного запрета штата Орегон« необходимо для достижения »его первостепенной заинтересованности в предотвращении физического вреда, причиненного использованием вещества, входящего в Список I.
Во-первых, судья О'Коннор учел интересы Смита и Блэка. Нет никаких сомнений в том, что освобождение от запрета Орегона на пейот не было предлогом для Смита и Блэка. Это было напрямую связано с исповеданием их религиозных убеждений, искренность которых Суд не ставит и не должен ставить под сомнение. Пейот - это причастие в церкви американских индейцев; таким образом, члены должны «выбирать между проведением ритуала, воплощающего их религиозные убеждения, и избежанием уголовного преследования. Этого выбора... более чем достаточно, чтобы вызвать проверку Первой поправки».
Несмотря на этот выбор, «уголовный запрет штата Орегон представляет собой суждение этого штата о том, что владение и использование контролируемых веществ, даже только одним человеком, по своей сути вредно и опасно», - написал судья О'Коннор. «Поскольку воздействие на здоровье, вызванное употреблением контролируемых веществ, существует независимо от мотивации пользователя, использование таких веществ, даже в религиозных целях, нарушает саму цель запрещающих их законов». Более того, заинтересованность общества в предотвращении незаконного оборота контролируемых веществ также была центральной для выполнения запрета Орегона на пейот. Судья О'Коннор также предположил, что Смит и Блэк добиваются возмещения ущерба в законодательном собрании штата, а не в судах, поскольку тот факт, что другие штаты разрешают религиозное использование пейота, не заставляет Орегон последовать их примеру. Более того, даже Смит и Блэк не оспаривали, что интерес Орегона к запрету пейота был убедительным.
Судья Гарри Блэкман согласился с судьей О'Коннор, что обязательная проверка интереса должна применяться к запрету Орегона на пейот, но не согласилась с ней, что запрет был поддержанный неотразимым интересом, который был узконаправленным. Блэкмун начал с того, что «четко сформулировал государственные интересы» в запрете. Блэкман сосредоточил свое внимание на заинтересованности государства в том, чтобы не освобождать религиозное использование от его общеприменимого запрета на пейот, а не на более широком интересе государства к «борьбе с критической« войной с наркотиками »». Блэкмун сформулировал проблему так, как он это сделал, потому что «неспособность уменьшить конкурирующие интересы в одном и том же плане общности имеют тенденцию искажать процесс взвешивания в пользу государства ». Блэкмун задался вопросом, действительно ли Орегон применяет свой уголовный запрет на пейот против религиозных потребителей, отметив, что на самом деле он не преследовал Смита или Блэка. Поскольку Орегон не преследовал в судебном порядке лиц, употребляющих пейот в религиозных целях, его «заявленный интерес, таким образом, сводится только к символическому сохранению неограниченного запрета. Но интереса правительства к символике, даже символике для столь достойного дела, как отмена незаконных наркотиков, недостаточно. аннулировать конституционные права личности ».
Орегон также заявлял о своей заинтересованности в защите здоровья и безопасности своих граждан от опасностей незаконного употребления наркотиков, но не было никаких доказательств того, что религиозное употребление пейота действительно причиняет кому-либо вред. Тот факт, что пейот входит в Список I, не убедил Блэкмана. Федеральное правительство, возможно, включило пейот в Список I, но федеральное правительство также допускало религиозное использование пейота. Кроме того, другие наркотики из Списка I (например, каннабис ) имеют законное использование. Использование в религиозных целях не было развлекательным; церковный ритуал американских индейцев, в ходе которого употребляется пейот, строго контролируется, что снижает опасения по поводу здоровья и безопасности штата Орегон. Религиозное использование происходит в контексте, который согласуется с общим запретом государства. Церковь американских индейцев не поощряет нерелигиозное использование пейота и способствует семейной гармонии, самостоятельности и воздержанию от алкоголя. Исследования показывают, что религиозное употребление пейота может помочь обуздать «трагические последствия алкоголизма для коренных американцев». Что касается заинтересованности государства в пресечении незаконного оборота наркотиков, Блэкмун указал, что «незаконного оборота пейота практически нет».
Наконец, Блэкмун выразил обеспокоенность по поводу «серьезного воздействия ограничений государства на приверженцев религии меньшинства». Употребление пейота - это «акт поклонения и общения», «средство общения с Великим Духом». Если Орегон является враждебной средой для исповедания религии коренных американцев, его приверженцы могут быть вынуждены «мигрировать в какой-нибудь другой, более терпимый регион». Блэкман счел несовместимым с ценностями Первой поправки такое очернение "неортодоксальной" религиозной практики.
Конгресс принял Акт о восстановлении религиозной свободы (RFRA) в 1993 году, который требовал строгой проверки. В ответ на постановление Верховного суда 1997 г. по делу Город Берн против Флореса, которое объявило RFRA неконституционным применительно к штатам, Конгресс принял Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах ( RLUIPA) в 2000 году, который предоставляет особые привилегии религиозным землевладельцам и заключенным.
