Войти
| Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 26–28 марта 2012 г.. Решено 28 июня 2012 г. | |
| Полное название дела | Национальная федерация независимого бизнеса и др. v. Кэтлин Себелиус, министр здравоохранения и социальных служб и др.; Министерство здравоохранения и социальных служб и др. против Флориды и др.; Флорида и др. v. Департамент здравоохранения и социальных служб и др. |
| Номер дела | 11-393. 11-398. 11-400 |
| Цитаты | 567 US 519 (подробнее ) 132 S. Ct. 2566; 183 Л. Эд. 2d 450; 2012 США ЛЕКСИС 4876; 80 U.S.L.W. 4579; 2012-2 Налоговый кодекс США. (CCH ) 50 423 ¶; 109 A.F.T.R.2d (RIA) 2563; 53 Вознаграждения сотрудникам Cas. (BNA ) 1513; 23 Fla. L. Weekly Fed. S 480 |
| Аргумент | |
| Объявление мнения | Сообщение мнения |
| История болезни | |
| Предыдущие | Закон признан неконституционным пп. ном. Флорида отн. Бонди против Министерства здравоохранения и социальных служб США, 780 F. Supp. 2d 1256 (N.D. Fla. 2011); подтверждено и частично изменено, 648 F.3d 1235 (11-й Cir. 2011); сертификат выдан, 565 US 1033 (2011), 565 US 1034 (2011). |
| Холдинг | |
| (1) Закон о запрете налоговых судебных запретов не применяется, потому что Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA) обозначает индивидуальный мандат в качестве «штрафа» вместо «налога» не позволяет рассматривать его как налог в соответствии с Законом о запрете судебного разбирательства. (2) Положение об индивидуальном мандате ACA конституционно функционирует как налог, и, следовательно, является действительным осуществлением налоговых полномочий Конгресса . (3) Конгресс превысил свои полномочия в отношении Статьи о расходах, принуждение заявляет о коренном изменении своих программ Medicaid, угрожая отозвать все их финансирование Medicaid, если они не будут участвовать в расширении Medicaid, что окажет чрезмерное влияние на бюджет штата. Конгресс может удерживать штаты, отказывающиеся выполнять положения ACA о расширении Medicaid, только в дополнительном финансировании Medicaid, предусмотренном ACA. Одиннадцатый округ частично подтвержден и частично отменен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс (части I, II и III-C), к которым присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган |
| Множественность | Робертс (часть IV), к которому присоединились Брейер и Каган |
| Согласие | Робертс (части III-A, III-B и III-D) |
| Согласие / несогласие | Гинзбург (согласен с решение частично), к которому присоединился Сотомайор; Брейер и Каган (части I, II, III и IV) |
| Несогласие | Скалия, Кеннеди, Томас и Алито |
| Несогласие | Томас |
| Применяемые законы | |
| США Const. искусство. Я ; 124 Стат. 119–1025 (Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании ) | |
Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса, 567 US 519 (2012), вехой Верховный суд США решение, в котором Суд подтвердил право Конгресса вводить в действие большинство положений Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA), обычно называемом Obamacare, и Закон о согласовании в области здравоохранения и образования (HCERA), включая требование для большинства американцев иметь медицинское страхование к 2014 году. Эти законы представляют собой серьезный набор изменений в американской системе здравоохранения, которые были предметом очень серьезных спорные дебаты, в основном разделенные по линии политической партии.
Верховный суд, в заключении, написанном главным судьей Джоном Робертсом, поддержал 5 голосами против 4 индивидуальный мандат покупать медицинскую страховку как конституционное осуществление налоговых полномочий Конгресса. Большинство Представители власти, в том числе председатель Верховного суда Робертс, согласились с тем, что индивидуальный мандат не являлся надлежащим использованием торговой статьи или необходимой и надлежащей статьи Конгресса, хотя они и не пришли к единому мнению. Большинство судей также согласились с тем, что другое оспариваемое положение Закона, значительное расширение Medicaid, не является правомерным проявлением покупательной способности Конгресса, поскольку оно заставит штаты согласиться расширение или риск потери существующего финансирования Medicaid.
В марте 2010, Президент Барак Обама подписал Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании. Ряд сторон подали в суд, включая Национальную федерацию независимого бизнеса, утверждая, что закон о радикальной реформе был неконституционным по разным причинам. Верховный суд удовлетворил certiorari по трем делам общей продолжительностью 5,5 часов устных прений: Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (которая объединила часть дела Флориды против Департамента здравоохранения и социальных служб) по этим вопросам конституционности индивидуального мандата и делимости любых неконституционных положений, Департамент здравоохранения и социальных служб против Флориды по вопросу о том, был ли пересмотр запрещен Закон о запрете судебного запрета и дело Флориды против Министерства здравоохранения и социальных служб по вопросу конституционности расширения Medicaid.
Штат Флорида подал иск против Министерства здравоохранения и социальных служб США, оспаривая конституционность закона. 31 января 2011 года судья Роджер Винсон постановил, что обязательное медицинское страхование «индивидуальный мандат » - положение Налогового кодекса раздела 5000A, устанавливающее «общий Наказание за ответственность "почти всех американцев, не приобретающих медицинскую страховку, не входило в компетенцию Конгресса. Винсон также постановил, что мандат не может быть отделен от остальной части Закона о доступном медицинском обслуживании, и отменил весь Закон.
Судебные иски Первоначальные истцы ( Март 2010 г.) Присоединен Январь 2011 г. Вирджиния и Оклахома, также выделено, были вовлечены в аналогичные судебные процессы. Министерство здравоохранения и социальных служб подало апелляцию в 11-й окружной апелляционный суд. Коллегия из трех судей вынесла решение 2–1, частично подтверждающее выводы судьи Винсона и частично отменяющие его. Суд подтвердил постановление районного суда о том, что индивидуальный мандат был неконституционным, но, вопреки мнению районного суда, он постановил, что индивидуальный мандат может быть прекращен, оставив остальную часть закона без изменений. Правительство решило не добиваться пересмотра en banc всего округа и вместо этого обратилось в Верховный суд США с ходатайством о пересмотре решений одиннадцатого округа.
Другие федеральные суды рассматривали дела, связанные с Законом о доступном медицинском обслуживании, которые не рассматривались непосредственно Верховным судом, но вызвали разногласия в отношении конституционности закона. Два федеральных судьи, назначенные президентом Биллом Клинтоном, подтвердили индивидуальный мандат в 2010 году. Судья Джеффри Саттон, член Шестого окружного апелляционного суда, назначен Джордж У. Буш был первым судьей, назначенным республиканцами, который постановил, что закон является конституционным, в июне 2011 года в составе раздельной коллегии из трех судей, которая поддержала конституционность закона.
14 ноября 2011 года Верховный суд удовлетворил certiorari по частям трех встречных апелляций по заключению Одиннадцатого округа: одна подана штатами (Флорида против Департамента США. of Health and Human Svcs.), одно - федеральным правительством (Департамент здравоохранения и защиты человека США против Флориды); и один от Национальной федерации независимого бизнеса (Nat'l Fed. of Independent Bus. v. Sebelius).
Суд объявил в декабре 2011 г. что он заслушает около шести часов устных аргументов в течение трех дней, с понедельника, 26 марта, по среду, 28 марта 2012 г., по различным аспектам, которые ставятся под сомнение основными сторонами, участвующими в этом и других связанных делах, касающихся ACA.
Суд первым заслушал аргумент о том, запрещает ли Закон о запрете судебного разбирательства, ограничивающий иски «с целью ограничения начисления или сбора любого налога», принятие решения до того, как ACA полностью вступит в силу в 2014. Поскольку ни правительство в лице генерального солиситора Дональда Веррилли, ни государства не представляли в тот день Грегори Г. Кацас из юридической фирмы Джонс Дэй, были готовы защищать эту позицию (с которой согласились трое из двенадцати судей апелляционного суда)., который слушал дела) Суд назначил Роберта Лонга из юридической фирмы Covington Burling в качестве amicus curiae для защиты этой позиции.
На второй день суд заслушал аргументы по поводу того, подпадал ли компонент «индивидуальный мандат» ACA под конституционные полномочия Конгресса. Штаты (Флорида и др.) Были представлены на слушаниях бывшей администрацией Буша генеральным солиситором Полом Клементом, в то время как правительство представлял нынешний генеральный солиситор Дональд Веррилли.
Утром третьего дня Суд рассмотрел вопрос о делимости - может ли Закон о доступном медицинском обслуживании оставаться в силе, если Суд отменит индивидуальный мандат. Пол Клемент, заместитель генерального солиситора Эдвин Книдлер, и назначенный судом amicus curiae Х. Бартоу Фарр, III из юридической фирмы Farr Taranto, отстаивали свои различные позиции в суде.
во второй половине третьего дня суд рассмотрел вопрос о том, было ли расширение программы Medicaid Законом о доступном медицинском обслуживании принудительным. И Пол Клемент, и Дональд Верилли снова поспорили в суде. Главный судья Робертс продлил время для обеих сторон на 15 минут во время прений.
Действия генерального солиситора Веррилли во время слушаний широко раскритиковались аналитиками.
Главный судья Джон Робертс написал мнение большинства, номинально поддерживая Закон о доступном медицинском обслуживании, но отменив один раздел как превышающий полномочия Конгресса по расходам . Это дело вызвало сложное разделение в судейской коллегии. Что касается Закона о запрете судебного разбирательства и индивидуального штрафа, приговор вынесен Министру здравоохранения и социальных служб. Что касается расширения Medicaid, решение было за непростыми штатами.
Главный судья Робертс написал заключение, три части которого получили согласие пяти судей (Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган) и стали мнением Суда, и одна часть, получившая одобрение большинства (Робертс, Брейер и Каган), стала частью холдинга. Части мнения Робертса, получившие одобрение пяти судей, были частями I, II и III-C. В части I излагаются факты и история производства по делам. Часть II касается применимости Закона о запрете судебного разбирательства к индивидуальным санкциям. В Части III-C указывалось, что для конституционных целей штраф по индивидуальному мандату является правомерным осуществлением налоговых полномочий Конгресса.
Закон о запрете судебного разбирательства запрещает федеральным судам предписывать органам федерального правительства собирать налог, пока не решено возражение против него.. Мотивация Конгресса при принятии закона заключалась в том, чтобы предотвратить истощение федерального казначейства, пока налоговые вопросы рассматриваются в судах. Вместо этого Конгресс требует, чтобы налогоплательщик, оспаривающий любой налог, сначала уплатил этот налог, и только после этого налогоплательщику разрешается подать иск и потребовать возмещения. Заявители Закона о доступном медицинском обслуживании утверждали, что механизм исполнения индивидуальных поручений не является налогом. Суд согласился. Поскольку Закон о доступном медицинском обслуживании называет оплату совместной ответственности индивидуального мандата «штрафом», а не «налогом», он не позволяет рассматривать штраф как налог в соответствии с Законом о запрете судебного запрета.
Учитывая функциональный подход к штрафу по индивидуальному мандату, Суд постановил, что это налог по конституционным целям. Суд отметил, что ярлык выплаты индивидуального мандата с разделенной ответственностью в качестве штрафа для целей Закона о запрете судебного разбирательства не контролирует, является ли это налогом для целей конституционного анализа. Суд утверждал, что штраф по индивидуальному мандату в своем практическом действии проявляет все характеристики налога - штраф «во многих отношениях выглядит как налог». Таким образом, индивидуальный штраф имел все следующие особенности налога:
Кроме того, Суд обосновал, что, хотя штраф рассматривается как налог в конституционных целях, он не является прямым налогом, и поэтому не требуется, чтобы его распределяли между штатами в соответствии с численностью населения. Здесь Суд пришел к выводу, что «[а] налог на отказ от медицинской страховки не подпадает ни под одну признанную категорию прямого налога... Таким образом, выплата совместной ответственности не является прямым налогом, который должен распределяться между несколькими государствами».
Наконец, штраф индивидуального мандата действовал в рамках ограничений даже самого узкого толкования налоговых полномочий, что запрещает карательное налогообложение:
Как заключил председатель Верховного суда Робертс для суда:
Требование Закона о доступном медицинском обслуживании о том, что уплата штрафа некоторыми физическими лицами за отказ от получения медицинской страховки может быть обоснованно охарактеризована как налог. Поскольку Конституция разрешает такой налог, наша роль не заключается в том, чтобы запрещать его или передавать его мудрость или справедливость.
Как указано выше, семь судей согласились в решении для штатов против Департамент здравоохранения и социальных служб по вопросу о расширении Medicaid, но ни одно мнение среди них не получило согласия пяти судей. Речь идет о поправках к Закону о социальном обеспечении, содержащемуся в Разделе X Закона о доступном медицинском обслуживании. Эти поправки, расширяющие покрытие Medicaid, внесли изменения в требования плана, которые штаты должны соблюдать в своих планах Medicaid. Поправки 1965 года к Закону о социальном обеспечении, в соответствии с которыми была создана программа Medicaid, уполномочили министра здравоохранения и социальных служб удерживать федеральные платежи по планам Medicaid штата, которые не соответствовали требованиям закона.
Семь судей согласились с тем, что существующая способность Секретаря удерживать все средства из несоответствующих планов, вкупе с существенными изменениями в покрытии, введенными поправками к Разделу X, равносильна неконституционному принудительному использованию покупательной способности Конгресса., учитывая, что Конгресс не собирался покрывать полную стоимость расширения Medicaid после 2016 года. Судьи расходились во мнении, что они считали подходящим средством правовой защиты. Четыре судьи (Скалия, Кеннеди, Томас и Алито) считали, что поправки к Разделу X должны быть отменены из-за их недопустимо принудительного характера. Остальные три судьи (Робертс, Брейер и Каган) вместо этого решили применить существующее положение о делимости (кодифицированное в 42 USC §1303) в Законе о социальном обеспечении с внесенными в него поправками, считая, что право, предоставленное секретарю законом, удерживать федеральные платежи не могут применяться к поправкам к Разделу X для тех штатов, которые отказываются участвовать в расширении Medicaid. Поскольку это последнее мнение совпало с решением по самому узкому признаку (то есть, отсекая только часть применения закона вместо отмены всех поправок), множественность трех справедливостей стала контрольным мнением в соответствии с правилом, установленным статьей Маркс против США (1977 г.).
Главный судья Робертс, писавший только для себя, считал бы, что право Конгресса «регулировать торговлю» («Торговая оговорка» «Статья I, §8, п. 3) не распространяется на регулирование экономической бездействия.
Относительно аргумента, что мандат наказывает или облагает налогом« бездействие », Робертс писал:
... Совершенно очевидно, что Конституция не гарантирует, что люди могут избежать уплаты налогов в результате бездействия. В конце концов, подушевой налог - это налог, который каждый должен платить просто за то, что он существует, а подушные ставки прямо предусмотрены Конституцией. Сегодня Суд постановил, что наша Конституция защищает нас от федерального регулирования в соответствии с Положением о торговле до тех пор, пока мы воздерживаемся от регулируемой деятельности. Но с момента своего создания Конституция не давала такого обещания в отношении налогов.
Кроме того, Робертс считал бы, что индивидуальный мандат не подкреплялся Статьей I, §8, пунктом 18)..
Главный судья Робертс пришел к выводу:
Закон о доступном медицинском обслуживании частично является конституционным и частично неконституционным. Индивидуальный мандат не может быть подтвержден как осуществление полномочий Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой. Эта статья уполномочивает Конгресс регулировать торговлю между штатами, а не приказывать отдельным лицам заниматься ею. В этом случае, однако, разумно истолковать действия Конгресса как повышение налогов для тех, кто имеет определенный доход, но предпочитает обходиться без медицинской страховки. Такое законодательство может взимать налог. Что касается расширения Medicaid, эта часть Закона о доступном медицинском обслуживании нарушает Конституцию, угрожая существующему финансированию Medicaid. Конгресс не имеет права предписывать штатам осуществлять регулирование в соответствии с его инструкциями. Конгресс может предлагать штатам гранты и требовать от штатов соблюдения сопутствующих условий, но у штатов должен быть реальный выбор, принимать ли это предложение.
Судья Гинзбург согласился с решением частично и частично не согласен. Присоединившись к судьям Брейеру, Сотомайору и Кагану, она поддержала бы индивидуальный мандат в соответствии с положением о торговле и положением о необходимом и надлежащем положении:
У Конгресса было рациональное основание сделать вывод, что незастрахованные люди как класс существенно влияют на торговлю между штатами. Те, у кого нет страховки, ежегодно потребляют товары и услуги на миллиарды долларов. Эти товары производятся, продаются и доставляются в основном национальными и региональными компаниями, которые обычно ведут бизнес через государственные границы. Незастрахованные также пересекают границы штата, чтобы получить помощь.
Кроме того, к которой присоединился только Сотомайор, она выразила несогласие с отменой штрафа за расширение программы Medicaid, утверждая, что это было в пределах полномочий Конгресса в соответствии с Положением о расходах: Позиция такова, что зависимость штатов от федеральных фондов ограничивает полномочия Конгресса изменять свои программы расходов. Это меняет ситуацию: Конгресс, а не штаты, должен тратить федеральные деньги на общее благосостояние. И каждый следующий Конгресс имеет право выделять средства по своему усмотрению. Когда 110-й Конгресс пришел к выводу о фондах Медикейд, который отличался от точки зрения его предшественников, он не ограничивал права штатов на «существующие» или «уже существующие» фонды.... Ведь таких средств фактически нет. Есть только деньги, которые государства ожидают получить от будущих конгрессов.
Несогласие Гинзбурга продолжало подчеркивать последствия вывода большинства о том, что угроза федерального правительства отобрать существующее финансирование у штатов, не желающих внедрять расширение Medicaid, не оставила штаты «законного выбора» ".
Когда возникнут будущие проблемы, связанные с Положением о расходах, как они, вероятно, появятся после сегодняшнего решения, как стороны в судебном процессе и судьи будут оценивать, есть ли у штата законный выбор, принимать ли федеральные условия в обмен на федеральные средства? Должны ли суды измерять количество долларов, которые федеральное правительство может удержать за несоблюдение? Какая часть государственного бюджета поставлена на карту? Бюджет какого штата или штатов является определяющим: главный истец, все оспаривающие государства (в данном случае 26, многие с совершенно разными финансовыми ситуациями) или какой-то средний национальный бюджет?
Судьи Скалиа, Кеннеди, Томас и Алито присоединились к неподписанному инакомыслию, в котором утверждалось, что индивидуальный мандат неконституционен, поскольку представляет собой попытку Конгресса регулировать вне его полномочий в соответствии с Положением о торговле. Кроме того, они утверждали, что реклассификация Индивидуального мандата в качестве налога, а не штрафа для поддержания его конституционности означала не толкование статута, а его переписывание, что они сочли вызывающим беспокойство проявлением судебной власти:
При ответе на этот вопрос [независимо от того, санкционирован ли индивидуальный мандат налоговой властью Конгресса], мы должны, если это «вполне возможно», Crowell v. Benson, 285 US 22, 62 (1932), истолковать это положение как налог, а не как мандат с - штраф, поскольку это сделало бы его конституционным, а не неконституционным (ut res magis valeat quam pereat). Но мы не можем переписать статут таким, каким он не является. «[A] Хотя этот Суд часто будет пытаться толковать законодательство так, чтобы уберечь его от конституционных посягательств, он не должен и не будет доводить это до искажения цели закона... 'или переписав его в судебном порядке ". Commodity Futures Trading Comm'n v. Schor, 478 US 833, 841 (1986) (цитируется Аптекер против государственного секретаря, 378 US 500, 515 (1964), в свою очередь цитируется Scales v. United States, 367 US 203, 211 (1961)). В этом случае просто нет способа, «не нарушая справедливого значения используемых слов», Grenada County Supervisors v. Brogden, 112 US 261, 269 (1884), избежать того, что принял Конгресс: мандат, который отдельные лица поддерживать минимальный необходимый охват, подкрепленный штрафом.
Несогласие также оспаривало утверждение судьи Гинзбурга о том, что в заключении суда не было «объяснения, почему индивидуальный мандат угрожает нашему конституционному порядку»:
[Индивидуальный мандат] угрожает этому порядку, потому что он придает такое обширное значение Положению о торговле, что любое частное поведение (включая бездействие) становится предметом федерального контроля, что фактически разрушает разделение государственных полномочий в соответствии с Конституцией. Таким образом, несогласие с теориями, предложенными для обоснования действительности мандата, изменило бы принятые конституционные отношения между отдельным лицом и национальным правительством. Несогласие протестует против того, что «необходимая и надлежащая оговорка» включает «право принимать уголовные законы,… право заключать в тюрьму… и право создавать национальный банк», анте, стр. 34–35. Разве право принуждать к покупке медицинской страховки не намного меньше? Нет, если (в отличие от этих других положений) его применение основывается на теории, согласно которой все находится под федеральным контролем просто потому, что оно существует.
Наконец, совместное несогласие утверждало, что, поскольку ACA превысило свои конституционные полномочия в обоих случаях, требуя покупки медицинское страхование и отказ в финансировании программы Medicaid в государствах, не давших согласия, весь статут должен был быть признан недействующим, поскольку эти две части играли центральную роль в разработке и функционировании закона. В совместном несогласии упоминалось, что «Конституция требует, чтобы повышение налогов происходило в Палате представителей» в соответствии с статьей о происхождении, хотя этот вопрос не был рассмотрен большинством мнений.
В несогласии, состоящем из одного абзаца, судья Томас подчеркнул свое давнее убеждение в том, что прецеденты Верховного суда расширили полномочия Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой способом, «несовместимым с первоначальным пониманием полномочий Конгресса и с решениями этого суда. ранние дела о коммерческой оговорке ". Томас написал, что он согласен с интерпретацией Робертса прецедентов, позволяющих Конгрессу использовать Торговую оговорку для регулирования «каналов межгосударственной торговли» и «лиц или вещей в межгосударственной торговле» и запрещая регулирование коммерческой бездействия. Однако он не согласился с третьим критерием "существенных последствий", установленным судом по делу Wickard v. Filburn, сформулированным в рамках United States v. Morrison и усиленным статьей Gonzales v.. Raich.
Суд собрался утром 28 июня 2012 г., чтобы огласить свои решения по ACA и двум другим делам; он объявил о своем решении по ACA вскоре после 10:00 EDT. CNN и Fox News первоначально сообщили, что индивидуальный мандат был признан неконституционным, но исправились в течение нескольких минут. Президент Обама сначала услышал от CNN и Fox News, что мандат был признан неконституционным, но вскоре после этого услышал правильную информацию.
Сразу после принятия решения произошли предположение, что совместное несогласие было исходным внутренним мнением большинства, и что голос главного судьи Робертса изменился через некоторое время между мартом и публичным опубликованием решения.
1 июля 2012 г., CBS News со ссылкой на неназванные источники в Суде заявил, что в ходе внутренних обсуждений Робертс изменил свою позицию с отмены мандата на его поддержку. В статье, написанной журналистом Яном Кроуфордом, сообщалось, что во время закрытого заседания Суда сразу после устных аргументов Робертс был склонен отменить мандат, но, не согласившись с другими четырьмя консервативными судьями, не был уверен это потребовало отмены закона в целом. Новостные статьи в мае 2012 года, в которых предупреждалось о потенциальном «нанесении ущерба суду - и репутации Робертса - если суд отменит мандат», увеличили внешнее давление на Робертса, который «хорошо осознает свою руководящую роль в суде. [и] чувствителен к тому, как суд воспринимается общественностью ", и уделяет больше внимания освещению Суда в СМИ, чем некоторые из его коллег. Примерно в это же время Робертс решил отстаивать закон. Сообщается, что один из консервативных судей потребовал от Робертса объяснить, почему он изменил свое мнение о мандате, но был «недоволен ответом».
2 июля Адам Липтак из The New York Times намекнул, что утечка могла исходить от судьи Томаса, поскольку Липтак указал, что Кроуфорд уже давно имеет отношения с Томасом, предоставление редких интервью, и Томас выделил ее как своего любимого репортера, сказав: «Здесь есть замечательные люди, которые делают хорошую работу - делают фантастическую работу - такие как Ян [Кроуфорд]».
Некоторые Наблюдатели предположили, что философия Робертса о судебной сдержанности или отсутствие прецедентов Верховного Суда, «позволяющих сказать, что индивидуальный мандат пересекает конституционную черту», сыграли свою роль в его решении. В статье сообщалось, что после того, как Робертс «выдержал месячную отчаянную кампанию по возвращению его на исходное положение», а Кеннеди, который обычно является решающим голосом при принятии 5–4 решений, возглавил эти усилия, консерваторы, по сути, сказали ему ». Ты сам по себе." Консервативное инакомыслие не было подписано и, несмотря на попытки Робертса убедить их сделать это, не предприняло никаких попыток присоединиться к мнению Суда, необычная ситуация, в которой четыре судьи «сознательно проигнорировали решение Робертса, как сообщили источники. они больше не хотели даже вступать с ним в дебаты ».
В 2019 году сообщалось, что Робертс изначально проголосовал за отмену индивидуального мандата и поддержание требования о расширении Medicaid. Он считал, что статья Конституции о торговле никогда не предназначалась для покрытия бездействия, такого как отказ покупать страховку. Но он был обеспокоен политическим разделением при подсчете голосов, а также не хотел отменять закон в целом, поскольку считал, что индивидуальный мандат неотделим только от положений закона о «рейтинге сообщества» и «вопросе гарантий». Из-за этого тупика он исследовал аргумент, что индивидуальный мандат может быть поддержан в качестве налога и аннулирует расширение Medicaid. Брейер и Каган ранее голосовали за расширение Medicaid, но решили поменяться и присоединиться к мнению Робертса по этому разделу.
Play media Затем комментарии президента Обамы по поводу решения Верховного суда Президент Обама высоко оценил решение в серии замечаний, обсуждая преимущества законодательства в заявлении вскоре после принятия решения. Спикер палаты представителей Нэнси Пелоси заявила, что сенатор Эдвард Кеннеди из Массачусетса, давний сторонник реформы здравоохранения, умерший до того, как законопроект стал законом, теперь может «отдохнуть»
<119.>Постановление быстро стало сплоченным лозунгом республиканцев, которые раскритиковали доводы Верховного суда и пообещали отменить ACA. Хотя они уже неоднократно пытались сделать это, начиная с января 2011 года, им не удалось добиться отмены. Консерваторы быстро ухватились за тот факт, что Обама и сторонники законопроекта неоднократно настаивали на затяжных политических дебатах 2009 и 2010 годов, что мандат не является налогом, но Верховный суд оставил его в силе на том основании, что это налог. Кандидат в президенты от республиканцев Митт Ромни сказал, что он отменит закон, как и спикер палаты Джон Бонер и лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл. Несколько генеральных прокуроров штатов, оспорившие закон, заявили, что они разочарованы окончательным решением Верховного суда, но счастливы, что тем самым Суд ограничил полномочия Конгресса в соответствии с положением о торговле. Несколько государственных республиканских чиновников заявили о своем желании воспользоваться возможностью, предоставленной им Верховным судом, чтобы не расширять Medicaid.Американская медицинская ассоциация, Национальный альянс врачей, Американская академия педиатрии и Ассоциация медиков. Американские медицинские колледжи заявили, что решение было победой.
The New York Times сообщила, что решение «может обеспечить место Обамы в истории».
The New York Times Times сообщила, что решение суда было самым значительным в отношении федерализма со времен Нового курса. В этой связи он сообщил о новых ограничениях, наложенных постановлением на федеральное регулирование торговли, и об условиях, которые федеральное правительство может наложить на деньги, которые оно дает штатам. В отношении статьи о коммерции Суд постановил, что федеральное правительство не имело разрешения принуждать лиц, не занимающихся коммерческой деятельностью, покупать услуги, которые им не нужны. Что касается расширения Medicaid в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании, Верховный суд постановил, что требование ACA, согласно которому штаты должны быстро распространять покрытие на новых бенефициаров или терять существующие федеральные платежи, было чрезмерно принудительным. Закон о здравоохранении должен был позволить штатам выбирать между участием в расширении с получением дополнительных платежей или отказом от расширения и сохранением существующих платежей. Генеральный прокурор Вирджинии Кен Куччинелли, первым оспоривший ACA в федеральном суде, высоко оценил ограничения, наложенные судом на федеральное регулирование торговли и на условия, которые федеральное правительство может наложить на деньги, которые оно дает штатам.
Джорджтаун Профессор права Рэнди Барнетт заявил, что, признав недействительным удержание существующего финансирования Medicaid как неустановленное Верховный суд установил обязательный предел расходной власти федерального правительства. Это ограничение на расходную способность федерального правительства является частью правящего анализа Нила К. Катиала. Профессор права Нил К. Катиал из Джорджтаунского университета, который работал исполняющим обязанности генерального солиситора Соединенных Штатов и выступал против дел в области здравоохранения на апелляционном уровне, утверждал, что решение Верховного суда может изменить отношения между федеральным правительством и штатами из-за «существование внеконституционного ограничения» полномочий федерального правительства в соответствии с статьей о расходах. Катял сказал, что до сих пор считалось, что когда федеральное правительство давало деньги штату в обмен на то, что государство что-то делает, федеральное правительство могло делать это по своему усмотрению до тех пор, пока существовала разумная взаимосвязь между федеральными фондами и законом. федеральное правительство хотело, чтобы государство выступило. Затем он сослался на суд, постановивший, что требование ACA о том, что штаты должны быстро распространить покрытие Medicaid на новых бенефициаров или потерять существующие федеральные платежи, было чрезмерно принудительным, отметив, что суд постановил, что «такая угроза носит принудительный характер и что штаты не могут быть наказаны за невыполнение. расширение их покрытия Medicaid после получения средств. И это происходит в контексте Medicaid, который Конгресс создал и может изменить, дополнить или отменить в любое время... Это была первая значительная потеря покупательной способности федерального правительства за десятилетия. Причудливая работа, которую использовал суд, чтобы рассматривать этот акт как принудительный, может вернуться в более поздних делах, чтобы преследовать федеральное правительство. Многие программы построены на расходной способности правительства, и существование внеконституционного ограничения этой власти вызывает беспокойство. " Катяль также упомянул, что федеральное правительство сообщило суду, что давно действующие законы содержат статьи, обуславливающие получение государством определенных видов деятельности. «Решение оставляет открытым вопрос о том, являются ли эти акты и многие другие (например, Закон о чистом воздухе) неконституционными». Однако позже агентство Reuters сообщило, что Катиаль изменил свое мнение и заявил, что не видел никаких судебных разбирательств, вынесенных Верховным судом в ближайшее время.
В том же направлении, что и Кейталь, утверждает Кевин Рассел, преподающий в Supreme Судебные тяжбы в Гарвардской и Стэнфордской школах права и клерк для судьи Уильяма Норриса из девятого округа и судьи Стивена Брейера. По его словам, несколько важных статутов о гражданских правах, принятых в соответствии с распоряжением Конгресса о расходах, могут оказаться неконституционными, поскольку суд постановил, что Конгресс превысил свои полномочия по статье о расходах, вынудив штаты сделать выбор по принципу `` все или ничего '', угрожая отозвать все их финансирование Medicaid, если они не участвовали в расширении Medicaid. Рассел вспоминает, что десять лет назад несколько штатов оспорили ряд важных законодательных актов о гражданских правах, которые обуславливают получение федеральных средств согласием штата соблюдать принципы недискриминации в программах, финансируемых из федерального бюджета. «Эти законодательные акты включают Раздел IX (дискриминация по признаку пола в образовательных программах, финансируемых из федерального бюджета), Раздел IV (дискриминация по признаку расы в любой программе, финансируемой из федерального бюджета) и Закон о реабилитации (дискриминация по инвалидности в программах, финансируемых из федерального бюджета). Штаты утверждали, что, угрожая лишить всех средств программы, если штат не согласился соблюдать эти уставы, Конгресс прибегал к неконституционному принуждению ".
Дэвид Б. Копель, адъюнкт-профессор конституционного права в Университете Денвера, сказал, что постановление Верховного суда является наиболее важным постановлением суда при определении пределов полномочий Конгресса в соответствии с статьей о расходах, поскольку эта статья должна, как и другие полномочия Конгресса, соответствовать принципы государства суверенитета, которые воплощены в Конституции США, Десятой поправке и Одиннадцатой поправке. По его словам, это оказывает огромное влияние на государственные бюджеты: «Сегодня (и отныне!) Штатам не нужно предоставлять Medicaid трудоспособным бездетным взрослым. Аналогичным образом, сегодня штаты вправе по своему усмотрению предоставлять Medicaid лицам среднего уровня. сословные родители. Несомненно, некоторые штаты предпочтут участвовать в масштабном расширении медицинского обеспечения ACA, но у финансово ответственных штатов теперь есть выбор не делать этого ».
Сэмюэл Багенстос, профессор права Мичиганского университета, сказал Atlantic, что решение суда о расширении Medicaid могло бы быть знаменательным решением в судебной практике федерализма, если бы вопрос Medicaid не относился к тому же делу, что и индивидуальный мандат. Он счел «большим делом» то, что Верховный суд впервые снял условие о федеральных расходах на том основании, что оно принуждало штаты. По его мнению, это означает, что ряд федеральных законов, которые ранее не подвергались действительному юридическому оспариванию, теперь могут быть оспорены штатами.
Университет Фэрли Дикинсон PublicMind провела исследование конституционной точки зрения общественности, опросив зарегистрированных избирателей о ключевых юридических вопросах, поднятых судебным процессом PPACA, посредством двух опросов, основанных на случайной выборке населения Соединенных Штатов. Авторы, Брюс Г. Пибоди и Питер Дж. Вулли, утверждают, что благодаря публичному отклику на это дело, несмотря на заявления невежественной и неинформированной общественности, массы могут быть уверены в правильном противоречии и принципиальны, когда учитывая основные противоречия и дилеммы. Вместо того, чтобы опрашивать общественность на основе личного мнения, в ходе исследования было изучено вынесенное произвольно избирателям юридическое заключение о конституционности PPACA. Например, 56% американцев (по состоянию на февраль 2012 г.) считали, что Конгресс не имеет законного права требовать, чтобы каждый имел медицинскую страховку, в то время как 34% считали, что такое поручение было разрешено законом.
Себелиус был центральным звеном в третьем судебном разбирательстве по делу PPACA в Верховном суде по делу Калифорния против Техаса, которое должно было быть рассмотрено в 2020- 21 семестр. В 2017 году Конгресс принял Закон о сокращении налогов и занятости, который снизил требования к медицинскому страхованию в соответствии с PPACA с 2019 года до 0 долларов США, фактически отменив индивидуальный мандат. Техас и несколько штатов подали в суд на федеральное правительство, аргументируя это на основании Себелиуса, что после отмены мандата весь PPACA был неконституционным. Окружной суд согласился с этим, что было поддержано Калифорнией и другими штатами по иску Пятого округа, вмешавшись, когда правительство отказалось оспорить решение. Верховный суд согласился рассмотреть дело не только в том случае, если отмена индивидуального мандата делает ACA неконституционным, но и с факторами, связанными с отделением индивидуального мандата от других положений в PPACA, а также с тем, имеет ли Калифорния право.
 | Wikisource содержат исходный текст: NFIB v. Sebelius, 567 US 519 (2012). |
