Войти
| Автор | Уоллстонкрафт |
|---|---|
| Страна | Великобритания |
| Язык | Английский |
| Тема | Права женщин |
| Жанр | Политическая философия |
| Дата публикации | 1792 |
Защита прав женщины: с критикой политических и моральных вопросов(1792), написанная британской прото-феминисткой 18-го века Мэри Уоллстонкрафт, одна из самых ранних работ феминистской философии. В нем Уоллстонкрафт отвечает тем теоретикам образования и политики 18 века, которые считали, что не должны использовать рациональное образование женщины. Она утверждает, что они воспитывают своих детей в качестве уважаемых «товарищей» по отношению к мужьям. Уолстонкрафт утверждает, что женщины - это люди, заслуживающие тех же основных прав, что и мужчины, и обращение с ними как с просто украшениями или собственностью для мужчин подрывает моральные основы общества.
Уоллстонкрафт был побужден написать «Права женщин» после прочтения отчета Шарля Мориса де Талейран-Перигора которому французскому Национальному собранию от 1791 года, в котором говорилось, что женщины должны получить только домашнее образование; На основании своей реакции на это конкретное событие она начала широкую атаку против двойных сексуальных стандартов, обвиняя мужчин в том, что они используют женщин к чрезмерным эмоциям. Уолстонкрафт поспешил завершить работу в ответ на происходящие события; она собиралась более вдумчивый второй том, но умерла, не дожидаясь его завершения.
Хотя Уоллстон действительно официально не заявляет, что мужчины и женщины равны официально. Ее двусмысленные заявления о равенстве полов затрудняют отнесение Уоллстонкрафт к категории современных феминисток; само слово появилось только спустя десятилетия после ее смерти.
Хотя обычно считается, что права женщины были восприняты неблагосклонно, это современное заблуждение, основанное на убеении, что Уоллстонкрафт оскорбляли при жизни так же, как и после публикации Уильяма Годвина Воспоминания автора книги «В защиту прав женщины » (1798 г.). Когда книга впервые была опубликована в 1792 году, она получила широкую поддержку. Биограф Эмили В. Санстейн назвала ее «возможно, самой оригинальной книгой века [Уолстонкрафта]». Работа Уоллстонкрафт оказала значительное влияние на защитников прав женщин в XIX веке, в частности, Конвенцию 1848 года Сенека-Фоллс, в результате чего была принята Декларация чувств, в которой сформулированы цели суфражистского движения в США. Состояния.
«Защита прав женщин» была написана на фоне бурных французских Революция и споры, которые она породила в Великобритании. Были подняты британские политические комментаторы, обращенные к темам, многие из этих вопросов уже были подняты, а иногда и злобной войне памфлетов, известной как полемика вокруг революции. во Франции сначала. Уоллстонкрафт впервые вступил в эту борьбу в 1790 году с «Защита прав человека», ответом на Эдмунд Берк «Размышления о революции во Франции » (1790).. В своих «Размышлениях» Берк подверглась критике точки зрения британских мыслителей и писателей, которые приветствовали ранние этапы Французской революции. Хотя они рассматривали революцию как аналог британской славной революции в 1688 году, которая ограничила власть монархии, Берк утверждал, что подходящей исторической аналогией была английская гражданская война (1642 г.) –1651), в котором Карл I был казнен в 1649 году. Он рассматривал французскую революцию как насильственное свержение законного правительства. В «Размышлениях» он утверждает, что граждане не имеют права восстать против своего правительства, потому что цивилизация является результатом социального и политического консенсуса; его традиции нельзя постоянно оспаривать - результатом будет анархия. Один из аргументов книги Уоллстонкрафт «Права человека», опубликованной всего через шесть недель после «Размышлений Берка», заключается в том, что права не могут быть основаны на традициях; она утверждает, что права должны предоставляться, потому что они разумны и справедливы независимо от их традиций.
Когда Шарль Морис де Талейран-Перигор представил свой отчет о публичных инструкциях (1791) перед Национальным собранием во Франции, Уоллстонкрафт был вдохновлен, чтобы ответить. В своих рекомендациях по национальной системе образования Талейран писал:
Давайте воспитывать женщин не для того, чтобы стремиться к преимуществам, которые запрещены Конституцией, а для того, чтобы знать и ценить те, которые им им... Мужчинам предназначено жить на мировой арене. Народное образование им подходит: рано ставит перед их глазами все сцены жизни: другие только пропорции. Отцовский дом лучше подходит для образования женщин; им нужно меньше учиться иметь дело с интересами других, чем приучать себя к спокойной и уединенной жизни.
Олимп де ГужУоллстонкрафт посвятил Талейрану права женщины: «С большим удовольствием прочитав В брошюре, которую вы недавно опубликовали, я посвящаю этот том вам, чтобы побудить вас пересмотреть эту тему и тщательно взвесить то, что я продвинул в брошюре прав женщин и национального образования ». В конце 1791 года французская феминистка Олимпа де Гуж опубликовала свою Декларацию прав женщины и гражданина, и вопрос о правах женщин стал центральным в политических дебатах в Франции, так и в Великобритании.
Права женщины - это продолжение аргументов Уоллстонкрафта о правах мужчин. В «Правах мужчин», как следует из названия, она занимается правами конкретных мужчин (британских 18-го века), в то время как в «Правах женщин» она занимается правами, предоставляемыми «женщинами», абстрактной категории. Она не ограничивает свои аргументы женщинами 18-го века или британками. В первой главе «Права женщины» рассматривается вопрос о естественных правах и задается вопрос, который имеет эти неотъемлемые права и на каких основаниях. Она отвечает, что, поскольку одного отказа одного сегмента общества в них другому - греха, является отказ одного сегмента общества в них. Таким образом, «Права женщины» связаны не только с конкретными событиями во Франции и Великобритании, но и с более крупными вопросами, которые поднимают политические философы, такие как Джон Локк и Жан-Жак Руссо.
Права - это длинное женщины (почти 87 000) эссе, в котором представлены все основные темы в первых главах, а к ним неоднократно возвращаются, каждый раз с другой точки зрения. Он также использует гибридный тон, соответствующий рациональные аргументы с пылкой риторикой чувствительности. Уолстонкрафт не использовал формальную аргументацию или стиль логической прозы, характерные для философского письма 18-го века.
В 18-м веке чувственность была физическим явлением, стало присоединяться к определенному набору моральных убеждений. Врачи и анатомы полагали, что чем более чувствительны нервы людей, тем сильнее на них эмоционально воздействует окружение. Считалось, что у женщин нервы сильнее, чем у мужчин, считалось, что женщины более эмоциональны, чем мужчины. Эмоциональный избыток, связанный с чувствительностью, также теоретически порождал этику сострадания: чувствительные люди легко сочувствовать, страдающим от боли. Таким образом, историки приписывают дискурсу чувствительности и тем, кто его продвигал, возникшие гуманитарные усилия, такие как движение за отмену работорговли. Но чувствительность также парализовала тех, у кого ее было слишком много; как объясняет ученый Дж. Дж. Баркер-Бенфилд, «врожденная утонченность также ассоциировалась с большим страданием, слабостью и предрасположенностью к расстройствам».
К тому, Уоллстонкрафт писал «Права женщины», чувственность времени уже несколько лет подвергается постоянным атакам. Чуткость, которая изначально обещала сближать людей через сочувствие, теперь рассматривалась как «сепаратистская»; романы, пьесы и стихи, в которых использовался язык чувственности, отстаивали личные права, сексуальную свободу и нетрадиционные семейные отношения, основанные только на чувствах. Более того, Джанет Тодд, другой исследователь, утверждает, что «многим в Британии казалось, что культ чувствительности феминизировал нацию, придавая женщинам чрезмерную известность и выхолащивая мужчин».
Один из центральных аргументов Уоллкрафта в «Правах женщины» заключается в том, что женщины должны использовать рациональное образование, чтобы дать им возможность вносить свой вклад в жизнь общества. В XVIII веке и философы-просветители, и писатели, написавшие книги по самопомощи, часто предполагали, что женщины неспособны к рациональному или абстрактному мышлению. Считалось, что женщины слишком восприимчивы к чувствам и слишком хрупки, чтобы ясно мыслить. Уоллстонкрафт вместе с другими женщинами-реформаторами, такими как Кэтрин Маколей и Хестер Чапон, утверждали, что женщины действительно способны к рациональному мышлению и заслуживают образования. Она аргументировала это в своей собственной книге о поведении Мысли о воспитании дочерей (1787 г.), в своей детской книге Оригинальные рассказы из реальной жизни (1788 г.), а также в Правах женщины.
Заявление в своем предисловии, что «мой главный аргумент построен на этом простом принципе, что если [женщина] не будет подготовлена образование, чтобы стать спутницей мужчины, она остановит прогресс знания и добродетель; поскольку истина должна быть общей для всех », Уоллстонкрафт утверждает, что без образованных женщин общество выродится, особенно потому, что матери используют учителями маленьких детей. Она приписывает проблему необразованных женщин-мужчин и «ложной системе образования, взятой из книг, написанных по этим вопросам, как женщинами, чем человеческими». Женщины способны к рациональности; Уолстонкрафт назвал их глупыми женщинами как «спаниелей» и «игрушек»). Подчеркивая, она допускает мысль о том, что женщины, возможно, не достигнет той же степени познания, что и мужчины.
Нападки Уоллстонкрафта проводят таких авторов книг, как Джеймс Фордайс и Джон Грегори, а также философы-просветители, такие как Жан-Жак Руссо, которые утверждают, что женщине не нужно рациональное образование. (Известный аргумент Руссо в Эмиле (1762), что должны получать образование для удовольствия женщин; Уоллстонкрафт, разъяренный аргумент, не только на него, но и на самом Руссо.) Образовательная теория, возложенная на женщин, пишет Уоллстонкрафт, «с детства учила, что красота - это женский скипетр, разум формирует себя в теле и, бродя по своей позолоченной клетке, только стремится украсить свою тюрьму», подразумевая, что без этой разрушительной идеологии, который побуждает женщин сосредотачивать свое внимание на красоте и внешнем облике, они могут достичь гораздо большего. Жены могут быть эффективными «компаньонами» своих мужей и карьеру, если они того пожелают: «женщины, безусловно, изучать искусство врачевания и быть врачами, а также медсестрами. А акушерство, порядочность, кажется, выделяют для них... они также могут изучать политику... бизнесом различного рода, они могут заниматься аналогичным образом ».
Для Уоллстонкрафта «самое совершенное образование» - это «упражнения в понимании как лучше всего рассчитан на укрепление тела и формирование сердца. Или, другими словами, дать человеку возможность закрепить такие добродетельные привычки, которые сделают его независимым ». В дополнение к своим широким философским аргументам Уоллстонкрафт излагает особый план национального образования, чтобы противостоять Талейрану. В главе 12 «О национальном образовании» она предлагает отправить детей в дневные школы, а также дать им домашнее образование, «чтобы такие школы были бесплатно для детей« от до пяти девяти лет ». Она также утверждает, что школьное образование должно быть совместным обучением, утверждая, что мужчины и женщины, чьи браки являются «цементом общества», должны «получать образование по одной и той же модели».
спорно, в какой степени прав женщины является феминистка текст; Определения феминизма различаются, разные ученые пришли к разным выводам. Уоллстонкрафт никогда бы не назвал свой текст феминистским, потому что слова феминист и феминизм не были придуманы до 1890-х годов. Более того, при жизни Уоллстонкрафт не было феминистского движения, о котором можно было бы говорить. Во введении к своей основополагающей работе, посвященной мысли Уоллстонкрафта, Барбара Тейлор пишет:
Описать [философию Уоллстонкрафта] как феминистскую проблематично, и я делаю это только после долгих размышлений. Этикетка, конечно, анахронична... Отношение к мысли Уоллстонкрафта как к предвосхищению феминистской аргументации девятнадцатого и двадцатого веков означало принесение в жертву или искажение некоторых из ее ключевых элементов. Наглядные тому примеры... Повсеместное пренебрежение ее религиозным религиозным убеждением и неправильное представление ее как буржуазного либерала, что в совокупности к собранию религиозно-инициированного утопического радикализма светским классово-партийным реформизмом, столь чуждым политическим политическим проектом Уолстонкрафта, как ее мечта об образованной эпохи всеобщего счастья представила нам. Однако еще более важным является навязывание Уоллстонстон / культурно-индивидуалистической политики, полностью этнически мотивированным доводам в пользу эмансипации женщин. Главная Уоллстонкрафт в отношении этой цели заключалась в том, чтобы они достигли цели, она стремилась к их освобождению.
В «Правах женщины» Уолстон не претендует на гендерное равенство, используя те же аргументы или один и тот же язык. что позже сделают феминистки конца 19-го и 20-го веков. Например, вместо того, чтобы однозначно утверждать, что мужчины и женщины равны, Уоллстонкрафт утверждает, что мужчины и женщины равны в глазах Бога, что означает, что они оба подчиняются одному и тому же моральному закону. Для Уоллстонкрафта мужчины и женщины равны в самых важных сферах жизни. Хотя такая идея может не показаться читателям 21-го века революционной, ее последствия были революционными в 18-м веке. Например, это предполагаетмевало, что и мужчины, и женщины, а не только женщины, должны быть скромными и уважать святость брака. Аргумент Уоллстонкрафта разоблачил двойные стандарты сексуальности конца 18 века и потребовал, чтобы мужчины придерживались тех же добродетелей, которые требуются от женщин.
Однако аргументы Уоллстонкрафт в пользу использования контрастируют с ее утверждениями о превосходстве мужские силы и доблести. Уоллстонкрафт классно и двусмысленно заявляет:
Не делайте вывод, что я хочу изменить порядок вещей; Я уже признал, что, кажется, что люди созданы Провидением для достижения большей степени добродетели. Я говорю в совокупности обо всем поле; но я не вижу и тени причины, чтобы заключить, что их добродетели должны различаться по своей природе. На самом деле, как они могут, если у добродетели есть только один вечный стандарт? Поэтому я рассуждаю последовательно, так же настойчиво утверждать, что они имеют то же простое направление, что и есть Бог.
Более того, Уоллстонкрафт призывает мужчин, а не женщин, инициировать социальные и политические изменения, которые она описывает в правах женщины. Поскольку женщины необразованы, они не могут изменить свое собственное положение - мужчины должны прийти им на помощь. Уоллстонкрафт пишет в конце своей главы «О пагубных последствиях, возникающих из неестественных различий, установленных в обществе»:
тогда я с радостью убедил бы разумных людей в важности некоторых моих замечаний; и убедить их беспристрастно взвесить все мои наблюдения. - Я обращаюсь к их пониманию; и, как товарищи, заявляют во имя своего пола о некотором интересе в их сердцах. Я умоляю их помочь освободить их спутницу, сделать ее помощницей, подходящей для них! Если бы мужчины щедро разорвали наши цепи и удовлетворились бы рациональным товариществом вместо рабского послушания, они бы нашли для нас более наблюдательных дочерей, более ласковых сестер, более верных жен, более разумных матерей - одним словом, лучших граждан.
Это - последний роман Уоллстонкрафт, Мария: или, Ошибки женщины (1798), беллетризованное продолжение «Прав женщины», которое обычно считается ее самой радикальной феминистской работой.
Одно из самых резких критических замечаний Уоллстонкрафта в «Правах женщины» направлено против ложной и чрезмерной чувствительности, особенно в отношении женщин. Она утверждает, что женщины, поддающиеся чувствительности, «поражаются каждым мгновенным порывом чувств»; поскольку эти женщины являются «добычей своих чувств», они не могут мыслить рационально. Фактически, они вредят не только себе, но и всей цивилизации: это не женщины, которые могут улучшить цивилизацию - это женщины, которые разрушат ее. Но разум и чувство не являются независимыми для Уоллстонкрафта; скорее, она считает, что они должны информировать друг друга. Для Уолстонкрафта, как и для выдающегося философа XVIII века Дэвида Юма, страсти лежат в основе всякого разума. Это была тема, к которой она возвращалась на протяжении всей своей карьеры, но особенно в ее романах Мэри: Вымысел (1788) и Мария: или, Ошибки женщины.
Как часть ее Аргументируя аргумент о том, что на женщин не следует чрезмерно влиять их чувства, Уоллстонкрафт подчеркивает, что их не следует сдерживать или делать рабами своего тела или своих сексуальных чувств. Этот аргумент заставил многих современных феминисток предположить, что Уолстонкрафт намеренно избегает предоставления женщинам какого-либо сексуального желания. Кора Каплан утверждает, что «негативное и предписывающее нападение на женскую сексуальность» является «лейтмотивом » Прав женщин. Например, Уоллстонкрафт советует своим читателям «спокойно позволить страсти перерасти в дружбу» в идеальном браке, основанном на любви (то есть в идеале брака, основанного на любви, который развивался в то время). Было бы лучше, пишет она, когда «два добродетельных молодых человека поженятся... если бы обстоятельства сдерживали их страсть». По словам Уоллстонкрафта, «любовь и дружба не могут существовать в одной груди». Как объясняет Мэри Пуви, «Уоллстонкрафт выдает свой страх, что женское желание может на самом деле привлечь к похотливому и унизительному вниманию мужчины, что подчиненное положение, оказанное женщинам, может быть даже заслужено. Пока женщины не смогут превзойти свои плотские желания и плотские формы, они будут заложник тела ". Если женщины не заинтересованы в сексуальности, мужчины не могут доминировать над ними. Уоллстонкрафт опасается, что женщины поглощены «романтическими колебаниями», то есть они заинтересованы только в удовлетворении своих похотей. Поскольку «Права женщины» исключают сексуальность изжизни женщины, утверждает Каплан, они «выражают неистовый антагонизм сексуальному» и в то же время «преувеличивают важность чувственного в повседневной жизни женщин». Уоллстонкрафт был настолько полон решимости стереть сексуальность из своего образа идеальной женщины, что в конечном итоге выдвинуло его на первый план, настаивая на его отсутствии. «Важно помнить, что представление о женщине как о политически влиятельной и другой [в восемнадцатом веке] связано с безудержной и порочной проявлением своей ей. сексуальность ».
Клаудия Джонсон, видный ученый-воллстонкрафт, назвал Права женщины "республикан манифестом". Джонсон утверждает, что Уоллстонкрафт следует традициям Содружества 17 века и попробовать восстановить республиканский этос. В версии Уоллстонкрафта отдельные для граждан будут сильные, но, мужские и женские роли. По словам Джонсон, Уоллстонкрафт «осуждает крах правильных половых различий как ведущую черту ее возраста и как печальное последствие самой сентиментальности. Проблема, подрывающая общество, по ее мнению, - это феминизированные мужчины ». Она утверждает, что если мужчины не стесня занимают как мужскую, так и сентиментальную женскую позицию, у женщин нет открытого для них положения в обществе. Таким образом, Джонсон рассматривает Уоллстононфт как критику как в Правах мужчин, так и в Правах женщины, «маскулинизации чувствительности» в таких работах, как Эдмунд Берк Размышления о революции во Франции.
В правах женщины Уоллстонкрафт придерживается версии республиканизма, которая включает в себя возможное возможное свержение всех титулов, включая монархию. Она также в правительстве предлагает, чтобы все мужчины и женщины были представлены в правительстве. Но основная часть ее «политической критики», как объясняет Крис Джонс, ученый из Уоллстонкрафт, «выражена преимущественно в терминах морали». Ее определение добродетели сосредоточено на счастье человека, а не, например, на благе всего общества. Это отражено в ее объяснении естественных прав. В конце концов, окончательно исходят от Бога, Уоллстонкрафт утверждает, что есть обязанности, связанные с этими правами, лежащими на каждом человеке. Для Уоллстонкрафта индивида учат республизму и доброжелательности в семье; семейные отношения и семейные узы решающее значение для ее понимания социальной сплоченности и патриотизма.
Во многих отношениях буржуазного права женщин зависит от его взгляда на мир, как и его прямой предшественник Права человека. Уоллстонкрафт обращается со своим текстом к среднему классу, который называет «самым естественным состоянием». Она также часто хвалит скромность и трудолюбие, добродетели, которые в то время ассоциировались со средним классом. Со своей позиции писателя из среднего класса, отстаивающего этос среднего класса, Уоллстонкрафт также нападает на богатых, критикуя их, используя те же аргументы, которые она использует против женщин. Она указывает на поднятие «фальшивной утонченности, без маснравственности и тщеславия» богатыми, нечеткими, искусственными существенными, преждевременными неестественными образомвшимися над общими нуждами и привязанностями своей расы, [которые] подрывают саму основу общества добродетели и распространенную коррупцию по всей обществе ».
Но критика Уолстонкрафта богатых не обязательно сопутствующее сочув бедным. По ее мнению, бедным повезло, потому что они никогда не попадут в ловушку богатства: «Как же хорошо, когда людям приходится бороться с жизненными заботами, потому что эта борьба не дает им стать жертвой изнуряющих пороков просто из-за безделья! «Более того, она утверждает, что благотворительность имеет только отрицательные последствия, потому что, как выразилась Джонс, она« видит в ней поддержку неравноправного общества и при этом создает видимость добродетели для богатых ».
В национальном плане в области образования, она поддерживает классовые различия (за исключением умных), предполагая, что: «достижения девятилетнего возраста девочки и мальчики, предназначенные для работы по другим школам или механическим профессиям, должны быть переведены в школы и получать обучение в некоторых мера, соответствующему назначению»
Пытаясь преодолеть культурные ожидания писательниц и общих условносте й поли В философского и философского дискурса Уоллстонкрафт, как и на протяжении всего своего творчества, создается уникальное сочетание мужского и женского стилей в Правах женщины. Она использует язык философии, называя свою работу «трактатом» с «аргументами» и «принципами». Уоллстонкрафт также использует личный тон, используя «я» и «ты», тире и восклицательные знаки, а также автобиографические ссылки, чтобы создать отчетливо женский голос в тексте. Права женщины далее гибридизируют свой жанр, сплетая вместе элементы книги о поведении, коротком эссе и романа, жанры, часто связанные с женщинами, и в то же время утверждают, что эти жанры могут общаться для обсуждения философских тем, таких как права.
Хотя Уоллстонкрафт возражает против чрезмерной чувствительности, риторика Прав женщины временами бывает острой и пытается спровоцировать читателя. Многие из самых эмоциональных комментариев в книге адресованы Руссо. Например, после выдержки из длинного отрывка из Эмиля (1762), Уоллстонкрафт лаконично заявляет: «Я не буду делать других комментариев по этому остроумному отрывку, кроме как просто отметить, что это философия похоти». Буквально на странице позже, обвинив Руссо в плане женского образования, она пишет: «Я должна облегчить себе жизнь, нарисовав другую картину». Эти краткие восклицания призыва читателя к ее стороне аргументации (закон, что читатель согласится с ними). Она утверждает, что она утверждает, что она использует простой язык, используемый самой широкой аудиторией, на самом деле она сочетает простой, рациональный язык, трактата с поэтическим, страстным языком, чтобы использовать, что можно сочетать рациональность и чувствительность в то же я. Уоллстонкрафт защищает свои позиции не аргументированными аргументами, но и пламенной риторикой.
В своих попытках наглядно описать положение женщин в Уоллстонкрафт общество использует несколько различных аналогий. Она часто сравнивает женщин с рабынями, утверждения, что их невежество и бессилие ставят их в такое положение. Но в то же время она также использует их с «капризными тиранами», используя которые используют хитрость и обман, чтобы манипулировать окружающими их мужчинами. В какой-то момент она рассуждает о том, что женщина может стать либо рабом, либо тираном, что она есть как две стороны одной медали. Уоллстонкрафт также сравнивает женщин с солдатами; как и военнослужащие, их ценят только за внешний вид и послушание. И, как и у богатых, женская «мягкость» «унизила человечество».
Уоллстонкрафт был вынужден написать «Права женщины» в спешке, чтобы ответить на Талейран и продолжаю События. Завершив работу, она написала своему другу Уильяму Роско : «Я недовольна собой за то, что не оказал должного внимания предмету. - Не подозревайте меня в ложной скромности - я хочу сказать, что если бы я мог бы сказать себе больше времени, я мог бы написать лучшую книгу во всех смыслах этого слова... Я намереваюсь закончить следующий объем прежде, чем начну печатать, потому что что неприятно, Когда Дьявол приходит для завершения листа потому что это написано ". Когда Уоллстонкрафт пересмотрел« Права женщины »для второго издания, она воспользовалась не только исправить небольшие орфографические и грамматические ошибки, но и поддержать феминистские подтверждения своей аргументации.
Уоллстонкрафт никогда не писал вторую часть к Правам женщины, хотя Уильям Годвин опубликовал ее "Подсказки", которые «были« главным образом предназначены для работы для »женских и мужских различий, чтобы отразить большее равенство полов. включение во вторую часть «Защита прав женщины» », в посмертное собрание ее работ. Тем не менее, она начала писать роман Мария: или Ошибки женщины, который большинство ученых считает вымышленным продолжением "Правыми женщины". Он был незавершенным к моменту ее смерти, а также был включен в «Посмертные произведения», опубликованные Годвином.
Когда он был опубликован в 1792 году, «Права женщины» были положительно рассмотрены Analytical Review, General Magazine, Literary Magazine, New York Magazine и Ежемесячный обзор, хотя даже сегодня сохраняется предположение, что права женщины получили враждебные отзывы. Почти сразу было выпущено второе издание в 1792 году, появилось несколько американских изданий, и он был переведен на французский язык. Тейлор пишет, что «это был немедленный успех». Более того, другие авторы, такие как Мэри Хейс и Мэри Робинсон, специально разработанные на текст Уоллстонкрафта в своих собственных работах. Хейс процитировала Права женщины в своем романе Мемуары Эммы Кортни (1796) и смоделировала своих женских персонажей по образцу идеальной женщины Уоллстонкрафта.
Хотя женщины-консерваторы, такие как Ханна Мор ругали Уоллстонкрафта фактически, они фактически разделяли многие из тех же ценностей. Как ученый Энн Меллора показал, как все больше и Уоллстонкрафт общества, основанного на «христианских добродетелей рационального, доброжелательность, честность, личная добродетель, выполнение общественного долга, бережливости, трезвости, и тяжелая работа». В начале 1790-х годов многие писатели в британском обществе великие интенсивные дебаты о положении женщин в обществе. Например, уважаемые поэт и эссеист Анна Летиция Барбоулд и Уоллстонкрафт спарринговались взад и вперед; Барбо опубликовал несколько стихотворений, посвященных работе Уоллстонкрафта, и Уоллстонкрафт пишет их в сносках к Правам женщины. Работа также вызвала откровенную неприязнь. Голубой чулок Элизабет Картер эта работа не впечатлила. Томас Тейлор, переводчик неоплатоник, который был домовладельцем семьи Уоллстонкрафт в в конце 1770-х годов быстро написал сатиру под названием «Защита прав скотоводов»: если женщины имеют права, почему бы не и животные ?
После смерти Уоллстонкрафта в 1797 году ее муж Уильям Годвин опубликовал свою Воспоминания автора книги «В защиту прав женщины» (1798 г.). Он рассказал многое о ее частной жизни, которая ранее не была известна широкой публике: ее незаконнорожденный ребенок, ее любовные связи и ее попытки самоубийства. В то время как Годвин считал, что изображает свою жену с любовью, искренностью и состраданием, современные читатели были шокированы неортодоксальным образом жизни Уолстонкрафта, и она превратилась в оскорбляемую фигуру. Ричард Полуэл нацелился на нее, в частности, в своей анонимной поэме Несексуальные женщины (1798), защитной реакцией на литературное самоутверждение женщин: Ханна Мор - Христос для сатаны Уоллстонкрафта. Его стихотворение было «хорошо известно» среди отзывов «Оправдание». Один рецензент комментирует это «гениальное стихотворение» с его «игривыми выходками саркастического остроумия» против «наших современных дам», хотя другие сочли его «утомительным и безжизненным сочинением». Критические отклики в основном приходились на четкие политические линии.
Идеи Уоллстонкрафт стали ассоциироваться с историей ее жизни, и писательницы сочли, что упоминать ее в своих текстах опасно. Хейс, которая ранее была близким другом и откровенным защитником Уоллстонкрафт и ее прав женщин, например, не включила ее в сборник «Прославленных и знаменитых женщин», опубликованный в 1803 году. Мария Эджворт в частности дистанцируется от Уоллстонкрафт в своем романе Белинда (1802); она карикатурно изображает Уоллстонкрафт как радикальную феминистку в образе Харриет Фрек. Но, как и Джейн Остин, она не отвергает идеи Уоллстонкрафта. И Эджворт, и Остин утверждают, что женщины имеют решающее значение для развития нации; более того, они изображают женщин как разумных существ, которым следует выбирать супружеский брак.
Негативные взгляды на Уоллстонкрафт сохранялись более века. «Права женщины» не переиздавались до середины 19 века, и до сих пор сохраняли ауру дурной репутации. Джордж Элиот писал: «В некоторых кругах существует смутное предубеждение против Прав женщины как так или иначе предосудительной книги, но читатели, которые обратятся к ней с таким впечатлением, будут удивлены, обнаружив ее в высшей степени серьезной. , строго морально и вместе с тем довольно тяжеловесно ".
суфражистка (т.е. умеренный реформатор, в отличие от суфражистки ) Миллисент Гарретт Фосетт написала введение к столетнему изданию «Прав женщины», очищающее память об Уоллстонкрафт и провозглашающее ее родоначальницей борьбы за право голоса. В то время как права женщины, возможно, проложили путь для феминистских аргументов, феминистки 20-го века, как правило, использовали для вдохновения историю жизни Уоллстонкрафт, а не ее тексты; ее неортодоксальный образ жизни убедил их попробовать новые «эксперименты в жизни», как Вирджиния Вульф назвала это в своем знаменитом эссе об Уоллстонкрафте. Однако есть некоторые свидетельства того, что права женщины могут влиять на нынешних феминисток. Аяан Хирси Али, феминистка, критикующая диктат ислама в отношении женщин, цитирует права женщины в своей автобиографии Неверный, написав, что она была "вдохновлена Мэри Уолстонкрафт, женщина-первопроходец мыслитель-иновер, которая сказала женщинам, что они обладают такими же возможностями к рассуждению, как и мужчины, и заслуживают таких же прав ". Дальнейшее свидетельство непреходящего наследия "Оправдания" Уоллстонкрафта можно увидеть в прямых ссылках в недавней исторической фантастике: например, в "Шелке" Ткачиха (1998), действие которой происходит в конце 18 века дублинских ткачей шелка, автор Габриэль Варнок (1998) вмешивается как рассказчик , чтобы поддержать «Права женщины», чтобы читатель задумался о политике, морали и чувствах ее женских персонажей. В «Смерти приходит к Пемберли» (2011), действие происходит в 1803 году. П.Д. Джеймс упоминает одного мужского персонажа «Права женщины» в упреке другого (Дарси) за то, что он отказал женщине в голосе в вопросах, которые ее касаются.
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Защита прав женщин |
Защита прав женщины общедоступная аудиокнига на LibriVox 