Войти
История: фантастика или наука? Хронология, тома 1–7 Новая хронология - это псевдоисторическая теория заговора, предложенная Анатолием Фоменко, который утверждает, что события древности обычно приписываемые цивилизациям Римской Империи, Древней Греции и Древнего Египта, на самом деле произошли в Средневековье, более чем тысячу лет спустя.
Теория далее предполагает, что мировая история до 1600 г. н.э. была широко фальсифицирована в интересах ряда различных заговорщиков, включая Ватикан, Священную Римскую империю, и русский Дом Романовых, все они работают над тем, чтобы скрыть «истинную» историю мира, сосредоточенного вокруг глобальной империи под названием «Русская Орда».
Центральные концепции новой хронологии взяты из идей русского ученого Николая Морозова (1854–1946), хотя работы французского ученого Жана Ардуэна (1646–1729) можно рассматривать как более раннего предшественника. Новая хронология чаще всего ассоциируется с русским математиком Анатолием Фоменко (1945 г.р.), хотя опубликованные работы по этой теме на самом деле являются результатом сотрудничества Фоменко и нескольких других математиков. Наиболее полно эта концепция раскрыта в книге «История: фантастика или наука?», Первоначально опубликованной на русском языке.
Новая хронология также содержит реконструкцию, альтернативную хронологию, радикально более короткую, чем стандартная историческая хронология, потому что вся древняя история «свернута» на Средневековье. Согласно утверждениям Фоменко, письменная история человечества восходит к 800 году нашей эры, почти нет информации о событиях между 800–1000 годами нашей эры, а наиболее известные исторические события произошли место в 1000–1500 гг.
Новая хронология отвергается основными историками и несовместима с методами абсолютного и относительного датирования, используемых в более широком научном сообществе.. Это считается псевдонаучным. Академический интерес к теории проистекает главным образом из ее популярности, которая вынудила историков и других ученых выступить против ее методов и предложенной всемирной истории. Второй момент, представляющий интерес для основного академического сообщества, - это понять, почему он стал настолько популярным, что, возможно, вызывает симпатию у 30 процентов россиян. На самом деле не известно, в какой степени читатели новых текстов по хронологии считают это историей или художественной литературой. Нет и надежных статистических данных о читателях.
Теория возникла вместе с другими альтернативными историями и конспирологической литературой в период усиления свободы слова после распада Советского Союза. В то время как другие авторы писали о теории новой хронологии, такие как младший партнер Фоменко Глеб Носовский и болгарский математик Йордан Табов, которые расширили теорию на Балканы, теория в основном обсуждается в отсылка к трудам Фоменко.
Идея хронологий, отличных от традиционной хронологии, восходит как минимум к началу 17 века. Жан Хардуэн затем предположил, что многие древние исторические документы были намного моложе, чем принято считать. В 1685 году он опубликовал версию Плиния Старшего Естествознания, в которой он утверждал, что большинство греческих и римских текстов были подделаны бенедиктинскими монахами. Когда позже его спросили об этих результатах, Хардуин заявил, что он раскроет причины монахов в письме, которое будет раскрыто только после его смерти. Исполнители его имущества не смогли найти такого документа среди его посмертных бумаг. В 17 веке сэр Исаак Ньютон, исследуя современную хронологию Древней Греции, Древнего Египта и Древнего Ближнего Востока, выразил недоволен преобладающими теориями, и в Хронологии древних царств с поправками был предложен один из его собственных, который, основываясь на своем исследовании на Аполлонии Родосском Argonautica, изменил традиционная датировка Аргонавтической экспедиции, Троянской войны и основания Рима.
В 1887 году Эдвин Джонсон выразил мнение, что ранняя христианская история был в значительной степени изобретен или искажен во II и III веках.
В 1909 г. Отто Ранк отметил дублирование в истории литературы различных культур:
почти все важные цивилизованные народы с самого начала соткали мифы и прославляли в поэзии своих героев, мифических королей и князей, основателей религий, династий, империй и городов - короче, своих национальных героев. В особенности история их рождения и ранних лет наделена фантастическими чертами; удивительное сходство, или даже буквальная идентичность этих сказок, даже если они относятся к разным, полностью независимым народам, иногда географически удаленным друг от друга, хорошо известно и поразило многих исследователей.
Фоменко заинтересовался теориями Морозова. в 1973 году. В 1980 году вместе с несколькими коллегами с математического факультета МГУ он опубликовал несколько статей о «новых математических методах в истории» в рецензируемых журналах. Статьи вызвали много споров, но в конечном итоге Фоменко не смог привлечь на свою сторону уважаемых историков. К началу 1990-х Фоменко сместил акцент с попыток убедить научное сообщество с помощью рецензируемых публикаций на публикацию книг. Алекс Бим пишет, что Фоменко и его коллеги были обнаружены советской научной прессой в начале 1980-х, что привело к «короткому периоду известности»; в современном обзоре советского журнала «Вопросы истории» жаловалось: «Их конструкции не имеют ничего общего с марксистской исторической наукой».
К 1996 году его теория распространилась на Россию, Турцию, Китай, Европу и Египет.
Андроник I Комненос, который, как утверждает Фоменко, был историческим Иисусом Центральным элементом новой хронологии Фоменко является его утверждение о существовании обширной Славяно-Тюркской империи, которую он назвал «Русской Ордой», которая, по его словам, играла доминирующую роль в истории Евразии до 17 века. Различные народы, идентифицированные в древней и средневековой истории, от скифов, гуннов, готов и булгар до полян., Дулебы, древляне и печенеги, в более поздние времена казаки, украинцы, и белорусы, не что иное, как элементы единой Русской Орды.
Фоменко утверждает, что наиболее вероятным прототипом исторического Иисуса был Андроник I Комнен (предположительно с 1152 по 1185 год нашей эры), император Византии, известный своими неудачными реформами, своими чертами характера и поступками. отражены в «биографиях» многих реальных и воображаемых людей. Исторический Иисус является составной фигурой и отражением ветхозаветного пророка Елисея (850–800 до н.э.?), Папы Григория VII (1020? –1085)), Святой Василий Кесарийский (330–379) и даже Ли Юаньхао (также известный как император Цзинцзун или «Сын Неба» - император Западной Ся, правивший в 1032–1048 гг.), Евклид, Вакх и Дионисий. Фоменко объясняет кажущиеся огромными различия в биографиях этих людей разницей в языках, точках зрения и временных рамках авторов упомянутых отчетов и биографий. Он утверждает, что исторический Иисус родился на мысе Фиолент, Крым, 25 декабря 1152 года нашей эры и был распят 20 марта 1185 года нашей эры, на холме Иисуса Навина, с видом на Босфор.
Фоменко также объединяет города и истории Иерусалима, Рима и Трои в «Новый Рим» = Евангелие Иерусалим (в XII и XIII веках) = Трою = Замок Йорос. К югу от Замка Йорос находится Холм Джошуа, который Фоменко утверждает, что это холм Голгофа, описанный в Библии.
Фоменко утверждает, что Собор Святой Софии на самом деле является библейским Храмом Соломона. Он определяет Соломона как султана Сулеймана Великолепного (1494–1566).
Однако, по словам Фоменко, слово «Рим» является заполнителем и может обозначать любой из нескольких различных городов и царств. Он утверждает: «Первый Рим» или «Древний Рим» или «Мицраим» - это древнеегипетское царство в дельте Нила со столицей в Александрии, что второе и Самый известный «Новый Рим» - Константинополь, а третий «Рим» состоит из трех разных городов: Константинополя (снова), Рима в Италии и Москвы. Также согласно его утверждениям, Рим в Италии был основан около 1380 г. н.э. Энеем, а Москва, как третий Рим, была столицей великой «Русской Орды».
Некоторые из центральных концепций новой хронологии, утвержденных Фоменко и его коллегами, следующие:
Кто-то может задаться вопросом, почему мы должны пересматривать хронологию древней истории сегодня и основывать наш пересмотр на новых эмпирико-статистических методах. Стоит напомнить читателю, что в XVI – XVII веках хронология считалась подразделением математики.
Словарь египетских астрономических символов, когда-то применявшихся к гороскопам храмов, позволяет извлекать уникальные даты затмений. Содержащихся там астрономических данных достаточно для однозначного датирования. Существуют символы, допускающие астрономическую интерпретацию, и символы не меняются от одного храмового гороскопа к другому. Храмовые гороскопы содержат данные о затмениях, видимых в Египте, что позволяет их точное определение на временной оси.
Как мы уже отмечали, неспособность современных комментаторов понять астрономический символизм Апокалипсиса напрямую проистекает из утраты знаний о правильной хронологии и искажений, внесенных историками XVI – XVIII век. Другая возможность состоит в том, что существовало негласное общее табу на то, что касалось столь же опасного предмета, что привело к неправильной датировке Апокалипсиса. Так или иначе, понимание астрономических описаний, содержащихся в Апокалипсисе, в какой-то момент потерялось. Апокалипсис потерял свой характерный астрономический оттенок в глазах читателей. Однако ее «астрономическая составляющая» не просто исключительно важна - ее достаточно для датировки самой книги.
Словарь вавилонских астрономических символов, когда-то нанесенных на глиняные таблички, не позволяет извлекать уникальные даты затмений. Содержащихся там астрономических данных недостаточно для однозначного датирования. Либо не хватает символов, позволяющих астрономическую интерпретацию, либо символы меняются от одной глиняной таблички к другой. Глиняные таблички содержат данные о затмениях, видимых в Вавилоне, которые могли происходить каждые 30-40 лет, поэтому не позволяют точно определить координаты временной оси.
Китайские наблюдения за затмениями не могут ни подтвердить, ни опровергнуть какую-либо хронологию Китая, будь она достоверной или ошибочной.
Один из Самым простым методом Фоменко является статистическая корреляция текстов. Его основное предположение состоит в том, что в тексте, описывающем последовательность событий, будет уделено больше места более важным событиям (например, период войны или волнений будет отведено гораздо больше места. чем период мирных лет, не богатых событиями), и что это нарушение останется видимым в других описаниях периода. Для каждого анализируемого текста разрабатывается функция , которая сопоставляет каждый год, упомянутый в тексте, с количеством страниц (строк, букв), посвященных в тексте его описанию (которое может быть нулевым). Затем сравнивается функция двух текстов.
Например, Фоменко сравнивает современную историю Рима, написанную Титом Ливием, с современной историей Рима, написанной русским историк В. С. Сергеев, рассчитывая, что два имеют высокий корреляции, и, таким образом, что они описывают один и тот же период истории, который не подлежит сомнению. Он также сравнивает современные тексты, описывающие разные периоды, и, как и ожидалось, вычисляет низкую корреляцию. Когда он сравнивает, например, древнюю историю Рима и средневековую историю Рима, он вычисляет высокую корреляцию и приходит к выводу, что древняя история Рима является копией средневековой истории Рима, что противоречит общепринятым отчетам.
Пример параллелизма Фоменко В некотором роде Фоменко сравнивает две династии правителей, используя статистические методы. Во-первых, он создает базу данных правителей, содержащую соответствующую информацию о каждом из них. Затем он создает «коды обзора» для каждой пары линеек, которые содержат число, которое описывает степень соответствия каждого рассматриваемого свойства двух линеек. Например, одно из свойств - это путь смерти: если два правителя были отравлены, они получают значение +1 в своем свойстве пути смерти; если один правитель был отравлен, а другой убит в бою, они получают -1; и если один был отравлен, а другой умер от болезни, они получают 0 (Фоменко утверждает, что есть вероятность, что летописцы не были беспристрастными и что разные описания, тем не менее, описывают одного и того же человека). Важным свойством является продолжительность правления, тем более, что они получают более высокие баллы, они считаются более прославленными правителями своей нации.
Фоменко перечисляет ряд пар не связанных между собой династий - например, династии царей Израиля и императоров конца Западной Римской империи (300–476 гг. н.э.) - и утверждает, что этот метод демонстрирует корреляцию между их правлением. (Графики, показывающие продолжительность правления двух династий, являются наиболее широко известными; выводы Фоменко также основаны на других параметрах, как описано выше.) Он также утверждает, что история царствования с 17 по 20 века никогда не показывает корреляции. "династических потоков" друг с другом, поэтому Фоменко настаивает на том, чтобы история умножалась и протягивалась в воображаемую древность, чтобы оправдать те или иные "царские" претензии.
Фоменко использует для демонстрации корреляции между царствованиями данные из Хронологических таблиц Дж. Блэра (Москва 1808–09), дополненные списками правителей и продолжительностью их правления, взятыми из других таблиц и монографий, как средневековых, так и средневековых. и современный. Фоменко и др. говорят, что таблицы Блэра тем более ценны для них, что они были составлены в эпоху, смежную со временем скалигеровской хронологии. По словам Фоменко, эти таблицы содержат более четкие признаки «активности скалигеритов», которые впоследствии были погребены под слоями краски и штукатурки историками XIX и XX веков.
Фоменко исследует астрономические события описан в древних текстах и утверждает, что хронология на самом деле средневековая. Например:
Что касается методов археологического датирования, Фоменко утверждает:
Археологический, дендрохронологический, палеографический и углеродный методы датирования древних источников и артефактов являются одновременно неточные и противоречивые, поэтому нет ни одного твердого письменного свидетельства или артефакта, который мог бы быть надежно и независимо датирован ранее XI веком
— Анатолий Фоменко, История: фантастика или наука? (Хронология 1) [Второе издание]Дендрохронология отвергается с утверждением, что для датировки объектов, намного более древних, чем самые старые все еще живые деревья, это не абсолютное, а относительное датирование Метод, а значит зависим от традиционной хронологии. Фоменко конкретно указывает на разрыв дендрохронологических шкал около 1000 г. н.э.
Фоменко также приводит ряд случаев, когда углеродное датирование серии объектов известного возраста давало существенно разные даты. Он также заявляет о неуместном сотрудничестве между физиками и археологами в получении дат, поскольку большинство лабораторий радиоуглеродного датирования принимают только образцы с оценкой возраста, предложенной историками или археологами. Фоменко также утверждает, что датирование по углероду в диапазоне от 1 до 2000 г. н.э. является неточным, потому что оно имеет слишком много источников ошибок, которые либо угадываются, либо полностью игнорируются, и что калибровка выполняется со статистически бессмысленным количеством образцов. Следовательно, Фоменко приходит к выводу, что углеродное датирование недостаточно точно для использования в историческом масштабе.
Фоменко отвергает нумизматическую датировку как круговую, основанную на традиционной хронологии, и указывает на случаи чеканки аналогичных монет в далекие периоды, необъяснимые длительные периоды без чеканки монет и случаи несоответствия нумизматических датировок с историческими отчетами.
Исторические идеи Фоменко были повсеместно отвергнуты ведущими учеными, которые заклеймили их как лженаука, но были популяризированы бывшими мировыми шахматами чемпион Гарри Каспаров. Биллингтон пишет, что теория «могла бы незаметно улетучиться в аэродинамических трубах академии», если бы Каспаров не написал в поддержку ее в журнале Ogoniok. Каспаров познакомился с Фоменко в 1990-х годах и обнаружил, что выводы Фоменко по некоторым вопросам идентичны его собственным в отношении популярного взгляда (который не является точкой зрения ученых), что искусство и культура умерли в Средние века и были не возродился до эпохи Возрождения. Каспаров также считал нелогичным, что римляне и греки, жившие под знаменем Византии, могли не использовать груды научных знаний, оставленные им Древней Грецией и Римом, особенно когда они имели срочное военное применение. Каспаров не поддерживает реконструкцию новой хронологии.
По словам Шейко, «Фоменко и его союзники не раскаиваются, отмечая, что монгольский, тюркский и украинский народы, к сожалению, ошибаются в том, что они когда-либо были ничего, кроме элементов Русской Орды », и отмечает, что для русских критиков Фоменко представляет собой одновременно смущение и мощный символ того, до каких глубин, в целом, опустились российская академия и общество в результате различных социальных бед, обрушившихся на Россию после падения. коммунизма. Западные критики рассматривают его взгляды как часть обновленной российской имперской идеологии, "сохраняющей имперское сознание и светский мессианизм в России".
В 2004 году на Московской международной книжной ярмарке Анатолий Фоменко со своим соавтором Глеб Носовский был награжден за свои книги по «новой хронологии» антипризом «Абзац» (буквально «абзац», русское сленговое слово, означающее «катастрофа» или «фиаско») в категория «Почтовая безграмота» (термин представляет собой каламбур от «Почтовой грамоты» (Почетная грамота ) и может переводиться как «Сертификат бесчестия» или буквально «Уважаемая неграмотность») для худшей из опубликованных книг. в России.
Критики обвинили Фоменко в изменении данных, чтобы улучшить соответствие его идеям, и отметили, что он нарушает ключевое правило статистики, выбирая совпадения из исторических записей, которые подтверждают его хронологию, игнорируя те, которые этого не делают, создавая искусственные, более чем случайные корреляции, и эта практика подрывает статистические аргументы Фоменко. Всесторонний критический анализ новой хронологии был дан на круглом столе «Мифы новой хронологии» под председательством декана исторического факультета МГУ в декабре 1999 года. Один из участников в этом круглом столе выдающийся русский археолог Валентин Янин сравнил работу Фоменко с «ловкостью рук Дэвида Копперфильда ». Лингвист Андрей Зализняк утверждал, что, используя подходы Фоменко, можно «доказать» любую историческую переписку, например, между древнеегипетскими фараонами и французскими королями.
Джеймс Биллингтон, бывший профессор истории России в Гарвард и Принстон и Библиотекарь Конгресса с 1987 по 2015 год поместили работу Фоменко в контекст политического движения евразийства, который стремился тесно связать российскую историю с историей ее азиатских соседей. Биллингтон описывает Фоменко, что вера в прошлую враждебность между Россией и монголами объясняется влиянием западных историков. Таким образом, по хронологии Фоменко, «Россия и Турция являются частями ранее единой империи». Французский рецензент книги Биллингтона одобрительно отметил его озабоченность фантасмагорическими концепциями Фоменко о глобальной «новой хронологии».
Х.Г. Ван Бюрен, почетный профессор астрономии в Утрехтском университете, завершил свой резкий обзор работ Фоменко по применению математики и астрономии к историческим данным следующим образом:
Это удивительно, если не сказать больше., что известный (голландский) издатель мог выпустить дорогую книгу такой сомнительной интеллектуальной ценности, о которой можно сказать только хорошее слово, что она содержит огромное количество фактического исторического материала, неупорядоченно упорядоченного, правда; плохо написано, да; конечно, перепутали с предположительной чепухой; но все же много полезного. В остальном книга абсолютно бесполезна. Это напоминает одну из ранних советских попыток создать тенденциозную науку (Лысенко !), поливоду, холодный синтез и современный креационизм. Вкратце: бесполезная и вводящая в заблуждение книга.
— Х.Г. ван Бюрен, «Математика и логика»В сентябре 2020 года крупный российский политик и академик Российской академии наук Сергей Глазьев публично предложил «Новую хронологию» Фоменко как «надежную опору для формирования современной идеологии. консолидирующая российское общество »:
Новая хронология Фоменко дает хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира. Он полностью соответствует как научному подходу к формированию консолидирующей идеологии, так и построению образа будущего России в едином мировом экономическом порядке.
— Сергей Глазьев, «Духовность - категория экономическая». Газета Военно-Индушленный Курьер, выпуск №35, 15 сентября 2020 г.В то время как Фоменко отвергает общепринятые методы датирования, большинство археологов, консерваторов и других ученых широко используют такие методы которые, как ожидается, будут тщательно исследованы и уточнены в течение десятилетий использования.
В конкретном случае дендрохронологии, Фоменко утверждает, что это не может быть абсолютным методом датирования из-за пробелов в записях. Независимые дендрохронологические последовательности, начиная с живых деревьев из различных частей Северной Америки и Европы, уходят на 12 400 лет назад. Более того, взаимная согласованность этих независимых дендрохронологических последовательностей была подтверждена путем сравнения их радиоуглеродного и дендрохронологического возраста. Эти и другие данные предоставили калибровочную кривую для радиоуглеродного датирования, внутренняя погрешность которой не превышает ± 163 лет на протяжении всех 26000 лет кривой.
Фактически, археологи разработали полностью закрепленную серию дендрохронологии, уходящую в прошлое. 10 000 г. до н. Э. «Абсолютно датированная хронология годичных колец теперь восходит к 12 410 кал. Лет назад (10 461 до н. Э.)».
Критики теории Фоменко утверждают, что он использовал исторические источники очень избирательны и игнорируют основные принципы разумной исторической науки.
Фоменко... не дает объективного обзора исторической литературы по теме, с которой он имеет дело, цитирует только те источники, которые служат его целям, использует свидетельства способами, которые кажутся странными профессионально подготовленным историкам и утверждают самые смелые предположения, как будто они имеют тот же статус, что и информация, обычная для традиционной исторической литературы.
Они также отмечают, что его метод статистической корреляции текстов очень груб, потому что он не принимает во внимание множество возможных источников изменения длины за пределами «важности». Они утверждают, что различия в языке, стиле и объеме, а также часто разные взгляды и взгляды историков, которые проявляются в другом понимании «важных событий», делают количественную оценку исторических сочинений в лучшем случае сомнительной. Кроме того, критики Фоменко утверждают, что описываемые им параллелизмы часто возникают из-за предполагаемого принуждения Фоменко к данным - перестановки, слияния и удаления монархов по мере необходимости, чтобы соответствовать модели.
Например, с одной стороны, Фоменко утверждает, что подавляющее большинство древних источников являются либо непоправимо искаженными дублирующими описаниями тех же событий, либо более поздними подделками. Отождествляя Иисуса с Папой Григорием VII, он игнорирует огромные различия между их описанными жизнями и сосредотачивается на сходстве их назначения на религиозную должность через крещение. (Традиционно считается, что евангельский Иисус прожил 33 года, и он был взрослым во время встречи с Иоанном Крестителем. Напротив, согласно доступным первичным источникам, Папа Григорий VII жил не менее 60 лет и родился через 8 лет после смерти Иоанна Крестителя, эквивалентного Фоменко Иоанн Кресценций.)
Критики утверждают, что многие из предполагаемых корреляций продолжительности царствования являются продукт выборочного анализа и смешения дат, событий и лиц, упомянутых в исходном тексте. Еще один момент, поднятый критиками, заключается в том, что Фоменко не объясняет свое изменение данных (изменение порядка правителей, удаление правителей, объединение правителей, отношение к междуцарствиям как правителям, переключение между богословами и императорами и т. Д.), Предотвращая дублирование усилий и эффективно превращение всей этой теории в специальную гипотезу.
Критики отмечают, что обсуждение астрономических явлений Фоменко имеет тенденцию быть избирательным, выбирая отдельные примеры, поддерживающие новую хронологию, и игнорируя большие массивы данных, которые предоставляют статистически подтвержденные доказательства в пользу обычного датирования. По словам астронома Юрия Ефремова, для датировки звездного каталога Альмагеста выбор Фоменко только восьми звезд из более чем 1000 звезд в каталоге произвольный и по причинам, связанным с одной из них (Арктур), имеющей большую систематическую ошибку., высказал мнение, что эта звезда имеет доминирующее влияние на свидания Фоменко. Статистический анализ с использованием одного и того же метода для всех "быстрых" звезд указывает на древность звездного каталога Альмагеста. Деннис Роулинз далее указывает, что статистический анализ Фоменко дал неверную дату для Альмагеста, потому что он принял за постоянную земную наклон, когда это переменная, которая изменяется с очень медленной, но известной скоростью.
Исследования Фоменко игнорируют обилие датированных астрономических записей в клинописи текстах из Месопотамия. Среди этих текстов - серия вавилонских астрономических дневников, в которых записаны точные астрономические наблюдения Луны и планет, часто датируемые временами правления известных исторических личностей, восходящими к VI веку до нашей эры. Астрономические ретросчеты для всех этих движущихся объектов позволяют датировать эти наблюдения и, следовательно, период правления правителей с точностью до одного дня. Наблюдения настолько избыточны, что только небольшой части из них достаточно, чтобы датировать текст уникальным годом в период с 750 г. до н.э. до 100 г. н.э. Полученные даты согласуются с принятой хронологией. Кроме того, Ф. Р. Стефенсон посредством систематического изучения большого числа вавилонских, древних и средневековых европейских и китайских записей наблюдений за затмениями продемонстрировал, что они могут быть датированы в соответствии с традиционной хронологией. по крайней мере, еще в 600 г. до н. э. В отличие от пропущенных Фоменко столетий, исследования Стефенсона по наблюдениям за затмениями обнаруживают накопленную неопределенность во времени вращения Земли в 420 секунд в 400 г. до н.э. и всего 80 секунд в 1000 г. до н. Э.
Фоменко утверждает, что мировая история до 1600 года была намеренно фальсифицирована по политическим причинам. У этой теории заговора двоякие. Утверждается, что документы, противоречащие новой хронологии, были отредактированы или сфабрикованы заговорщиками; Ватикан, Священная Римская империя и прогерманская династия Романовых. Новая хронология выявляет традиционно русские антизападные мысли и идеи Германии как главного врага. Кроме того, эта теория является русоцентричной, принижающей достижения других культур и утверждающей главные достижения цивилизации как русские, и предлагая гигантскую империю «Русскую Орду» и устраняя историческое время до ее существования. Теория также утверждала, что подрывает национализм в странах, соседних с Россией, считая разногласия и конфликты сфабрикованными. В отличие от других популярных теорий заговора, «Новая хронология» сама по себе не антисемитская, но содержит утверждения, которые могут быть неприятны еврейской общине. в подобных сообществах Ветхий Завет новее, чем Новый Завет, помещая Иерусалим в Константинополь и проецируя стереотипы евреев, предлагая евреям происходят от банкиров из Русской Орды, которые приняли религию иудаизм, который сам является производным от христианства, и не наоборот.
Теория предоставляет альтернативный исторический отчет о «истинной» истории, сосредоточенной вокруг мировой империи под названием «Русская Орда». Объем новой хронологии сравнивают с J. Мир фантазий Р. Р. Толкина. Об этом написаны тысячи страниц, и авторы высказывают самые разные возражения.
Фоменко опубликовал и продал более миллиона экземпляров своих книг в своей уроженец России. Появилось множество Интернет-форумов, цель которых - дополнить его работу дополнительными любительскими исследованиями. Его критики предположили, что версия истории Фоменко обратилась к российской читающей публике, поддерживая имперское сознание, чтобы заменить их разочарование провалами коммунизма и посткоммунистической корпоративной олигархии.
Том 1: Развитие статистических инструментов. Том 2: Анализ древних и средневековых записей. - Kluwer Academic Publishers. Нидерланды, 1994.
