Войти
Открытие древности человека было крупным достижением науки в середине 19 века. и основы научной палеоантропологии. древность человека, человеческая древность или, проще говоря, возраст человеческой расы, - это названия, данные серии научных дебатов, в которых она участвовала, которые с доработками продолжаются в 21 веке. Эти дебаты прояснили и предоставили научные доказательства по ряду дисциплин для решения основного вопроса о датировке первого человека.
Споры были очень активны в этой области в некоторых частях XIX века, с некоторыми периодами спячки. также. Ключевой датой стала переоценка археологических свидетельств 1859 г., опубликованная 12 годами ранее Буше де Пертесом. Тогда это было широко принято как подтверждение предположения о том, что человек был намного старше, чем считалось ранее, например, чем 6000 лет, подразумеваемые некоторыми традиционными хронологиями.
В 1863 году Т. Х. Хаксли утверждал, что человек - это развитый вид; и в 1864 году Альфред Рассел Уоллес объединил естественный отбор с вопросом древности. Аргументы науки в пользу того, что тогда называлось «великой древностью человека», в течение следующего десятилетия стали убедительными для большинства ученых. Отдельные дискуссии о древности человека фактически слились в более крупную дискуссию об эволюции, будучи просто хронологическим аспектом. Однако это не закончилось дискуссией, поскольку современная наука о древности человека все еще находится в движении.
Современная наука не дает однозначного ответа. То, что теперь означает исходный вопрос, действительно зависит от выбора рода или видов в требуемом ответе. Считается, что человечество существует в десять раз дольше нашего вида. В настоящее время все еще открываются свежие образцы (вымерших) видов рода Homo, поэтому окончательных ответов нет. По общему мнению, люди - это один вид, единственный существующий вид этого рода. Отвергая полигенизм человеческого происхождения, утверждается, что этот вид имел определенное и единственное происхождение в прошлом. (Это утверждение оставляет в стороне вопрос о том, имеет ли место происхождение нынешнего вида. мультирегиональная гипотеза допускает иное происхождение.) Гипотеза недавнего африканского происхождения современных людей теперь широко признано и утверждает, что анатомически современные люди имели одно происхождение - Африку.
Роду Homo в настоящее время оценивается возраст примерно от 2,3 до 2,4 миллиона лет, с появлением H. habilis ; Это означает, что существование всех типов людей было в пределах четвертичного периода.
. Распространение Homo sapiens из красной области за последние 100000 лет, представленное географическими областями для неандертальцев ( охра) и ранние гоминиды (желтые). H. sapiens заменил другие виды рода Homo в течение длительного периода времени. Как только вопрос будет переформулирован как датировка перехода в эволюции H. sapiens от вида-предшественника, вопрос можно уточнить еще двумя вопросами. Это: анализ и датировка эволюции архаического Homo sapiens и эволюции «архаичных» форм вида H. sapiens sapiens. На второй вопрос дается ответ в двух частях: считается, что анатомически современным людям около 200 000 лет, а современное поведение восходит к 40 000 или 50 000 лет назад. Первый вопрос все еще обсуждается по поводу его определения.
Обнаружение возраста первого человека - один из аспектов антропогенеза, изучения происхождения человека и термин, датированный оксфордским английским языком. Словарь с по 1839 г. и Медицинский словарь Роберта Хупера. Учитывая историю эволюционной мысли и историю палеонтологии, вопрос о древности человека стал вполне естественным задавать примерно в этот период. Это ни в коем случае не был новый вопрос, но его задавали в новом контексте знаний, особенно в сравнительной анатомии и палеонтологии. Развитие относительного датирования в качестве принципиального метода позволило вывести хронологию событий, связанных с окаменелостями и слоями. Однако это означало, что вопрос о древности человека неотделим от других споров того периода, касающихся геологии и основ научной археологии.
Первые убедительные научные аргументы в пользу того, что древность человека сильно отличается от общепринятой библейской хронологии, безусловно, также подверглись сильным спорам. От тех, кто нашел такой вывод неприемлемым, можно было ожидать, что они изучат всю цепочку рассуждений на предмет слабых мест. Это можно увидеть, например, в «Систематическом богословии» Чарльза Ходжа (1871–183 гг.).
В течение определенного периода, когда шкала геологического времени имела В 19 веке стало ясно, что «древность человека» означала теорию, противоположную «современному происхождению человека», в пользу которой выдвигались аргументы другого рода. Выбор был логически независимым от моногенизма или полигенизма; но моногенизм современного происхождения предполагал временные масштабы на основе географического распространения, физических различий и культурного разнообразия людей. Выбор также был логически независимым от понятия трансмутации видов, но это считалось медленным процессом.
Уильям Бенджамин Карпентер писал в 1872 году о твердом убеждении в «современном происхождении» как о единственной причине сопротивления созданию человеком кремневых орудий. Генри Уильямсон Хейнс в письменной форме 1880 г. можно было назвать древность человека «установленным фактом».
Библейское повествование включало
Эти вопросы обсуждались как учеными, так и теологами. Библейский буквализм не было дано ни для христиан, ни для евреев в средневековье и раннее Новое время.
Потоп мог объяснить исчезновение на тот момент, исходя из гипотезы, что Ковчег не содержал всех видов животных. С другой стороны, Потоп, который не был универсальным, имел значение для библейской теории рас и сыновей Ноя. Теория катастрофизма, которая была как светской, так и теологической по своим взглядам, могла быть использована аналогичным образом.
Ноев ковчег, витраж начала XVII века, церковь Сент-Этьен-дю-Мон в Париже. Был интерес Таким образом, в вопросах, связанных с модификацией библейского повествования, это было вызвано новым знанием мира в ранней современной Европе, а затем ростом науки. Одна из гипотез заключалась в том, что люди не произошли от Адама. Эта гипотеза полигенизма (отсутствие уникального происхождения людей) ничего не подразумевала о древности человека, но этот вопрос был включен в контраргументы в пользу моногенизма.
Исаак Ла Пейрер обратился в формулировку своей Preadamite теории полигенизма к еврейской традиции; он был предназначен для совместимости с библейским творением человека. Его отвергли многие современные богословы. Эта идея о людях до Адама была распространена среди более ранних христианских ученых, а также среди ученых, придерживавшихся неортодоксальных и еретических верований; Значение Ла Пейрера было его синтезом инакомыслия. Влиятельно он возродил классическую идею Марка Теренция Варрона, сохраненную в Censorinus, о трехкратном делении исторического времени на «неопределенное» (до всемирного потопа), «мифическое». "и" исторический "(с определенной хронологией).
Библейское повествование имело значение для этнологии (разделение на хамитских, яфетические и семитские народы ), и у них были свои защитники, а также те, кто считал, что они сделали значительные упущения. Мэтью Хейл написал свое «Первобытное происхождение человечества» (1677) против Ла Пейрера, как предполагалось, чтобы защитить предположения о молодой человеческой расе и всемирном Потопе, а также о коренных американцах Как произошел от Ноя. в 1913 г. Католическая энциклопедия прокомментировал, что настроения в защиту рабства косвенно поддерживали теории предамитов середины XIX века. Древность человека нашла поддержку в противоположных теориях моногенизма того времени, которые оправдывали аболиционизм дискредитацией научного расизма.
Уже в 18 веке полигенизм применялся как теория рас (см. Научный расизм # Блюменбах и Буффон ). Вариант расистского предамизма был введен, в частности, Реджинальдом Стюартом Пул (Генезис Земли и человека, Лондон, 1860 г.) и Домиником МакКослендом (Адам и Адамит, или «Гармония Священного Писания и этнологии», Лондон, 1864 г.). Они следовали взглядам Сэмюэля Джорджа Мортона, Джозайи К. Нотта, Джорджа Глиддона и Луи Агассиса ; и утверждал, что Адам был прародителем кавказской расы, в то время как другие расы произошли от предамитов.
Джеймс Коулз Причард, английский квакерский этнолог и защитник библейского моногенизма. Джеймс Коулз Причард выступал против полигенизма, желая поддержать отчет, взятый из Книги Бытия о единственном человеческом происхождении. В частности, он утверждал, что люди являются одним видом, используя критерий интерфертильности для гибридности. Используя форму естественного отбора в качестве аргумента в пользу изменения цвета кожи человека как исторического процесса, он также подразумевал временную шкалу, достаточную для того, чтобы такой процесс произвел наблюдаемые различия.
Ранняя христианская церковь оспаривала утверждения, что языческие традиции были старше, чем библейские. Феофил Антиохийский и Августин Гиппо оба выступали против египетских взглядов, согласно которым миру не менее 100000 лет. Эта цифра была слишком высокой, чтобы соответствовать библейской хронологии. Одно из предположений Ла Пейрера о том, что Китаю было не менее 10000 лет, получило более широкое распространение; Мартино Мартини предоставил детали традиционной китайской хронологии, из которых это было выведено Исаак Воссиус, что Ноев Потоп был локальным, а не универсальным.
Одним из соображений, обнаруженных в Ла Пейрере Отто Цеклером, было беспокойство по поводу Антиподов и их люди: были ли они преадамитами или действительно был второй «Адам Антиподов»? В продолжении 19-го века Альфред Рассел Уоллес в обзоре книги 1867 года указал на жителей островов Тихого океана, которые создают проблему для тех, кто придерживается как моногенизма, так и недавней даты происхождения человека. Другими словами, он предпринял миграцию из первоначального местоположения на отдаленные острова, которые теперь заселены, что подразумевает длительный временной масштаб. Существенным следствием признания древности человека стало расширение возможностей для предполагаемой истории, в частности для всех аспектов диффузионизма и социального эволюционизма.
В то время как исчезновение видов произошло с развитием геологии, получившей широкое признание в начале 19-го века, вымирание после создания человека встретило сопротивление по теологическим причинам. Утверждалось, в частности, в 1820-х и 1830-х годах, что человек не будет создан в «несовершенном» мире в том, что касается дизайна его коллекции видов. Это рассуждение противоречит тому, что стало окончательным для науки о древности человека поколением позже.
Конец 18 века был периодом исследования французских и немецких пещер., и остается взятым для изучения: спелеология была в моде, если спелеология только зарождалась, а St. Пещеры Беатус, например, привлекали много посетителей. Пещеры также были темой искусства того времени.
Водопад, вид из пещеры в Золотурне, Швейцария; гравюра конца 18 века. Остатки пещеры оказались очень важными для науки о древности человека. Образование сталагмита было четким механизмом образования окаменелостей, и его стратиграфия могла быть понятна. Другие важные участки были связаны с аллювиальными отложениями гравия и глины или торфа. Ранний образец ручного топора Gray's Inn Lane был добыт из гравия в русле притока реки Темзы, но оставался изолированным около столетия.
Палеолит пронзенная дубинка метатель копья из пещеры Кесслерлох, Тайнген, Швейцария. система трех эпох была в место примерно с 1820 года в форме, данной ему Кристианом Юргенсеном Томсеном в его работе над коллекциями, которые стали Национальным музеем Дании. Он опубликовал свои идеи в 1836 году. Постулирование культурных изменений само по себе и без объяснения скорости изменений не дало оснований для пересмотра традиционной хронологии. Но идея артефактов каменного века стала актуальной. Книга Томсена на датском языке, Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed, была переведена на немецкий (Leitfaden zur Nordischen Alterthumskunde, 1837) и английский (Guide to Northern Archæology, 1848).
Открытие Джона Фрера в 1797 году помогло инициировать дебаты XIX века, но всерьез они начались примерно в 1810 году. Тогда было несколько фальстартов, связанных с различными европейскими достопримечательностями. Уильям Бакленд неверно оценил то, что он нашел в 1823 году с ошибочно названной Красной леди из Павиленда, и объяснил, что мамонт остается вместе с находкой. Он также пренебрежительно относился к находкам Пещеры Кента, обнаруженным Джоном Макинери в конце 1820-х годов. В 1829 году Филипп-Шарль Шмерлинг обнаружил ископаемый череп неандертальца (в Энгис ). Однако тогда его значение не было признано, и Рудольф Вирхов последовательно выступал против теории о том, что он очень старый. Книга Буше де Пертеса «Antiquités Celtiques et Antediluviennes» 1847 года о Сен-Ашеле была сочтена неубедительной в своем изложении, пока она не была пересмотрена примерно десять лет спустя.
Страница с изображением кремневых орудий из Путеводителя по северной археологии (1848 г.), английский перевод Фрэнсиса Эгертона, 1-го графа Элсмира, из датской Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed (1836 г.) из Кристиан Юргенсен Томсен.Споры продолжились только в контексте
Именно эта комбинация «вымершие останки фауны» + «человеческие артефакты ", которые предоставили доказательства, которые стали считаться важными. Внезапное ускорение исследований наблюдалось с середины 1858 года, когда Геологическое общество учредило «пещерный комитет». Помимо Хью Фалконера, который настаивал на этом, в комитет входили Чарльз Лайелл, Ричард Оуэн, Уильям Пенгелли, Джозеф Прествич и Эндрю Рамзи.
С одной стороны, отсутствие единообразия в предыстории - вот что придало науке толчок к решению вопроса древность человека; и, с другой стороны, в то время существовали теории, исключающие определенные виды отсутствия регулярности. Джон Лаббок в 1890 году обрисовал в общих чертах то, как древность человека была установлена в его время как производная от изменений в доисторической эпохе: в фауне, географии и климат. Гипотезы, необходимые для установления того, что эти изменения были фактами доисторического времени, сами по себе противоречили униформизму, которого придерживались некоторые ученые; поэтому многогранная концепция «униформизма» была скорректирована с учетом прошлых изменений, которые могли быть установлены.
Зоологическое единообразие на Земле обсуждалось еще в начале восемнадцатого века. Джордж Беркли утверждал в Алсифроне, что отсутствие человеческих артефактов при более глубоких раскопках указывает на недавнее происхождение человека. Доказательства отсутствия, конечно, рассматривались как проблемные установить. Готфрид Лейбниц в своей статье Протогеи привел аргументы против идентификации вида по морфологии без доказательств происхождения (имея в виду характеристику людей по обладанию причина ); и против дискретности видов и их исчезновения.
Униформизм выступил против конкурирующих теорий нептунизма и катастрофизма, которые разделяли романтическую науку и теологическая космогония; он зарекомендовал себя как преемник плутонизма и стал основой современной геологии. Соответственно, его принципы были твердо соблюдены. Чарльз Лайель в какой-то момент выдвинул взгляды на то, что называлось «единообразие вида» и «единообразие степени», которые были несовместимы с тем, что утверждалось позже. На самом деле теория Лайеля основывалась на геологии «устойчивого состояния», которую он вывел из своих принципов. Это зашло слишком далеко в ограничении реальных геологических процессов предсказуемой замкнутой системой, если исключило ледниковые периоды (см. ледниковые периоды # Причины ледниковых периодов ), как стало ясно вскоре после появления «Принципов геологии» Лайеля (1830–183). Из трех типов изменений Лаббока, географические включали теорию миграции через сухопутные мосты в биогеографию, которая в целом действовала как временное объяснение, а не в большинстве случаев поддерживалась наука. Изменения уровня моря было легче обосновать.
Ледник Гриндельвальда в Швейцарии, 1774 г. Картина Каспара Вольфа.Выявление ледниковых периодов было важным контекстом для древности человека, потому что это было признал, что некоторые млекопитающие вымерли с последним ледниковым периодом; и ледниковые периоды были четко отмечены в геологической летописи. Жорж Кювье в книге "Recherches sur les ossements fossiles de quadrupèdes" (1812) сделал общепринятые факты исчезновения млекопитающих, которые имели отношение к древности человечества. Концепция ледникового периода была предложена в 1837 году Луи Агассисом и открыла путь к изучению четвертичного периода. Уильям Бакленд пришел, чтобы увидеть свидетельства ледников в том, что он принял за остатки библейского Потопа. Казалось, было достаточно доказано, что шерстистый мамонт и шерстистый носорог были млекопитающими ледникового периода и прекратили свое существование с ледниковым периодом: они населяли Европу, когда это была тундра., а не потом. На самом деле такие вымершие млекопитающие обычно находили в делювии, как его тогда называли (самобытный гравий или валунная глина ).
Ледниковые и межледниковые циклы, представленные атмосферным CO2, измеренные по образцам ледяных кернов, возраст которых составляет 800000 лет. Учитывая, что животные были связаны с этими слоями, установление даты слоев может быть геологическими аргументами, основанными на единообразии стратиграфии; так было датировано исчезновение животных. Вымирание все еще может быть строго датировано только предположениями, как свидетельство отсутствия; для конкретного места, однако, аргумент может быть от местного исчезновения.
Ни Агассис, ни Бакленд не приняли новых взглядов на древность человека.
Буше де Пертес описал открытия в долине Соммы в 1847 году. Джозеф Прествич и Джон Эванс в апреле 1859 г. и Чарльз Лайель с другими также в 1859 г. совершили полевые поездки на эти места и вернулись, убедившись, что люди сосуществовали с вымершими млекопитающими. В общих и качественных терминах Лайель считал, что доказательства устанавливают «древность человека»: люди были намного старше, чем предполагалось при традиционных предположениях. Его выводы разделяли Королевское общество и другие британские научные учреждения, а также во Франции. Именно это признание ранней даты ашельских топоров впервые установило научную достоверность глубокой древности человека.
Кремневые орудия найдены 1861/2 в Ориньяке во Франции. Пиренеи, автор Эдуард Ларте.Эти дебаты совпадали с дискуссией по книге О происхождении видов, опубликованной в 1859 году, и, очевидно, были связаны между собой; но не был тем, в котором Чарльз Дарвин первоначально обнародовал свои взгляды. Укрепление «древности человека» требовало большей работы и более строгих методов; и это оказалось возможным в течение следующих двух десятилетий. Таким образом, открытия Буше де Пертеса побудили дальнейшие исследования, чтобы попытаться повторить и подтвердить результаты на других участках. Важным в этом отношении были раскопки Уильяма Пенгелли в пещере Бриксхэм и систематический подход в пещере Кентс (1865–1880). Другой крупный проект, который дал более быстрые результаты, был проект Генри Кристи и Эдуарда Ларте. В 1860 году Ларте опубликовал результаты исследования пещеры около Массат (Арьеж ), в котором утверждалось, что каменные орудия нарезали кости вымерших млекопитающих, когда кости были свежими.
| Место | Дата (даты) | Исследователи | Выводы и современный взгляд | Изображение |
|---|---|---|---|---|
| Кингсбридж, Лондон, Англия | 1671 | Джон Коньерс | Грейс Инн Лейн Хэндакс, зубы мамонта; теории о римских слонах, не принятые Коньерсом |  |
| Хоксном, Саффолком, Англия | 1797 | Джоном Фрером | ручным топором. Опубликовано Обществом антикваров, но кости и раковины остались неопознанными. | |
| Пещера Козья Нора, Полуостров Гауэр, Уэльс | 1823 | Уильям Бакленд | "Красная леди из Павиленда ", останки мамонта |  |
| Кентс Каверн, Девон, Англия | 1824 | Томас Нортмор ; Джон Макинери ; Уильям Пенгелли |  | |
| Биз-Минервуа, Франция | 1827 | Поль Турналь (1805–1872), который стал фармацевтом, исследовал пещерные отложения в область Нарбонна. Он использовал неологизм антиисторический. Он нашел человеческие останки вместе с останками вымерших животных, общался с Жоржем Кювье и был встречен непониманием. |  | |
| , Гар, Франция | 1828 | Жюль де Кристоль | Жюль де Кристоль (1802–1861) обнаружил пещеры, заполненные грязью и гравием, содержащие кости гиен, носорогов и людей. Современное хранение костей не было принято одним из комиссию при Кювье; гончарные изделия оказались ниже. | |
| Engis, B elgium | 1829 | Филипп-Шарль Шмерлинг | ||
| Сен-Ашель, Амьен, Франция | 1847 | Буше де Пертес | Ашельские топоры |  |
| Пещера Бриксхэм, Девон, Англия | 1858 | Уильям Пенгелли | ||
| Ориньяк, Франция | 1860 | Эдуард Ларте |  | |
| Везер долина, Дордонь, Франция | 1863 | Эдуард Ларте, Генри Кристи |  |
Когда наука считалась обоснованно установленной относительно существования «четвертичного человека» (люди плейстоцена ), оставался вопрос, существовал ли человек в третичном, ныне устаревший термин, использовавшийся для предшествующего геологического периода. Споры о древности человека нашли отклик в более поздних дебатах о эолитах, которые предполагались доказательством существования человека в плиоцене (во время неогена ). В этом случае скептическая точка зрения победила.
Эта статья включает текст из публикации, которая сейчас находится в общественном достоянии : Herbermann, Charles, ed. (1913). «Предамиты ». Католическая энциклопедия. Нью-Йорк: Robert Appleton Company.