Войти
Солнечная колесница Трундхольма, Северный бронзовый век 
Дземон керамика, японский каменный век 
железный век ключи от дома Пещера писем,. каньон Нахаль Хевер, Музей Израиля, Иерусалим трехвековая система - это периодизация истории на три временного периода; например: каменный век, бронзовый век и железный век ; хотя это также относится к другим трехсторонним группам историческим периодов времени. В истории, археологии и физической антропологии система трех возрастов - это методологическая концепция, принятая в 19 веке, с помощью которой артефакты и события доисторической и ранней истории могли быть упорядочены в единое целое. узнаваемая хронология. Первоначально он был разработан С. Дж. Томсен, директор Королевского музея северных древностей, Копенгаген, как средство классификации музейных коллекций в зависимости от того, сделаны ли артефакты из камня, бронза, или железо.
Система впервые обратилась к британским исследователям, работающим в области этнологии, которые применили ее, чтобы установить последовательность рас в прошлом Британии на основе черепных типа. Хотя краниологическая этнология, которая сформировала ее первый научный контекст, не имеет ценности, относительная хронология научной каменного, бронзового века и железного века все еще остается используется в общественном веке контекст, и три года пребывания доисторической хронологии Европы, Средиземноморского мира и Ближнего Востока.
Структура отражает культурный и исторический фон Средиземноморья, Европы и Ближнего Востока. и вскоре подвергся дальнейшим подразделенным, включая разделение 1865 года каменного века на палеолит, мезолит и неолит периоды Джона Лаббока. В Африке, Южной Америке и Южной Америке имеются большие значения в современных археологических или антропологических дискуссиях по регионам.
Концепция разделения доисторических эпох в системе металлов корнями в далекую европейскую историю, подходящую Лукрецием в первом веке до нашей эры. Новая современная археологическая система трех основных эпох - каменного, бронзового и железного - берет свое начало от датского археолога Кристиана Юргенсена Томсена (1788–1865), поместил систему на более научную основу с помощью типологических и хронологических сначала изучает инструменты и другие артефакты, в Музее северных древностей в Копенгагене (позже Национальный музей Дании ). Позже он использовал артефакты и отчеты о раскопках, опубликованные или отправленные ему датскими археологами, которые вели контролируемые раскопки. Его положение в качестве куратора музея дало ему достаточную известность, чтобы ссылка большое влияние на датскую археологию. Хорошо известный и популярный человек, он лично объяснил свой посетитель музей.
Гесиод, вдохновленный музой, Гюстав Моро, 1891 В его стихотворении Работы и дни, древнегреческий поэт Гесиод, возможно, между 750 и 650 гг. до н.э., определил пять последовательных возрастов человека : 1. Золотой, 2. Серебряный, 3. Бронзовый, 4. Героический и 5. Утюг. Только бронзовый век и железный век основаны на использовании металла:
... затем Зевс-отец создал третье поколение смертных, эпоху бронзы... Они были ужасными и сильными, и ужасными действиями Ареса и насилия.... Оружие этих людей было бронзовым, дома их бронзовые, и они работали медниками. Еще не было никакого черного железа.
Гесиод знал из традиционной поэзии, такой как Илиада, и из старинных бронзовых артефактов, которые были изобилии в греческом обществе, что до использования железа для изготовления инструментов и оружия, бронза была предпочтительным материалом, а железо вообще не плавилось. Он не стал продолжать метафору производства, смешал метафоры, переключившись на рыночную стоимость металла. Железо было дешевле бронзы, значит, должны были быть золотой и серебряный век. Он изображает последовательность металлических веков, но это скорее деградация, чем прогрессия. Каждая эпоха имеет меньшую моральную ценность, чем предыдущая. В своем возрасте он говорит: «Я не был частью пятого поколения людей, но умер до того, как оно пришло».
Продолжение моральной метафоры эпохи металлов. Лукреций, однако, заменил моральную деградацию концепцией прогресса, который, по его мнению, был подобен росту отдельного человека. Концепция эволюционна:
Ибо природа мира в изменяется с возрастом. Все должно пройти через последовательные фазы. Ничто не останется навсегда таким, как было. Все в движении. Все преобразовано природой и направлено на новые пути... Земля проходит через последовательные фазы, что не могло быть раньше.
Страница 1 Глава 1 De Rerum Natura, 1675, посвящение поэмы Альме Венере Римляне считали, что виды животных, в том числе люди, возникли спонтанно из материалов Земли, из-за чего латинское слово mater, «мать», происходит от Англоговорящие как материя, так и материал. У Лукреция Земля - мать, Венера, которой стихотворение посвящено на нескольких строках. Она родила человечество спонтанным зарождением. Будучи рожденным как вид, люди должны дорасти до зрелости по аналогии с индивидуумом. Различные фазы их коллективной жизни оценками обычаев, формирующих материальную цивилизацию:
Самым ранним оружием были руки, гвозди и зубы. Затем пришли деревья и ветви, вырванные из деревьев, а также огонь и пламя, как только они были обнаружены. Затем люди научились использовать прочное железо и медь. Медью возделывали почву. Медью они подняли встречные волны войны... бронзовый серп приобрел дурную славу; пахарь начал раскалывать землю железом...
Лукреций вообразил дотехнологического человека, который был намного более выносливым, чем люди сегодняшнего дня... Они прожили свою жизнь диким зверям, бродящим в большом количестве.. Следующим этапом было использование хижин, огня, одежды, языка и семьи. железа.
Микеле Меркати, Памятная медаль. К 16 веку сложилась традиция, основанная на наблюдениях, истинных или ложных, о том, что черные объекты, широко разбросанные Так были опубликованы Конрадом Гесснером в De rerum fossilium, lapidum et gemmarum maxime figuris similitudinibus в Цюрихе в 1565 году и много над Европой упали с неба во время грозы, и поэтому их рассматривать как произведенные молниями. Было присвоено другому названию ceraunia, «громовые камни».
Ceraunia собирали многие люди на протяжении веков, включая Мике ле Меркати, суперинтенданта Ботанического сада Ватикана в конце 16 века. Он привез свою коллекцию окаменелостей и камней в Ватикан, где изучил их на досуге, сведя результаты в рукопись, которая была посмертно опубликована Ватиканом в Риме в 1717 году под названием Metallotheca. Меркати интересовался Ceraunia cuneata, «клиновидными грозовыми камнями», которые казались ему больше всего похожими на топоры и наконечники стрел, которые теперь называл ceraunia vulgaris, «народные громовые камни», отличная его взгляд от популярного. Его точка зрения была на том, что может быть первым углубленным каменным анализом предметов в его коллекции, который привел его к выводу, что это историческая артефактовала схема.
Меркати, исследуя поверхность, Серауниа, заметил, что камни были из кремня и они были полностью расколоты другими камнями, ударом их нынешних форм. Выступ он определил как точку крепления рукояти. Сделав вывод, что эти предметы не были представлены, он сравнил коллекции, чтобы определить точно, что они изменили. Коллекции Ватикана включаются артефакты из Нового Света точно по предполагаемой ceraunia. В отчетах исследователей говорилось, что это орудия труда и оружие или их части.
Меркати задал себе вопрос, почему кто-то предпочел бы выдавать артефакты из камня, а не из металла, более качественного материала? Он ответил, что в то время металлургия была неизвестна. Он цитировал библейские отрывки, чтобы доказать, что в библейские времена был первым используемым языком. Он также возродил трехвековую систему Лукреция, в которой описывалась последовательность периодов, основанная на использовании камня (и дерева), бронзы и железа соответственно. Из-за поздней публикации идеи Меркати уже разработывались независимо; однако его письмо послужило дополнительным стимулом.
12 ноября 1734 года Николас Махудель, врач, антиквар и нумизмат, прочитал доклад на открытом воздухе Королевская академия надписей и изящной литературы, в которой он определил три «использования» камня, бронзы и железа в хронологической установке. Он представлял статью несколько раз в том году, но она отклонилась до тех пор, пока ноябрьская редакция не была окончательно принята Академией в 1740 году. Она называлась Les Monumens les plus anciens de l'industrie des hommes, et des Arts reconnus dans les Pierres. де Фудр. Это расширило представление Антуана де Жюссье, получившее в 1723 году принятую в 1723 году статью под названием De l'Origine et des usages de la Pierre de Foudre. В Махуделе есть не одно использование камня, а еще два, по одному для бронзы и железа.
Он начинает свой трактат с описаний и классификаций Пьер де Тоннер и де Фудр, ceraunia современного европейского интереса. Предупредив аудиторию о том, что природные и искусственные объекты часто легко перепутать, он утверждает, принимает «фигуры» или «формы, которые можно различить (formes qui les font disting)» камни, были искусственными, а не естественными:
Это была рука человека, которая заставила их служить своими инструментами (C'est la main des hommes qui les leur a données pour servir d'instrumens...)
Их дело, утверждает он, - это "промышленность нашего праотцы (l 'Industrie de nos premiers pères) ". Позже он представляет, что бронзовые и железные орудия имитируют использование каменных, предлагая замену камня металлами. Махудель старается не доверять идее употреблений во времени, но заявляет: «Это Мишель Меркатус, врач Климента VIII, первый придумал эту идею». Он не изобретает термин на века, а говорит только о временах употребления. Его использование l'industrie предвосхищает «отрасль» 20-го века, но там, где современные подразумевают особые инструментальные традиции, Махудель имеет в виду только искусство обработки камня и металла в целом.
Томсена объясняет систему трех возрастов посетителей Музея северных древностей, затем во дворце Кристиансборг в Копенгагене, 1846 г. Рисунок Магнуса Петерсена, Томсена иллюстратор. Важным шагом в развитии системы трех возрастов стал факт, что датский антиквар Кристиан Юргенсен Томсен смог использовать датскую национальную коллекцию древностей и записи их находок, а также отчеты из одновременных раскопок, чтобы обеспечить прочную эмпирическую основу для системы. Он показал, что коррелировало преобладание каменных, бронзовых или железных орудий и оружия. Таким образом, он превратил Систему трех возрастов из эволюционной схемы, основанной на интуиции и общих знаниях, в системе относительной хронологии, подкрепленную археологическими данными. Первоначально система трех возрастов была заложена Томсеном и его современниками в Скандинавии, такими как Свен Нильссон и J.J.A. Worsaae был перенесен на традиционную библейскую хронологию. Но в течение 1830-х годов они достигли независимости от текстовой хронологии и полагались в основном на типологию и стратиграфию.
. В 1816 году Томсен в возрасте 27 лет был назначен на место уходящего на пенсию Расмуса Ниерупа секретарем комиссии Конгелиге. для Oldsagers Opbevaring («Королевская комиссия по сохранению древностей»), основанной в 1807 году. Эта должность не оплачивалась; У Томсена были независимые средства. При назначении епископ Мюнтер сказал, что он «любитель с большим спектромением достижений». Между 1816 и 1819 годами он реорганизовал собрание древностей комиссии. В 1819 году он открыл первый Музей северных древностей в Копенгагене, в бывшем монастыре, для хранения коллекций. Позже он стал Национальным музеем.
Как и другие антиквары, Томсен, несомненно, знал о трехвековой модели предыстории через работы Лукреция, датчанина Веделя Симонсена, Монфокона и Махуделя.. Отсортированный материал в коллекции в хронологическом порядке, он наметил, какие виды артефактов одновременно встречались в отложениях, а какие нет, поскольку такое расположение позволяет различить любые тенденции, которые были характерны только для определенных периодов. Таким образом, он обнаружил, что каменные орудия не встретились вместе с бронзой или железом в самых ранних отложениях, в то время как бронза не встретилась с железом - так что три периода могут быть наиболее распространенными материалами: камень, бронза и железо.
Для Томсена обстоятельства находки были ключом к датированию. В 1821 году он написал в письме своему товарищу доисторику Шредеру:
нет важнее, чем указать, что до сих пор мы не уделяем достаточно внимания, что было найдено вместе
, а в 1822 году:
мы все еще делаем это. также недостаточно осведомлены о большинстве древностей;... только будущие археологи могут принять решение, если они не будут вести, какие предметы находятся вместе, и наши коллекции не будут доведены до большей степени совершенства.
Этот анализ показывает совместное появление и систематическое использование Систематату построить хронологическую систему систематической системы классифицировать новые находки в соответствии с установленной хронологией их даже не зная об образовании. Таким образом, система Томсена была настоящей хронологической системой, а не эволюционной или технологической системой. Точно не известно, когда его хронология была достаточно хорошо установлена, но к 1825 году посетители музея уже обучались его методам. В том же году он написал J.G.G. Бюшинг:
для того, чтобы использовать их наиболее важным образом на хронологическую последовательность, и я считаю, что идея сначала о камне, о меди и, наконец, о железе, кажется, все более твердо рекомендуется. что касается Скандинавии.
В 1831 году Томсен был настолько уверен в полезности своих методов, что распространил брошюру «Скандинавские артефакты и их сохранение», в которой археологам рекомендовалось «соблюдать максимальную осторожность», чтобы указать каждый контекст из них. Брошюра возымела немедленный эффект. Сообщенные ему результаты подтвердили универсальность системы трех возрастов. Томсен также опубликовал статьи в 1832 и 1833 годах в Nordisk Tidsskrift для Oldkyndighed, «Скандинавский археологический журнал». У него уже был международный журнал археологии. репутации, когда в 1836 году Королевское общество северных антикваров опубликовало его иллюстрированный вклад в "Путеводитель по скандинавской археологии", в котором он изложил свою хронологию вместе с комментариями о типологии и стратиграфии.
Реконструированный дом железного века в Испании Томсен был первым, кто осознал типологии инвентаря, типы могил, методы захоронения, керамику и декоративные мотивы и отнес эти к слоям, найденным при раскопках. Его опубликованные и личные советы археологам относительно наилучших методов раскопок дали, которые не подтвердили его систему эмпирической, но и поставили Данию в авангарде европейской археологии как минимум на целое поколение. Он стал национальным авторитетом, когда К.С. Рафн, секретарь Kongelige Nordiske Oldskriftselskab («Королевское общество северных антикваров»), опубликовал свою основную рукопись в Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed («Путеводитель по скандинавской археологии») в 1836 году. расширен за счет дальнейшего подразделения каждой эпохи и уточнен за счет дальнейших археологических и антропологических исследований.
До того, как британская археология догнала датскую, должно было пройти целое поколение. Когда это произошло, главной фигурой был другой разносторонне развитый человек с независимыми средствами: Джон Лаббок, 1-й барон Эйвбери. Изучив систему трех возрастов от Лукреция до Томсена, Лаббок улучшил ее и поднял на другой уровень, уровень культурной антропологии. Томсена интересовали методы археологической классификации. Лаббок нашел корреляцию с обычными дикарей и цивилизацией.
В книге 1865 года «Доисторические времена» Лаббок разделил каменный век в Европе, возможно, в Азии и Африке, на палеолит и неолит :
Под «дрейфом» Лаббок предполагмевал дрейф реки, наносит, наносимый рекой. Для интерпретации артефактов палеолита Лаббок, использование на то, что времена недоступны истории и традициям, предлагает аналогию, которую использовали антропологи. Подобно, как палеонтолог использует тех слонов, чтобы восстановить ископаемые толстокожие, так и археолог право использовать обычаи «неметалли дикарей» сегодня, чтобы понять «древние расы, населявшие наш континент». Он посвящает этот подходу три главы, охватывая «современные дикарей» Индийского и Тихого океанов и Западного полушария, но что-то вроде дефицита в том, что можно было бы назвать сегодня его правильным профессионализмом, указывает на то, что область все еще находится в зачаточном состоянии:
Может быть, подумают... Я выбрал... самые неблагоприятные для дикарей отрывки.... На самом деле все наоборот.... Их настоящее состояние еще хуже и ужаснее, чем то, что я пытался изобразить.
Костяной гарпун, усеянный микролитами, сложное охотничье орудие Режима 5. Сэр Использование Джоном Лаббоком терминов палеолит («древний каменный век») и неолит («новый каменный век») сразу же стало популярным. Однако они применялись в двух разных смыслах: геологическом и антропологическом. В 1867–1868 гг. Эрнст Геккель в 20 публичных лекциях в Йене, озаглавленных «Общая морфология», которые были опубликованы в 1870 г., назвал периоды археолита, палеолита, мезолита и ценолита. в геологической истории. Он мог получить эти термины только от Ходдера Вестроппа, который взял палеолит из Лаббока, изобрел мезолит («средний каменный век») и ценолит вместо неолита Лаббока. Ни один из этих терминов нигде не встречается, в том числе в трудах Геккеля до 1865 года. Использование Геккеля было новаторским.
Впервые Вестроп использовал эпоху мезолита и ценолита в 1865 году, почти сразу после публикации первого издания Лаббока. Он прочитал статью на эту тему перед лондонским антропологическим обществом в 1865 году, опубликованную в 1866 году в «Мемуарах». После утверждения:
Человек во все века и на всех стадиях своего развития является животным, изготавливающим орудия труда.
Вестропп продолжает определять «разные эпохи кремня, камня, бронзы или железа…» Он так и не отличил кремень от каменного века (осознал, что это одно и то же), но он разделил каменный век следующим образом:
Эти три эпохи были названы соответственно палеолитом, мезолитом и кайнолитом. мезолита ожидало его «Доисторические фазы» их, заявив:
Таким образом, их присутствие не всегда обнаруживает в глубокой древности, но о раннем и раннем варварском состоянии;...
Жестокость превратилась в варварство в варварском состоянии.
Первая ступень, «Орудия гравийного заноса», содержит орудия, которые «грубо придавили фо рму», содержит орудия, которые «грубо придавили фо рму». 200>каменные орудия, в основном ашельские топоры. Сегодня они находятся в нижнем палеолите.
Вторая стадия, «кремниевые хлопья» имеют «простейшую форму» и были срезаны с ядер. Вестропп отличается этим определением от современного, так как Mode 2 содержит хлопья для скребков и подобных инструментов. Его, однако, показывают моды 3 и 4 среднего и верхнего палеолита. Его обширный каменный анализ не оставляет сомнений. Однако они являются частью мезолита Вестроппа.
Третья стадия, «более продвинутая стадия», на которой «кремневым отщепам тщательно придавали форму», производились маленькие наконечники стрел, разбивая крем кусок на «сотню кусочков», выбирая наиболее подходящие и работающие это ударом. На иллюстрации видно, что он имеет в виду микролиты, инструменты режима 5. Поэтому его мезолит частично совпадает с современными.
Четвертый этап - это часть неолита, переходная к пятому этапу: топоры с отшлифованными краями, к полностью отшлифованным и отполированным орудиям. Сельское хозяйство Вестроппа перенесено в бронзовый век, а его неолит - пасторальный. Мезолит предназначенный для охотников.
Мас-д'Азил Грот В том же 1872 году сэр Джон Эванс создал огромную работу «Древние каменные орудия»., в котором он фактически отверг мезолит, стараясь игнорировать его, отрицая его по имени в более поздних изданиях. Он писал:
Сэр Джон Лаббок вызывает называть их периодами археолита, палеолита и неолита соответственно термины, которые встретили почти всеобщее признание и я воспользуюсь в ходе этой работы. 473>Однако Эванс не последовал общей тенденции Лаббока - типологической классификации. Вместо этого он решил использовать в качестве основного критерия тип места поиска, следуя описательным терминам Лаббока, таким как инструменты дрейфа. Лаббок определил места дрейфа как основной материал палеолита. Эванс добавил к ним места пещер. Противоположным дрейфом и пещере были участки на поверхности, где сколы и шлифованные инструменты часто встречались в неслоистых контекстах. Эванс решил, что у него нет другого выбора, кроме как отнести их всех к самым последним. Поэтому он отнес их к эпохе неолита и использовал для этого термин «поверхностный период».
Прочитав Вестроппа, сэр Джон прекрасно знал, что все мезолитические орудия первого были находками на поверхности. Он использует свой престиж, чтобы его методы не были типологическими. Менее престижные люди, публикующиеся в более мелких журналах, продолжали поиски мезолита. Например, Исаак Тейлор в «Происхождении арийцев», 1889 г., упоминает мезолит, но кратко, утверждая, однако, что он образовал «переход между периодами палеолита и неолита». Тем не менее, сэр Джон продолжал бороться, выступая против мезолита по имени, вплоть до издания 1897 года его работы.
Тем временем Геккель полностью отказался от геологического использования литических терминов. Представления о палеозое, мезозое и кайноз возникли в начале 19 века и постепенно становились олицетворением геологического царства. Понимая, что он не в ногу, Геккель начал переходить к -зойской системе еще в 1876 году в «Истории сотворения», помещая -зойскую форму в скобки рядом с -литной формы.
Официально перчатка была брошенный перед сэром Джоном Дж. Алленом Брауном, выступавшим от имени оппозиции перед Антропологическим институтом 8 марта 1892 года. В журнале он начинает атаку, нанося удар по "перерыву" в записи:
Принято считать, что разрыв произошел между периодом, в течение которого... европейский континент был заселен человеком эпохи палеолита, и его неолитическим преемником... Никаких физических причин, никаких адекватных причин для такого перерыва в жизни никогда не было. человеческое существование...
Главный разрыв в то время был между британской и французской археологией, поскольку последняя уже обнаружила разрыв 20 лет назад и уже рассмотрела три ответа и пришла к одному решению, современному. Неизвестно, не знал ли Браун или делал вид, что не знает. В 1872 году, тот самый год, когда Эванс опубликовал, Мортилье представил «Международный конгресс антропологии» в Брюсселе :
пробел. Между палеолитом и неолитом существует большой и глубокий разрыв., большой перерыв.
Очевидно доисторический человек один год охотился на крупную дичь с каменными орудиями, на следующий год занимался земледелием с домашними животными и молотыми каменными орудиями. Мортилье постулировал «тогда неизвестное время (époque alors inconnue)», чтобы заполнить пробел. Охота на «неизвестное» шла. 16 апреля 1874 года Мортилье отказался. «Этот перерыв нереален (Cet hiatus n'est pas réel)», - сказал он перед Société d'Anthropologie, заявив, что это был всего лишь информационный пробел. Другая теория заключалась в том, что из-за ледникового периода человек отступил из Европы. Информация теперь должна быть найдена. В 1895 году Эдуард Пьет заявил, что слышал, как Эдуард Ларте говорил о останках промежуточного периода (les vestiges de l'époque intermédiaire), которые еще предстоит, но Ларте не опубликовал эту точку зрения. Разрыв стал переходом. Однако Пьет утверждал:
Произошло повреждение того времени, которое подверглось разрушению того времени, отделяло магдаленскую эпоху от эпохи поленных каменных топоров... это было в Мас-д'Азил в 1887 году. и в 1888 году, когда я сделал это открытие.
Он раскопал типичное место азилийской культуры, основы сегодняшнего мезолита. Он нашел его зажатым между эпохой Магдалины и неолитом. Орудия труда напоминали датские кухонные свалки, названные Эвансом «поверхностным периодом», которые были использованы мезолита Вестроппа. Это были каменные орудия типа 5 или микролиты. Однако он не упоминает ни Вестроппа, ни мезолита. Для него это было «решение непрерывности (прекращение непрерывности)». Ему он приписывает полуодомашнивание собаки, лошади, коровы и т. Д., Что «значительно облегчило работу неолитического человека (a beaucoup фасилити ла таш де л 'homme néolithique)». Браун в 1892 году не упоминает Мас-д'Азиля. Браун хотел выявить известные инструменты, которые считались неолитическими.
Малая магдаленская резьба, изображающая лошадь. Сэр Джон Эванс никогда не менял своего мнения, что привело к дихотомическому взгляду на мезолит и множеству сбивающих с толку терминов. Затем, в 1910 году, шведский археолог Кнут Стьерна обратился к другой проблеме системы трех веков: хотя культура преимущества енно относилась к одному периоду, она могла содержать материал, который был таким же или похожим на материал еще один. Его примером была Галерея-могила Период Скандинавии. Он не был однозначно неолитическим, но содержал некоторые предметы из бронзы и, что более важно для него, три разные субкультуры.
Одна из этих «цивилизаций» (субкультур), использовалась на севере и востоке Скандинавии, была совершенно иной, с небольшим количеством галерейных могил, с использованием вместо них выложенных камнем ямных могил, содержащих орудия из кости, такие как гарпун и копье головы. Он заметил, что они «сохранялись в течение недавнего палеолита, а также в течение протонеолита». Здесь он использовал новый термин «протонеолит», который, по его мнению, должен был применяться к датским кухонным кускам.
. Стьерна также сказал, что восточная культура «связана с палеолитической цивилизацией (se Trouve rattachée а ля палеолитическая цивилизация) ". Однако он не был посредником, и он сказал, что о его посредниках «мы не можем обсуждать их здесь (nous ne pouvons pas exciner ici)». Эту «привязанную» и непереходную культуру он назвал эпипалеолитической, определив ее следующим образом:
Под эпипалеолитом я подразумеваю период первых дней, последовавший за возрастом северных оленей, тот, который сохранил обычаи палеолита. В Скандинавии этот период имеет два этапа: Маглемоз и Кунда. (Par époque épipaléolithique j'entends la période qui, pendant les premiers temps qui ont suivi l'âge du Renne, conserve les coutumes paléolithiques. Cette période présente deux étapes en Scandinavie, celle de Maglemosedeno. Et de Kölle de Maglemosedeno) 5 баллов - мезолит или эпипалеолит?
Нет никаких упоминаний о каком-либо мезолите, но описанный им материал ранее был связан с мезолитом. Неясно, задумал ли Стьерна свой протонеолит и эпипалеолит для замены мезолита, но Хьюго Обермайер, немецкий археолог, который много лет преподавал и работал в Испании, которому эти концепции часто ошибочно приписываются., использовал их для атаки на всю концепцию мезолита. Он представил свои взгляды в El Hombre fósil, 1916, который был переведен на английский язык в 1924 году. Рассматривая эпипалеолит и протонеолит как «переход» и «промежуточный период», он утверждал, что они не были каким-либо «преобразованием»:
Но, на мой взгляд, этот термин не оправдан, как это было бы, если бы эти фазы представляли естественное эволюционное развитие - поступательное преобразование от палеолита к неолиту. В действительности, заключительная фаза капсианской, тарденойской, азилийской и северной маглемозской индустрии являются посмертными потомками Палеолит...
Идеи Стьерны и Обермайера внесли определенную двусмысленность в терминологию, которую последующие археологи обнаружили и запутали. Эпипалеолит и протонеолит покрывают те же культуры, более или менее, что и мезолит. Публикации о каменном веке после 1916 года включают своего рода объяснение этой двусмысленности, оставляя место для различных взглядов. Строго говоря, эпипалеолит - это ранняя часть мезолита. Некоторые отождествляют его с мезолитом. Для других это переход верхнего палеолита к мезолиту. Точное использование в любом контексте зависит от археологической традиции или мнения отдельных археологов. Проблема продолжается.
Дерево Геккеля, растущее сквозь слои. В геологии трехстороннее деление не выдержало испытания временем. Пост- дарвиновский подход к именованию периодов в истории Земли сначала был сосредоточен на времени: ранний (палео-), средний (мезо-) и поздний (сено-). Такая концептуализация автоматически накладывает трех возрастное подразделение на любой период, преобладающий в современной археологии: ранний, средний и поздний бронзовый век; Ранний, средний и поздний минойский и т. Д. Критерием является то, выглядят ли рассматриваемые объекты простыми или сложными. Если горизонт содержит объекты, которые являются пост-поздними и более простыми, чем поздно, они являются суб-, как в субмикенском.
Презентации Геккеля представлены с другой точки зрения. В его «Истории сотворения» 1870 года эпохи представлены как «слои земной коры», в которых он предпочитает «верхний», «средний» и «нижний» в зависимости от порядка, в котором встречаются слои. Его анализ включает в себя Верхний и нижний плиоцен, а также верхний и нижний делювиал (его термин для плейстоцена). Геккель, однако, сильно полагался на Лайеля. В издании Принципов геологии 1833 года (первое) Лайель ввел термины эоцен, миоцен и плиоцен для обозначения периодов, из «необходимых» содержали некоторые (Eo-, « Ранний »), меньшее (Mio-) и большее (Plio-) числа« живых Mollusca, представленных среди скоплений окаменелостей Европы ». Эоцену дали нижний, средний, верхний; миоцен а нижний и верхний; и плиоцен, древнее и новое, эта схема указывает на эквивалентность между нижним и старым, верхним и новым.
Во французской версии Nouveaux Éléments de Géologie в 1839 году Лайель назвал более древний плиоцен плиоценом, а более поздний плиоцен - плейстоценом (плейстоцен, «большинство»). Затем в «Античности человека» в 1863 году он вернулся к своей предыдущей схеме, добавив «посттретичный период» и «постплиоцен». В 1873 году четвертое издание книги «Античность человека» восстанавливает плейстоцен и отождествляет его с постплиоценом. Эта временная работа была посмертной, от Лайеля больше ничего не было слышно. Живые или умершие, его работы были огромной огромностью как среди ученых, так и среди обывателей. «Плейстоцен» сразу прижился; вполне возможно, что он восстановил его по многочисленным просьбам. В 1880 году Докинз опубликовал «Три пласта плейстоцена», введал новый манифест британской археологии:
Преемственность между геологией, доисторической археологией и историей очевидна, что невозможно извести древнего человека в этой стране, не используя результаты всех этих трех наук.
Он намеревается использовать археологию и геологию, чтобы «приоткрыть завесу», покрывающее положение народов, упомянутых в протоисторических документах, таких как Комментарии Цезаря и Агрикола Тацита. Принимая схему третичного периода Лайеля, он делит плейстоцен на ранний, средний и поздний. Только палеолит попадает в плейстоцен; Неолит находится в последующем «доисторическом периоде». Докинз определяет то, что должно было стать верхним, средним и нижним палеолитом, за исключением того, что он называет их «Верхняя пещера-Земля и Брекчия», «Средняя пещера-Земля» и «Нижний красный песок» со ссылкой на название. слоев. В следующем, 1881 году, Гейки закрепил терминологию на верхнем и нижнем палеолите:
В пещере Кента орудия, полученная с нижних ярусов, гораздо более грубое описание, чем различные объекты, обнаруженные в верхней пещере. -земля... И между формированием нижних и верхних палеолитических пластов в пещере должно было пройти очень много времени.
Средний палеолит в современном понимании появился в 1911 году в 1-м издании Уильям Джонсон Соллас 'Древние охотники. До этого его использовали в разных смыслах. Соллас связывает этот период с мустьерской технологией, а свежими людьми - с тасманий. Во 2-м издании 1915 г. он изменил свое мнение по неясным причинам. Мустье был перенесен в нижний палеолит, а люди превратились в австралийских аборигенов ; кроме того, ассоциация была сделана с неандертальцами и добавлен леваллуазец. Соллас с тоской говорит, что они находятся «в самой середине эпохи палеолита». Какими бы ни были его причины, общественность этого не увидит. Начиная с 1911 г., мустье относился к среднему палеолиту, если не считать отстающих. Альфред Л. Кребер в 1920 году, Три очерка о древности и расах человека, возвращающегося к нижнему палеолиту, объясняет, что он следует Луи Лорану Габриэлю де Мортийе. Англоязычная публикация осталась со средним палеолитом.
Томсен формализовал систему трех возрастов к моменту ее публикации в 1836 году. Следующим шагом вперед была формализация системы трех возрастов. Палеолит и неолит сэра Джона Лаббока в 1865 году. Между этими двумя периодами Дания лидировала в археологии, особенно из-за работы сначала младшего сотрудника, а затем преемника Томсена, Йенса Якоба Асмуссена Уорсаэ, выросшего в последний год его жизни министру культуры Дании. Лаббок отдает ему полную дань уважения в «Доисторические времена».
Предварительный просмотр Worsaae в 1862 году в Om Tvedelingen af Steenalderen, предварительный просмотр на английском языке еще до публикации в The Gentleman's Magazine, измененный в типологии в каждом периоде, включающий разделение каждой эпохи на две части:
Оба для бронзы и Стоун теперь стало очевидно, что нескольких сотен лет будет недостаточно. На самом деле имелись веские основания для разделения из этих периодов на два, если не больше.
Он называл их раньше или позже. Три возраста превратились в шесть периодов. Британцы сразу же ухватились за эту концепцию. Worsaae ранее и позже стал палео- и нео- в 1865 году Лаббока, но в качестве альтернативных носителей английского языка использовали «Ранний и Поздний каменный век», как и издание «Принципов геологии» Лайелла 1883 года, с более старым и младшим в качестве синонимов. Помощь в использовании вспомогательных средств для помощи при помощи вспомогательных средств. Схема создала проблему для дальнейшего разделения на две части, что произошло бы таким терминам, как ранний каменный век, но этой терминологии удалось избежать, приняв верхний и нижний полит Гейки.
Среди африканских археологов предпочтительны термины древний каменный век, средний каменный век и поздний каменный век.
Когда сэр Джон Лаббок делал предварительную работу для своего 1865 magnum opus, Чарльз Дарвин и Альфред Рассел Уоллес совместно публиковали свои О тенденциях первых к формированию разновидностей; и о сохранении типов и видов естественных средств отбора. Книга Дарвина О происхождении вышла в 1859 году, но он не разъяснял теорию эволюции в ее применении к человеку до Происхождения человека в 1871 году. Тем временем Уоллес в 1864 году прочитал в лондонском антропологическом обществе доклад, который оказал большое влияние на сэра Джона, и опубликовал его в следующем году. Он процитировал Уоллеса:
С того момента, как первая шкура использовалась в качестве укрытия, когда было сформировано первое грубое копье для помощи в преследовании, первое посеянное семя или посаженный стебель, произошла великая революция в природе, революции, не имевшей аналогов во все предыдущие эпохи мировой истории, поскольку он знал как контролировать свои действия, поскольку он знал, как он знал, как он знал, как он знал, как и регулировать ее действия. изменения тела, а за счет развития разума.
Уоллес, различая разум и тело, утверждал, что естественный отбор Формируют облик человека только до появления разума; после этого он не играл никакой роли. Разум сформировал современного человека, то есть результат разума, культуры. Его появление нарушило законы природы. Уоллес использовал термин «великая революция». Хотя Лаббок считал, что Уоллес зашел слишком далеко в этом направлении, он все же принял теорию эволюции в сочетании с культурной революцией. Ни Уоллес, ни Лаббок не предложили никаких объяснений, как произошла революция, и не почувствовали, что были предложены ее. Революция - это признание того, что в непрерывной эволюции объектов и событий действительно происходит резкие и необъяснимые несоответствия, как в геологии. И поэтому неудивительно, что на код Стокгольма 1874 года Международного конгресса антропологии и доисторической археологии в ответ на отрицание Эрнстом Хами какого-либо «разрыва» между палеолитом и неолитом основывалось на материале из дольменов недалеко от Парижа, "демонстрирующего преемственность между палеолитическими и неолитическими людьми", Эдуард Десор, геолог и археолог, ответил: "Введение домашних животных было полной революцией и позволяет нам разделить полностью две эпохи".
Революция, по определению Уоллеса и принятая Лаббоком, - это смена режима или правил. Справочная работа, в 1879 годал каждого, как отдельная революция, и, следовательно, как отдельная революция, и поэтому Журнал Чемберса, справочная работа, в 1879 годал каждого. из них как:
... прогресс в знаниях и цивилизации, который имел революцию в существовавших тогда манерах и обычаях мира.
Из-за разногласий по поводу мезолита Вестроппа и разрыва Мортиллета, начавшегося в 1872 г. внимание археологов было сосредоточено в основном на революции на рубеже палеолита и неолита как объяснении разрыва. В течение нескольких десятилетий период неолита, как его называли, описывали как своего рода революцию. В 1890-х годах в таких энциклопедиях, как груши, начал появляться стандартный термин «неолитическая революция». В 1925 г. Кембриджская древняя история сообщала:
Есть довольно большое количество археологов, которые справедливо считают период позднего каменного века революцией неолита и экономической революцией одновременно. Потому что это период, когда развивалось примитивное сельское хозяйство и началось животноводство.
В 1936 году выступил чемпион, который продвинулся неолитическую революцию в господствующее русло: Вере Гордон Чайлд. После, как Чайлд скудно представил неолитическую революцию в своей первой заметной работе, издании Нового Света на Древнейшем Востоке 1928 года, Чдайл сделал крупную презентацию в первом издании книги делает себя в 1936 году, развивая тему Уоллеса и Лаббока о революции против природы и подробное описание двух революций: палеолита - неолита и неолита - бронзового века, которые он назвал Второй или городской революцией.
Лаббок был столько же этнологом, сколько археологом. Основоположники культурной антропологии, такие как Тайлор и Морган, должны были быть последовать его примеру. Лаббок создал такие понятия, как дикари и варвары, на основе обычаев современных тогдашних соплеменников и сделал предположение, что эти термины используются без серьезных неточностей к людям палеолита и неолита. Чайлд нарушил эту точку зрения:
Предположение, что любое дикое племя сегодня примитивным в смысле, что его культура точно отражает культуру более древних людей.
Чайлд сосредоточился на выводах, которые следует сделать на основании артефактов. :
Но если рассмотреть инструменты... в их совокупности, они могут раскрыть гораздо больше. Они раскрывают не только уровень технических навыков... но и их экономику... Возраст археологов соответствует экономическому уровню. «Эпоху» знаменует экономическая революция....
Археологические периоды могут определить период, когда это была, по-видимому, единственная экономика, единственная организация производства, управляющая где угодно на земной поверхности.
Эти периоды заговоренные Сообщение для дополнения исторических периодов, когда история недоступна. Он подтвердил мнение Лаббока о том, что палеолит был эпохой сбора пищи, а неолит - эпохой производства продуктов питания. Он занимал позицию по вопросу о мезолите, отождествляя его с эпипалеолитом. Мезолит был для него «просто продолжением образа жизни древнего каменного века» между концом плейстоцена и началом неолита. Термины «дикость» и «варварство» Лаббока нечасто встречаются в «Что случилось в истории» (1942) они использовались (приписывая их Моргану, получил их производства Лаббока) с экономическим размером: дикость для сбора информации и варварство для продуктов питания в эпоху неолита. Цивилизация началась с городской революции бронзового века.
Даже когда Чайлд разрабатывал эту революционную тему, почва под ним опускалась. Никаких фрагментов металла или керамики еще не было найдено ». Он не стал обобщать, но другие, не колеблясь, сделали это. В следующем 1866 году Докинз провозгласил людей эпохи неолита, что «они изобрели использование керамики…» С тех пор и до 1930-х годов керамика считалась sine qua non Неолит. Термин «докерамический век» вошел в употребление в конце 19 века, но он означал палеолит.
Между тем, Фонд исследования Палестины, основанный в 1865 году, завершивший исследование раскопок в Палестине в 1880 году, начал раскопки в 1890 году на месте древнего Лахиса около Иерусалим, первая из серии, запланированной согласно системе лицензирования Османской империи. Под их эгидой в 1908 году Эрнст Селлин и Карл Ватцингер начали раскопки в Иерихоне (Телль-эс-Султан ), ранее впервые раскопанных сэром Чарльзом Уоррен в 1868 году. Они получили здесь город эпохи неолита и бронзового века. Последующие раскопки в этом регионе, проведенные ими и другими, выявили другие города-крепости, которые, по-предположению, предшествовали урбанизации бронзового века.
Все раскопки прекратились на Первую мировую войну. Когда все было кончено, Османская империя больше не играла здесь роли. В 1919 году новая Британская школа археологии в Иерусалиме приступила к археологическим раскопкам в Палестине. Джон Гарстанг наконец возобновил раскопки в Иерихоне 1930-1936 гг. Обновленные раскопки открыли еще 3000 лет доисторической эпохи неолита, но без использования керамики. Он назвал его докерамическим неолитом, в отличие от гончарного неолита, который имеет часто называли керамическим или докерамическим и керамическим неолитом.
Кэтлин Кеньон была тогда молодой фотограф с природным талантом к археологии. Решив проблем с датированием, она вскоре после того, как она вышла на передний край британской археологии, благодаря своим умениям и рассудительности. Во время Второй мировой войны она служила командиром Красного Креста. В 1952–58 она начала работу в Иерихоне в качестве директора Британской школы, проверяя и расширяя работу и выводы Гарстанга. Она пришла к выводу, что было два периода доклинического неолита, A и B. Более того, было зарегистрировано крупных неолитических памятников на Ближнем Востоке и в Греции. К этому времени ее личный статус в археологии был не меньше, чем у В. Гордона Чайлда. В то время как система трех возрастов приписывалась Чайльду в народной славе, Кеньон безвозмездно стал первооткрывателем PPN. Что еще более важно, вопрос революции или эволюции неолита все чаще ставился перед профессиональными археологами.
Датская археология сыграла ведущую роль в оценке бронзового века, почти не вызывая споров вокруг каменного века. Британские археологи построили свои раскопки по образцу датских раскопок, которые они жадно следили в СМИ. Ссылки на бронзовый век в британских отчетах о раскопках начались в 1820-х годах одновременно с новой системой, провозгласил К.Дж. Томсен. Упоминания о раннем и позднем бронзовом веке начались в 1860-х годах после двусоставных определений Worsaae.
В 1874 г. на Стокгольмской встрече Международного конгресса антропологии и доисторической археологии было высказано предложение А. Бертран заявлено, что обнаруженные бронзовые артефакты действительно были частью железного века. Ганс Хильдебранд в опровержении указателя на два бронзовых века и переходный период в Скандинавии. Джон Эванс отрицал какой-либо дефект преемственности между ними и утверждал, что существует три бронзовых века, «ранний, средний и поздний бронзовый век».
Его взгляд на каменный век, следующий за Лаббоком., совершенно был другим, отрицательная в «Древних каменных орудиях» любую концепцию среднего каменного века. В своей параллельной работе 1881 года «Древние бронзовые орудия» он подтвердил и определил три периода, как ни странно, отказываясь от своей предыдущей терминологии, раннего, среднего и позднего бронзового века (текущие) в использовании «более ранней и более поздней стадии». Он взаимозаменяемо использует бронзовый век, бронзовый период, бронзовый период и бронзовую цивилизацию. Очевидно, Эванс был внимателен к тому, что было раньше, сохранив терминологию двухсторонней системы, предлагая трехстороннюю систему системы:
Бронзовый век Британии., таким образом, можно рассматривать как совокупность трех этапов: первый, который характеризуется плоскими или слегка отбортованными кельтами, и ножи-кинжалы... второй, характеризующийся более тяжелыми лезвиями кинжалов, кельтами с фланцами и остроконечными наконечниками копий или кинжалов,... и
В главе В своей первой работе Эванс впервые предлагает переходный медный век между н еолитом и бронзовым веком. Одит свидетельства из отдаленных мест таких как Китай и Америка, чтобы показать, что выплавка меди повсеместно предшествов ала легирования оловом для получения бронзы. Он не знает, как классифицировать этот четвертый возраст. С одной стороны, он отличает его от эпохи бронзы. С другой стороны, он включает это:
Говоря таким образом о периоде использования бронзы, я никоим образом не хочу исключить возможное использование меди, не легированной оловом.
Эванс вдавался в подробности, отслеживая ссылки на металлы. в классической литературе: латинские aer, aeris и греческие chalkós сначала для «меди», а затем для «бронзы». Он не включает прилагаемое aes, которое является aēneus, и не заинтересован в формулировании новых латинских слов для обозначения обозначения, которые подходят ему и многим английским авторам. Он литературное доказательство того, что бронза использовалась раньше железа, а медь - раньше бронзы.
В 1884 году центр археологического интереса переместился в Италию с раскопками Ремеделло и открытием культуры Ремеделло Автор: Гаэтано Кьеричи. Согласно его биографам 1886 года, Луиджи Пигорини и Пеллегрино Штробель, Кьеричи придумал термин Età Eneo-litica, чтобы археологический контекст своих находок, которые, как он считал, были останками пеласгов, или люди, которые предшествовали греческому и латинскому языкам Средиземноморья. Возраст (Эта) был:
Период перехода от эпохи камня к эпохе бронзы (periodo di transizione dall'età della pietra a quella del bronzo)
Намеренно или нет, определение было тем же как у Эванса, за исключением того, что Кьеричи добавил термин к Новой латыни. Он включает переход, констатируя начало (литика, или каменный век) и конец (энео-, или бронзовый век); по-английски «период от камня до бронзы». Вскоре после этого термины «энеолит» или «энеолит» стали появляться в академическом английском языке как синоним «медного века». Собственный сын сэра Джона, Артур Эванс, который начал проявлять себя как археолог и уже изучал критскую цивилизацию, в 1895 году назван на некоторые глиняные фигурки «энеолитической даты» (цитирует его).
Система трех эпох - это способ разделения предыстории, и поэтому считается, что железный век закончился в определенной культуре либо с началом ее протоистория, когда о ней начинают писать посторонние, или когда начинается ее собственный пост историография. Используется железо по-прежнему является основным языком современной цивилизации, а сталь - жизненно важной современной точкой современной индустрии, с точки зрения археологов, железный век, таким образом, закончился для всех культурных мира.
Дата, когда наступает конец, сильно различается между культурами, и во многих частях мира железного века вообще не было, например, в доколумбовой Америке и предыстория Австралии. Для этих и других регионов трехлетняя система мало используется. По соглашению археологов, на Древнем Ближнем Востоке железный век заканчивается с началом империи Ахеменидов в 6 до века нашей эры, как гласит история этого. греческого историка Геродота. Это остается так, несмотря на то, что известно более ранних местных письменных материалов. В Европе железный век закончился римским завоеванием. В Южной Азии начало Империи Маурьев около 320 г. до н.э. обычно считается конечной точкой; Хотя у нас есть обширное количество более ранних письменных текстов из Индии, они дают нам относительно немного в плане деловой истории политической. Для Египта, Китая и Греции «железный век» - не очень полезное понятие и относительно мало используется как термин периода. В первых двух предыстория закончилась, а периодизация историческими правовыми династиями уже началась, в бронзовом веке, который у этих культурных есть. В Греции железный век начинается в греческом средневековье и совпадает с прекращением исторических записей на несколько столетий. Для Скандинавии и других частей северной Европы, которые римляне не достигли, железный век продолжается до начала эпохи викингов примерно в 800 году нашей эры.
Вопрос о датах объектов и событий, обнаруженных с помощью археологии, является первоочередной необходимой любой системы мысли, которая стремится обобщить историю посредством формулировки возрастов или эпох. Возраст определяется путем совпадения событий. Терминология археологии все чаще становится параллельной терминологии исторического метода. Событие «недокументировано», пока оно не появится в научных исследованиях. Окаменелости и артефакты - это «документы» предполагаемых эпох. Поэтому исправление ошибок датировки является серьезной проблемой.
В случае, когда были доступны параллельные эпохи, источники в истории были предприняты для согласования европейских и ближневосточных наблюдения с датируемой хронологией Древнего Египта и других видов цивилизации. Получившаяся грандиозная последовательность была также проверена на предмет наличия поддающихся расчету солнечных или других астрономических событий. Эти методы доступны только для относительно короткого исторического периода. Большая часть предыстории не попадает в эту категорию.
Физическая наука предлагает по крайней мере две общие группы методов датирования, основами ниже. Данные, собранные методы методы, предназначены для определения абсолютной хронологии в периодов, определенной относительной хронологией.
Первоначальные сравнения артефактов определяли периоды, которые были локализованы для сайта, группы сайтов или региона. Достижения, достигнутые в областях сериации, типологии, стратификации и ассоциативного датирования артефактов и функций, позволили еще больше усовершенствовать систему. Конечным достижением реконструкция глобального сообщества (или максимально приближенного к нему) с различными разделами, аттестованными в разных регионах. В идеале, как слой артефакта или известен, быстрый поиск этого уровня в большой системе предоставит готовности. Это считается самым надежным методом. Он используется для калибровки менее надежных химических методов.
Любой образец материала содержит элементы и соединения, которые могут распадаться на другие элементы и соединения. В случаях, когда скорость распада предсказуема и пропорции исходного и конечного продуктов могут быть известны точно, можно согласовать дату артефакта. Из-за проблемы загрязнения образцов и изменчивости естественных пропорций материалов в среде анализа образцов в том случае, когда проверка может быть проверена с помощью больших многослойных систем, часто оказывается неточным. Поэтому химические науки считаются надежными только при использовании в сочетании с другими методами. Они собраны в группы график точек данных, которые на образе образуют узор. Отдельные даты не считаются надежными.
Термин мегалитический не относится к периоду времени, а просто использование больших камней древними народами любого периода. эолит - это камень, который может быть образован естественным процессом, но встречается в контекстах предполагающих модификацию ранними людьми или другими приматами для удара.
| Возраст | Период | Инструменты | Экономика | Жилые районы | Общество | Религия |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Каменный век. (3,4 млн лет - 2000 г. до н.э.) | Палеолит | Орудия и предметы ручной работы, найденные в природе - дубина, дубина, острый камень, измельчитель, топор, скребок, копье, гарпун, игла, царапина шилом. В целом каменные орудия режим I - IV. | Охота и собирательство | Мобильный образ жизни - пещеры, хижины, бивни / кости или кожа лачуги, в основном у рек и озер. | A полоса съедобных - Собиратели растений и охотников (25–100 человек) | Свидетельства веры в загробную жизнь появилось в верхнем палеолите, отмеченном появлением погребальных ритуалов и поклонения предкам. Шаманы, жрецы и святилище слуги появляются в предыстории. |
| мезолите (другое название эпипалеолит ) | Режим V инструменты, используемые в составных устройств - гарпун, лук и стрела. Другие устройства, такие как рыболовные корзины, лодки | Интенсивная охота и собирательство, транспортировка диких животных и семян диких растений для домашнего использования и посадки | Временные деревни в удобных местах для хозяйственной деятельности | Племена и банды | ||
| Неолит | Полировка каменные орудия, приспособления, используемое в натуральном хозяйстве и защите - долото, мотыга, плуг, ярмо, жатка, высыпатель зерна, ткацкий станок, глиняная посуда (керамика ) и | неолитическая революция - оружие одомашнивание растений и животных, используемых в сельском хозяйстве и животноводстве, дополнительных собирательстве, охоте и рыболовстве. Война. | Постоянные поселения различающиеся по размеру от деревень до городов-крепостей, общественные работы. | Племена и формирование вождеств в некоторых неолитических обществах конец периода | Политеизм, иногда под председательством богини-матери, шаманизм | |
| бронзовый век. (3300 - 300 до н.э.) | медный век. (энеолит ) | медные инструменты, гончарный круг | цивилизация, включая ремесло, торговля | Городские центры, окруженные политически связанными сообществами | Город- государство * | Этнические боги, государственная религия |
| Бронзовый век | Бронзовые инструменты | |||||
| Железный век. (1200 - 550 гг. До н. Э.) | Железные инструменты | Включает торговлю и большую специализацию; часто налоги | Включает поселки или даже большие города, соединенные дорогами | Большие племена, королевства, империи | Одна или несколько религий, санкционированных государства | |
* Образование государства возникли в Египте и Месопотамии в раннем бронзовом веке, а в конце бронзового века были основаны первые империи.
Система трех возрастов подвергалась критике, по крайней мере, с 19 века. Оспаривался каждый этап его развития. Ниже приводятся некоторые аргументы против этого.
В некоторых других случаях критика вылилась в параллельные трехвековые системы, такие как концепции, выраженные Льюисом Генри Морганом в Древнее общество, на основе этнологии. Они не соглашались с металлической использованием эпохизации. Критик обычно подставлял свои определения эпох. Вир Гордон Чайлд сказал о ранних культурных антропологах:
Прошлый век Герберт Спенсер, Льюис Х. Морган и Тайлор высказали разные мнения. схемы... они расположили их в логическом порядке... Они предположили, что логический порядок был временным... Конкурирующие системы Моргана и Тайлора оставались одинаково непроверенными - и несовместимыми - теориями.
Совсем недавно, многие археологи вообще подвергли сомнению правильность разделения времени на эпохи. Например, один недавний критик, Грэм Конна, представляет трех систем эпоха как «эпохализм» и утверждает:
Так много археологов использовали эту модель так долго, что для многих читателей она стала реальностью сама по себе.. Несмотря на теоретические мучения последних полувека, эпоха все еще жив и процветает... в тех частях мира, где используется эта вещь, например, никогда не было на самом деле такая вещь, как «бронзовый век» ».
Некоторые считают трехвековую систему слишком простой; то есть он игнорирует жизненно важные детали и вынуждает сложные обстоятельства придавать форму, которую они не подходят. Роулендс утверждает, что разделение человеческих обществ на эпоху, основанное на презумпции единого показательного набора изменений, нереально:
Но по мере того, как более строгий социологический подход начал покидать, что изменения на экономическом, политическом и идеологическом уровнях возможны. Не «все по частям» мы пришли к осознанию того, насколько это удобно для исследователя.
Система трех возрастов - это относительная хронология. Результаты исследования, полученные в 20 веке, предназначены для изучения относительной хронологии в деталях. Одним из следствий набор стал абсолютных дат. Конна утверждает:
Поскольку радиоуглерод и другие формы абсолютного датирования способствовали более подробным и надежным хронологиям, эпохальная модель перестала быть необходимой.
Питер Богуки из Принстонского университета резюмирует точку зрения многих современные археологи:
Хотя современные археологи понимают, что это трехстороннее разделение доисторического общества слишком просто, чтобы отразить сложность изменений и преемственности, такие термины, как «бронзовый век», все еще используются как очень общий способ сосредоточить внимание на конкретных временах
Другая распространенная критика направлена против более широкого применения системы трех возрастов в качестве кросс-культурной модели социальных изменений. Изначально модель была разработана для объяснения данных из Европы и Западной Азии, но археологи также пытались использовать ее для объяснения социальных и технологических достижений в других частях света, таких как Америка, Австралия и Африка. Многие археологи, работающие в этих регионах, раскритиковали это приложение как евроцентрическое. Грэм Конна пишет, что:
... попытки евроцентристских археологов применить эту модель к африканской археологии вызвали не более чем путаницу, тогда как в Америке или Австралазии это не имело значения...
Элис Б. Кехо далее объясняет эту позицию применительно к американской археологии:
... Презентация доисторической археологии профессором Уилсоном была европейским продуктом, перенесенным через Атлантику, чтобы продвигать американскую науку, совместимую с ее европейской моделью.
Кехо продолжает жаловаться Вильсона, что «он принял и повторил идею о том, что европейский курс развития является парадигматическим для человечества». Эта критика утверждает, что разные общества мира по-разному претерпели социальное и технологическое развитие. С этой точки зрения последовательность событий, описывающих развитие одной цивилизации, не обязательно применима к другой. Вместо этого социальные и технологические разработки должны быть описаны в контексте изучаемого общества.
