Войти
Дэвид Фрам, в 2013 году "Ватерлоо " это сообщение консервативного американского комментатора Дэвида Фрума, сделанное в его блоге, FrumForum, 21 марта 2010 года. Ранее в тот же день United States House представителей приняли Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA), открыв для президента Барака Обамы возможность подписать всеобъемлющий реформа здравоохранения стала законом. Фрум взял свой титул из более раннего предсказания Южной Каролины сенатора Джеймса ДеМинта, что ACA будет "Ватерлоо " Обаме и его президентству, если бы республиканцы могли предотвратить его принятие, во многом так же, как они сделали с Биллом Клинтоном аналогичными усилиями, которые якобы привели к республиканцам получив большинство в обеих палатах Конгресса в 1994 г..
Фрам назвал принятие законопроекта Ватерлоо за республиканцев, никто из которых не голосовал за законопроект и никоим образом не способствовал его принятию. Но в то время как их гнев по этому поводу, признал он, действительно мог бы сплотить их базу для повторного захвата Конгресса на осенних выборах, он советовал, обстоятельства поражения не предвещают ничего хорошего для долгосрочных перспектив партии.. Несмотря на глубокую непопулярность ACA среди республиканцев, Фрам предупредил, что они никогда не смогут отменить его, поскольку его реформы были более популярны среди американцев, чем признало большинство республиканцев. Он особенно критиковал ведущих радиостанций и Fox News за разжигание республиканской оппозиции до такой степени, что партийные лидеры, которые в противном случае хотели бы сделать это, не хотели сотрудничать с Обамой и конгрессменом Демократы, которые добивались принятия законопроекта, поскольку в интересах этих СМИ, чтобы правительство оставалось дисфункциональным, независимо от того, какая партия была у власти.
Этот пост стал самым читаемым в истории FrumForum, набрав более миллиона просмотров и выйдя из строя серверов сайта. Многие консервативные СМИ, которые призывали к отказу от сотрудничества с демократами на ACA, такие как редакционная страница The Wall Street Journal, в свою очередь, критиковали Фрума. Через неделю его попросили оставить стажировку в Американском институте предпринимательства (AEI), влиятельном консервативном мозговом центре, по почте. Хотя некоторые из его критиков отметили, что он почти не присутствовал там в течение предыдущих трех лет, Фрум утверждает, что его увольнение было ответом на гнев, который он вызвал среди консерваторов. Некоторые другие критики назвали жалобы Фрума на экстремистскую риторику и усилия по насаждению идеологической ортодоксии среди консерваторов лицемерными в свете его собственных работ в начале десятилетия, в частности, обложку журнала National Review за 2003 год, в которой критиковались палеоконсерваторов, в том числе многих поименно., как «непатриотичны», среди прочего, за их отказ поддержать войну в Ираке.
после завоевания контроля над Палатой представителей, падшей, и Сенатом в 2014 году, Республиканцы приняли законопроекты, отменяющие ACA, который в конечном итоге стал широко известен как Obamacare, много раз, ни один из которых никогда не имел голосов, чтобы преодолеть вето. В 2017 году после избрания республиканца Дональда Трампа Палата представителей приняла Закон об американском здравоохранении, законопроект, призванный «отменить и заменить» Obamacare, но Сенат так и не рассмотрел его. Спустя почти семь лет после своего первоначального поста Фрам написал, что, хотя это была «моя предсмертная записка в организованном консервативном мире», он твердо придерживался своего прогноза и призвал республиканцев более активно участвовать в реформе здравоохранения.
С начала 20 века прогрессисты и более поздние активисты представители либеральной и левой стороны политического спектра стремились к созданию всеобщего здравоохранения посредством обязательной государственной системы медицинского страхования или других программ. Хотя эти инициативы часто терпели неудачу, потому что большинство американцев, имевших такую страховку, привыкли получать ее через своих работодателей, эта идея стала более популярной среди общественности во время Великой депрессии, возглавляемого президентом Франклином Д. Рузвельту предложить такую программу как часть Нового курса. Однако противодействие Американской медицинской ассоциации (AMA) привело к тому, что положения, касающиеся здоровья, были удалены из Закона о социальном обеспечении до его принятия в 1935 году.
Гарри Трумэн Преемник Рузвельта включил планы всеобщего охвата услугами здравоохранения в свою программу 1949 Fair Deal, которая снова провалилась перед лицом оппозиции AMA. Вскоре после этого Налоговая служба постановила, что взносы работодателя в планы медицинского страхования для их сотрудников были вычетом по налогу коммерческими расходами, что сделало эти планы основным средством медицинского страхования для большинства американских рабочих в частном секторе. Таким образом, внимание реформаторов переключилось на группы, которые с меньшей вероятностью имеют доступ к этому покрытию, такие как бедные и пожилые; Medicaid и Medicare, созданные в 1965 году в рамках инициатив Великого общества другого президента демократов, Линдона Джонсона, отвечало соответствующим потребностям этой части населения.
Противники национального медицинского страхования, а затем и Medicaid и Medicare, критиковали эти предложения как "социализированную медицину ", а после Начало холодной войны, начало связывать их с коммунизмом, утверждая, что даже при ограниченных программах существует не только скользкая дорожка от правительства, платящего врачам, к рассказу как это сделать, эти программы сами по себе были передовым краем еще большего посягательства на все политические свободы. В 1960-х среди этих противников стали не только врачи, но и члены зарождающегося консервативного движения, которые считали, что правительство стало слишком большим и навязчивым не только в сфере здравоохранения, но и во всех сферах жизни <. 106>
В 1961 году Рональд Рейган, который был избран губернатором Калифорнии пятью годами позже, выпустил запись речи, которую он произнес против дальнейшего вмешательства правительства в здравоохранение., в котором он предупредил, что за Medicare последуют «другие федеральные программы, которые будут вторгаться во все области свободы, которые мы знали в этой стране, пока однажды... мы не проснемся и обнаружим, что у нас есть социализм». В 1964 году кандидат в президенты от республиканской партии Барри Голдуотер, который выиграл выдвижение своей партии при сильной поддержке консерваторов, предположил, что, как только будет введена программа Medicare, появятся программы других льгот. «Оказывая нашим пенсионерам их медицинскую помощь натурой, - спросил он, - почему не продуктовые корзины, почему не общежития, почему не курорты, почему не паек сигарет для тех, кто курит, и пиво для тех, кто пьет?»
Законопроекты о введении всеобщего охвата продолжали вноситься в Конгресс, в первую очередь сенатором-демократом Тедом Кеннеди, но провалились. Президенты-республиканцы Ричард М. Никсон и Джеральд Форд были против всего, кроме самого скромного расширения существующих программ, и Кеннеди и его союзники не смогли прийти к соглашению со своим преемником, демократом Джимми Картер, позже в этом десятилетии, разработал план, хотя в принципе поддерживал эту идею. Рейган победил Картера в 1980 ; хотя он в принципе не был против всеобщего охвата, он считал, что оно не должно обеспечиваться национальным страхованием, и Конгресс серьезно не рассматривал какие-либо предложения по нему ни при его администрации, ни при администрации его преемника Джордж Буш-старший.
В 1992 году другой демократ, Билл Клинтон, был избран президентом. Он сделал обеспечение всеобщего охвата своим обещанием предвыборной кампании и вскоре после вступления в должность начал заставлять своих сотрудников составлять соответствующий закон. Оппозиция законопроекту снова возникла со стороны промышленности и консерваторов. Их аргументы теперь включали не только стоимость программы и повышение налогов, которое могло бы потребоваться для ее финансирования или ее невыполнимость, но и в целом либертарианский принцип, государство не должно участвовать в предоставлении здравоохранение граждан на всех. Леонард Пейкофф, наследник состояния влиятельного романиста Айн Рэнд, которая продвигала философию максимального индивидуализма через свою работу, повторила свой аргумент в речи оппонентам, которые не могут себе позволить их собственные расходы на здравоохранение могут и должны полагаться на благотворительность или свободный рынок, а не претендовать на труд профессионалов здравоохранения через правительство.
Тем не менее в Конгрессе были некоторые республиканцы, которые считали, что проблемы со здоровьем реальны и что страна только выиграет от их решения. Но консервативный стратег Билл Кристол советовал республиканцам безоговорочно противостоять плану Клинтона, а не сотрудничать с администрацией, прежде всего по долгосрочным политическим причинам. Он предупредил, что если план будет принят, «[я] это возродит репутацию партии, которая финансирует и регулирует демократов, как щедрого защитника интересов среднего класса», - предупредил он. «И в то же время это нанесет карающий удар по заявлениям республиканцев о защите среднего класса путем сдерживания правительства». Законопроект в конечном итоге был принят даже без голосования комитета, и оппозиция республиканцев к нему была названа ключевой причиной , что партия вернула контроль над Палатой представителей в 1994 г. впервые за 40 лет, а также Сенат, превратив эти выборы в «референдум о большом правительстве».
Противодействие большому правительству и увеличение расходов на медицинское обслуживание не помешало республиканцам добавить льготы на рецептурные лекарства в Medicare под администрацией Джорджа Буша в 2003 году. Но когда в 2008 году на смену Бушу пришел демократ Барак Обама , по предвыборному обещанию всеобщее здравоохранение, республиканцы снова объединились в оппозиции, когда демократы, вернувшие большинство в обеих палатах в 2006, начали работать над Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании ( ACA). Артур С. Брукс, президент Американского института предпринимательства (AEI), ведущего консервативного аналитического центра, назвал попытку заблокировать ACA борьбой за суть Американский капитализм перед лицом посягательства европейской социал-демократии.
Обама обратился к умеренным республиканцам за поддержкой, но ни один из них не ответил взаимностью, опасаясь возможных основных проблем со стороны чаепития, как стало известно о популистском движении, возникшем в результате реакции на избрание Обамы и, в частности, о реформе здравоохранения. Республиканцы считали, что, если они смогут предотвратить принятие ACA, они могут нанести президенту Обамы достаточно серьезный ущерб, чтобы не только вернуть себе Конгресс, как они это сделали во время первого срока Клинтона, но и подготовить почву для победы республиканцев на выборах 2012 года. В июле 2009 года, через несколько месяцев после обсуждения законопроекта, Южная Каролина сенатор-республиканец Джеймс ДеМинт сказал, что это будет «Ватерлоо » нового президента, если он не смог доставить и разочаровал свою базу. Таким образом, партийное руководство в Конгрессе решило открыто выступить против ACA, не предлагать никаких поправок и никоим образом не сотрудничать с демократическим большинством, хотя некоторые члены были готовы это сделать.
Получив степени Йельского университета и Гарвардской школы права, канадец Фрам стал частью консервативного движения в середине 1980-х., выступая в качестве редактора правых редакционных страниц The Wall Street Journal, а затем писал колонку для Forbes. Он присоединился к неоконсервативной фракции движения, поддерживая активную американскую внешнюю политику, которая противостояла некоторым репрессивным иностранным режимам. Фрум не боялся критиковать другие фракции, как он это сделал в своих мемуарах 1994 года Dead Right, где он предложил, чтобы движение меньше обращало внимание на социальных консерваторов и строгую экономику предложения
Фрума особенно отталкивал палеоконсерватизм, в котором он видел сильные антисемитские элементы, пораженчество и готовность отказаться от основных принципов консерватизма, таких как правительственная сдержанность в пользу националистических или расовых программ. В статье 1991 года в The American Spectator он напал на Патрика Бьюкенена, бывшего спичрайтера Рейгана, который позже бросит вызов действующему президенту Джорджу Х.У. Буша от республиканской партии в этом направлении. Проработав спичрайтером в администрации Джорджа Буша, он написал еще одну, более широкую критику палеоконсерваторов в National Review, критикуя их за их рвение обвинять американский Ближний Восток. политика в отношении террористических атак 11 сентября 2001 г. и противодействие войне в Ираке, а также недостатки, которые он ранее выявил.
В 2003 г., Фрум принял стипендию в Американском институте предпринимательства (AEI), ведущем консервативном мозговом центре, и продолжал писать для National Review и других консервативных изданий. Четыре года спустя, после некоторых разногласий с другими авторами NR по поводу направления консерватизма, он начал планировать уйти, чтобы запустить новый веб-сайт, чтобы подтвердить умеренный республиканизм, который, как он надеялся, может понравиться более молодым читателям, которые были «часто отталкивается сегодняшним господствующим консерватизмом». В 2009 году он запустил его, сначала как New Majority, но через год изменил его на FrumForum, чтобы избежать путаницы с другими организациями с аналогичным названием.
В 2009 году, когда Палата представителей обсуждала Закон о доступном медицинском обслуживании, Фрум не согласился с безоговорочное противодействие его консервативных коллег приходу к власти и выходу из нее. Он утверждал, что законопроект, который включал некоторые идеи, первоначально выдвинутые консерваторами в качестве альтернативы плану Клинтона 1993 года, а затем использованный республиканцем губернатором Массачусетса Миттом Ромни для всеобщего охвата его штата План давал некоторую надежду консерваторам, которые хотели контролировать значительное увеличение расходов и налогов, которое в противном случае могло бы стать результатом плана, разработанного исключительно либеральными демократами. Он также напомнил республиканцам, что демократы помнили 1993 год так же хорошо, как и они, и на этот раз у них есть голоса, чтобы принять закон, и, действительно, они будут. Эти усилия, как позже вспоминал Фрум, все больше отталкивали многих из его давних друзей по консервативному движению.
Обама подписывает ACA в качестве закона. 21 марта 2010 года Дом принял ACA с поправками, внесенными Сенатом. Ни один республиканец ни в Палате представителей, ни в Сенате не голосовал за него. После более чем года дебатов и обсуждений голосование в палате было равнозначно принятию решения; Обама подпишет его через два дня.
Вечером того же дня Фрам опубликовал "Ватерлоо" на FrumForum. Девять лет спустя он вспомнил, что написал весь пост за полчаса, в гневе, как очищающий ответ на обвинения в том, что он продал консервативные принципы. Он согласился с общим консенсусом среди консерваторов, что это был их "самый" сокрушительное законодательное поражение с 1960-х годов ». Однако, хотя он согласился с тем, что в результате республиканцы могут вернуть себе большинство в Конгрессе на выборах того года, он не был полностью уверен. Экономика медленно улучшалась после Великой рецессии, которая началась двумя годами ранее, и преимущества ACA будут доходить до колеблющихся избирателей.
Но более проблематично, предупредил Фрум, "[t ] его счет за здравоохранение - навсегда ". И вина за это, продолжил он, была в значительной степени консерваторами и республиканцами, которые отказались идти на компромисс или вести переговоры. По его словам, идея о том, что поражение ACA не только восстановит республиканский контроль над Конгрессом, но и отправит Обаму на один срок, не учитывает тот факт, что Обама был избран 53% голосов против 42% голосов Клинтона, и что демократы помнят электоральные последствия провал плана 1993 года. «[Опять] мы пошли на все шарики, [но на этот раз] закончились ничем».
Учитывая долг ACA перед идеями, которые исходили от консерваторов, писал Фрам, республиканцы, безусловно, могли бы работать с демократами. разработать ACA в некоторых направлениях, более приемлемых для консерваторов, особенно учитывая надежду Обамы на план, поддерживаемый обеими партиями. Но они упустили свой шанс. Повышение налогов и расширение Medicaid, против которого наиболее сильно выступали республиканцы, теперь стали законом.
Знак анти-ACA на митинге «Чаепитие» в марте 2010 года в Миннесоте И даже когда республиканцы пообещали отменить закон, Фрум предупредил их, что они никогда не смогут этого сделать из-за множества популярных функций ACA. «Мы последовали за самыми радикальными голосами в партии и движении, и они привели нас к ужасному и необратимому поражению». Этими голосами были консервативные ведущие радио и участники дискуссии Fox News, которые заставили своих слушателей и зрителей так яростно выступать против ACA, что республиканцы в Конгрессе, которые хотели работать с демократами и, возможно, не допустить, чтобы эти положения стали законом, вместо этого слишком боялись гнева своих сторонников, чтобы даже пытаться это сделать. «Как вести переговоры с кем-то... кого, как убедили ваших избирателей, хотят убить их бабушку?» - спросил он, имея в виду предполагаемых «панелей смерти », которые, как утверждали оппоненты, будут предусматривать законопроект, который решит, кто может получить спасательную помощь.
«Настоящие лидеры - на телевидении и радио». Фрам бросился в атаку. Он отметил, как популярный консервативный радиоведущий Раш Лимбо сказал, что хочет, чтобы Обама потерпел неудачу, что, по его мнению, было достаточно честным со стороны Лимбо, но обвинил Лимбо в желании той же участи для республиканцев, поскольку, если они преуспеют, Благодаря эффективному управлению, аудитория радиоведущего будет счастливее, и им не нужно будет слушать Лимбо и ему подобных. «Консервативная индустрия развлечений» выиграла, поскольку партия, которую они поддерживали, проиграла. «Для них эта миссия выполнена. По делу, которое они якобы представляют, это Ватерлоо, все в порядке: наше», - заключил Фрум.
Трафик на FrumForum ранее достигал примерно 25 000 уникальных посетителей в день. «Ватерлоо» собрал миллион, в конечном итоге сломав серверы и сделав невозможным просмотр. Однако авторы редакционных страниц The Wall Street Journal, бывшего работодателя Фрума, смогли прочитать его и опубликовать в течение нескольких часов редакционную статью, обвиняющую его в «распространении плохой ревизионистской истории, которая была бы еще хуже для политики». С другой стороны, пресс-секретарь Белого дома на следующее утро опубликовал в Твиттере ссылку на сообщение, назвав его «очень интересным анализом, который ОЧЕНЬ стоит прочитать». 106>
Артур С. Брукс, в 2012 году На следующее утро Фруму позвонил президент AEI Брукс. Фруму сказали, что его стипендия, которая приносила ему 100 000 долларов в год с небольшой ответственностью с его стороны, прекращается. Ему предложили остаться в качестве бесплатного сотрудника, но он отказался. В среду после "Ватерлоо" Фрум опубликовал в своем блоге свое письмо, в котором он признал, что его должность в AEI была прекращена, подразумевая, что решение было принято после его обсуждения с Бруксом.
Фрум не винил самого Брукса за свои действия. увольнение, а скорее давление со стороны доноров АЕИ. «Я думаю, что Артуру это не доставляло удовольствия», - сказал он Politico. «Я думаю, он бы избежал этого, если бы мог, но не смог». Он повторил одну из тем «Ватерлоо», что интеллигенция консервативного движения находится в плену у страстей своей базы. «[Э] элита больше не лидирует. Она в ловушке».
Брюс Бартлетт, Джордж Х.В. Чиновник администрации Буша, который аналогичным образом потерял должность в другом консервативном аналитическом центре, Национальном центре анализа политики (NCPA), в 2005 году после публикации книги, критикующей некую администрацию Буша Политика, включая распространение Medicare на покрытие рецептурных лекарств, поддержала утверждение Фрума о том, что на AEI оказывалось давление, чтобы оно соответствовало идеологической линии. Он рассказал читателям своего блога, что за несколько месяцев до этого Фрум спросил его, заметил ли он, что какие-либо ученые AEI публично комментируют ACA. Когда он сказал, что нет, Фрум предположил, что им было сказано хранить молчание, поскольку «они слишком во многом соглашались с тем, что Обама пытался сделать». Позже Бартлетт пояснил, что, хотя в блоге AEI были опубликованы комментарии к ACA, ни один из них не был написан кем-либо в институте, известным своей специализацией в области здравоохранения. В их разговоре Фрум просто отметил это, предположил, что AEI «работает ниже своего веса» в этом вопросе, и просто предположил, что давление доноров могло заставить ее экспертов хранить молчание в дебатах.
Некоторые другие консерваторы расходились с оценкой Фрума причин его ухода. Они указали, что даже по собственному признанию Фрума, он редко даже заходил в свой офис в AEI за три года, позволяя почте и пакетам скапливаться за дверью. Чарльз Мюррей, другой сотрудник AEI, написал в National В групповом блоге Ревью, The Corner, говорится, что, по его мнению, ценой дружбы с Фрумом, рассказ Фрума о событиях, которые привели к его отъезду, «выходит за рамки корысти. Это клевета против организации, которая обошлась с ним. не просто справедливо, но щедро ».
Мюррей назвал предположение Фрума о том, что давление доноров повлияло на решения AEI о приеме на работу,« фантазией ». Фрум был «невидимым» в аналитическом центре в течение предыдущих трех лет, оставив за это время только три сообщения в групповом блоге и не участвуя ни в каких других мероприятиях, направленных на продвижение миссии AEI по распространению консервативной мысли. «Быть ученым в аналитическом центре (или любом другом учреждении) - это не просто признавать свою принадлежность к вашим книгам и статьям». Он предположил, что уход Фрума был больше связан с его все более слабой связью с AEI, чем с тем, что Фрум опубликовал в своем собственном блоге.
На либеральном веб-сайте Salon Габриэль Винант обнаружил, что история Фрума найдена. Маловероятно, что донорская база АЕИ состояла из «республиканцев среднего класса из маленьких городков», таких как те, чьи представители в Конгрессе были самым яростным противником ACA. Однако он разделил разницу. Предложение Брукса Фруму продолжить работу в мозговом центре без оплаты поддержало утверждение Фрума о том, что доноры выразили разочарование по поводу необходимости продолжать финансировать его растущее расхождение с упорным сопротивлением консервативного движения усилиям администрации по реформе здравоохранения.
Другое Комментаторы, не относящиеся к традиционному консерватизму и левые, не совсем сочувствовали Фруму. Американский консерватор, орган, связанный с палеоконсерваторами, которых Фрум осудил в National Review пятью годами ранее, отметил иронию в том, что «сам [Фрум] подвергается чистке», как и сделал либеральный комментатор Мэтью Иглесиас. Винант также вспомнил, что «Фрум и его союзники не просто пытались вытеснить из движения некоторые сомнительные типы. Они также работали над тем, чтобы республиканец не мог выступить против линии партии по важнейшему вопросу дня».
В The Nation, Эрик Альтерман не упомянул о произведении Фрума 2003 года. Но он отметил, что Фрум «ма [де]... крайне неудобный мученик для либералов» из-за его прошлой восторженной поддержки и оправдания войны в Ираке. Однако Альтерман согласился, что его остракизм был вызван тем, что «заявил очевидное: возможно, лидеры Республиканской партии провалили борьбу за здравоохранение, потому что слушали не тех людей».
В пространный ответ на "Ватерлоо" в своем блоге на The Daily Beast, Тунку Варадараджан, другой бывший редактор редакционной страницы Wall Street Journal, озвучил многие из тех же тем, что и другие консервативные критики Фрума. «Я особенно не хочу лекций о чрезмерной риторике от человека, написавшего Конец злу », - написал он, также сославшись на нападение Фрума на палеоконсерваторов в 2003 году как на риторику, которую он теперь критиковал. «Страстный« экстремизм »- это часть любых политических дебатов, и чем больше его, тем лучше». Он высмеивал Фрума как «консерватора вежливой компании», который нападал на своих идеологических соотечественников, чтобы снискать расположение вашингтонских либералов; в этом контексте он назвал пост Фрума «парадигматическим».
Варадараджан также оспорил многие утверждения Фрума о том, что республиканцы неправильно обращались с ACA в своих долгосрочном политическом ущербе. Он согласился с тем, что закон, вероятно, никогда не будет отменен, но возразил, что упорная республиканская оппозиция имеет жизненно важное значение для поддержания основных принципов партии, заключающихся в минимальном государственном участии в экономике и низком налогообложении, особенно после принятия льгот на лекарства, отпускаемые по рецепту Medicare. Варадараджан отметил, что эта принципиальная оппозиция не только принесет успех на выборах в будущем, но и повлияла на ход принятия ACA, когда республиканец Скотт Браун неожиданно победил на специальных выборах в Массачусетсе вместо Тед Кеннеди после его смерти, в результате чего демократы в Сенате получили 60-е место, необходимое для закрытия голосов, чтобы предотвратить пиратов, и вынудили провести ускоренное голосование для принятия той версии законопроекта, которую некоторые из партийные либералы не были полностью удовлетворены.
Фрум ответил Варадараджану двумя днями позже на FrumForum, в основном высказывая возражения по поводу его «консервативной вежливой компании». Он предположил, что впечатление Варадараджана об инсайдерской культуре Вашингтона, которую Варадараджан обвинил Фрума в стремлении снискать расположение к себе, не соответствует действительности. Эта среда «перестала существовать поколение назад, если вообще существовала». Идея о том, что консерватор по своей природе предпочел бы компанию либералов, выдавала комплекс неполноценности, сказал Фрум.
Варадараджан знал правду о Вашингтоне, писал Фрум, и ему не приходилось апеллировать к воображение постороннего "из какого-то романа Аллена Друри ". Судя по общему опыту работы с редакционной страницей журнала, продолжил Фрум, Варадараджан должен был также хорошо осознавать, откуда исходит более сильное экономическое и социальное давление на честолюбивых консервативных интеллектуалов. Он спросил Варадараджана, боялся ли он во время своего пребывания там больше:
... оскорбить членский комитет Гринвичского боулинг-клуба? Или... выходя за рамки сложной внутренней идеологической системы редакционной страницы журнала? Что стимулировало больше: тоска по приглашению в дом Феликса Рогатина ? Или надежда на одобрение последней книги Раша Лимбо?
Жена Фрума, Даниэль Криттенден, защищала своего мужа в сообщении на FrumForum. Не вдаваясь в подробности и не называя никого, она осудила «нечестные оскорбления его характера и честности со стороны людей, которые знают его, а в некоторых случаях знают его уже много лет - поистине уродливые предположения о том, что Дэвидом движет цинизм или подхалимство, или и то, и другое.. " По той же теме, что и оригинальный пост ее мужа, она упрекала консерваторов в том, что они стали тем, о чем они когда-то сожалели: «Бандитская демагогия Лимбо и Бексов - это черта, которую мы когда-то высмеивали в старых социалистических левых., взгляните в зеркало. Теперь это мы. "
На следующий день после того, как Мюррей предположил, что Фрум был уволен из AEI за его растущее отсутствие там, Фрам также опубликовал ответ на это, назвав сообщение Мюррея «особенно неприятно». В рассказе Фрума о своей встрече с Бруксом, время которой не казалось ему случайным, президент AEI отрицал, что его высказанное несогласие с жесткой консервативной оппозицией ACA имело какое-либо отношение к его действиям, и ему было плохо. о необходимости принимать решение. Но, как также сказал Фрам, Брукс сказал ему, что «доноры стали более конкретными в отношении того, куда они хотят направить свои деньги».
«Был ли я уволен из-за недостаточной производительности?» - спросил Фрум. «Если ты поверишь этому, ты поверишь всему». Он рассказал читателям, что за время работы в AEI написал три книги, более тысячи газетных и журнальных статей, а также прочитал много лекций и много писал в Интернете. Он также писал речи для политиков и бесплатно работал над президентской кампанией. Фрум также играл ведущую роль в противодействии выдвижению Харриет Майерс в Верховный суд. «Серьезно ли AEI предполагает, что он уволил человека, который вел сражение, которое сделало возможным подтверждение Самуэля Алито Верховному суду, потому что я недостаточно часто забирал свою обычную почту?»
Ответ Фрума на предположение Мюррея о том, что он не принимал участия в закулисной работе AEI, стал дополнительным доказательством того, что за его увольнением стояла политика. На конференции Всемирного форума AEI 2009 года, на которой он присутствовал, Линн Чейни поставила его перед ответом за его усиливающуюся критику Лимбо. Он не был приглашен на мероприятие 2010 года, несмотря на то, что, как он утверждал, пригласил на него нескольких выдающихся международных гостей.
Наконец, утверждал Фрам, Мюррей был лично лицемерен в некоторых своих заявлениях. Он отметил, что Мюррей также признал, что не часто бывал в AEI из-за долгой поездки из своего дома в Беркиттсвилле, штат Мэриленд. «Если это проступок, я увижу его на столовой». В более позднем обновлении Фрум также критиковал Мюррея за то, что тот поставил перед ним задачу за его минимальную публикацию в блоге AEI в групповом блоге National Review.
Семь лет спустя Фрум описал "Ватерлоо" как "мою предсмертную записку в организованном консервативном мире". Однако он сказал и тогда, и два года спустя, что по-прежнему считает себя консерватором. Хотя с тех пор он не писал для консервативных СМИ и не появлялся в них, он продолжал писать политические комментарии, объединив FrumForm с The Daily Beast в 2012 году и в качестве регулярного автора The Atlantic с 2014 года. Он несколько раз посещал «Ватерлоо».
Республиканская база требовала отмены ACA, как только она была принята, как это было в знак протеста в апреле 2010 года. говорит Позже, в 2010 году, после того, как республиканцы вернули себе контроль над Палатой представителей. Многие праздновали; некоторые отправили Фруму электронные письма, в которых язвительно опровергали его предсказание в марте этого года. На CNN Фрум поделился своим ответом: «Наслаждайтесь моментом, ребята. Вы только начинаете мучиться, обнаруживая, насколько я был прав».
Фрум утверждал, что республиканцы, молчаливо признавая что они никогда не смогут отменить ACA, теперь в просторечии известную как Obamacare, вместо этого прибегнут к «серии трюков», таких как отмена голосований, отказ финансировать постепенное выполнение закона, голоса для отмены ограничений на будущий рост Medicare, которую они будут продавать в качестве «сокращений» программы, и слушания, посвященные проблемам применения закона с участием пострадавших в качестве свидетелей. Однако сосредоточение внимания на этих проблемах позволило бы демократам и администрации указать, что республиканцы, возможно, могли бы предотвратить их, участвуя в процессе, пишет Фрум.
«[В конце двух лет, Закон останется более или менее неизменным », - предсказал Фрум. Он отметил, что лидеры республиканцев в Сенате понимали это и возлагали надежды на восстановление контроля над этим домом, а также над Белым домом в 2012 году. Но Фрам сомневался, что они смогут получить достаточно мест в Сенате для отмены голосования, чтобы преодолеть пирата, и обвинил республиканцев, как и несколько месяцев назад, в том, что они больше заботятся об эффективности вопроса в получении голосов, чем о фактическом изменении закона.
«В настоящее время мы получаем плохую сделку: республиканцы могут получить политическую выгоду, но демократы получают политику », - заключил Фрум. «Это было мое предупреждение в марте 2010 года. Эти выборы не дискредитируют это предупреждение. Они подтверждают предупреждение».
В конце 2011 года, в качестве первых праймериз приближались президентские выборы в следующем году, Фрам повторно посетил «Ватерлоо» в длинном эссе в Нью-Йорке, в котором подробно рассказал о своей критике направления, в котором взялась Республиканская партия. Он повторил свои аргументы в первоначальном сообщении, сказав читателям, что, хотя «кадры зловещих миллиардеров», которые, как они могли представить, контролируют партию, в некоторой степени действительно существуют, они просто финансируют движение партии в направлении Fox, Talk Radio и другие консервативные СМИ уже давно настаивают на этом. «Финансируя движение чаепития, они фактически действуют вопреки своим долгосрочным интересам, поскольку именно богатейшие наиболее заинтересованы в политической стабильности».
Фрум сомневался, что Верховный суд вынесет решение против Obamacare в деле, находящемся на рассмотрении, на что тогда надеялись консерваторы. «Такое решение было бы самым драматичным утверждением судебной власти с тридцатых годов, и уже по одной этой причине кажется невероятным» (в конечном итоге Суд поддержал программу). И без этого любое ожидание того, что республиканская палата, сенат и президент могут отменить Obamacare, было "миражом".
После рассказа о его - и Бартлетте - изгнании из их соответствующих институтов за их идеологическое отступничество, заявив, что они не были единственный, с кем это случилось, он сообщил читателю, что произошло с тех пор. Хотя потеря должности в АЕИ не сильно повлияла на него с экономической точки зрения, поскольку у него были другие источники дохода, он не мог говорить от лица других. «Сообщение, отправленное [им]... было ясным: мы не платим вам за то, чтобы вы думали, мы платим вам за повторение». Он вспоминал, что даже до "Ватерлоо" его вокальная критика Лимбо фактически вынудила его исключить из Fox в черный список, и его добровольный спичрайтинг для одного из них кандидаты в президенты от республиканцев в течение года держались в строжайшей тайне в рамках кампании.
В следующем июне, после того как The Nation сообщил, что он планирует проголосовать за Митта Ромни в На выборах Фрум снова защищал «Ватерлоо». Через десять лет, по его словам, «когда каждый консерватор в Вашингтоне скажет то, что я сказал, они все равно будут обвинять меня в том, что я говорю это. Более того, они всегда будут говорить их фразой:« Послушайте, я не уважаю Дэвида ». Фрум. Я не Дэвид Фрум ».
Протестующий в поддержку ACA в Вашингтоне, февраль 2017 года В 2014 году республиканцы отбили Сенат ; два года спустя Дональд Трамп выиграл был избран президентом по республиканской линии. Впервые после принятия ACA республиканцы получили политическую власть отменить его, закон, который Трамп обещал подписать во время кампании. Но в марте 2017 года, через два месяца после прихода к власти Трампа и через семь лет после «Ватерлоо», попытки республиканцев Палаты представителей «отменить и заменить» Obamacare, Закон об американском здравоохранении от 2017 (AHCA), похоже, потерпели неудачу из-за отсутствия консенсуса среди республиканцев относительно того, какую форму следует принять замене. Месяцем ранее The Washington Monthly напомнил о «Ватерлоо» и сказал, что Фрум был «одним консерватором, который предвидел это».
На той неделе писал в The Atlantic, Фрум вспомнил, сколько раз с 2010 года, когда республиканцы побеждали все больше и больше выборов, его спрашивали, уверен ли он, что Obamacare никогда не будет отменена. Неудача AHCA, по его словам, оправдала его, поскольку многие американцы извлекли выгоду из Obamacare, а республиканцы не предложили им никаких альтернатив.
Более того, утверждал Фрам, достаточное количество американской общественности пришло, чтобы принять основные принципы Obamacare с момента его принятия, чтобы поставить республиканцев в меньшинство американского общественного мнения по этому вопросу. Он снова призвал республиканцев играть более активную роль в формировании будущего американского здравоохранения. Фрум не зашел так далеко, чтобы сказать, что здравоохранение - это право, но назвал неспособность Соединенных Штатов обеспечить своим гражданам адекватный охват «серьезным, неоправданным и ненужным человеческим недостатком».
Обеспечение всеобщего охвата реальностью., Писал Фрум, достигнет многого, чем могли бы гордиться консерваторы, - увеличения предпринимательства, поскольку люди с большей вероятностью бросят работу и начнут бизнес, не опасаясь потерять свою медицинскую страховку, и улучшат жизнь ожидания белых избирателей из рабочего класса, которые все чаще составляли республиканскую базу, и сокращение дискриминации при найме работников, которые с большей вероятностью понесут более высокие расходы на здравоохранение, например женщин и пожилых людей. Самое главное, заключил Фрум, американцы будут менее отчуждены, поскольку их страна, наконец, «присоединилась бы к остальному цивилизованному миру», признав важность предоставления медицинских услуг всем своим гражданам.
