Войти
Закон США о непристойности касается регулирования или пресечения того, что считается непристойностью. В Соединенных Штатах, обсуждение непристойности обычно относится к порнографии, а также вопросы свобода слова и пресса, в противном случае защищен Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Вопросы непристойности возникают на федеральном уровне и уровне штатов. Штаты непосредственно заинтересованы в общественной морали и несут ответственность в отношении вопросов уголовного права, включая наказание за изготовление и продажу непристойных материалов. Законы штата действуют только в пределах юрисдикции каждого штата, и такие законы сильно различаются. Федеральное правительство косвенно вовлечено в эту проблему, объявляя преступлением распространение непристойных материалов по почте, их трансляцию, а также в отношении ввоза таких материалов.
Большинство дел о непристойности в Соединенных Штатах в прошлом веке касалось изображений и фильмов, но было также много дел, которые касались также текстовых произведений, примечательным случаем является случай с романом 18 века Фанни Хилл. Поскольку законы о цензуре, принятые для борьбы с непристойностью, ограничивают некоторую свободу выражения мнения, разработка юридического определения непристойности представляет собой проблему гражданских свобод.
Обложка недатированного американского издания Fanny Hill, ca. 1910 
Книга 18 века Фанни Хилл в разное время подвергалась судебным процессам о непристойности (изображение: тарелка XI: Принятие ванн; La baignade) Продажа и распространение непристойных материалов были запрещены в большинстве американских штатов с начала 19 века, а также федеральным законом с 1873 года. Принятие законов о непристойности в Соединенных Штатах на федеральном уровне в 1873 году в значительной степени произошло благодаря усилиям Энтони Комстока, создавшего и возглавил Нью-Йоркское общество подавления порока. Активные усилия Комстока привели к принятию закона о непристойности, известного как Закон Комстока, который объявил преступлением распространение «непристойных» материалов по почте. Он также запретил использование почты для распространения противозачаточных устройств и информации. Комсток был назначен почтовым инспектором для обеспечения соблюдения нового закона. Двадцать четыре штата ввели аналогичные запреты на распространение материалов внутри штатов. Закон криминализирует не только материалы откровенно сексуального характера, но и материалы, касающиеся контроля над рождаемостью и абортов. Тем не менее, в законодательстве не было определения «непристойности», и это было оставлено на усмотрение судов в каждом конкретном случае.
В Соединенных Штатах подавление или ограничение того, что определяется как непристойное, поднимает вопросы прав на свободу слова и прессу, защищенную Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Верховный суд постановил, что непристойность не защищена Первой поправкой, но суды по-прежнему должны определять, является ли рассматриваемый материал в каждом случае непристойным.
С юридической точки зрения проводится различие между социально разрешенными материалами и обсуждениями, доступными публике, с одной стороны, и непристойностью, доступ к которой должен быть запрещен, с другой. Существует классификация тех приемлемых материалов и дискуссий, в которых публике должно быть разрешено участвовать, и доступ к тем же разрешенным материалам, который в области сексуальных материалов находится в пределах разрешенных областей эротического искусства (что обычно включает " классические обнаженные формы», такие как Микеланджело Давида статуя) и в целом менее уважаемый коммерческий порнография. Юридическое различие между художественной наготой и разрешенной коммерческой порнографией (которая включает в себя сексуальное проникновение) считается «защищенные формами речи» против «непристойных актов», которые являются незаконными действиями и отдельно от веществ, разрешенных зон, как правило, основываются на культурных факторах. Однако такого особого объективного различия не существует, за исключением судебных решений по делам федерального суда, в которых конкретное действие считается соответствующим классификации непристойных и, следовательно, незаконным. Разница между эротическим искусством и (защищаемой) коммерческой порнографией, по сравнению с теми, которая является юридически непристойным (и, следовательно, не подпадают под 1-й защитой с поправками), по-видимому, с учетом решений в рамках местных федеральных округов США и современные моральных норм.
Федеральный закон о непристойности в США необычен тем, что не существует единого национального стандарта и существует явный юридический прецедент (тест Миллера, ниже), который разрешает то, что является законным непристойное в одной юрисдикции не может быть в другой. Фактически, защита свободы слова в соответствии с Первой поправкой зависит от местоположения в США и со временем. С появлением в Интернете распространения потенциально непристойных материалов вопрос юрисдикции и стандартов сообщества вызвал серьезные разногласия в юридическом сообществе. (См. Против США против Томаса, 74 F.3d 701 (6-й округ, 1996 г.))
Даже на федеральном уровне не существует конкретного перечня, какие именно действия должны быть классифицированы как непристойные вне закона. установленных законом судебных дел. Раздел 18, глава 71 Кодекса США касается непристойности, разработки закона, описанного в этой статье, в первую очередь вышеупомянутого теста Миллера.
В «Справочнике для граждан по федеральному закону США о непристойности» перечислено несколько соответствующих законодательных актов, касающихся непристойности и ее квалификаций.
Хотя суды низшей инстанции в США использовали стандарт Хиклина время от времени с 1868 года, и только в 1879 году, когда известный федеральный судья Сэмюэл Блатчфорд подтвердил обвинительный приговор Д. М. Беннетт, используя критерий Хиклина, подтвердил, что конституционность Закона Комстока была твердо установлена.
В деле Rosen v. United States (1896), Верховный суд принял тот же стандарт непристойности, который был сформулирован в знаменитом британском деле Regina v. Hicklin, [1868] LR 3 QB 360. Тест Хиклина определил материал как непристойный, если он имел тенденцию «развращать» или развращают тех, чьи умы открыты для такого безнравственного влияния и в чьи руки могут попасть публикации такого рода ».
В середине 1950-х годов Верховный суд вынес решение по делу Рот против США., 354 US 476 (1957), что тест Хиклина неуместен. Вместо этого новый тест Рота на непристойность звучал так:
для обычного человека, применяя современные общественные стандарты, доминирующая тема материала, взятого в целом, апеллирует к похотливым интересам.
В 1964 году в Якобеллис против Огайо, судья Поттер Стюарт, применяя тест Рота, указал, что «общественные стандарты», применимые к непристойным вещам, являются национальными, а не местными стандартами. Он обнаружил, что рассматриваемый материал «совершенно не снижает социальной значимости». Пытаясь классифицировать, какой именно материал представляет собой «непристойное», он написал знаменитую фразу: «Сегодня я не буду предпринимать дальнейших попыток определять виды материалов, которые, как я понимаю, должны быть приняты... [b] но Я знаю это, когда Я вижу это... "В Memoirs v. Massachusetts (1966) (речь идет о запрете книги Fanny Hill ) Суд применил тест Рота-Якобеллиса к определить, что, хотя другие аспекты теста были ясны, цензор не смог доказать, что Фанни Хилл не имела никакой социальной ценности.
В 1973 году Верховный суд в деле Миллер против Калифорнии установил трехуровневый тест Миллера для определения того, что было непристойным (и, следовательно, не защищенным) по сравнению с тем, что было просто эротическим и, таким образом, защищено Первой поправкой. Высказывая мнение суда, председатель суда Уоррен Бургер написал:
Основными руководящими принципами для исследователя фактов должны быть: (а) найдет ли средний человек, применяющий современные общественные стандарты, что работа, взятые в целом, апеллируют к похотливым интересам, (б) изображает ли работа или описывает явно оскорбительным образом сексуальное поведение, конкретно определенное применимым законодательством штата; и (c) не обладает ли произведение в целом серьезной литературной, художественной, политической или научной ценностью.
Тест Миллера является текущим судебным прецедентом в США для определения непристойности.
Символ «Нью-Йоркского общества по подавлению порока », выступающего за сожжение книг Следующие стандарты когда-то использовались судами для определения непристойности. Каждый из них был признан недействительным, отменен или заменен тестом Миллера.
Согласно правилам FCC и федеральному законодательству, радиостанции и эфирные телеканалы не могут транслировать непристойные материалы в любое время и не могут транслировать непристойные материалы с 6 до 22 часов: язык или материал который в контексте изображает или описывает в терминах явно оскорбительных, как это измеряется современными общественными стандартами в отношении средств вещания, сексуальных выделительных органов или деятельности.
Многие исторически важные работы были описаны как непристойные или преследуемые по законам о непристойности, в том числе работы Шарля Бодлера, Ленни Брюса, Уильяма С. Берроуза, Аллен Гинзберг, Джеймс Джойс, Д. Х. Лоуренс, Генри Миллер, Сэмюэл Беккет и Маркиз де Сад.
В юридических текстах США вопрос «непристойности» относится к тесту Миллера. Как указано в нескольких разделах главы 71 18 Свода законов США, Верховный суд постановил, что законное ограничение продажи, перевозки для личного пользования или иной передачи непристойности является конституционным. Однако он признал неконституционным принятие закона о личном хранении непристойности как таковой. Федеральные законы о непристойности в настоящее время применяются к вопросам межгосударственной и иностранной непристойности, таким как распространение; внутригосударственные вопросы по большей части все еще регулируются законодательством штата. США запрещают ввоз "непристойных статей..." в США. Таможенная и пограничная охрана.
В настоящее время, есть только два охраняемые закон область явной коммерческой порнографии. Первый - «простая нагота». В деле Jenkins v. Georgia, 418 U.S. 153 (1974), фильм Плотское знание не был сочтен непристойным в соответствии с конституционными стандартами, объявленными Миллером. Как заявил судья в деле Дженкинса, «в фильме время от времени демонстрируется нагота, но сама по себе нагота не делает материал непристойным по стандартам Миллера». Этот принцип поддерживался снова и снова в более поздних делах, в том числе по делу Эрзнозник против города Джексонвилл, Флорида, 422 US 205 (1975), в котором постановление города Джексонвилля сделало уголовным преступлением показ фильмов, содержащих наготу, когда экран виден с экрана. общественная улица или место. Закон был признан недействительным, поскольку он являлся нарушением прав кинопродюсера и владельцев кинотеатров, содержащихся в Первой поправке.
Вторая защищенная зона - это однократное вагинальное проникновение от мужчины к женщине, которое НЕ показывает фактическая эякуляция спермы (иногда называют «мягкой сердцевиной» порнографией), где половой акт и его исполнение (оргазм) только намекать произойти, а не показаны явно. В июне 2006 года федеральное правительство возбудило дело против JM Productions в Chatsworth, Калифорния, чтобы классифицировать коммерческую порнографию, которые конкретно показывает фактическую сперму быть изверг как непристойные. Четыре фильма, которые были предметом дела, назывались «Американский буккаке 13», «Фактор кляпа 15», «Фактор кляпа 18» и «Грязные вещи» 6. Дело также включало обвинения в распространении непристойных материалов (уголовное преступление согласно 18 USC § 1465 - «Транспортировка» о непристойных вещах для продажи или распространения ») против Five Star DVD за коммерческое распространение фильмов JM Productions за пределами штата. На суде Министерство юстиции решило больше не возбуждать дело о непристойности JM. Жюри установило, что Five Star Video LC и Five Star Video Outlet LC были виновны в нарушении «18 USC 1465 - Транспортировка непристойных материалов для продажи или распространения» за доставку фильма JM Productions Gag Factor 18. Однако конкретный контент, который был присяжные, считающие «непристойными», не указывались.
Различие между непристойным и непристойным материалом является особенно трудным и спорным Проблема с Первой поправкой, которая не решена полностью. Точно так же уровень оскорбления (если таковой имеется), вызванного нецензурным словом или фразой, зависит от региона, контекста и аудитории.
В то время как большинство дел о непристойности в Соединенных Штатах в прошлом веке касалось изображений и фильмов, было много случаев, когда речь шла и о текстовых произведениях.
Классификация «непристойных» и, следовательно, незаконных для производства и распространения была оценена на основе печатных текстов рассказов, начинающихся с «Dunlop v. US, 165 US 486 (1897)», которые подтвердили обвинительный приговор за отправку по почте и доставка газеты под названием «Chicago Dispatch», содержащей «непристойные, непристойные, похотливые и непристойные материалы», что позднее было подтверждено в нескольких случаях. Одним из них была «Книга под названием« Мемуары женщины удовольствия Джона Клеланда »против Генерального прокурора штата Массачусетс, 383 US 413 (1966)», где книга Фанни Хилл, написанная Джоном Cleland c. 1760 г. был признан непристойным в судебном разбирательстве по делу самой книги, а не ее издателя. Другим было дело «Kaplan v. California, 413 U.S. 115 (1973)», в котором суд самым известным образом определил, что «непристойные материалы в книжной форме не подлежат защите в соответствии с Первой поправкой только потому, что они не имеют графического содержания».
Однако книга была названа «эротикой» в случае 1965 года (206 NE 2d 403), и здесь было проведено разделение на эротику и непристойность - не все предметы эротического содержания автоматически считались непристойными. Кроме того, дело 1965 года «Мемуары Джона Клеланда» добавило дополнительную квалификацию для доказательства «непристойности» - рассматриваемая работа должна была вызывать или демонстрировать «похотливый» (то есть «постыдный или болезненный») интерес.
В 1964 году США Верховный суд, in, процитировал Jacobellis v. Ohio (решение по которому было принято в тот же день) и отменил выводы суда штата о непристойности в отношении Генри Миллера Tropic of Рак. Несанкционированное издание романа «Медуза» было опубликовано в Нью-Йорке в 1940 году Якобом Брюсселем ; на титульном листе заявлено, что местом публикации является Мексика. В конце концов Брюссель был отправлен в тюрьму на три года за издание, копия которого находится в Библиотеке Конгресса.
. В 2005 году Министерство юстиции США сформировало Целевую группу по преследованию непристойностей в толчок для судебного преследования дел о непристойности. Red Rose Stories (www.red-rose-stories.com, ныне несуществующий), сайт, посвященный только текстовым фэнтезийным историям, стал одним из многих сайтов, на которых ФБР остановило работу. Правительство заявило, что «Истории красной розы» содержат изображения изнасилования детей. Издатель признал себя виновным.
Во многих штатах США действует запрет на продажу секс-игрушек, считая их непристойными устройствами. Например, Закон 1999 года и Правительство штата Алабама (Кодекс штата Алабама. § 13A-12-200.1) объявили «незаконным производство, распространение или продажу иным образом сексуальных устройств, которые продаются в первую очередь для стимуляции человека. половые органы ". Алабама утверждала, что эти продукты являются непристойными, и что «не существует фундаментального права на покупку продукта для использования в целях достижения оргазма». ACLU обжаловал закон, который был отменен в 2002 году. Федеральный судья восстановил действие закона в 2004 году. Дело было обжаловано в Верховном суде США, который в 2007 году отказался рассматривать дело, поэтому было принято решение суд низшей инстанции подлежит исполнению в штате Алабама. В 2007 году федеральный апелляционный суд оставил в силе закон Алабамы, запрещающий продажу секс-игрушек. Закон, Закон о борьбе с непристойностью 1998 года, также был поддержан Верховным судом Алабамы 11 сентября 2009 года.
Но другие штаты это видели. их запрет на секс-игрушки был признан неконституционным в судах. В 2008 году Апелляционный суд пятого округа США постановил, что аналогичный законодательный акт Техаса нарушает конституционное право на неприкосновенность частной жизни, которое было признано Верховным судом США в решении Лоуренс против Техаса.. Это постановление оставляет только Миссисипи, Алабаму и Вирджинию с действующими запретами на продажу непристойных устройств. Алабама - единственный штат, в котором действует закон, прямо запрещающий продажу секс-игрушек.
Закон о непристойности подвергается критике в следующих областях:
В свете недавнего решения en banc Апелляционного суда третьего округа, поскольку принесенный судьей Ланкастером в оригинальном деле США против Extreme Associates по делу, только Верховному суду США разрешено пересмотреть свое более раннее решение, в соответствии с которым было принято решение Миллера.
Верховный суд США отказался заслушать, фактически отклонив, такое изменение в августе 2006 года, когда такое же решение в полном объеме Третий округ был направлен на рассмотрение в Верховный суд США. Федеральное дело о непристойном поведении, поданное 5 лет назад, приостановлено. Таким образом, открытые противоречивые примечания, указанные выше, остаются в силе для судебного преследования за непристойность.
В 1990 году Конгресс принял закон, который требовал от таких организаций, как Национальный фонд искусств (NEA) и Национальные ассоциации организаций художников (NAAO), соблюдать общие стандарты приличия для «разнообразных убеждений и ценностей американской общественности». для получения грантовых денег.
В деле National Endowment for the Arts против Карен Финли Верховный суд оставил в силе закон, отметив, что условия были приемлемыми в свете условий финансирования, а не являлись прямым регулированием выступления.
Правительственные выставочные площади доступны в соответствии с доктриной Верховного суда о «публичном форуме». Эта доктрина объясняет, что граждане в Соединенных Штатах имеют доступ к выставкам в таких общественных местах, как вестибюли общественных зданий, театральные постановки и т. Д.
Даже при наличии этого закона художникам, которые обращались сексуально, сложно. явная работа на работе из-за жалоб, которые обычно имеют форму «неприемлемого для детей» или рассматриваются как форма «сексуальных домогательств». Поэтому произведения искусства удаляются, и иногда действует официальная политика запрета обнаженной натуры.
Когда эти решения передаются в суд на основании свободы выражения мнений, места проведения часто проверяются. посмотрим, являются ли они настоящим «назначенным общественным форумом». Если это так, то государственные должностные лица нарушили права отдельных лиц согласно Первой поправке. Другая сторона заключается в том, что суд обнаружит, что в этом месте нет «установленного общественного форума», и, таким образом, государственные служащие имеют право исключить и / или подвергнуть цензуре произведение.
Лили Сен-Сир, урожденная Мари Ван Шаак, с пирожками В решении Миллера использование слов «современные общественные стандарты» обычно означает, что закон развивается вместе с социальными нравами и нормами. Это было показано на протяжении расширения порноиндустрии наряду с коммерческой порнографией таких людьми, как любители, так и издатели персональных веб-сайтов на World Wide Web. Был введен косвенный государственный контроль, такой как ограничительное зонирование видеомагазинов для взрослых и танцы обнаженными, потому что было труднее добиться осуждения за непристойность, но прецедентное право Первой поправки допускает разумные время, место и ограничения в отношении поведения. Аналогичным образом, набор правил был введен в действие в Индиане, чтобы контролировать эротические танцы, где это законно, так что все танцоры должны носить «пирожки» или «стринги», как показано в деле Барнс против театра Глен в 1991 году.
законы о порнографии регулируются государством, а это означает, что не существует национальный закон для порнографии. Многие государства имеют ограничения на покупку книг и журналов порнографии. В период с 1995 по 2002 год, почти половина государств рассматривают законопроекты по контролю за интернет-порнографию, и более четверти государств, принятых такие законы. Во многих государствах, другие законы управление доступом к порнографии существует, например, подвергая несовершеннолетний непристойного материала. Тем не менее, федеральные суды, в Американской ассоциации книготорговец v. Hudnut, ударили вниз против порнографии законов неконституционных на первую поправку основе, поскольку ограничения в вопросе были основаны на точку зрения, и государство не может продемонстрировать достаточно вреда, чтобы успешно преодолеть традиционная юриспруденция с первой поправкой.
Школы, университеты и библиотеки получают государственные средства на многие цели, и некоторые из этих средств идут на цензуру непристойности в этих учреждениях. Есть несколько способов сделать это. Одним из способов является не проведение порнографического или что правительство считает непристойный материал в этих местах; другой - для этих мест, где можно приобрести программное обеспечение, которое фильтрует интернет-активность на территории кампуса. Примером может служить федеральный Закон о защите детей в Интернете (CIPA). Это требует, чтобы все школы и библиотеки, получающие федеральную помощь для подключения к Интернету, установили «средство защиты технологий» (фильтр) на всех компьютерах, используемых детьми или взрослыми. В некоторых штатах были приняты законы, предусматривающие цензуру в школах, университетах и библиотеках, даже если они не получают государственной помощи, которая могла бы финансировать цензуру в этих учреждениях. К ним относятся Аризона, Кентукки, Мичиган, Миннесота, Южная Каролина и Теннесси. более двадцати государств рассматривают такое законодательство в 2001-2002 годах.
Детская порнография относится к изображениям или пленками (также известный как изображений насилия над детьми ), а в некоторых случаи за пределами США, письменные изображения откровенно сексуальных действий с участием ребенка ; как таковые, детская порнография запись сексуального насилия над детьми. Злоупотребление ребенка происходит во время половых актов, которые записаны в производстве детской порнографии, а также несколько профессоров состояния психологии, что воспоминания о злоупотреблении сохраняются до тех пор, пока существуют визуальные записи, доступны, и «эксплуатируют извращенно.»
Детская порнография широко считается крайне неприличным; Однако, в случае Верховный суд Нью-Йорк v Фербер установлено, что такой материал не должен быть найден юридически непристойным быть запрещена, и преступления, связанные с детской порнографией отдельно от непристойности.
Это наиболее заметно проявляется с рейтингом «X», к которому относятся некоторые фильмы. Самыми известными фильмами, получившими оценку «X», были Глубокая глотка (1972) и Дьявол в мисс Джонс (1973). В этих фильмах показан явный, не смоделированный проникающий секс, который был представлен как часть разумного сюжета с респектабельной производственной ценностью. Некоторые государственные органы издали запреты на такие фильмы, чтобы защитить «стандарты местного сообщества»; в Нью-Йорке печать «Глубокой глотки» была изъята в середине тиража, а экспоненты фильма были признаны виновными в пропаганде непристойности. Этот фильм еще не получил рейтинга - это фильм 2006 года, в котором обсуждаются различия, которые режиссер видит в рейтингах и обратная связь: между Голливудом и независимыми фильмами, между гомосексуальными и гетеросексуальными сексуальными ситуациями, между мужскими и женскими сексуальными изображениями, а также между насилием и сексуальным содержанием. Они обнаружили, что фильмы также подвергались дальнейшей цензуре, чем их гетеросексуальные, мужские и белые аналоги, из-за однополого секса (даже если подразумевается), афроамериканского секса или женского удовольствия в отличие от мужского.
В 1969 году Верховный суд постановил в деле Стэнли против Джорджии, что законы штата, объявляющие простое частное владение непристойными материалами преступлением, являются недействительными, в по крайней мере, при отсутствии намерения продавать, раскрывать или распространять материал.
Свобода слова портал Законность порнографии в США 