Войти
Фраза «Я знаю это, когда вижу » - это разговорное выражение, с помощью которого говорящий пытается классифицировать наблюдаемый факт или событие, хотя эта категория является субъективной или не имеет четко определенных параметров. Эта фраза была использована в 1964 году Верховным судом США судьей Поттером Стюартом для описания его порогового критерия непристойности в деле Jacobellis v. Ohio. Объясняя, почему рассматриваемый в деле материал не был непристойным в соответствии с тестом Рота и, следовательно, был защищенным высказыванием, которое не могло быть подвергнуто цензуре, Стюарт писал:
Я не буду сегодня попытки далее определить виды материала я понимаю охваченными в этом описании стенографии [ «злостной порнографии»], и, возможно, я никогда не мог добиться успеха в этом доходчиво. Но я знаю это, когда вижу это, и фильм, связанный с этим делом, не тот.
Это выражение стало одной из самых известных фраз в истории Верховного суда. Хотя фраза «Я знаю это, когда вижу» широко цитируется как критерий Стюарта на «непристойность», он никогда не использовал слово «непристойность» в своем кратком согласии. Он только сказал, что он знает, что соответствует «описанию стенограммы» от «злостной порнографии», когда он видит его.
Стюарт «Я знаю, когда я вижу, что» стандарт был высоко оценил как «реалистичные и галантный» и пример откровенности. Он также был раскритикован как потенциально ошибочный из-за индивидуалистического произвола.
Эта простая фраза, укоренившаяся во мнениях большинства, несет в себе многие конфликты и несоответствия, которые продолжают преследовать американский закон о непристойности. Фактически, фраза «Я знаю это, когда я это вижу» все еще может быть перефразирована и распакована следующим образом: «Я знаю это, когда я это вижу, и кто-то другой узнает это, когда они это увидят, но то, что они видят и что они знают, может или может быть не то, что я вижу и что знаю, и это нормально ».
— Уильям Т. ГолдбергПостановления Верховного суда США в отношении непристойности на публичных площадях были необычайно непоследовательными. Хотя защита Первой поправки свобода слова всегда принималась во внимание, и конституционалисты, и сторонники оригинала ограничивали это право с учетом общественного мнения. До Рот против Соединенных Штатов в 1957 году нормы общего права, вытекающие из английского дела 1868 года Регина против Хиклина, сформулировали, что все, что «развращает [с] и развращают тех, чьи умы открыты для такого безнравственного влияния "были названы непристойными и поэтому запрещены. Случай Рот дал более четкое стандарт для принятия решения, что составляет порнографии, указав, что непристойность материальна, где «доминирующая тема взятой в целом призывы к похотливого интерес», и что " средний человек, применяющий современные общественные стандарты, "не одобрил бы этого, подтверждая случай 1913 года. Этот стандарт позволял называть многие произведения непристойными, и хотя в решении Рота признавалось, что «все идеи, имеющие даже малейшее искупительное социальное значение... имеют полную защиту гарантий [sic]», Судьи поставили общественное мнение выше защиты индивидуальные права.
Якобеллис против Огайо (1964) сузил рамки решения Рота. Судья Поттер Стюарт, в своем согласии с мнением большинства, создал стандарт при котором все речи защищена на «злостной порнографии» за исключением. Что же касается того, что, собственно, представляет собой злостную порнографию, Стюарт сказал: «Я не буду сегодня попытки далее определить виды материала я понимаю охваченными в этом описании стенографии, и, возможно, я никогда не мог добиться успеха в вразумительно сделать это. Но я я знаю это, когда вижу это, и кинофильм, связанный с этим делом, не такой ". Речь идет о фильме Луи Малле Любовники.
. Этот фильм был изменен в Мемуары против Массачусетса (1966), в котором непристойность определялась как нечто явно оскорбительный, апеллирующий к похотливым интересам и не имеющий искупительной социальной ценности. Тем не менее, это оставляло окончательное решение о том, что является непристойным, на усмотрение судов и не предоставляло легко применимого стандарта для рассмотрения нижестоящими судами. Ситуация изменилась в 1973 г., когда дело дошло до Миллер против Калифорнии. Дело Миллера установило то, что стало известно как тест Миллера, который четко сформулировал, что три критерия должны быть выполнены для того, чтобы произведение на законных основаниях подпадало под действие государственных нормативных актов. Суд признал неотъемлемый риск при законодательном закреплении того, что составляет непристойность, и обязательно ограничил объем критериев. Критерии были следующими:
Третий критерий относится к суждениям, вынесенным «разумными людьми» "Соединенных Штатов в целом, а первые два относятся к членам местного сообщества. Из-за большего объема третьего теста это более неоднозначный критерий, чем первые два.
В 1981 году судья Стюарт прокомментировал свои вторые мысли о создании этой фразы. «В каком-то смысле я сожалею о том, что сказал то, что сказал о непристойности - это будет на моем надгробии. Когда я вспомню все другие твердые слова, которые я написал, - сказал он, - я немного сожалею, что, если я ' меня запомнят, меня запомнят именно за эту фразу. "
Портал свободы слова 