Войти
| Рот против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 22 апреля 1957 г.. Решено 24 июня 1957 г. | |
| Полное название дела | Сэмюэл Рот v. США;. Дэвид С. Альбертс против Калифорнии |
| Цитаты | 354 US 476 (подробнее ) 77 S. Ct. 1304; 1 Л. Эд. 2d 1498; 1957 США ЛЕКСИС 587; 14 Огайо, соч. 2d 331; 1 Media L. Rep. 1375 |
| История дела | |
| Prior |
|
| Хранение | |
| Obscenity не защищено Первой поправкой; более строго определенное «непристойное». | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бреннан присоединился Франкфуртер, Бертон, Кларк, Уиттакер |
| Согласие | Уоррен (только по решению суда) |
| Несогласие | Харлан |
| Несогласие | Дуглас, к которому присоединился Блэк |
| Заменено | |
| Миллер против Калифорнии, 413 США 15 (1973) | |
Рот против Соединенных Штатов, 354 US 476 (1957), наряду с сопутствующим делом Alberts v. California, было знаменательным решением Верховного суда США, которое пересмотрело конституционный критерий для определения того, что является непристойным материал, не защищенный Первой поправкой.
Согласно правилу общего права, которое преобладало до Рота, наиболее хорошо сформулированным в английском деле 1868 года Регина против Хиклина, любой материал которая имела тенденцию «развращать и развращать тех, чьи умы открыты для такого безнравственного влияния», была признана «непристойной» и могла быть запрещена на этом основании. Так, работы Бальзака, Флобера, Джеймса Джойса и Д. Х. Лоуренс были запрещены на основании отдельных отрывков и их влияния на детей.
Сэмюэл Рот, который руководил литературным бизнесом в Нью-Йорке, был осужден на основании федерального закона, криминализирующего отправку «непристойных, непристойных, похотливых или непристойных» материалов по почте в рекламных целях. и продажа издания под названием American Aphrodite («Ежеквартальный журнал для тех, кто не любит фантазий»), содержащего литературную эротику и обнаженную фотографию. Дэвид Альбертс, который занимался доставкой по почте из Лос-Анджелеса, был осужден по закону Калифорнии за публикацию фотографий «обнаженных и полураздетых женщин». Суд удовлетворил certiorari и подтвердил оба обвинительных приговора.
Решение Рота составило 6–3 с заключением Суда, автором которого является Уильям Дж. Бреннан-младший. Суд отверг тест Хиклина и более строго определил непристойность как материал, «доминирующая тема которого в целом апеллирует к похотливым интересам» «среднего человека, применяющего современные общественные стандарты». Только материал, соответствующий этому тесту, мог быть запрещен как «непристойный». Однако Бреннан подтвердил, что непристойность не защищена Первой поправкой, и таким образом подтвердил обвинения Рота и Альбертса в публикации и отправке непристойных материалов по почте.
Конгресс мог бы запретить материал «совершенно без ущерба для социальной значимости» или, другими словами, «будь то для обычного человека, применяя современные общественные стандарты, доминирующая тема материала, взятого в целом, обращается к похотливым людям. интерес."
Главный судья Эрл Уоррен обеспокоен тем, что «используемый здесь широкий язык может в конечном итоге быть применен к искусству и науке, а также к свободе общения в целом», но, согласившись с тем, что непристойность не защищена конституцией, согласился только в суде.
Судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас, «буквалисты» Первой поправки, выразили несогласие с Ротом, решительно утверждая, что Первая поправка защищает непристойные материалы.
Судья Джон Маршалл Харлан II выразил несогласие с Ротом, касающимся федерального закона, но согласился с Альбертсом, касающимся закона штата, на том основании, что, хотя штаты обладают широкими полномочиями преследовать непристойное поведение, федеральное правительство этого не сделало.
В деле Memoirs v. Massachusetts (1966) многие члены Суда изменили определение критерия Рота, признав незащищенным только то, что является «явно оскорбительным» и «совершенно без ущерба для общественной ценности», но никакое мнение в этом случае также не могло повлиять на большинство в Суде, и состояние закона в области непристойности оставалось неопределенным.
Порнография и сексуально ориентированные издания распространились в результате холдингов Уоррен Суда, «сексуальной революции » 1960-х годов цветковые, и давление все чаще пришли на суд, чтобы позволить свободу действий для государства и местные органы власти, чтобы расправиться с непристойностью. Во время его злополучной попытки стать главным судьей, юстициями Abe Fortas энергично напали на Конгрессе консерваторов, такие как Strom Thurmond для сайдинга с большинством Уоррен суда в либерализации защиты порнографии. В ходе своей президентской кампании 1968 года Ричард Никсон выступил против Уорренского суда, пообещав назначить в Верховный суд «строгих конструкционистов».
В деле Миллер против Калифорнии (1973) большинство в пять человек впервые со времен Рота согласились с тестом для определения непристойности, не защищенной конституцией, тем самым заменив тест Рота. Ко времени рассмотрения дела Миллера в 1973 году судья Бреннан отказался от критерия Рота и утверждал, что «никакая формулировка этого суда, Конгресса или штатов не может адекватно отличить непристойный материал, не защищенный Первой поправкой, от защищенного выражение "
Портал о свободе слова 