Войти
| Стэнли против Джорджии. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 14–15 января 1969 г.. Решено 7 апреля 1969 г. | |
| Полное название дела | Стэнли против Джорджии |
| Цитаты | 394 США 557 (подробнее ) 89 S. Ct. 1243; 22 Л. Эд. 2d 542 |
| История болезни | |
| Prior | Stanley v. State, 224 Ga. 259, 161 S.E.2d 309 (1968); отмечена вероятная юрисдикция, 393 США 819 (1968). |
| Сохранение | |
| Первая поправка, применяемая к штатам в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, запрещает превращение простого личного владения непристойными материалами в преступление. Верховный суд Джорджии отменен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Харлан, Фортас |
| Конкорренс | Стюарт, к которому присоединился Бреннан, Уайт |
| Конкорренс | Блэк |
| Применяемые законы | |
| США Const. Исправить. I, XIV | |
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Stanley v. Georgia |
Stanley v. Georgia, 394 US 557 (1969), был United Решение Верховного суда штата, которое помогло установить подразумеваемое "право на неприкосновенность частной жизни" в США закон, в форме простого владения непристойными материалами.
Дом Роберта Эли Стэнли, подозреваемого и ранее судимого букмекера, в Джорджия был обыскан полицией на основании федерального ордера на изъятие принадлежностей для ставок. Они не нашли ничего, но вместо этого захватили три Катушки из порнографический материал из ящика стола в спальне наверху, а затем предъявил г-ну Стэнли с обладанием непристойных материалов, преступление под Грузии закон. Приговор был подтвержден Верховным судом Джорджии.
Верховный суд Соединенных Штатов, однако, согласно судье Маршалл, единогласно отменил предыдущее решение и отменил все законы штата, запрещавшие частную хранение материалов признано непристойным на основании Первой и Четырнадцатой поправок. Судьи Стюарт, Бреннан и Уайт высказали совместное совпадающее мнение. Судья Хьюго Блэк также согласился с отдельным мнением, касающимся положения о розыске и изъятии согласно Четвертой поправке. Корпус также установил подразумеваемое право на порнографию.
Право на неприкосновенность частной жизни к порнографии не является абсолютным, однако. Например, в Osborne v. Огайо (1990) Верховный суд оставил в силе закон, который криминализирует простое владение детской порнографией.
До дела Стэнли преобладающим прецедентом был прецедент Рот против США, где непристойный материал был определен как не защищенный Первой поправкой к праву на высказывание. В Рот, ответчик направил непристойные рекламы по почте и продал американский Афродиту, журнал, содержащий эротики и порнографии. Калифорнийский суд признал его виновным в соответствии с законодательством штата, и когда Рот обжаловал это решение, Верховный суд оставил приговор в силе. В решении большинства, написанном судьей Бреннаном, был создан новый тест для определения того, что можно считать непристойным (тест Хиклина использовался с момента постановления в 1857 году, от которого суд отказался в Роте). К 1960 году сексуальная революция была в полном разгаре в Соединенных Штатах, и недавно определенные социальные нормы вступили в противоречие с установленными статутными и общим правом страны. После вынесения решения по делу Рот в 1957 году многие дела в судах штатов и федеральных судах рассматривались с использованием этого дела в качестве основного оправдания.
Роберт Эли Стэнли был жителем Джорджии, которого подозревали по вероятной причине в букмекерстве. Был выдан ордер на обыск его дома. Обыскивающие чиновники не обнаружили свидетельств букмекерской конторы, а вместо этого обнаружили три катушки с восьмимиллиметровой пленкой. Они смотрели фильмы с помощью проектора, что они нашли в доме Стэнли, и обнаружив, что фильмы были порнографическими, они захватили фильмы в качестве доказательств и арестован Роберт Стенли за хранение непристойных вещества, которое было незаконным путем Грузии закона. Стэнли судили и признали виновным. Он обжаловал приговор, и Верховный суд Грузии подтвердил обвинительный приговор.
Мнение большинства было написано судьей Тургудом Маршаллом, к которому присоединились главный судья Уоррен, судья Дуглас, судья Харлан и судья Фортас. Это было единогласное решение 9–0.
Хотя ответчик представил несколько аргументов в свою защиту, Суд смог отменить решение Грузии, используя только один из них. Суд провел различие между публичным показом и хранением непристойности в личных целях. Ни Рот, ни какие-либо другие дела в то время не создавали прецедента для личного хранения непристойности. Таким образом, Суд решил создать прецедент по данному вопросу в данном деле. Рот занимался рассылкой и рекламой непристойности. Еще одно дело, Альбертс против Калифорнии, касалось рекламы и продажи непристойных материалов. Все предыдущие дела были рассмотрены с учетом отрицательного внешнего воздействия непристойности. Они рассудили, что представители общественности, особенно впечатлительные дети, должны иметь обоснованные ожидания, что они не будут случайно подвергнуты непристойности. Публичное проявление непристойности считалось «важным интересом» Рота. В глазах Суда личное владение было не так интересно.
Первая поправка к Конституции США защищает свободу слова. В деле Уинтерс против Нью-Йорка было установлено, что свобода слова распространяется на то, чем человек владеет и предпочитает читать. «Конституция защищает право на получение информации и идей независимо от их социальной значимости». По этой причине Суд отклонил аргумент Грузии, который проводил грань между передачей идей и «простым развлечением». Маршалл отметил, что объективно провести такую линию невозможно.
Суд посчитал, что решение штата Джорджия посягает на стремление Стэнли к счастью. Стэнли должен иметь право определять свою духовную природу. Права человека в соответствии с Первой поправкой всегда должны быть защищены, за исключением случаев, когда есть основания полагать, что определенный тип выражения мнений может причинить значительный общественный вред.
Суд отклонил Грузию в утверждении, что хранение непристойных материалов обязательно привело к «девиантному сексуальному поведению» и «преступлениям сексуального насилия», поскольку было мало эмпирических доказательств, подтверждающих это утверждение. Суд постановил, что основными средствами сдерживания преступлений должны быть просвещение и меры наказания за нарушение закона. Наказание за деяние исключительно в качестве превентивной меры во избежание нарушения другого закона не поощрялось. Грузия также утверждала, что хранение непристойности неотличимо от ее распространения. Они утверждали, что было бы невозможно эффективно контролировать распространение, если бы хранение было допустимым. Суд не согласился с обоснованностью этого требования и далее утверждал, что права человека по Первой поправке были более важны в данном случае.
Первой поправкой, применимой к штатам Четырнадцатой, частное владение непристойными вещами было признано законным. Суд отметил, что это не влияет и не меняет Roth или другие дела, связанные с публичной непристойностью.
Судья Стюарт написал согласование, к которому присоединились судья Бреннан и судья Уайт.
Был также еще один вопрос с конституционностью дела, который не был рассмотрен в решении большинства. Фильмы были изъяты в нарушение Четвертой поправки применительно к штатам Четырнадцатой. Четвертая поправка запрещает выдачу общих ордеров на обыск дома человека. Ордер может быть выдан судьей только при наличии вероятной причины. Конкретные предметы, которые будут обнаружены, должны быть перечислены в ордере. Ордер на обыск был выдан для изъятия в доме Стэнли материалов, относящихся к букмекерской деятельности. В ордере не было упоминания о фильмах непристойного содержания, поэтому их изъятие в качестве доказательства было неконституционным.
Общие обыски и выемки были признаны неконституционными из-за преобладающей в период колониального правления политики выдачи ордеров на оказание помощи Британской короны для обыска всех личных вещей найти что-либо компрометирующее.
Фильмы и их содержание не были на всеобщем обозрении. Запись показала, что офицеры должны были воспроизвести фильмы на проекторе, чтобы определить, что они нарушили закон Грузии о непристойности. Таким образом, фильмы не принимаются в качестве доказательств в соответствии с доктриной открытого обзора, которая требует, чтобы характер объекта был «очевиден сразу».
Ордер на обыск не может использоваться как «билет» для проникновения в частную собственность. Оказавшись внутри, офицер не может получить привилегии ордера.
По этим причинам фильмы недопустимы в качестве улик. Стэнли подал ходатайство о применении этого права Четвертой поправки во время судебного разбирательства, и это ходатайство было неконституционно отклонено. Верховный суд Грузии также проигнорировал это нарушение Конституции. Приговор должен быть отменен.
Стэнли против Джорджии ограничило полномочия правительства по контролю за частным хранением непристойных материалов. Мнение большинства защищало свободное и беспрепятственное получение фактов и знаний, независимо от их очевидной социальной ценности. Суд рассудил, что если порнография не представляется таким образом, что создает отрицательный экстерналий на других, особенно несовершеннолетний (Roth), ни один человек не может быть остановлен от владения и просмотра порнографии в частном порядке.
Свобода слова портал 