Войти
Тест Хиклина - это юридический тест на непристойность, установленный Английское дело Регина против Хиклина (1868 г.). Речь идет о законодательном толковании слова «непристойный» в Законе о непристойных публикациях 1857, который разрешает уничтожение непристойных книг. Суд постановил, что все материалы, имеющие тенденцию «развращать и развращать тех, чьи умы открыты для таких аморальных влияний», были непристойными, независимо от их художественных или литературных достоинств.
 | Викиисточник содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Регина против Хиклина |
Начало современного английского закона о непристойности с Законом о непристойных публикациях 1857 г., также известным как Закон лорда Кэмпбелла. Лорд Кэмпбелл, Верховный судья Королевской скамьи, представил законопроект, который предусматривал захват и резюме распоряжения непристойных и порнографических материалов. Закон также предоставил право выдавать ордера на обыск помещений, подозреваемых в хранении таких материалов.
Дело Регина против Хиклина касалось некоего Генри Скотта, который перепродал копии антикатолической брошюры под названием «Исповедь без маски: демонстрация разврата» римского священства, беззакония исповедальня и вопросы, заданные женщинам на исповеди ». Когда было приказано уничтожить брошюры как непристойные, Скотт обжаловал это постановление в суде Quarter Sessions. Бенджамин Хиклин, чиновник, ответственный за такие приказы, как Регистратор, отменил приказ об уничтожении. Хиклин считал, что целью Скотта было не развращение общественной морали, а выявление проблем внутри католической церкви; следовательно, намерение Скотта было невиновным. Власти обжаловали решение Хиклина, передав дело на рассмотрение Суда Королевской скамьи.
Верховный судья Кокберн 29 апреля 1868 г. восстановил постановление суда низшей инстанции, указав, что намерение Скотта было несущественно, если публикация действительно была непристойной. Судья Кокберн рассудил, что Закон о непристойных публикациях разрешает запретить публикацию, если она имеет «тенденцию... развращать и развращать тех, чьи умы открыты для такого безнравственного влияния и в чьи руки может попасть публикация такого рода». Поэтому Хиклин позволял оценивать части подозрительной работы независимо от контекста. Если какая-либо часть произведения считалась непристойной, вся работа могла быть объявлена вне закона.
Принятие законов о непристойности в Соединенных Штатах во многом стало возможным благодаря усилиям Энтони Комстока. Интенсивное лоббирование Комстока привело к принятию в 1873 г. закона о непристойности, известного как Закон Комстока. Комсток был назначен почтовым инспектором для обеспечения соблюдения нового закона. Двадцать четыре штата ввели аналогичные запреты на распространение материалов внутри штатов. Закон криминализирует не только материалы откровенно сексуального характера, но и материалы, касающиеся контроля над рождаемостью и абортов. Хотя суды низшей инстанции в США время от времени использовали стандарт Хиклина с 1868 года, так продолжалось до 1879 года, когда видный федеральный судья Сэмюэл Блатчфорд подтвердил обвинительный приговор Д. М. Беннетт, используя Хиклина, установил, что конституционность Закона Комстока стала твердо установленной. В 1896 году Верховный суд в деле Rosen v. United States, 161 US 29 (1896) принял тест Хиклина в качестве подходящего теста на непристойность.
Однако в 1933 году тест Хиклина закончился на федеральном уровне, когда в деле United States v. One Book Called Ulysses, 72 F.2d 705 (2d Cir.1933), Judge Джон Вулси нашел Улисс не непристойным. Избегая теста Хиклина, он вместо этого сказал, что при оценке непристойности суд должен рассматривать (1) произведение в целом, а не только отдельные отрывки, которые можно интерпретировать вне контекста; (2) воздействие на среднего, а не на наиболее восприимчивого человека; и (3) современные общественные стандарты. Наконец, взрослые могут читать что-то, не беспокоясь о том, что это может развратить ребенка.
Наконец, в 1957 году Верховный суд вынес решение по делу Рот против США, 354 US 476 (1957), что тест Хиклина неуместен. В деле Рота судья Бреннан, написав от имени большинства, отметил, что некоторые американские суды приняли стандарт Хиклина, но что более поздние решения чаще всего основывались на вопросе о том, «подходит ли обычному человеку, применяя современные общественные стандарты., доминирующая тема материала, взятая в целом, вызывает особый интерес ». Этот тест Рота стал, по сути, новым определением непристойности в Соединенных Штатах.
