Войти
 | |
| Автор | Эдмунд Гуссерль |
|---|---|
| Оригинальное название | Logische Untersuchungen |
| Переводчик | Джон Нимейер Финдли |
| Страна | Германия |
| Язык | Немецкий |
| Предмет | Философия логики |
| Издательство | М. Niemeyer, Routledge Kegan Paul Ltd |
| Дата публикации | 1900–1901 (первое издание). 1913 (второе издание) |
| Опубликовано на английском языке | 1970 |
| Тип носителя | Печать (Твердая обложка и Мягкая обложка ) |
| ISBN | 978-0415241892 (т. 1). 978-0415241908 (т. 2) |
Логические исследования (немецкий : Logische Untersuchungen) (1900–1901; второе издание 1913) - это двухтомный труд философа Эдмунда Гуссерля, в котором автор обсуждает философию логики и критикует психологизм, мнение о том, что логика основана на психологии.
Работа получила высокую оценку философов за помощь в дискредитации психологизма, оппозицию Гуссерлю которому приписывают критике философом Готтлобом Фреге его Философии арифметики (1891). Логические исследования оказали влияние на таких философов, как Мартин Хайдеггер и Эмиль Ласк, и внес свой вклад в разработку Мнение феноменологии, континентальной философии и структурализма. «Логические исследования» сравнивают с работой философов Иммануила Канта и Вильгельма Дильтей, последний из которых высоко оценил работу. Однако работа подвергалась критике за ее непонятность, и некоторые комментаторы утверждали, что Гуссерль непоследовательно продвигал форму психологизма, несмотря на критику психологизма Гуссерлем. Когда Гуссерль позже опубликовал «Идеи» (1913), он потерял поддержку со стороны некоторых последователей, которые считали, что эта работа занимала философскую позицию, отличную от той, которую Гуссерль одобрил в «Логических исследованиях». Гуссерль признавал в своих рукописях, что работа страдала недостатками.
Логические исследования состоят из двух томов. В немецких изданиях это том I, «Пролегомены чистой логики» (Prolegomen zur reinen Logik), и том II, «Исследования феноменологии и знания» (Untersuchungen zur Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis).
В томе I Гуссерль пишет, что логические исследования возникли из проблем, с которыми он столкнулся, пытаясь достичь «философского разъяснения чистой математики», которое открыло ему недостатки логики, как она понималась в его время. «Логические исследования формальной арифметики и теории многообразий » Гуссерля продвинули его за рамки изучения математики и направили его к «универсальной теории формальных дедуктивных систем». Он признает, что ранее рассматривал психологию как обеспечивающую логику «философским разъяснением», и объясняет свой последующий отказ от этого предположения. Согласно Гуссерлю, логика «стремится исследовать то, что относится к подлинной, достоверной науке как таковой, что составляет Идею науки, чтобы иметь возможность использовать последнюю для измерения эмпирически данных наук на предмет их согласия с их Идеей». степень, в которой они приближаются к нему, и где они оскорбляют его ". Он критикует эмпиризм и критикует психологизм, позицию о природе логики, согласно которой «основные теоретические основы логики лежат в психологии»; Гуссерль критикует философа Джона Стюарта Милля, взяв его взгляды на логику как пример психологизма. Он также обсуждает взгляды философа Иммануила Канта, изложенные в Критике чистого разума (1781), а также взгляды других философов, включая Франца Брентано, Алексиус Мейнонг и Вильгельм Вундт.
В томе II Гуссерль обсуждает актуальность лингвистического анализа для логики и продолжает свою критику Милля.
«Логические исследования» были впервые опубликованы в двух томах в 1900 и 1901 годах М. Нимейером. Первый том второго издания был впервые опубликован в 1913 году, а второй том второго издания - в 1921 году. В 1970 году Routledge Kegan Paul Ltd опубликовала английский перевод философа Джона Нимейера Финдли. В 2001 году Рутледж опубликовал новое издание перевода Финдли с предисловием философа Майкла Дамметта и предисловием философа Дермота Морана.
Гуссерль в статье «Философия как строгая наука», несмотря на его протесты, прокомментировал в «Идеях», что логические исследования привели к тому, что феноменология ошибочно рассматривалась как ветвь эмпирической психологии. ", что это было непонимание его работы. Оценка Гуссерлем логических исследований была обсуждена Ульрихом Мелле в Journal of Speculative Philosophy ; журнал также опубликовал рукопись Гуссерля «О задаче и историческом положении логических исследований».
Мелле писал, что Гуссерль признал в своих рукописях, что «Логические исследования» страдают недостатками, которые Гуссерль объяснил его первоначальной неудачей в полной мере. рассмотрите надлежащий смысл и полное значение их метода, а также его непонимание того, как эта работа была связана как с историей философии, так и с современной философией. По словам Мелле, опасения по поводу своей карьеры вынудили Гуссерля опубликовать «Логические исследования», несмотря на то, что он знал об этих проблемах. Он не ожидал, что работа получит много внимания, так как она не была связана ни с тенденцией к возвращению к Канту, ни с поворотом к экспериментальной психологии, и был удивлен, когда она вызвала значительный интерес, что Гуссерль позже объяснил ее соответствием тенденциям в области психологии. философия, в том числе один Мелле, резюмируемый как стремление к «интеграции или синтезу законных мотивов» как эмпиризма, так и рационализма. Он отметил, что Гуссерль полагал, что большинство реакций на работу было связано с серьезными недоразумениями, за которые Гуссерль считал, что его использование вводящего в заблуждение термина «описательная психология», предполагающего возврат к психологизму, было частично ответственно. По словам Мелле, Гуссерль полагал, что комментаторы ошибочно связали его идею онтологии с теорией объектов Мейнонга, и что Вундт выдвинул необоснованную интерпретацию и критику логических исследований. Он добавил, что, когда Гуссерль опубликовал «Идеи», он встревожил последователей, которые увидели в этом отказ от прежней приверженности Гуссерля реализму.
В «О задаче и историческом положении логических исследований» Гуссерль попытался объяснить свое использование термин «описательная психология». Гуссерль заметил, что, хотя он считал «Логические исследования» развитием идей Брентано, сам Брентано никогда не признавал их таковыми из-за их «совершенно другого метода», тогда как Дильтей отнесся к ним благосклонно, хотя они и не были обязаны его трудам. По словам Гуссерля, Дильтей видел в этой работе «первое конкретное достижение своих (собственных) идей об описательной и аналитической психологии». Гуссерль подчеркивал различия между его «описательной психологией» и философскими подходами Брентано и Дильтея. Он утверждал, что, несмотря на его «несовершенный» подход к сознанию, он помог показать, что сознание - это «достижение, которое происходит во множестве поддающихся проверке форм и связанных с ними синтезов, в целом всепроникающих, целенаправленных, целенаправленных, направленных на идеи истины». 7>
Логические исследования повлияли на философа Мартина Хайдеггера. Хайдеггер изучал их, будучи студентом Collegium Borromaeum, теологической семинарии во Фрайбурге, где их так редко запрашивали из университетской библиотеки, что он легко мог их обновить. Хайдеггер был разочарован, обнаружив, что они не помогли прояснить множественные значения как, но, тем не менее, они впечатлили их и убедили изучать философию в результате их чтения. Хайдеггер считал, что второй том ознаменовал очевидное возрождение психологизма, что озадачило его. В книге Бытие и время (1927) Хайдеггер приписал логическим исследованиям возможность создания этой работы и отметил их влияние на философа Эмиля Ласк. Хайдеггер считал, что Ласк был единственным человеком, который занялся исследованиями Гуссерля «вне основного потока феноменологических исследований». Хайдеггер указал на работы Ласка «Логика философии унд die Kategorienlehre» (1911) и Die Lehre vom Urteil (1912).
Книга повлияла на философа Жан-Поля Сартра, который использовал ее идеи. в таких работах, как Превосходство эго (1936) и Бытие и ничто (1943). Работа также повлияла на социолога Талкотта Парсонса 'Структура социального действия (1937) и на пражский лингвистический кружок, тем самым помогая установить форму структурализма. в лице французского антрополога Клод Леви-Стросс. Работа повлияла на лингвиста Романа Якобсона и помогла сформировать развитие работы Вальдемара Конрада по эстетике и работы философа Густава Шпета по эстетике и философия языка. Это также повлияло на работу философа Эрнста Тугендхата «Vorlesungen zur Einführung» в «die sprachanalytische Philosophie» (1976). Логические исследования сравнивают с философией математики группы Николя Бурбаки. Хотя они не повлияли на структурную лингвистику Луи Ельмслева и Ноама Хомского, их теории, тем не менее, сравнивали с исследованиями Гуссерля. Также было высказано предположение, что «Логические исследования» касались вопросов, касающихся роли языка, подобных тем, которые обсуждались в «Обсуждениях теолога святого Августина Признания.
Обсуждения работы в European Journal of Philosophy включают обсуждения Джанфранко Солдати, Ирен Макмаллин и Ламберта Зудерваарта.
Солдати подверг критике законы, сформулированные Гуссерлем относительно «отношений между зависимые и независимые части единого целого », находя их« неполными и не всегда простыми для понимания ». Он также отметил, что некоторые комментаторы считают, что Гуссерль утверждает, что формальная онтология не зависит от формальной логики, в то время как другие считают, что для Гуссерля формальная онтология принадлежит формальной логике. Макмуллин утверждал, что, хотя в «Логических исследованиях» обсуждение Гуссерля «выражения» было сосредоточено исключительно на его лингвистическом значении, он разработал значительно расширенное понятие выражения в своей более поздней работе.
Зуйдерваарт писал, что логические исследования были по-разному интерпретируется англо-американскими комментаторами, будучи идеалистом философа Луи Дюпре и реалистом философом Далласом Уиллардом, в то время как другие утверждают, что Гуссерль перешел от реализма к идеализму. Он добавил, что существует спор о том, есть ли у Гуссерля «эпистемическая концепция пропозициональной истины», согласно которой пропозициональная истина «зависит от дискурсивного обоснования в некоторой значительной степени». Он пришел к выводу, что Гуссерль предлагает альтернативу «эпистемической / неэпистемической полярности в современной теории истины» и «способ воссоздания пропозициональной истины в рамках более широкой и более динамичной концепции истины».
Обсуждения работы в Human Studies включают обсуждения Марка Кэтрин Тиллман и Кейичи Ноэ.
Тиллман утверждал, что «описательная психология препредикативного мышления», изложенная Гуссерлем в «Логических исследованиях» был предвиден и Дильтей, и теологом Джоном Генри Ньюманом, несмотря на то, что Ньюман, в отличие от Дильтея, никогда не использовал этот термин. Ноэ утверждал, что Гуссерль изменил свои взгляды после публикации «Логических исследований», выразив иную точку зрения в своей посмертной работе «Происхождение геометрии». Он охарактеризовал эти изменения как «герменевтический тум» в гуссерлианской феноменологии языка, предполагая, что они были вызваны «изменением отношения к конститутивной функции языка». Он описал более поздний взгляд Гуссерля на язык как «диалогический», в отличие от «монологического» взгляда на логические исследования.
Обсуждения работы в Inquiry включают в себя те, что написаны Уэйном М. Мартином и Лилиан Альвейс.
Мартин защищал Гуссерля от аргумента Даммета о том, что его попытка расширить анализ структуры значимых выражений на учет структуры смысла в опыте является ошибкой. форма психологизма и идеализма. Он приписал Гуссерлю точку зрения о том, что «значения - это независимые от разума структуры, которые также являются структурами сознания», сочтя ее противоречивой, но оправданной. Он утверждал, что более поздние взгляды Гуссерля на ноэмы были не отречением, а дальнейшим развитием взглядов в «Логических исследованиях», хотя Гуссерль ввел термин «ноэма» только в «Идеи». Алвейс утверждал, что вопреки единому мнению философов-аналитиков, изучение логических исследований показывает, что Гуссерль не был «методологическим солипсистом». Тем не менее, она считала открытым вопрос о том, придерживался ли Гуссерль позиции «интернализма ".
Обсуждения работы в Studia Phaenomenologica включают в себя работы Питера Андраса. Варга и Бернардо Айнбиндер.
Варга обсудил критику философом Леонардом Нельсоном аргументов Гуссерля против психологизма в «Логических исследованиях в Über das sogennante Erkenntnisproblem» (1908), отметив, что Нельсон обвинил Гуссерля в «ошибочно принимая вывод за доказательство» и тем самым ложно предполагая, что психологическая основа логики неизбежно приведет к порочному кругу. Он утверждал, что Нельсон неправильно понял и упростил взгляды Гуссерля и что его аргументы против Гуссерля ошибочны. Он также отметил, что, несмотря на его критику в адрес Гуссерля. Гуссерля, Нельсон признал некоторую схожесть между их взглядами, предположив, что он провел «очень плодотворное сравнение между своим предприятием и предприятием Гуссерля». Он предположил, что Гуссерль Я также неправильно понял Нельсона и что его феноменология могла бы выиграть от «представления Нельсоном рамок проблемы основания».
Критикуя точку зрения, что интерес Ласк к работе представляет собой его отход от неокантианства, Айнбиндер утверждал что Ласк нашел в нем идеи, которые могут способствовать осмыслению «кантовского трансцендентального проекта» посредством «правильного понимания Коперниканского поворота в объективистских терминах»; согласно Айнбиндеру, они включают «вторичное место суждения в конституции категориального» и «идею формальной онтологии». Айнбиндер далее утверждал, что эту работу можно рассматривать, несмотря на взгляд Гуссерля на нее, как на «надлежащую работу трансцендентальной философии», отмечая, что Ласк, как и Хайдеггер, считал, что Гуссерль упускает из виду его «ключевые инструменты для трансцендентального мышления», и в результате привело к «субъективистскому идеализму». Он добавил, что убеждения Ласк в том, что его подход должен быть дополнен, предвосхитили более поздние работы Гуссерля.
Другие обсуждения логических исследований в академических журналах включают дискуссии Дитера Мюнха в Журнал Британского общества феноменологии, философ Даллас Уиллард в Обзоре метафизики, Хуан Хесус Боробиа в «Типикос». Ревиста де Философия, Джон Скэнлон в "Журнале феноменологической психологии", Джон Дж. Драммонд в Международном журнале философских исследований, Виктор Бичага в Журнале истории поведенческих наук, Ричард Тисзен в Philosophia Mathematica, Мариано Креспо в Revista de Filosofía, Хуан Себастьян Баллен Родригес в Universitas Philosophica, Витольд Плотка в Coactivity / Santalka, Мануэль Густаво Исаак в истории и философии Belovic на русском языке, Михаил А. Исследования в области философии, Виктор Мадалоссо и Юрий Хосе в Intuitio, Финдли в Философский форум и Андреа Маркези в Grazer Philosophische Studien. Савио Пассафаро Перес обсуждал эту работу в «Estudos e Pesquisas em Psicologia» и «Psicologia USP».
Мюнх описал «Логические исследования» как «высоко теоретическую книгу», найдя ее в этом отношении похожей на «Критику чистого разума». Он утверждал, что развитие Гуссерлем теории «символического знания» в «Логических исследованиях» показало, что такая теория была серьезной проблемой для раннего Гуссерля. Он также утверждал, что Гуссерль выдвинул теорию истины в своей работе, которая представляет собой отход от теории его ранних работ, и что Гуссерль предвосхитил как аспекты искусственного интеллекта, так и критику искусственного интеллекта со стороны таких философов, как Джон Сирл и Хьюберт Дрейфус. Он отверг точку зрения, согласно которой логические исследования могут быть поняты только с точки зрения более поздних работ Гуссерля, в которых он развил трансцендентальную феноменологию.
Скэнлон отметил, что Гуссерль посетил Дильтея в 1905 году после того, как выслушал положительные отзывы о своем семинаре по «Логические исследования» и что Дильтей публично заявил, что эта книга «стала эпохальной в использовании описания в теории познания». По словам Скэнлона, хотя критика психологизма Гуссерлем была широко признана разрушительной, он вызвал путаницу, используя термины «феноменология» и «описательная психология» как синонимы, что привело некоторых к выводу, что он представляет новую версию психологизма. Он предположил, что это могло смутить Гуссерля, который позже объяснил, что феноменология может быть описана как «описательная психология» только в должным образом определенном смысле; он также утверждал, что, несмотря на некоторое сходство, взгляды Гуссерля, выраженные в «Логических исследованиях», в других отношениях радикально отличаются от взглядов Дильтея. Он писал, что к 1925 году Гуссерль развил более удовлетворительную перспективу по вопросам, обсуждаемым в работе, включая признание того, что числа активно формируются при счете и суждениях при суждении, «ядро истины в психологизме». Он приписывал Гуссерлю введение «богатого и проницательного подхода к психической жизни» в «Логических исследованиях».
Драммонд утверждал, что теория Гуссерля «чистой логической грамматики» занимала промежуточное положение между его более ранними и более зрелыми теориями значения. и что более поздние части «Логических исследований» показали, что теория значения в более ранних частях работы требует исправления. Он добавил, что Гуссерль указал во втором издании своей работы, что она требует серьезной доработки. Согласно Драммонду, Гуссерль написал частичную и предварительную редакцию, включая «новое различие между знаковыми и знаковыми намерениями» и «утверждение о том, что все акты, придающие смысл, включая номинальные действия, и все действия, реализующие смысл, включая те, которые выполняют номинальные действия. акты, категорически сформированы ". Он утверждал, что первое издание работы пострадало от «ранней концепции Гуссерля феноменологии как описательной психологии», которая привела к «неправильному пониманию надлежащего объекта философской рефлексии» и ошибочному описанию экспрессивных актов, и что Гуссерль использовал аргументы, которые оставило его уязвимым перед обвинением в том, что его взгляды были формой психологизма. Однако он добавил, что в таких работах, как «Идеи», Гуссерль переформулировал «различие между феноменологическим и интенциональным содержанием» и развил улучшенное понимание «надлежащего объекта философской рефлексии». Это изменение взглядов было также выражено во втором издании «Логических исследований».
Плотка утверждал, что программа объективных исследований Гуссерля может быть переформулирована таким образом, чтобы можно было понимать феноменологию как «терапевтическую науку», включая «методологическое движение возможности для коллективного формулирования трансцендентального исследования».
Белоусов подверг сомнению детали понимания Гуссерлем интенциональности, отметив, что Гуссерль пришел к другим выводам в более поздних работах, таких как «Идеи». Мадалоссо и Хосе утверждали, что книга содержит «различные концептуальные и терминологические проблемы», в том числе вопрос о том, как «психический акт, идеальное значение и реальный объект достигает установления отношения соответствия».
Финдли утверждал, что в «Идеях», Гуссерль попытался скрыть изменения, произошедшие в его мнениях, приписав свои взгляды по состоянию на 1913 год более ранним Логическим исследованиям. Марчези утверждал, что, хотя широко признается, что «Гуссерль разработал свою наиболее сложную теорию интенциональности» в «Логических исследованиях», большинство комментаторов неверно истолковали ее как нереляционную. Он утверждал, что феноменологическая теория интенциональности, основанная на идеях Гуссерля, не может быть нереляционной.
В Estudos e Pesquisas em Psicologia Перес заметил, что феноменология Гуссерля «воспринималась как форма описательной психологии», направленной на « концептуальная подготовка к развитию эмпирической психологии ». В Psicologia USP он утверждал, что Гуссерль понимал феноменологию как «особую форму описательной психологии». Он противопоставил это классическому эмпиризму XVI и XVII веков и трансцендентальному идеализму Канта.
Философ Жак Деррида, изучавший логические исследования в студенческие годы. в 1950-х годах выступил с критикой работы Гуссерля в статье Речь и явления (1967). Адорно утверждал, что второй том «Логических исследований» был «двусмысленным». Философ Карл Поппер заметил, что логические исследования положили начало «моде» на «антипсихологизм». Он приписал оппозицию Гуссерля психологизму критике философии арифметики философом Готтлобом Фреге. Он считал, что Гуссерль в своем обсуждении науки предложил различия, аналогичные трем мирам Поппера. Однако он предположил, что Гуссерль писал так, что это вызвало путаницу в его взглядах. Он также подверг критике точку зрения Гуссерля о том, что научная теория - это гипотеза, правильность которой доказана. Философ Поль Рикёр приписывал Гуссерлю, наряду с Фреге, помощь в установлении дихотомии «между Sinn, или чувством, и Vorstellung, или представлением». Гельмут Р. Вагнер описал «Логические исследования» как первую крупную работу Гуссерля. Философ Роджер Скратон раскритиковал логические исследования за их неясность; однако он также охарактеризовал их как «представляющие большой интерес» и отметил, что, наряду с «Идеями чистой феноменологии» (1913 г.) и картезианскими медитациями (1929 г.), они были среди работ Гуссерля, привлекших наибольшее внимание. 7>
Философы Барри Смит и Дэвид Вудрафф Смит описали «Логические исследования» как величайший труд Гуссерля. Они приписали Гуссерлю «разрушительную» критику психологизма, добавив, что он был более влиятельным, чем аналогичные критические замечания других философов, таких как Фреге и Бернар Больцано, и положил конец периоду, в течение которого психологизм был наиболее распространенным. влиятельный. Они отметили, что после публикации «Логических исследований» интересы Гуссерля сместились от логики и онтологии к трансцендентальному идеализму и методологии феноменологии. Согласно Смиту и Смиту, первоначальное влияние Гуссерля началось в Мюнхенском университете, где Йоханнес Доберт, читавший «Логические исследования» в 1902 году, убедил группу студентов принять работу и отвергнуть точку зрения своего учителя. Теодор Липпс. Философ Джудит Батлер сравнил Логические исследования с ранними работами философа Людвиг Витгенштейн.
Донн Велтон заявил, что в Логических исследованиях Гуссерль представил новую концепцию отношений между языком и опытом., значение и ссылка, субъект и объект, а также своей работой над теориями, имеющими отношение к значению, истине, субъекту и объекту, помог создать феноменологию, новую форму философии, которая вышла за рамки психологизма, формализм, реализм, идеализм, объективизм и субъективизм, и сделали возможной континентальную философию двадцатого века. Моран писал, что «Логические исследования» оказали влияние на европейскую философию 20-го века, сопоставимое с влиянием, которое Зигмунд Фрейд «Толкование сновидений» (1899) оказал на психоанализ. Пауэлл описал анализ знаков и значений в «Логических исследованиях» как «строгий и абстрактный», «скрупулезный», но также «утомительный».
Философ Рэй Монк описал логические исследования как написано неясно, добавив, что философ Бертран Рассел сообщил, что ему было трудно читать. Философ Роберт Соколовски приписал Гуссерлю убедительную критику психологизма. Однако он раскритиковал первое издание «Логических исследований» за резкое различие между «вещью, данной нам» и вещью в себе, и эту точку зрения он считал сопоставимой с позицией Канта. Он отметил, что между 1900 и 1910 годами Гуссерль отказался от этих кантовских различий. По словам Соколовского, когда Гуссерль выразил новую философскую позицию в «Идеях», он был неверно истолкован как принявший традиционную форму идеализма, и «многие мыслители, восхищавшиеся ранними работами Гуссерля, дистанцировались от того, чему он теперь учил».
