Войти
Титульный лист военных Операции, Франция и Бельгия, 1914: Монс, отступление к Сене, Марне и Эне Август – октябрь 1914 г. (3-е исправленное издание, 1937 г.) Тома
| |
| Иллюстратор | Арчибальд Фрэнк Бек (карты) |
|---|---|
| Страна | Великобритания |
| Язык | Английский |
| Дисциплина | Военная история Издатели
|
| Опубликовано |
|
| Тип носителя | Печать (некоторые онлайн-сканы позже) |
| Нет. книг | c.108 |
| Веб-сайт | https://archive.org/ |
The История Великой войны на основе официальных документов, подготовленных Комитетом имперской защиты (сокращенно to История Великой войны или Официальная британская история ) представляет собой серию из 109 томов, посвященных военным усилиям британского государства во время Первой мировой войны. Выпускался Историческим отделом Комитета имперской обороны с 1915 по 1949 год; после 1919 года бригадный генерал сэр Джеймс Эдмондс был директором. Эдмондс написал много армейских томов и повлиял на выбор историков для военно-морского флота, военно-воздушных сил, медицинских и ветеринарных сборников. Работа над серией началась в 1915 году, а в 1920 году были опубликованы первые тома «Морских операций и морской торговли». Первая «армейская» публикация «Военные операции: Франция и Бельгия, 1914 г., часть I» и отдельный блок карт были опубликованы в 1922 г., а последний том «Оккупация Константинополя» был опубликован в 2010 г.
История Великих Тома «Военные операции» изначально задумывались как техническая история для военного персонала. Одномомные популярные истории военных и морских операций, написанные гражданскими писателями, должны были быть выпущены для широкой публики, но сэр Джон Фортескью был уволен за медленную работу над военным томом, а его черновик не был опубликован. Эдмондс предпочитал назначать офицеров с половинным окладом и отставных офицеров, которые были дешевле гражданских писателей, и писал, что время от времени «Дом войны» навязывал ему пожилых офицеров, потому что они не собирались повышаться по службе или предлагать работу но побоялся сказать им об этом ».
Во введении к Операции в Персии 1914–1919 в 1987 г. Г. М. Бейлисс писал, что руководства, выпущенные Канцелярией Ее Величества (HMSO), были неполными. «Секционный список № 60» 1976 года опускал тома Галлиполи, но содержал блокаду центральных империй (1937), которая была конфиденциальной и сохранялась «только для служебного пользования» до 1961 года. Двенадцатитомная история Министерства боеприпасов, Были включены оккупация Рейнской области (1929 г.) и операции в Персии 1914–1919 гг. (1929 г.). Имперский военный музей Отдел печатных книг и батарейного пресса переиздал официальную историю 1990-х годов с помощью черно-белых карт. Департамент печатной книги и военно-морской и военной печати переиздал набор в мягкой обложке с цветными картами в 2000-х годах и на DVD - ROM в 2010-х.
Современная форма официальной военной истории началась в середине девятнадцатого века с отчетами, написанными в качестве руководства для более поздних офицеров. Истории представляли собой подробное описание событий, их было нелегко читать для непрофессиональной аудитории, и они оставляли суждения на усмотрение в основном профессиональных читателей. После Первой мировой войны правительство Новой Зеландии решило, что его официальные истории должны быть написаны для общественности, поскольку оно участвовало в войне или поддерживало военные действия. После Второй мировой войны низкий академический уровень военного образования, особенно в области исторического анализа, привел к мнению, что профессионально подготовленные историки должны писать официальные истории, применяя свою академическую подготовку, чтобы объяснять, почему, а также описывать что. Поскольку многие ученые принимали участие в войне, можно было ожидать, что они будут иметь опыт военной службы и знания войны, которые послужат основой для написания статей. Современная точка зрения состоит в том, что официальная история должна включать в себя три точки зрения, содержащие подробное описание, необходимое для военного обучения, но также быть подходящей для широкого круга читателей и показывать, как участники пытались решать проблемы, извлекая явные уроки из своих успехов. и неудачи.
Ни одна из точек зрения, которым может служить создание официальной истории, не застрахована от ошибок, потому что работа военного историка может быть мошеннической, искажающей запись по личным или политическим причинам. Популистская история может разбавить историю до бесполезности, а гражданские ученые могут быть склонны выбирать факты и интерпретации в соответствии со своими идеалами, идеологией и предвзятыми представлениями. Можно ожидать, что военные истории, написанные в виде учебников, будут иметь правдивую основу, необходимую для преподавания полезных уроков студентам, и Британский отчет Комитета по урокам Великой войны (Kirk Report, 1931) опирался на опубликованные тома официальной британской истории; выводы отчета были включены в новую редакцию Правил полевой службы. Операции могут снова проводиться в Ираке и Иране, и официальные исторические тома будут выпущены вопреки возражениям Министерства иностранных дел. Военная история концентрировалась на действиях национальных контингентов, редко ссылаясь на действия союзных и противостоящих армий; сравнительный анализ отсутствует, и также можно найти национальный уклон, вызванный скрытыми мотивами, такими как искушение создать миф. Австралийская Официальная история Австралии в войне 1914–1918 гг. под редакцией Чарльза Бина содержит преувеличения значения австралийского вклада, доблести австралийских солдат и пренебрежительного отношения к солдатам из Великобритании. и его союзники. В неудачах и потерях австралийцев иногда обвиняют британское высшее командование, тогда как высокопоставленных австралийских офицеров можно справедливо критиковать.
После Первой мировой войны Королевские военно-воздушные силы (RAF) находились в риск отмены и необходимость оправдать свое существование функцией, которую не могла выполнить армия или флот. В частях «Войны в воздухе» (1922–1937), написанных Х. А. Джонсом, чрезмерное внимание уделялось стратегическим бомбардировкам, что нарушало равновесие работы. Смущающие события могли быть замаскированы андеррайтингом, и во французской официальной истории Histoire de La Grande Guerre, мятежи французской армии 1917 года были опущены в нескольких абзацах, несмотря на то, что они произошли в 43% французской армии. Многие историки, редакторы и авторы «Истории Великой войны (1915–1949)» во время войны были старшими офицерами, которые имели то преимущество, что приносили в работу знания о событиях и опыте военного искусства из первых рук, но рисковали лояльность и понятное желание защитить репутацию, ведущее к несправедливому обвинению, особенно посторонних.
Повествование о Ютландской битве (1916) описано в третьем томе истории Королевского флота Морские операции (1923 г.). Проект текста был доработан по просьбе некоторых действующих офицеров, присутствовавших в бою, чтобы убрать критические замечания в их адрес. Многие из этих офицеров были в отставке или умерли, когда в 1940 году было опубликовано исправленное издание, но вырезанные отрывки не были восстановлены. Тома «Военные операции британской армии...» критиковались за нечестность, за то, что штаб-квартира не обвинялась в масштабах британских потерь. Авторов обвиняют в неявке виновных в оправдании фельдмаршала сэра Дугласа Хейга, командующего (BEF) с декабря 1915 года до конца войны. В 2011 году Нил Уэллс написал, что, поскольку история - это описание событий, а не аналитическая работа с критикой и выводами, Хейг и другие командиры избегают явных обвинений в неудачах, но читатель может делать выводы.
В 1906 году официальные истории писались тремя отделами Военного министерства и одним Адмиралтейством. Лорд Эшер председатель Комитета Имперской Защиты предложил создать подкомитет в качестве Исторического отдела, чтобы централизовать коллекцию армейских и военно-морских архивов в качестве хранилища уроков война для стратегов. Эшер считал, что уроки войны в Южной Африке (11 октября 1899 г. - 31 мая 1902 г.) не могут быть показаны, если военно-морские, военные и политические аспекты войны не рассматриваются как единое целое. В январе 1907 г. был учрежден подкомитет под председательством сэра Джорджа Кларка, которому было поручено завершить официальную историю англо-бурской войны. Первоначальный отчет был начат полковником Джорджем Хендерсоном (1854–1903 гг.) До того, как плохое здоровье вынудило его уйти в отставку. Перед смертью Хендерсон завершил рассказ до начала войны, но он не был опубликован. Более поздняя версия (История войны в Южной Африке 1899–1902 гг., Четыре тома, 1906–1910 гг.) Генерал-майора Джона Мориса была опубликована, но потребовалось большое количество помощников, что увеличивало стоимость книга; он был встречен благосклонно, но не продавался.
Исторический раздел был занят историей Русско-японской войны (8 февраля 1904 г. - 5 сентября 1905 г.) в августе 1914 г., но работы были приостановлены в связи с началом Первой мировой войны. Секция начала сбор материалов, возвращаемых из Франции, и подполковник Э. Ю. Даниэль был назначен штатным секретарем. Опыт написания истории войны в ЮАР показал, что промедление делает задачу невыполнимой и что сбор материала для работы следует начинать немедленно. В мае 1915 года капитан К. Т. Аткинсон был отправлен во Францию для сбора дневников отряда. Аткинсон сообщил, что дневники были неадекватными из-за сложности их написания во время таких событий, как Великое отступление 1914 года, когда их мало, а в тех, что были, были большие пробелы. Хотя в дневниках не было показано, почему произошли события, Аткинсон рекомендовал их проиндексировать и сгруппировать по единицам, предметам и хронологии для последующего изучения, чтобы выявить несоответствия, вызванные организацией материала.
Официальное решение написать официальная история не была записана до заседания кабинета министров 26 августа 1915 года, когда Морис Хэнки (1 апреля 1877 - 26 января 1963), секретарь Комитета имперской обороны и Военного совета, выступил за серию историй, чтобы предоставить
... популярное и авторитетное руководство для широкого читателя; в целях профессиональной справки и образования [и чтобы обеспечить] противоядием от обычных неофициальных историй, которые помимо того, что в целом неточны, обычно приписывают все военно-морские и военные неудачи некомпетентности правительства.
— Хэнкифельдмаршал Герберт Китченер (24 июня 1850 - 5 июня 1916), государственный секретарь по вопросам войны хотел начать работу над однотомной популярной историей, которая должна быть опубликована вскоре после войны. Это поддержит общественный интерес к основному сериалу и поставит дело правительства одновременно с отчетами участников и популярных авторов. Казначейство возражало по поводу стоимости, но Хэнки считал, что это будет учебная и справочная работа, а не коммерческое предложение, и что если научные работы будут оцениваться только по коммерческим критериям, исследования будут отменены.
Казначейство уступило место и согласилось профинансировать серию официальных историй и популярных однотомных работ, написанных гражданскими авторами, чтобы обеспечить общественное признание. Сэр Джулиан Корбетт (12 ноября 1854 - 21 сентября 1922) был назначен для написания военно-морского тома, а сэр Джон Фортескью (28 декабря 1859 - 22 октября 1933) был выбран для армейского тома.. Работа над военной историей шла медленно, и в 1917 году Дэниел сообщил, что Аткинсон и его помощник изучили только 160 из 1100 дневников подразделения и что Fortescue достигла только ноября 1914 года. Война помешала значительному увеличению численности персонала и Fortescue. Даниэль сообщил, что потребуется конфиденциальная переписка с персоналом. С огромным увеличением размера британской армии было бы целесообразно использовать только дневники некоторых подразделений, и нужно было бы проявлять осторожность, чтобы избежать искажения выбора. В марте 1919 г. Уинстон Черчилль (30 ноября 1874 г. - 24 января 1965 г.) получил предварительную копию популярной истории военно-морского флота Корбетта и возражал против некоторых отрывков. Черчилль хотел, чтобы вместе с этим томом были опубликованы официальные отчеты, чтобы публика могла судить сама. Хэнки утверждал, что возражения Черчилля делают публикацию официальной исторической серии сомнительной, поскольку они неизбежно отражаются на лидерах, многие из которых остаются в общественной жизни.
Уинстон Черчилль, Уильям Орпен, 1916 Хэнки писал, что официальная история не следует писать, потому что это вызовет критику со стороны парламента и общественности, время, необходимое для публикации, будет означать, что каждый том будет изучен и что история будет написана с убытком. Опыт создания военно-морского тома также показал, что каждая публикация
... подвергается критике ведомств, которая [была] склонна выхолащивать работу и лишать ее половины интереса.
— Хэнкино возражений было недостаточно, чтобы отменить проект, учитывая преимущества публикации. Общественность мало знала о ранних этапах войны, и она имела право пользоваться государственной монополией на официальную информацию, представленную в удобочитаемой форме. Официальная история также послужит обучению профессиональных офицеров, что имеет значение больше, чем стоимость, и что критика неизбежна. Публикация опровергнет неофициальные истории, обвиняющие правительство или отдельных офицеров, и поэтому истории не могли избежать разногласий или быть безобидными для индивидуальных чувств. Кабинет согласился продолжить публикацию, при условии проверки Военным министерством и Кабинетом, с оговоркой, что решение может быть отменено, если том Корбетта будет плохо принят; том был опубликован в 1920 году и получил очень хорошие отзывы в прессе. Работа над военной историей в 1919 г. была затруднена из-за нехватки ресурсов и плохого управления, пока бригадный генерал Джеймс Эдмондс (25 декабря 1861 г. - 2 августа 1956 г.), который присоединился к Историческому отделу в феврале 1919 г., не был назначен директором 1 апреля. Эдмондс нашел на полу документы в некаталогизированных пачках, из которых историки извлекали предметы, а не заменяли их.
Том Fortescue должен был охватывать войну, но он писал так медленно, что было решено положить конец его том на май 1915 года и охватывает только Францию. Эдмондс также усомнился в качестве работы, посчитав, что Фортескью ничего не знает о работе современной армии, очевидно отстающей на 200 лет; Fortescue исключил дату и время и использовал устаревший язык; он согласился пересмотреть свой проект, но затем не обратил на него внимания, его второй проект был запутанным, не содержал ничего об общей ситуации и почти не относился к немцам. Старших офицеров высмеивали, правительство обвиняли в том, что оно не остановило войну, а усилия французов были «замазаны менее чем на одной странице машинописного текста». Эдмондс обвинил Fortescue в отсутствии интереса, вялости и игнорировании сделанных записей, что упустило возможность написать захватывающий рассказ о BEF, доставив лоскутное одеяло из дневников подразделения. В конце года Эдмондс решил переписать произведение из-за уклончивости Фортескью и «крайне неточного и вводящего в заблуждение» письма; Фортескью уволили, и Эдмондс даже хотел, чтобы его заставили выплатить зарплату. После неудачного опыта с Fortescue, Эдмондс решил, что учетная запись должна быть дополнена заявлениями, личными записями офицеров и немецкими материалами, чтобы противостоять «искаженным» счетам, подобным Артуру Конан Дойлю и Джон Бьюкен. Зондирование с издателями и авторами убедило Эдмондса в том, что работа, основанная на рассылках, не привлечет публику. Образовательная работа нуждалась в фундаменте, на котором можно было бы строить обучение, выводы, которые были аналогичны выводам Хэнки, что работа должна быть достаточно удобочитаемой, чтобы ее могла купить публика, быть заслуживающей доверия образовательной работой для военного курсанта и опровергать неточные коммерческие счета гражданских лиц. авторов.
Стоимость выпуска официальной истории была поднята в Палате общин 13 июня 1922 года во время внесения предложения отдать работу частному предприятию. Некоторые депутаты утверждали, что ничего не слышали об Истории... несмотря на то, что пятьтомов были опубликованы в очень хорошей прессе. Даниэля вызвали раньше Х. А.Л. Фишер, президент Совета по образованию, и указал, что работа над историей... никогда не будет учиточный минимум и что по образовательному образованию должно оплатить счет, потому что об исключительной ценности работы. Он подсчитал, что стоимость «Истории.... с 1916 по 1922 год составляла около 42 000 фунтов стерлингов, военная история - 16 800 фунтов стерлингов, военно-морские заводы - 11 800 фунтов стерлингов, в то время как годовые затраты на производство Хансард составляли 44 000 фунтов стерлингов ". Даниэль также показал, что стоимость войны с 3 августа 1914 года по 31 марта 1920 года составила 11 196 927 000 фунтов стерлингов или 3500 фунтов стерлингов за минуту, огромные затраты, по сравнению с этим На следующей подкомиссии Исторической секции 31 июля 1922 года было одобрено продолжение проекта.
Финансы оставались доминирующим разделом на выпуск томов, а не литературные. Подкомитет собирался шесть раз в 1923 году, а 9 августа Хэнки сумел создать постоянный Кабинетный Подкомитет по контролю. за официальным историей, Советом по образованию и заседающий ежегодно. С 1924 по 1946 год состоялось двенадцать встреч с профессора министерства, военного ведомства, Адмиралтейства, министерства авиации и секретарем системы имперской обороны. Обычно присутствовали Дэниел и Эдмондс; другие официальные историки и члены офисов Colonial и Индия присутствовали на конкретных обсуждениях; если комитет не смог прийти к согласию, постановление выносилось Кабинетом. Эдмондс представил годовой отчет, другие историки добавили резюме своей работы, отчеты о проделанной работе, кадровые и кадровые вопросы и публикации официальных историков. На встречах рассматривались затраты и ход публикации, количество томов, их объем и размер. В редких случаях комитет выносил решения по содержанию после жалоб департамента; в 1928 г. военное министерство решительно возражало против некоторых частей первого тома Галлиполи К. Ф. Аспиналл-Огландера.
Скорость публикации, размер и количество томов и выбор автора, Эдмондса, определялись деньгами. предпочитаемая нанимать офицеров с половинным окладом или пенсионеров с оплатой 500 фунтов стерлингов в год, что примерно вдвое дешевле, чем у гражданского автора; офицеры обычно были готовы работать дольше и выполнять неоплачиваемую работу. Казначейству удалось добиться отстранения генерал-лейтенанта Ланселота Киггелла, бывшего начальника генерального штаба британских армий во (конец 1915 - начало 1918 года) из части I 1918 года по соображениям стоимости. В 1923 году было решено подготовить том вне очереди из-за важности провала немецкого весеннего наступления (21 марта - 18 июля 1918 года), но к 1926 году Киггелл не смог подготовить даже черновик рассказа для распространения участников. подумал, что ему потребуется еще четыре года, чтобы завершить работу. Казначейство рекомендовало уволить Кигелла, и Эдмондс согласился, потому что его работа «не хватало цвета и атмосферы».
Цена ранних томов было установлено 21 шиллинг (21 шиллинг) и еще 21 шиллинг для сопроводительных карт, но это было сочтено слишком дорогостоящим для профессиональных офицеров. В 1923 году цена была снижена до 12 шиллингов 6 пенсов, но это не оставило ни излишка для рекламы, ни стимула для книготорговцев выставлять их на видном месте; издатели также установили максимальное количество страниц в 1924 году рекомендовать повышение цены до 15 шилл. В марте 1933 года Эдмондс копии французских, немецких и австрийских историй, чтобы использовать их «сложный и объемный» характер. Всеобъемлющий характер проекта также определялся финансами и предложения правительственных ведомств с 1922 по 1939 год в отношении историй за пределами Западного фронта. В 1931 году Военное министерство запросило том о Восточноафриканской кампании из-за уроков, полученных в ходе кампании в таком климате, на таком расстоянии от Британии. Казначейство отказалось и предложило Колониальному ведомству заплатить, как это было сделано для западноафриканского тома. В конце концов, Восточная Африка Часть I была опубликована в 1941 году на деньги Управления колоний. На том же формате министерство иностранных дел запросило книгу о блокаде Германии за их счет из-за уроков, которые можно извлечь, и ее полезности на конференциях по международному праву; было помеченным как конфиденциальный, это могло быть написано откровенно. Несколько томов финансировались заинтересованными отделами, но Эдмондс сохранил надзор и такой же редакторский контроль, как и над другими томами.
Экономия повлияла на организацию Исторического отдела и скорость публикации Истории.... Предпосылки, посещение полей сражений и количество историков и администраторов были ограничены, и в 1922 году Эдмондс пригрозил уйти в отставку, если ему будет отказано в дополнительной помощи. Наряду с Дэниелом и Эдмондсом в отделе было всего три или четыре штатных сотрудника, которые должны были написать тома, подготовить их к публикации, содержать библиотеку, изучать записи о военнопленных (военнопленных) и иностранные документы. официальные и неофициальные публикации (на родном языке) и помощь военному министерству, комиссии по военным захоронениям, штабному колледжу, учебным заведениям и правительственным ведомствам. В тесном офисе на Кавендиш-сквер секция ежегодно посещала около 2000 посетителей, пока в 1922 году она не переехала в Аудиторское бюро. К 1924 году у Эдмондса было пять администраторов и восемь писателей, тогда как французские и немецкие эквиваленты имели около 130 каждый; британскому персоналу также недоплачивали, поскольку им было отказано в повышении зарплаты с 500 фунтов стерлингов в год. Вместо этого Эдмондс получил деньги - от 560 до 800 фунтов стерлингов в год, а затем - 1000 фунтов стерлингов в год в 1924 году, когда он писал большую часть истории. брал десять. выходные (Эдмондс работал так большую часть 29 лет работы над проектом). Предложение 1927 года для Сирила Фоллса (2 марта 1888 - 23 апреля 1971) об посещении Месопотамии за 200 фунтов стерлингов было наложено финансов наложено вето, но Аспинал-Огландер разрешил посетить Галлиполи 50 фунтов стерлингов.
Британские экспедиционные силы были самой крупной армией, когда-либо созданной британским государством, и к 1924 году они собрали более 25 миллионов документов; Эдмондс думал, что на сортировку уйдет девять лет. Когда он приступил к своим обязанностям, Эдмондс обнаружил груды бумаг в полу и, по-видимому, уволил главного клерка за отказ подняться по лестнице, чтобы забрать сверток. Эдмондс жаловался, что его предшественник, К. Т. Аткинсон, позволил историкам грабить пакеты документов и не возвращать предметы; для внесения записей в каталог потребовалось время до июня 1923 года. Первый вариант тома был подготовлен «рассказчиком», который разбирал, читал и анализировал документы. Результат был уточнен «историком», добавившие комментарии и заключение. Затем проект был разослан участникам, командирам батальонов, другим старшим офицерам, политикам и правительственным ведомствам. Черновик на 1916 год, часть I (включая Первый день на Сомме ) был разослан 1000 офицеров, которые к 1931 году прислали 1470 ответов. Комментарии к первой главе образовали груду высотой 5 футов (1,5 м), и Эдмондс пожаловался, что его сотрудники недостаточно, учитывая, что он проинформировал их о, что все имена, инициалы, звания и номера должны быть проверены, а перепроверены с Французские и немецкие счета; небольшое количество персонала замедлило производство. В 1922 году Эдмондс подсчитал, что для написания десяти томов двадцать лет - подвиг, которого французы достигли за три года. Потребовался 21 год (исключая 1939–1945), чтобы произвести 14 томов Западного фронта и еще 15 на других театрах.
В то время как финансы определяли скорость написания томов, Эдмондс как директор оказал большее влияние на литературную и академическую целостность произведения. В первом томе, опубликованном в 1922 году, Эдмондс написал в предисловии, что «никаких отклонений от истины или искажения не найдено в официальных историях, в которых упоминалось мое имя». С тех пор претензии Эдмондса были оспорены, что привело к распространенному предположению, что работа в лучшем случае бессодержательна, а в худшем - мошенничества, частичное, вводящее в заблуждение и оправдывающее обвинение военное ведомство. В 1934 году Лидделл Харт поставил под сомнение честность писателей, назвав часть I 1918 года «патриотической» и «узкой». Норман Брук утверждал в 1945 году, что Эдмондсу нельзя доверять пересмотр части I 1916 года, потому что он поддался искушению интерполировать свои взгляды. В 1976 г. Джон Киган (15 мая 1934 г. - 2 августа 2012 г.)
... составители Британской официальной истории Первой мировой войны достигли выдающегося подвига в написании исчерпывающего описания одна из величайших трагедий в мире без каких -либо проявлений эмоций.
— КиганВ 1985 году Дэвид Френч написал, что Эдмондс «... имеет частную цель скрыть правду о высшем командовании во Франции от обывателя. общественность.... "и что Эдмондс стал опровергать утверждение политиков о том, что Хейг зря тратил жизни на бесполезные нападения; Сюжеты Эдмондса были героями и не подлежали критике. Тим Трэверс писал, что Эдмондс избегал прямые критики старших офицеров, был обязан Хейгу и защищал его репутацию, делал ложные выводы в томах о Сомме (1916 Часть I), Passchendaele (1917 Часть II) и 1918 Часть I. В 1996 году Пэдди Гриффит (4 февраля 1947 - 25 июня 2010) назвал его «... энциклопедическим трудом, явно индивидуалистическим по тону, ясно организованным, широким по охвату и, безусловно, лучшим книгой по Западный фронт.». Гриффит назвал количество писателей о Великой войне «потрясающим» и что, несмотря на то, что Эдмондс был нестабильным, неуверенным в себе и никогда не занимал полевых должностей, он был сознательным, умным и редко своей коварной и самоуверенной природе искажать его работа по официальной истории.
Эдмондс определил представление информации, которое наложило ограничения на авторов. Всякой критики, кроме подразумеваемой, следовало следовало, чтобы автор должен был сопротивляться искушению быть мудрым после событий ». Раскрытие фактов о противниках должно быть сохранено в сносках мелким шрифтом или в соответствии с обозначениями в конце глав, потому что введение фактов, неизвестных в то время, было задним числом, что было несправедливо и ненаучно. Заключение может быть написано для размышлений и комментариев, но не для поиска ошибок. Для Эдмондса ограничения были необходимы факты, чтобы безобидно показывались непрофессиональному читателю, но были доступны для экспертов, читающим между строк. После того, как Генри ФитцМорис Стаке, первый автор книги «Военные операции: Восточная Африка, том I» умер, и Чарльз Хордерн был назначен на его место, Хордерн написал, что Стаке был разочарован тем, что ему пришлось
... замазать (мягко говоря) ошибок и недостатков до такой степени, что, на мой взгляд, сводит на нет ценность произведения как истории. Как и он, я старательно старался не поранить любую уязвимость. Но я не уклонялся от критики там, где она казалась необходимой либо для объективных записей, либо для целей военного исследования... Я постарался сказать ровно столько, чтобы умный читатель мог составить собственное суждение.
— Чарльз Хордерн (1938))Избегание ретроспективного взгляда соответствовало образованию, которое Эдмондс получил в Колледже персонала на преподавании Карла фон Клаузевица (1 июня 1780 - 16 ноября 1831), что Критик должен использовать только информацию, доступную командиру и его мотивам, а не то, что командир не знал и не мог знать. Использование знаний после события может показать высокомерие и отсутствие критического суждения. При написании первого тома Галлиполи (1929) Сесил Аспиналл-Огландер проигнорировал конвенцию, а в черновике Эдмондс назвал свой рассказ предвзятым и лишенным объективного суждения, необходимого официальному историку. Когда Аспиналл-Огландер отказался отредактировать свой текст, Эдмондс раскритиковал его за
... отсутствие критического суждения, высокомерный сарказм и создание бесполезной работы, о которой он однажды пожалеет.
— Гринa Жалоба, которая время от времени подавалась Эдмондсу военным министерством и несколькими участниками войны. Несмотря на ограничения, которые Эдмондс наложил на форму официальных историй, Эндрю Грин назвал свои отчеты точными и исчерпывающими. Переписка Эдмондса с Бэзилом Лидделлом Хартом показывает, что Харт ценил официальную историю и высказывал конструктивную критику. Грин писал, что, когда Дэвид Френч называл работу «официальной, но не исторической», он использовал слова Харта вне контекста. Лидделл Харт имел в виду, что, оставляя потенциально противоречивые детали для чтения между строк, Эдмондс создал риск, которым последующие историки могут воспользоваться. фраза «официальная, но не история» для описания томов.
Карта Ирана (Персия) В октябре 1920 г. Правительство Индии предоставило деньги для регистрации вклада Индии в мировую войну и выбрало бригадного генерала Ф. Дж. Моберли (15 сентября 1867 г. - 6 апреля 1952 г.) для составления официального отчета Месопотамской кампании (6 ноября 1914 - 14 ноября 1918). Моберли опубликовал его в четырех томах с 1923 по 1927 год, а в 1926 году правительство Индии запросило дополнительный том о Персидской кампании (декабрь 1914 - 30 октября 1918). Работа была почти завершена к сентябрю 1927 года, когда у правительства Индии возникли сомнения относительно публикации по политическим мотивам, поскольку было бы опасно раскрывать интриги с иранскими правительствами и отдельными лицами. Наиболее полезные иранские группировки плохо выйдут из книги, порочащей их помощь, и «... чем меньше мы вовлекаем Афганистан в повествование, тем лучше для нас». Сэр Денис Брэй из Министерства иностранных дел и политики (штаб армии, Индия) поддержал «превосходную письменную историю», но хотел, чтобы она занесена в конфиденциальные записи. Стивен Гасли из Министерства иностранных дел написал Дэниелу в октябре 1927 года, что обеспокоен тем, что правительство Советского Союза (СССР) может опубликовать информацию из Российской Империи по Ирану.
Гэсли чувствовал, что раскрытие советской информации могло бы поставить британское правительство в невыгодное положение, если бы уже была опубликована подвергшаяся цензуре версия британского участия в Иране; вместо этого он предпочел, чтобы всеобъемлющая история сохранялась в секрете. Генерал Г. М. Киркпатрик (начальник Генерального штаба [Индия] с 1916 по 1920 год) считал, что обсуждение Стратегии Систана может расстроить иранское чувство. Сэр Перси Кокс (20 ноября 1864 - 20 февраля 1937), который был главным политическим директором Индийского экспедиционного корпуса D, сказал Моберли, что это была прекрасная работа, свободная от предвзятости.. Моберли написал Коксу, что избежание противоречий сделает объем бесполезен невозможным общественным оправданием британского участия в Иране. Моберли сослался на чувствительности по поводу «коррумпированного и корыстного отношения» безопасности иранских политиков во время войны, а также на опасения британцев перед волнениями в Афганистане. Кокс согласился с тем, что сбойная учетная запись будет бесполезной и что Moberly должен писать без страха и предпочтений, если необходимо, нанимая коммерческого издателя. 9 марта 1928 года этот том был ограничен только для служебного пользования, поскольку это увеличило бы стоимость тома, Канцелярия Величества (HMSO) согласилась оплатить его
Моберли закончил работа в мае 1928 года, после того, как Министерство иностранных дел и правительство Индии одобрили текст, лорд Пил, государственный секретарь по делам Индия настояла на том, политика военных Операция была удалена, а последние три главы переписаны, потому что даже в томе, предназначенном только для служебного пользования, разглашение секретов вызывает большие возражения. Моберли писал, что, если офицеры извлекли пользу из опыта военных событий в Иране, нельзя было игнорировать характер факторов там и в соседних странах. Моберли писал, что он понимает необходимость осторожности при написании истории и главах были неофициально проверены специалистом иностранных дел и одобрены Коксом, который, как эксперт в данной области, был хорошо подготовлен, чтобы сбалансировать секретность с потребностями армейских студентов.. 26 марта 1929 года было решено, что этот том будет иметь пометку «Секретно в Британии» и «Секретно в Индии». Эдмондс возражал против ярлыка «Конфиденциально», так как он был скрыт от молодых офицеров, но был отклонен. В конце 1929 года HMSO напечатал ограниченный тираж в 500 экземпляров в неизменном виде, 150 из которых были помечены как «Секретно» и отправлены правительству Индии. В марте 1930 г. были переданы тома копии «Конфиденциально», в том числе, в библиотеку Имперского военного музея (IWM), в феврале 1933 г. HMSO уничтожило последние 300 несвязанных экземпляров; в 1987 г. IWM опубликовал факсимильную копию тома за 24 фунта стерлингов нетто.
Зоны оккупации (Рейнланд и Рур ) 1919–1930 гг. зеленый (Саар ): Лига (Франция), синий: Франция, коричневый: Соединенное Королевство, желтый: Бельгия, сине-желтый (Рур ): Франция / Бельгия В 1930 году Эдмондс использует книгу об оккупации провинции Рейн британской армией. на Рейне (BAOR), чтобы опровергнуть недавнюю немецкую книгу, но казначейство отказалось платить. Эдмондс надеялся, что военное министерство найдет деньги, начало собирать от бывших командиров и штабов информацию BAOR и обеспечить хранение записей BAOR. В 1939 году плохие офисы, отсутствие продвижения по службе и экономия со стороны правительства заставили его жаловаться на пренебрежение официальной историей, национальным памятником. Когда Дэниел ушел на пенсию в конце 1939 года, Эдмондс взял на себя обязанности секретаря, а также директора, и 15 ноября Исторический отдел был эвакуирован в St. Энн на море, Ланкашир, а оттуда в Национальную библиотеку Уэльса в Аберистуит в апреле 1942 года. В феврале Комитет по контролю за официальными Истории решили позволить Эдмондсу написать книгу. Р. А. Батлер, президент Совета по образованию, сказал, что эта книга будет полезна в качестве исторической справки для перемирия и условий разоружения, которые будут навязаны Германии. В 1987 году Бэйлисс написал, что главным критерием была полезность, но она также заставляла Эдмондса быть занятым, поскольку он не был задействован для написания официальных историй Второй мировой войны. Эдмондс был доволен, потому что видел в нем последний том своей истории кампании на Западном фронте.
Эдмондс чувствовал себя вправе написать этот том, посетив Рейнскую область во время оккупации и получив специальные знания в области права военного управления. работая с профессором Л. Ф. Л. Оппенгейм (30 марта 1858 - 7 октября 1919) в 1912 году о законах и обычаях войны и о хороших отношениях со многими из старших офицеров. Эдмондсу помешал воздушный налет 1942 года, в результате которого были сожжены многие записи, хранившиеся в Уолворте в Лондоне. В Аберистуите Эдмондс был изолирован от городских библиотек и испытывал недостаток в исследователях. Просьбы о помощи от директора Имперского военного музея не имели большого эффекта, поскольку его книги были перевезены в Барнстейпл в Девоне, а освещение оккупации и периода между войнами было скудным из-за обычной нехватки денег. Эдмондс все еще мог собрать множество подробностей и сплетен от старших офицеров. Генерал Чарльз Фергюссон (17 января 1865 - 20 февраля 1951), бывший военный губернатор Кельна, сказал, что ему не нравится фельдмаршал Уильям Робертсон (29 января 1860 г. - 12 февраля 1933 г.) и что вражда привела его к отставке, несмотря на хорошие отношения с генералом Гербертом Плумером (13 марта 1857 г. - 16 июля 1932 г.)
Генерал-майор Арчибальд Монтгомери-Массингберд, начальник штаба BAOR, раскритиковал Робертсона за излишнюю суетливость, Фергюссона - за прогерманские симпатии и сказал Плумеру, что Фергюссон был слишком джентльменом для этой работы. Плумер спросил, возможно ли быть слишком джентльменом, и Массингберд вспомнил, что он сказал
... да, вы можете сражаться с такими животными, как боши и японцы... Вы должны сражаться с ним как если он был человеком, поедающим тигра или охотящимся на бычьего слона ».
— МассингбердИз-за военных действий Эдмондс не смог переписываться и обмениваться материалами с немецкими исследователями, и ему разрешили только доказательство галеры и Одностраничное доказательство. В октябре 1943 года Эдмондс пожаловался, что скорость и экономия имеют большее значение, чем уважение к военной истории. Эдмондс надеялся, что книга будет полезна в образовательных целях в случае, если Британия снова оккупирует чужие земли и что
... быстрое изменение отношения немцев от скромного подчинения к довоенному высокомерию и призыв к строжайшей экономии независимо от военной ситуации можно назвать лейтмотивом истории оккупации.
— ЭдмондсЭдмондс изо всех сил пытался создать беспристрастную историческую После отправки в военное министерство и министерство иностранных дел бригадного генерала В.Л. ван Катсена из военного министерства бригадный генерал Ван Катсена пожаловался на то, что том должен был быть написан более широко, а административные и другие детали были слишком подробными, но он нашел главу по операциям британской Верхней Силезии Сила полезна. Гораздо более серьезная критика поступила со стороны Министерства иностранных дел 3 января 1944 года, причем текст часто называли вводящим в заблуждение и неполным, без включения очень спорных материалов. Было высказано предположение, что ценность этого тома повысится за счет сокращения политических ссылок до простых фактов и дат. Примеры включают желание описать убийство Курта фон Шлейхера (7 апреля 1882 г. - 30 июня 1934 г.) «в ходе чистки 30 июня 1934 года», а не «Гитлером» в Эдмондсе. ' проект. Выплата по безработице никогда не должна называться «пособием по безработице», поскольку это означало, что британские мужчины записались в армию до 1914 года, чтобы избежать голода, и Ллойд Джордж (17 января 1863 г. - 26 марта 1945 г.) мог возмущаться тем, что изображается как «менее благосклонный» к Германии, чем Бонар Ло (16 сентября 1858 - 30 октября 1923). Дополнительные примеры были процитированы и закончились описанием Эдмондсом Локарнских договоров (5–16 октября 1925 г.) словами: «... для официального историка совершенно неправильно описывать договор, заключенный Правительством Его Величества, как «словоблудие».
Эдмондс возразил, что он проигнорирует критику, поскольку она «пустяковая или глупая», за исключением просьбы вырезать комментарий, который виконт Д'Абернон, посол Германия (1920–1925) была прогерманской. Эдмондс указал, что взгляды принадлежат ему, не подтверждены официально и что официальная история не должна определяться военным министерством, адмиралтейством или министерством иностранных дел. Том был основан на официальных документах, и он их поддерживал. Источником критики был Чарльз Вебстер (25 июля 1886 - август 1961), который написал меморандумы, анализирующие перемирие и военную оккупацию, готовые к ожидаемой повторной оккупации Германии. Эдмондс был самым критичным по отношению к одному из документов и написал Вебстеру, защищая Хейга. Между ним и его недоброжелателями возникли препятствия с целью защитить его чувства, потому что Министерство иностранных дел укрывало другого критика, Ллевеллина Вудворда (1890–1971), который назвал книгу эпизодической с невнятной хронологией и повествование о полемике по поводу обеспечения оккупированных территорий, которое вводило в заблуждение; критика гражданских властей была лишена доказательств и была «догматичной и предвзятой». Вудворд, менее критичный, чем Вебстер, попросил его пощадить чувства Эдмондса, но Вебстер обнаружил, что книге не хватает аналитической строгости, отказался уделять ей больше времени, и Р.А. Батлер, председатель Комитета по контролю за официальной историей, получил задание отклонение книги к публикации. В июле 1944 года, вопреки возражениям Эдмондса, было решено напечатать сто экземпляров только для служебного пользования, но только после того, как многие требования министерства иностранных дел были выполнены, включая сокращения в предисловии.
Работа над сборником началась. в 1930 году, возобновлен в сентябре 1942 года и закончен черновиком в июле 1943 года. Готовый к печати в мае 1944 года заказ на ограниченный тираж от HMSO поступил 31 июля, поскольку малый тираж сделал невозможным создание Macmillan получить прибыль. Позднее Эдмондс попытался обнародовать этот небольшой выпуск, но в ноябре 1947 года HMSO было приказано уничтожить этот тип книги. (Том оставался невидимым до тех пор, пока Правило пятидесятилетнего срока не было изменено на Правило тридцати лет в 1967 г., что позволило публике просматривать сохранившиеся копии.) Недостатки тома вызвали вопросы относительно пригодность Эдмондса в качестве директора Исторического отдела для остальной части серии, но, учитывая, что это выходило за рамки его обычной области знаний, ему было разрешено продолжить и подготовить краткий отчет об оккупации Константинополя, просмотреть оставшиеся тома на Западный фронт был опубликован и вышел в отставку в июле 1949 года, незадолго до публикации последнего тома «Военные операции: Италия, 1915–1919» (1949), завершившего тридцатилетнюю работу. Эдмондс был несколько огорчен, когда военное министерство заказало 800 экземпляров Assize of Arms (1946) бригадного генерала Дж. Х. Морган (20 марта 1876 г. - 8 апреля 1955 г.), который он назвал гораздо более откровенным по поводу оккупации.
Карта, показывающая наступление на Ипре, 31 июля - 10 ноября 1917 г. Во втором томе «Военных операций Франции и Бельгии, 1917 г. (1917 г., часть II)» Эдмондс писал, что Хейг и генерал Юбер Гоф (12 Август 1870 г. - 18 марта 1963 г.) командующий 5-й армией (30 октября 1916 г. - 27 марта 1918 г.) находился в перекрестных целях до и в начале Третьей битвы при Ипре ( 31 июля - 10 ноября 1917 г.). Эдмондс описал встречи между Гофом и его командирами корпусов 6 и 16 июня, на которых были решены более глубокие цели, чем те, которые были поставлены в плане штаб-квартиры 1917 года, и что была добавлена дополнительная цель, которая должна быть решена по усмотрению командиров дивизий. Эта четвертая цель (красная линия) была вне досягаемости большей части полевой артиллерии 5-й армии, поэтому вся тяжелая артиллерия должна была быть наготове, чтобы создать оборонительный заградительный огонь за передовыми постами вдоль нее. Продвигаться к красной линии можно было только при слабом сопротивлении.
бригадный генерал Джон Дэвидсон, начальник оперативного отдела в Генеральном штабе, поставил под сомнение план Пятой армии в меморандуме. от 26 июня, рекомендуя, чтобы цели были менее амбициозными и отменить положение о продвижении на 5 000 ярдов (2,8 мили; 4,6 км) до красной линии. Приказ 5-й армии от 27 июня резюмировал встречу Гофа и командиров корпусов накануне и определял зеленую линию в качестве главной цели, для которой требовалось продвижение на 1000 ярдов (910 м) на юге, на 3500 ярдов (2,0 ярда). 3,2 км) в центре и 2,500 ярдов (1,4 мили; 2,3 км) на севере, на стыке с французской Первой армией (генерал Франсуа Антуан ). Патрули должны были быть отправлены вперед, чтобы исследовать немецкую оборону и занять свободную территорию, но важнее было избежать неровной линии фронта. В ответ Дэвидсону Гоф написал, что следует попытаться перейти к зеленой линии и что следует использовать возможности для продвижения к красной линии «без особого сопротивления».
28 июня Хейг обсудил меморандум Дэвидсона. на встрече с Гофом и генералом Плюмером (командующий 2-й армией справа от 5-й армии) и подчеркнул важность плато Гелувельт. Эдмондс писал, что план Пятой армии не соответствовал требованию Хейга о том, что основная битва должна вестись за плато. Гоф равномерно распределил дивизии 5-й армии по фронту, когда он мог увеличить размер II корпуса (генерал-лейтенант Клод Джейкоб ) напротив плато. В сноске Эдмондс описал сводки разведки 5-й армии за июль, в которых подчеркивалась сила немецкой обороны на плато, что немцы строили там больше оборонительных сооружений, чем на остальной части фронта, и что районы сосредоточения немецких войск Дивизии Эйнграйфа (специализированные дивизии контратаки) находились за плато и хребтом Брудсейнде – Пасшендале. В сводках предсказывалось, что немцы попытаются удержать плато, даже если они будут отброшены через Стенбек дальше на север.
Описание недоразумения между Хейгом и Гофом опровергается рассказом на следующих страницах о некоем визит Хейга 27 июня в штаб 2-го корпуса. Якоб просил, чтобы его южный фланг был расширен, чтобы дать возможность атаковать отроги Bassevillebeek (Tower Hamlets) за ручьем Bassevillebeek, чтобы лишить немецкую армию плацдарма для контратаки правого фланга корпуса. Хейг подчеркнул важность захвата плато и договорился со штабом 5-й армии «немедленно», чтобы 2-й корпус принял командование 24-й дивизией (генерал-майор генерал-майор Луи Больс ) к югу, это была самая северная дивизия 2-й армии. Граница 5-й и 2-й армий была перемещена на юг 4 июля к дороге Кляйн-Зиллебеке-Зандворде. В сноске Эдмондс описал переброску артиллерии 23-й дивизии (генерал-майор Дж. М. Бабингтон ), артиллерии 24-й дивизии, тринадцати средних (60-фунтовых орудий), 25 тяжелых (пятнадцать 6-дюймовых орудий, пять 8-дюймовых и пять 9,2-дюймовых гаубичных батарей от 2-й армии до 2-го корпуса.
Эдмондс зарегистрировал 226 тяжелых и средних орудий, 526 тяжелых и средних гаубиц, 1098 полевых орудий и 324 полевых гаубицы, всего 2174 артиллерийских орудия в 5-й армии или 2299 орудий «на фронте 5-й армии». В сносках Эдмондс добавил, что 2-й корпус имел «дополнительную дивизию», три тяжелых контрбатарейных и три двухместных тяжелых бомбардировщика. (одна группа имела 4–6 осадных, тяжелых или средних батарей), в то время как каждый из трех британских корпусов на севере имел по две тяжелые контрбатарейные двойные группы и три тяжелые бомбардировочные одиночные группы. В дивизиях II корпуса было восемь или девять каждая по бригаде полевой артиллерии, а не по шесть в дивизиях другого корпуса. II корпус s имел (43%) артиллерию 5-й армии и пять дивизий, из которых 3 ⁄ 3 участвовали 31 июля, по сравнению с четырьмя дивизиями с двумя задействованными в каждом другом корпусе. Зеленая линия для II корпуса варьировалась от глубины 1000 ярдов (910 м) на южном фланге у Кляйн-Циллибеке до 2500 ярдов (2300 м) на северном фланге вдоль железной дороги Ипр – Рулерс; зеленая линия от южного фланга XIX корпуса к северному флангу XIV корпуса потребовала продвижения на 3 500–2 500 ярдов (2,0–1,4 мили; 3,2–2,3 км). Продвижение на 5000 ярдов (4600 м) к красной линии не было основополагающим для плана, и свобода действий была оставлена командирам дивизий, исходя из степени местного немецкого сопротивления, которое соответствовало инструкции SS 135. Если бы Немецкая оборона рухнула, и красная линия была достигнута, немецкие линии Фландерна I, II и III должны были быть восточнее новой линии фронта, за исключением 1 мили (1,6 км) от Фландерна I к югу от Брудсейнде.
В The Killing Ground.... (1987) Тим Трэверс писал, что о планировании и проведении битвы у Пилкемского хребта (31 июля - 2 августа) и Битва при Лангемарке описана в 1917 г. Часть II тома отразила три противоречия. Трэверс писал, что Гоф считал, что Хейг приказал ему спланировать прорывное наступление, особенно на встрече 28 июня, но несколько дней спустя Хейг передумал и хотел атаковать шаг за шагом. Трэверс писал, что было нелогично отдавать принципиальную команду «укусить и удержать» такому «двигателю», как Гоф, когда Плумер имел репутацию основателя. Трэверс писал, что Хейг колебался в своих размышлениях о том, чего он хотел, но оставил Гофа впечатление, что он планировал прорывную атаку.
Трэверс писал, что Хейг подчеркнул важность плато Гелувельт, особенно на встрече 28 июня и 30 июня Хейг написал: «Захватите Пассчендель – Стаден-Ридж» на своем экземпляре плана Пятой армии. Важность плато Гелувельт также подтверждается приказами Ставки от 5 июля и 5-й армией от 8 июля. Трэверс писал, что Пятая армия не уделила этому должного внимания и что ее сдерживало структурное препятствие, поскольку южный край плато Гелувельт находился внутри границ Второй армии. Трэверс пришел к выводу, что Хейг и штаб выбрали время, место и стратегию кампании, а Гоф и штаб Пятой армии выбрали тактику. Трэверс назвал первый проект Винна 1917 года, Часть II (1943), как «анти-Хейга», второй проект (1944) как «анти-Гоф», а третий проект (1945) как «анти-Хейга и анти-Гоф». Четвертый проект Эдмондса (опубликованный в 1948 году) был «за Хейга и против Гофа», и Винн отказался называть его автором. Трэверс писал, что Эдмондс был готов принять критику и внес поправки для заинтересованных сторон, которым были разосланы черновики, но он стал все более защищать репутацию Хейга и заметно автократичен по отношению к другим историкам.
Трэверс описал вакуум лидерства в BEF. вызвано делегацией, это было «скандально», и Эдмондс не смог это подчеркнуть. Гоф предпринял попытку прорыва в наступление в соответствии с решениями Хейга, был виноват в том, что упустил из виду важность плато Гелувельт и проигнорировал предложение командующего XIV корпуса (генерал-лейтенант Рудольф Каван ), чтобы усилить атаку. Трэверс писал, что в части II 1917 года пропущен запрос, сделанный Гофом в августе о проведении конференции, чтобы обсудить меры по устранению недостатка веса против плато Гелувельт, вопрос, который Хейгу и персоналу штаб-квартиры следовало решить задолго до нападения. началось вместе с неудобным размещением границы 2-й и 5-й армий. В опубликованной версии 1917 года, часть II, большая часть вины за решения о типе наступления, ширине и направлении атак и ответственности за планирование была возложена на Гоф и штаб 5-й армии, а не на Хейга и штаб, которые выбрали Ипрский выступ вообще.
В 2003 году Грин описал написанную Винном часть II 1917 года и распространение первого проекта среди участников. Гоф счел первый набросок крайне нежелательным, и, поскольку многие другие участники битвы погибли, Эдмондс уделил его взглядам значительное внимание во время отсутствия Винна на военной работе в 1943 году. Гоф считал, что проект преувеличивал его намерение прорваться через немецкую армию. оборона в Ипре. Гоф описал встречу 28 июня 1917 года Хейга, Гофа и Плюмера как свидетельство понимания и принятия Хейгом плана Пятой армии. Гоф отметил, что Генеральный штаб приказал построить дорогу и расчистить ее для использования кавалерии, и что Хейг отверг планы Роулинсона и Плумера как слишком ограниченные. Гоф подчеркнул, что его план не ограничивался конкретными целями, которые препятствовали атакам на Лоос и Галлиполи в 1915 году и на Сомму в 1916 году. Винн сослался на меморандум Дэвидсона от 26 июня, но Гоф указал, что поблизости есть резервы, чтобы использовать преимущества, которые возникли, вместо того, чтобы первые атакующие войска должны были продвигаться бесконечно.
Грин писал, что Эдмондс сказал Винну включить в него пункты, сделанные Гофом, но Винн возражал, потому что Дэвидсон рассказал, как Хейг пересмотрел свои взгляды после 25 июня на встрече с кабинетом в Лондоне, где он написал: «Измучить врага, но иметь цель» в плане 5-й армии. Винн утверждал, что Гоф неправильно понял намерения Хейга, и это было источником возражений Гофа против проекта; Эдмондс поддержал Винна, но позже передумал. Грин писал, что Хейг намеревался совершить попытку прорыва, и что Эдмондс включил это в проект, а также описал изменения во взглядах Хейга в течение 1917 года, поскольку перспективы значительной французской поддержки менялись. Гоф добавил красную линию, чтобы удовлетворить требования Хейга, но упустил из виду важность плато Гелувельт, равномерно распределив свои силы по всему фронту атаки. Грин отметил, что Приор и Уилсон обнаружили это в своем исследовании 1998 года, а в 2001 году Симпсон отметила, что Приор и Уилсон делают упор на артиллерию и отсутствие анализа пехотных операций. Грин также написал, что Эдмондс сослался на преемственность оптимизма Хейга относительно возможности глубокого продвижения 4 августа, 21 сентября и в начале октября, намного позже, чем вероятность исчезла.
Эдмондс изменил проект в пользу Гофа., показывая, что погода в августе была необычно влажной, с выдержками из французского исследования Le Climat de La France (Bigourdan), которые противоречат данным главного разведчика Хейга бригадного генерала 1929 года Дж. Чартерис (1915–1918). Эдмондс писал, что самая плохая погода была с 12 октября по 10 ноября, но при этом ярко описал влажные и грязные условия августа и их моральное воздействие на британские войска. Винн много писал о трудностях французской армии после наступления на Нивель и его влиянии на британскую стратегию, но Эдмондс урезал большую часть этого. Эдмондс оставил большую часть оставшейся части проекта Винна, несмотря на возражение Гофа о том, что это подразумевало, что Хейг отменил свои полномочия, делегировав так много Гофу и не внося изменений, чтобы развеять его сомнения по поводу плана Пятой армии для плато Гелувельт. Эдмондс отметил настойчивость, с которой Хейг преследовал цели, и то, что он выступал за нападения, независимо от их географического развития, чтобы оказывать давление на немецкую армию.
Грин рассказал об отчуждении между Винном и Эдмондсом из-за готовности Эдмондса принять предложение Гофа. возражения. Эдмондс послал Винна на встречу с Гофом, что привело к существенному изменению точки зрения Винн. Винн пересмотрел проект, чтобы снять большую часть вины с Гофа, написав, что Хейг несет основную ответственность за план Пятой армии в третьем (1945) проекте. Затем Эдмондс счел этот проект неприемлемым и поссорился с Винн, который отказался называть его автором. Грин писал, что Эдмондс и Винн изменили свои взгляды на Гофа и сделали повествование о его роли в событиях 1917 года намногоболее точным, заметно менее защищающим Хейга. Винн пришел к выводу, что стратегия успеха для защиты французской армии сработала и что тактическое намерение очистить бельгийское побережье провалилось из-за недооценки немецкой стойкости и ошибочной попытки прорыва.
Раньше планировалось сделать короткие шаги с упором на плато Гелувельт. Хейг был ответственен за план Гофа на 31 июля, несмотря на то, что он осторожно напомнил Гофу 6 июля, что в качестве географических целей поставил горный хребет Пасшендель-Стаден и бельгийское побережье. Винн удалил эти детали из своего черновика, но пришел к выводу, что план Ставки на 1917 год мог оказаться таким же успешным, как битва при Мессинах (7–14 июня). Эдмондс также принял логику наступления во Фландрии, но не назначил Гофа; если Хейг хотел осторожной атаки, он ошибся, заменив Плумера. Грин показал, что Эдмондс признал ограничения, влияющие на Хейга, но что он хотел прорывной атаки, выбрал Гоф, известный как «двигатель», и вселил в него оптимизм; Хейг скрывал любые опасения при себе.
Гриннул Трэверс и написал, что он придерживался той же точки зрения, что и Эдмондс, по предполагаемому прорыва и важности плато Гелувельт. Эдмондс написал, что Хейг принял желание Гофа, что это не значит, что Гоф знал о сомнениях Хейга. Эдмондс думал, что Хейг хотел решительного успеха и захвата отдаленных целей в первый же день, несмотря на сомнения, которые он удерживал. Трэверс написал, что проект Эдмондса ошибочен, но сделал те же выводы, что и Эдмондс. Трэверс раскритиковал опубликованный черновик за то, что в нем не было зафиксировано, что Хейг не разрешил разногласия и проблемы между своими подчиненными задолго до начала наступления; Грин писал, что Эдмондс высказал такую же критику. Грин писал, что оценка проектов тома «за» или «против» Хейга или Гофа была поверхностной и привела к противоречивым выводам. Если опубликованный черновик был «анти-» Гоу, то было удивительно, что он назвал его большим улучшением.
Грин сравнил том с более поздними исследованиями и написал, что повествование не поддерживает объяснение задержки от 7 июня - 31 июля, вызванные необходимостью отвлечь немцев от французской армии. 7 мая Хейг решил начать операцию в Мессине в начале июня, но до 2 июня он не был проинформирован о состоянии французской армии. Эдмондс написал, что атака на хребет Мессин началась 7 июня из-за сложности организации трех одновременных атак на Ипре. Эдмондс объяснил явную задержку с 7 июня по 31 июля решением Хейга передать основную ответственность Гофу. Винн утверждал, что Эдмондс не смог выявить превосходства немецкой тактики, но в 1998 году Прайор и Уилсон показали, что британская тактика эволюционировала в 1917 году, хотя ее применение было непоследовательным. Эдмондс использовал, что атака на хребет Мессин была осторожным продвижением на 1–2 мили (1,6–3,2 км). План включал в себя прогрессивные элементы, подобные тем, которые использовались в Аррасе 9 апреля, особенно упор на контрбатарейный огонь и проверяемый ползучий заградительный огонь.
Вторая армия имел 2266 орудий и гаубиц, которые выпустили 144000 длинных тонн (146000). t) боеприпасов, в 2 / 2 раз больше, чем было доступно в первый день на Сомме (1 июля 1916 г.), для борьбы с глубокими полосами обороны Германии и дивизиями Эйнграйфа. Были разрушены опорные группы, перерезана проволока, подавлена немецкая артиллерия. Три слоя ползучего заграждения глубиной 700 ярдов (640 м) предшествовали пехоте, которая была обучена методам борьбы с огнем, используемым на Вими-Ридж. За пехотой последовали зачистки, которые захватили миновавшие немецкие позиции. Использование такой техники стало возможным, потому что артиллерия стала точнее. У артиллеристов также было больше боеприпасов, они смогли подавить немецкую оборону по мере продвижения англичан; цели были ограничены радиусом действия артиллерии и вести к большой победе. Прайор и Уилсон написали, что эти методы не использовались 31 июля, потому что Хейг победил Роулинсона, Плумера и Дэвидсона; Гоф вышел из-под контроля и оставил британскую пехоту уязвимой для немецких контратак. Эдмондс писал, что 31 июля к артиллерии были предъявлены чрезмерные требования, что привело к слишком тонкому распределению огня.
Грин писал, что в конце августа Хейг обратился к Плумеру и укусил-и-, что Эдмондс назвал это радикальным пересмотром. Максимально возможный артиллерийский огонь должен быть сосредоточен против плато Гелувельт для серии строго ограниченных атак. Плюмер запланировал четыре шага с шестидневным интервалом, чтобы дать время продвинуть вперед артиллерию и припасы. Шаги были ограничены глубиной 1500 ярдов (1400 м), и предполагалось использовать большое увеличение средней и тяжелой артиллерии, чтобы разбить доты и добавить к контрбатарейным усилиям. Битва на хребте Менин-Роуд (20–26 сентября) вдвое больше орудий глубины атаки, что в раза больше веса снаряда по сравнению с 31 июля. Тактика пехоты также подчеркивает систематическое закрепление всех захваченных земель и опорных пунктов. Новой боевой подготовкой и беспедентной артиллерийской поддержки атака увенчалась большим успехом. Грин отметил, что Приор и Уилсон описали Менин-роуд как триумф заниженных ожиданий и что до хребта Пасшендейл все еще оставалось 4,1 км (4500 ярдов). Затем Хейг настаивал на подготовке к прорыву после успехов битвы при Полигонном лесу (26–27 сентября) и битвы при Брудсейнде (4 октября), но недостаточная артиллерийская подготовка привела к неудачам в битве при Poelcappelle (9 октября) и первой битве при Passchendaele (12 октября).
Грин пришел к выводу, что публикация части II 1917 г. в 1948 году было много разногласий, особенно по поводу контраста между ошибочной тактикой и методами, успешно использовавшимися ранее в 1917 году. Грин писал, что книга в основном соответствует современным текстам и не содержит предвзятости в отношении Хейга. Эдмондс сослался на внешние ограничения, связанные с нехваткой рабочей силы и состоянием французской армии, однако его рассказил военные ошибки; Стремление Хейга к прорыву привело к неспособности соотнести стратегию с тактикой. Хейгу не удалось связаться с Плумером и Гофом, и наступление было продлено сверх периода хорошей погоды, который закончился в начале октября. Грин пришел к выводу, что Эдмондс произвел неизгладимое авторитетное произведение, имеющее существенную историческую, военную и литературную ценность. Грин писал, что более поздние ученые, обвинявшие Эдмондса в предвзятости, были вынуждены признать, что его оценки и выводы в основном точны.
Заголовки находятся на лицевой стороне суперобложек и на титульных листах, обычно это История Великой войны, основанная на официальных документах, подготовленных Комитетом имперской обороны, за которыми следуют место и описание содержания тома. На корешке используется надпись «Военные операции» с указанием местоположения, года и звездочек, показывающих номер детали, например Франция и Бельгия 1917 г. *. Эдмондс написал большую часть книг «Военные операции: Франция и Бельгия» и Сесил Фабер Аспиналл-Огландер (карты), Сирил Фоллс, а также написал большинство томов за пределами Западного фронта под редакцией Эдмондса. был назначен Историческим бюро индийской армии автором книг «Кампания в Месопотамии 1914–1918 гг.» и «Операции в Персии 1914–1919 гг.», в которых индийская армия играла большую роль.
[только инициалы автора, после первого использования]
Все тома с титульным листом История Великой войны на основе официальных документов, подготовленных руководством Исторический раздел Комитета имперской обороны, второй титульный лист имеет номер тома «Война в воздухе».
