Войти
A проблема коллективных действий или социальная дилемма - это ситуация, в которой всем будет лучше сотрудничать, но не делают этого из-за конфликта интересов между людьми, которые препятствуют совместным действиям. Проблема коллективных действий рассматривалась в политической философии на протяжении веков, но наиболее четко обозначена в 1965 году в статье Манкура Олсона Логика коллективных действий.
Проблемы возникают, когда различные члены Группы предпочитают к личной выгоде и немедленному удовлетворению, а не вести себя в лучших долгосрочных интересах группы. Социальные дилеммы могут разные формы и изучаются в таких дисциплинах, как психология, экономика и политология. Примеры явлений, которые можно объяснить с помощью социальных дилемм, включая истощение ресурсов, низкую явку избирателей и перенаселение. Проблема коллективных действий может быть понята посредством анализа теории и проблемы безбилетника, которая возникает в результате предоставления общественных благ. Кроме того, коллективная проблема может быть применена к многочисленным проблемам государственной политики, с которой сталкиваются страны во всем мире.
Хотя он никогда не использовал слова «проблема коллективных действий», Томас Гоббс был одним из первых философов в области человеческого сотрудничества. Гобс считал, что люди исключительно из личных интересов, написав в Леви в 16, что «если какие-либо два человека желают одного и того же, чего, тем не менее, они не могут наслаждаться, они становятся врагами ». Гоббс считал, что естественное состояние представляет постоянную войну между людьми с конфликтующими интересами, заставляющую людей искать личную власть даже в ситуациях, когда сотрудничество было бы взаимовыгодным для других сторон. Благодаря его интерпретации людей в естественном состоянии как эгоистичных и быстро вступающих в конфликты, философия Гоббса заложила основу для того, что сейчас проблема коллективных действий.
Дэвид Хьюм дал еще одну раннюю и более известную интерпретацию того, что сейчас называется проблемой коллективных действий, в своей книге 1738 года Трактат о природе. Юм описывает проблему коллективных действий через его изображение соседей, согласных осушить луг:
Два соседа могут осушить луг, которым они владеют совместно; потому что им легко узнать мысли друг друга; и должен понимать, что непосредственным следствием его части является отказ от всего проекта. Но очень трудно и даже невозможно, чтобы тысяча человек согласилась на такое действие; им трудно согласовать столь сложный замысел, а еще труднее его исполнить; в то время как каждый ищет предлог, чтобы избавиться от неприятностей и расходов, и возложит все бремя на других.
В этом отрывке Юм устанавливает основу для проблемы коллективных действий. В ситуации, когда ожидается, что тысяча человек будет работать вместе для достижения общей цели, отдельные лица, скорее всего, будут бесплатно, поскольку они предполагают, что каждый из других членов команды приложит достаточно усилий. для достижения заданной цели. В группах влияния одного человека больше, поэтому люди менее склонны к безбилетной поездке.
Наиболее известную современную интерпретацию проблемы коллективных действий можно найти в книге Манкура Олсона 1965 года Логика коллективных действий. В нем задействован включенный в тот режим защиты социологов и политологов в том, что группы необходимы для защиты их членов. Олсон утверждал, что индивидуальная рациональность не включает в себя наилучшие интересы всей группы.
Олсон далее утверждал, что в случае чистого общественного блага, которое является одновременно неконкурентным и неисключаемым, один участник имеет тенденцию уменьшать свой вклад в общественное благо, поскольку другие вносят больший вклад. Кроме того, подчеркивается, что особое внимание уделяется людям, которые преследуют экономические интересы, которые не являются полезными для общества в целом. Это контрастирует с теорией Адама Смита о «невидимой руке » рынка, согласно которой отдельные лица, преследующие свои собственные интересы, теоретически должны приводить к коллективному благополучию всего рынка.
Книга Олсона определила проблему коллективных действий как одну из самых тревожных дилемм в социальных науках, глубокое впечатление на современном человеческом поведении и его связи с политикой правительства.
Эта диаграмма показывает дилемму заключенного, один из самых известных примеров теории игр. Социальные дилеммы вызвали большой интерес в обществе. и поведенческие науки. Экономисты, биологи, психологи, социологи и политологи одинаково изучают поведение при решении социальных дилемм. Наиболее влиятельный теоретический подход - это экономическая теория игр (то есть теория рационального выбора, теория ожидаемой полезности). Теория игр предполагает, что люди рациональными методами, стремящимися максимизировать свои полезности. Полезность часто узко определяет с точки зрения экономических интересов людей. Таким образом, теория игр предсказывает отказ от сотрудничества в социальной дилемме. Хотя это полезная исходная посылка, существует множество обстоятельств, которые могут отклоняться от индивидуальной рациональности, что демонстрирует ограничения экономической теории игр.
Теория игр является одним из основных компонентов экономической теории. Он касается того, как люди распределяют ограниченные ресурсы и как ресурсы стимулирует человеческое взаимодействие. Один из самых известных примеров теории игр - дилемма заключенного. Классическая модель дилем заключенного состоит из двух игроков, обвиняемых в преступлении. Если игрок A решит предать игрока B, игрок A не получит тюремного заключения, в то время как получатель B получит тюремный срок, и наоборот. Если оба игрока решат сделать молчание о преступниках, они оба получат сокращенные сроки тюремного заключения, если оба игрока сдадут другого, каждый из них получит более значительные приговоры. В этой ситуации может показаться, что каждый игрок должен молчать, чтобы оба получили сокращенные приговоры. В действительности, однако, игроки, которые не могут общаться, оба предпочтут предать друг друга, поскольку у каждого из них есть индивидуальный стимул сделать это, чтобы получить смягченный приговор.
Модель дилеммы заключенного имеет решающее значение для понимания коллективной проблемы, поскольку она показывает последствия индивидуальных интересов, которые противоречат интересам группы. В простых моделях, подобных этой, проблема была бы решена, если бы два заключенных могли общаться. Однако в более сложных ситуациях реального мира существует множество людей, проблема коллективных действий часто позволяет не группам принимать решения, которые имеют коллективный экономический интерес.
Дилемма заключенного - это простая игра, которая служит основой для исследования социального дилемм. Заключены два соучастника, заключенные в том, что два соучастника заключаются в заключении, заключенном в отдельном порядке, и заключаются игры, заключенные в протоколе заключения другого. Как видно из приведенной ниже таблицы, другой индивидуальный результат - свидетельство против другого без свидетельских показаний. Однако групповой результат - это сотрудничество двух заключенных друг с другом.
| Заключенный B не признается (сотрудничает) | Заключенный B сознается (недостатки) | |
|---|---|---|
| Заключенный A не сознается (сотрудничает) | Каждый служит 1 год | Заключенный A : 3 года. Заключенный B: выходит на свободу |
| Заключенный A сознается (недостатки) | Заключенный A: выходит на свободу. Заключенный B: 3 года | Каждый служит по 2 года |
В повторяющихся играх игроки могут научиться доверять друг другу или разрабатывать стратегии типа «око за око», если противник не дезертировал в предыдущем раунде.
Игры с асимметричной дилеммой заключенного - это игры, в которых один заключенный может получить и / или потерять больше, чем другой. Использование неравного вознаграждения за цель максимизации выгоды. Игрок, находящийся в другом положении, может дезертировать определенную часть времени. В более естественных обстоятельствах могут быть лучшие решения проблемы торга.
Связанные игры включают Snowdrift game, Stag hunt, Дилемма недобросовестного посетителя и игра «Сороконожка».
Биологические и эволюционные подходы добавляют полезную информацию о принятии решений при решении социальных дилемм. Согласно теории эгоистичногоена, люди могут следовать, казалось бы, иррациональные стратегии сотрудничества, если это способствует выживанию их генов. Концепция общей пригодности указывает на то, что сотрудничество с членами семьи может быть выгодным из общих генетических интересов. Родителям может быть выгодно помогать своему потомству, потому что это способствует выживанию их генов. Теории взаимности вознаграждения объяснение эволюции сотрудничества. Сообщается, что учащиеся могут сообщить о нарушении связи между одними и теми же людьми. Это поощряет взаимное сотрудничество. Взаимность служит объяснением того, почему участники сотрудничают в диадах, но не учитывает большие группы. Эволюционные косвенной взаимности и дорогостоящей передачи сигналов могут быть полезны для объяснения крупномасштабного сотрудничества. Когда люди могут выборочно выбирать партнеров для игры, им выгодно использовать кооперативную репутацию. Сотрудничество передает доброту и щедрость, которые в совокупности делают кого-то привлекательным членом группы.
Психологические модели предоставляют информацию о социальных дилеммах, подвергая сомнению предположение теории игр о том, что люди ограничены своими узкими личными интересами. Теория взаимозависимости предполагает, что люди преобразовывают заданную матрицу выплат в эффективную матрицу, которая соответствует предпочтениям в отношении социального дилемм. Например, использовать функцию заключенного с близкими родственниками меняет матрицу вознаграждения на матрицу, в которой рационально сотрудничать. Модели атрибуции предоставляют дополнительную поддержку для этих преобразований. Подходят ли люди к социальной дилемме эгоистично или сообща, может зависеть от того, верят ли они, что люди от природы алчны или склонны к сотрудничеству. Точно так же нормально, что люди сотрудничают при условиях: они должны (1) иметь общую цель и (2) ожидать сотрудничества от других. Другая психологическая модель, модель уместности, ставит под сомнение допущение теории игр о том, что люди рационально рассчитывают свои выигрыши. Вместо этого многие люди основывают свои решения на том, что делают люди вокруг них, используют простые эвристики, такие как правила, чтобы решить, сотрудничать или нет. Логика предполагает, что люди задают себе вопрос: «Что делает такой человек, как я (личность) (правила / эвристика) в такой ситуации (признание), данную эту (группу)?») (Weber et al., 2004) (Kopelman 2009) и что эти факторы на сотрудничество.
A общественные блага дилемма - это может быть ситуация, в которой вся группа получает выгоду, если некоторые из ее членов отдадут что-то для общего блага, а отдельные лица извлекут выгоду из «безбилетной» езды », если достаточно других внесут свой вклад. Общественные блага за двумя характеристиками: неисключимостью и неконкуренцией - это означает, что это означает, что использование их одним человеком не препятствует их использованию другими людьми. Примером может быть общественное вещание, полагающееся на участие зрителей. Предоставляются услуги не требуется никакого отдельного зрителя, зрители могут пользоваться преимуществами услуги, ничего не платя за нее. Если недостаточно людей вносит свой вклад, услуга не может быть предоставлена. В литературе, посвященной дилеммам общественного блага, это явление именуется проблемой безбилетника. Экономический подход широко применяется и может относиться к бесплатному использованию, которое сопровождает любой вид общественного блага. В социальной психологии в литературе это явление именуется социальным бездельничанием. В то время как «безбилетник» обычно используется для описания общественных, социальное безделье относится к конкретным людям, прилагать усилия в группе, чем при работе в одиночку.
Общественные блага - это товары, которые не конкурируют. и неисключаемые. Товар считается неконкурентным, если его потребление одним потребителем никоим образом не влияет на его потребление другим потребителем. Кроме того, товар считается неисключительным, если те, кто не платит за товар, не могут быть лишены возможности пользоваться преимуществами этого товара. В аспект неисключаемости общественных благотворений вступает в игру один аспект проблемных действий, известный как проблема безбилетника. Например, компания может устроить фейерверк и взимать плату за вход в размере 10, но если бы все члены сообщества могли смотреть фейерверк из своих домов, большинство из них предпочло бы не платить за вход. Таким образом, большинство людей предпочли бы пользоваться бесплатным проездом, не давая компании устраивать еще одно шоу фейерверков в будущем. Несмотря на то, что фейерверк, несомненно, был выгоден каждому из участников, они полагались на тех, кто платил вступительный взнос, для финансирования шоу. Однако, если бы все заняли эту позицию, компания, устраивающая шоу, не смогла бы собрать средства, необходимые для покупки фейерверков, доставляли удовольствие стольким людям. Эта ситуация указывает на проблему коллективных действий, поскольку индивидуальный стимул к бесплатному проезду противоречит коллективному желанию группы заплатить за фейерверк, чтобы все могли насладиться им.
Чистые общественные блага включают такие услуги, как национальные средства оборона и общественные парки, которые обычно взимают за счет налогоплательщиков. В обмен на уплату налогов налогоплательщики пользуются преимуществами этих общественных благ. Социальные проекты в государственных организациях ограничены, общинам часто приходится бороться за ресурсы и финансировать проекты, приносящие пользу коллективной группе. Способность сообществ вносит успешный вклад в общественное благосостояние зависит от размера группы, силы или предпочтения отдельных лиц в группе и распределения выгод между членами группы. Проблема коллективных действий состоит в том, чтобы предоставить возможности сотрудничества.
Дилемма управления восполнением ресурсов - это ситуация, в которой члены группы используют возобновляемый ресурс, который будет продолжать приносить пользу. любой отдельный человек получает сбор от сбора урожая в максимально возможной степени.
Запасы атлантической трески подвергались серьезной чрезмерной эксплуатации в 1970-х и 1980-х годах, что привело к их внезапному обвалу в 1992 году. трагедия общин - это своего рода дилеммы управления пополнением ресурсов. Дилемма возникает, когда члены группы разделяют общее благо. Общее благо соперничает и не подлежит исключению, что означает, что любой может использовать ресурс, но доступный ресурс ограничен, и поэтому оно подвержено чрезмерной эксплуатации.
Впервые появилась парадигма трагедии общественного достояния в брошюре 1833 года английского экономиста Уильяма Форстера Ллойда. По словам Ллойда, «если человек помещает больше скота на свое поле, сумма пропитания, которое он потребляет, вычитается из того, что было в его распоряжении, из его первоначального поголовья; и если раньше было не более при достаточности пастбищ он не получает никакой выгоды от дополнительного скота, то, что получено одним способом, теряется другим. Но если он помещает больше скота на общее, еда, которую они потребляют, образует вычет, который распределяется между всем скотом, а также чужой, как и его собственный, пропорционально их количеству, и лишь небольшая часть его взята из его собственного скота ".
Шаблон трагедии общин может быть использован для понимания множество проблем, включая различные формы истощения ресурсов. Например, чрезмерный вылов рыбы в 1960-х и 1970-х годах привел к истощению ранее обильных запасов атлантической трески. К 1992 году популяция трески полностью сократилась, потому что рыбаки не оставили достаточно рыбы для повторного заселения этого вида.
Загрязнение в небе Афин, Греция.A социальная ловушка возникает, когда отдельные лица или группы стремятся к немедленному вознаграждению, которое, как позже оказывается, имеет негативные или даже смертельные последствия. Дилемма этого типа возникает, когда поведение сначала принос ит вознаграждение, но продолжение того же поведения дает убывающую отдачу. Стимулы, вызывающие социальные ловушки, называются скользящими подкреплениями, поскольку они усиливают поведение в малых дозах и наказывают в больших дозах.
Примером социальной ловушки является использование транспортных средств и связанное с этим загрязнение. В индивидуальном плане автомобили - это адаптивная технология, которая произвела революцию в сфере транспорта и значительно улучшила качество жизни. Но их нынешнее широкое распространение приводит к высокому уровню загрязнения непосредственно из их источников энергии или в течение их жизни.
Дилемма восприятия возникает во время конфликта и является продуктом предвзятости внешней группы. В этой дилемме стороны в конфликте предпочитают сотрудничество, одновременно полагая, что другая сторона воспользуется примирительными жестами.
Преобладание дилемм восприятия в конфликте привело к тому, что развитие двух различных школ мысли по этому вопросу. Согласно теории сдерживания, лучшая стратегия в конфликте - это проявить признаки силы и готовности применить силу в случае необходимости. Этот подход предназначен для предотвращения атак до того, как они произойдут. И наоборот, взгляд на спираль конфликта утверждает, что стратегии сдерживания усиливают боевые действия и обороноспособность и что явная демонстрация мирных намерений является наиболее эффективным способом избежать эскалации.
Примером теории сдерживания на практике является Стратегия холодной войны (применяемая как Соединенными Штатами, так и Советским Союзом ) гарантированного взаимного уничтожения (MAD). Поскольку обе страны имели возможность второго удара, каждая из сторон знала, что применение ядерного оружия приведет к их собственному уничтожению. Несмотря на споры, MAD преуспел в своей основной цели - предотвратить ядерную войну и сохранить холоднуюхолодную войну.
Примирительные жесты также использовались с большим эффектом, что соответствует теории спирали конфликта. Например, визит президента Египта Анвара Эль Садата в Израиль в 1977 году во время длительного периода военных действий между странами был хорошо принят и в конечном итоге внес свой вклад в мирный договор между Египтом и Израилем.
По оценкам ученых, даже в государстве на поле битвы есть только один шанс из десяти миллионов, что один голос может повлиять на исход президентских выборов в США. Эта статистика может оттолкнуть людей от реализации своего демократического права голоса, поскольку они считают, что не может повлиять на результаты выборов. Однако, если все примут эту точку зрения и решат не голосовать, демократия рухнет. Эта ситуация приводит к проблеме коллективных действий, поскольку любой отдельный человек заинтересован в том, чтобы не участвовать в опросах, поскольку его голос вряд ли реально повлияет на исход выборов.
Несмотря на высокий уровень политической апатии в США, эта проблема коллективных действий не вызывает явку так сильно, как могли бы ожидать некоторые политологи. Оказывается, большинство американцев считают, что их политическая эффективность выше, чем есть на самом деле, что мешает миллионам американцев поверить в то, что их голос не имеет значения, и не участвует в опросах. Таким образом, как могут быть решены проблемы коллективных действий, которые могут быть решены не только за счет ощутимых выгод для отдельных лиц, участвующих в групповых действиях, но и за счет простых веры в то, что коллективные действия также представлены к индивидуальным выгодам.
Экологические проблемы, такие как изменение климата, потеря биоразнообразия и накопление отходов, можно описать как проблемы коллективных действий. Эти проблемы, связанные с окружающей средой, вызывают проблемы окружающей среды. Однако без возобновляемых ресурсов, поскольку эти люди и предприятия предложены в выборе более простого и дешевого варианта, сокращения использования углерода или сокращения выбросов . который часто отличается от экологически чистого варианта, который пользуется здоровью планеты.
Личный личный интерес привел к тому, что более половины американцев считают, что государственное регулирование бизнеса приносит пользу больше вреда, чем пользы. Тем не менее, когда тех же американцев спрашивают другие правила качества продуктов питания и других стандартов качества продуктов питания. Это иллюстрирует, как коллективная проблема препятствует групповым действиям по экологическим вопросам: когда на человека напрямую влияет такая проблема, как качество воды и воды, он будет отдавать предпочтение нормативным актам. Они, как правило, склонны не соглашаться с законами, которые используют их, сокращают экологически вредную деятельность.
Изучение условий, которые люди сотрудничают, может пролить свет на пути решения социальных дилемм. В литературе проводится различие между тремя широкими классами решений - мотивационными, стратегическими и структурными, которые различаются в зависимости от того, являются ли они акторов мотивированными исключительно личными интересами и изменяют эти правила игры с социальной дилеммой.
Мотивационные решения предполагают, что у людей есть предпочтения в других. Существует обширная литература по ориентации социальных ценностей, которая показывает, что имеют устойчивые предпочтения в отношении того, насколько они ценят результаты для себя по сравнению с другими. Исследования определены на трех социальных мотивах: (1) индивидуализм - максимизация независимых независимо от других; (2) конкуренция - максимизация собственных результатов по сравнению с другими; и (3) сотрудничество - максимизация совместных результатов. Первые две ориентации называются ориентациями на самого себя, а третья - просоциальной ориентацией. Широко поддерживаются идеи о том, что они работают с социальной дилеммой, как в лаборатории, так и на местах. Люди с просоциальной ориентацией больше оценивают моральные последствия своих решений и рассматривают сотрудничество как наиболее предпочтительный выбор в социальной дилемме. В условиях нехватки воды, например, нехватки воды, просоциальные люди меньше собирают урожай из общих ресурсов. Точно так же просоциальные люди больше озабочены экологическими последствиями, например, поездка на машине или общественном транспорте.
Исследования развития социальных ценностных ориентаций предполагают влияние таких факторов, как семейный анамнез (у просоциальных людей больше братьев и сестер), возраст (больше индивидуалистов в западных культурах), пол (больше женщин просоциальны)), даже университетский курс (студенты-экономисты менее просоциальны). Однако до тех пор, пока мы не узнаем больше о психологических механизмах, лежащих в основе этих социальных ценностных ориентаций, у нас нет хороших основ для вмешательства.
Еще один фактор, который может повлиять на вес, который люди присваивают групповыми результатами, - это возможность общения. В литературе о социальном дилеммах делается возможность поговорить друг с другом. Объяснить этот эффект было довольно сложно. Одна из причин мотивации состоит в том, что общение усиливает чувство групповой идентичности.
Однако могут быть и стратегические соображения. Во-первых, общение дает возможность группе обещания. Неизвестно, сдерживают ли люди свои обещания о сотрудничестве. Точно так же посредством общения люди собирают информацию о том, что делают другие. С другой стороны, эта информация может дать неоднозначные результаты; осознание готовности других людей к сотрудничеству может вызвать соблазн воспользоваться ими.
Теория социальной дилеммы была применена для изучения коммуникаций в социальных сетях и обмене знаниями в организации. Организационные знания можно рассматривать как общественное благо, когда мотивация вносить свой вклад является ключевым элементом. Как внутренняя, так и внешняя мотивация важны на индивидуальном уровне и могут быть решены с помощью управленческого вмешательства.
Категория решений в первую очередь стратегической. В повторяющихся взаимодействиях может возникнуть сотрудничество, когда люди принимают стратегию Око за око (TFT). TFT показывает тем, что сначала делается совместный ход, а следующий шаг имитирует решение партнера. Таким образом, если ваш партнер не сотрудничает, вы копируете этот ход, пока ваш партнер не сотрудничает. Компьютерные турниры, в которых представлены различные стратегии противопоставлялись друг другу, показывались, что TFT является наиболее успешной стратегией в решении социальных дилемм. TFT - это обычная стратегия в реальных социальных дилеммах, потому что она хороша, но прочна. Рассмотрим, например, брачные контракты, соглашение об аренде и международной торговле, в которых используется тактика TFT.
Однако TFT - довольно неумолимая стратегия, и в шумных реальных дилеммах более снисходительная стратегия имеет свои преимущества. Такая стратегия известна как «щедрый око за око» (GTFT). Эта стратегия всегда отвечает взаимностью сотрудничеством и обычно отвечает отступничеством. Однако с некоторой вероятностью GTFT простит отказ другого игрока. В мире ошибок в действиях и восприятии такая стратегия может быть равновесной и эволюционно устойчивой. Чем выгоднее сотрудничество, тем более снисходительным может быть GTFT, при этом сопротивляясь вторжению перебежчиков.
Даже когда партнеры могут не встретиться снова, сотрудничество может быть стратегически разумным. Когда люди могут выборочно выбирать, с кем взаимодействовать, им может быть выгодно, чтобы их считали сотрудником. Исследования показывают, что кооператоры показывают лучшие возможности, чем те, кто не сотрудничает: их выборочно выбирают в качестве по сотрудничеству, романтических партнеров и руководителей групп. Однако это происходит только тогда, когда решения людей о социальной дилемме контролируются другими. Публичные акты альтруизма и сотрудничество, такие как благотворительность, филантропия и вмешательство сторонних наблюдателей, вероятно, являются проявлениями сотрудничества, основанного на репутации.
Структурные решения меняют правила игры, либо изменяя социальную дилемму, либо полностью устраняя дилемму. Полевые исследования природоохранного поведения показывают, что стимулы в виде денежных вознаграждений эффективны в сокращении потребления воды и электроэнергии в домашних условиях. Экспериментальные экспериментальные и тематические исследования показывают, что сотрудничество более вероятно, основано на некоторых факторах, в том числе, обеспечивают возможность использования факторов прогнозировать или «наказывать» перебежчиков. Политические структуры для сотрудничества и самоорганизации, могут общаться друг с другом, общаться друг с другом, иметь эффективные инструменты для разрешения и управления социальными и экологическими системами, которые имеют четкие границы или легко поддаются мониторингу. Однако внедрение систем вознаграждения и наказания по разным причинам. Во-первых, создание и управление системой санкций со значительными расходами. Предоставление выборочных вознаграждений и наказаний требует, чтобы вспомогательные учреждения осуществляли деятельность, как кооператоры, так и не сотрудничающие, которые могут быть довольно дорогостоящим в обслуживании. Во-вторых, эти системы сами по себе являются общественными благами, потому что можно пользоваться преимуществами системы, не способствуя ее существованию. Полиция, армия и судебная система не работать, если люди не захотят платить налоги, чтобы поддержать их. Возет вопрос, хотят ли многие люди вносят свой вклад в эти учреждения. Экспериментальные исследования показывают, что люди с низким доверием готовы вкладывать деньги в системы наказания. Значительная часть людей вполне готова наказывать тех, кто не сотрудничает, даже если они лично не получают прибыль. Некоторые исследователи даже предполагают, что альтруистическое наказание - это развитый механизм человеческого сотрудничества. Третье ограничение заключается в том, что системы наказаний и поощрение добровольное намерение людей сотрудничать. Некоторые люди получают «теплый свет» от сотрудничества, и предоставление избирательных стимулов может вытеснить их совместные намерения. Точно так же наличие отрицательной системы санкций может подорвать добровольное сотрудничество. Некоторые исследования показали, что системы наказаний снижают доверие людей к другим. Другое исследование показало, что поэтапные санкции, при которых первоначальные наказания имеют низкую строгость, делают поправку на необычные трудности и позволяют нарушителю вновь войти в доверие коллектива, оказались полезными для коллективного управления ресурсами и повышения доверия к системе.,
Граничные структурные решения изменяют структуру социальной дилеммы, и такие стратегии часто очень эффективны. Экспериментальные исследования дилемм общих ресурсов показывают, что чрезмерно собирающие урожай группы более склонны назначать лидера, который будет следить за общим ресурсом. Предпочтение отдается демократически избранному прототипу лидера с ограниченной властью, особенно когда групповые связи людей сильны. Когда связи слабые, группы предпочитают более сильного лидера с силой принуждения. Остается вопрос, можно ли доверять властям в решении социальных дилемм, и полевые исследования показывают, что легитимность и справедливые процедуры чрезвычайно важны для готовности граждан принимать власть. Другое исследование подчеркивает большую мотивацию групп к успешной самоорганизации без необходимости во внешней авторитетной базе, когда они действительно придают большое значение рассматриваемым ресурсам, но, опять же, до того, как ресурсы будут чрезмерно израсходованы. Внешняя «власть» не считается решением в этих случаях, однако эффективная самоорганизация, коллективное управление и забота о ресурсной базе.
Другое структурное решение - уменьшение размера группы. Сотрудничество обычно снижается при увеличении размера группы. В больших группах люди часто чувствуют себя менее ответственными за общее благо и верят, правильно или ошибочно, что их вклад не имеет значения. Уменьшение масштаба - например, путем разделения крупномасштабной дилеммы на более мелкие, более управляемые части - может быть эффективным инструментом в расширении сотрудничества. Дополнительное исследование управления показывает, что размер группы имеет криволинейный эффект, поскольку при небольшом количестве группы управления также могут не обладать личными возможностями для эффективного исследования, управления и администрирования. Система ресурсов или процесс управления.
Еще одно предлагаемое граничное решение - убрать социальное из дилеммы с помощью приватизации. Такая реструктуризация стимулов устранит соблазн поставить индивидуальные потребности выше групповых. Однако приватизировать движимые ресурсы, такие как рыба, вода и чистый воздух, непросто. Приватизация также вызывает озабоченность по социальной справедливости. Приватизация может также подорвать внутреннюю мотивацию людей к сотрудничеству за счет экстернализации локуса контроля.
В социальных единицах, которые сталкиваются с социальной дилеммой внутри, обычно встроены во взаимодействие с другими группами, часто в конкуренции за ресурсы разного рода. Как только это смоделировано, социальная дилемма сильно ослабляется.
Есть много дополнительных структурных решений, которые изменяют социальную дилемму как изнутри, так и снаружи. Вероятность совместного управления общим ресурсом. политической позиции внешней властей, умение эффективно общаться, управлять общим достоянием. Однако неоптимальные или неудачные результаты в социальной дилемме (и, возможно, необходимость в приватизации или внешнем органе власти), как правило, возникает, «когда пользователи ресурсов не знают, кто все вовлечен, не имеют основы доверия и взаимности, не могут общаются, не используются»
Внимательное изучение показывает, что социальные дилеммы лежат в основе многих актуальных глобальных проблем, от изменений до эскалация конфликта. Их широкое значение требует широкого понимания основных типов дилемм и сопутствующих парадигм. Эта тема расширяется, чтобы удовлетворить потребность в литературе через социальные дилеммы как основу для реальных проблем. Области применения к таким областям, как благосостояние организаций, общественное здравоохранение, местные и глобальные изменения окружающей среды. исследования на исследовательские, проверяющие комбинации мотивационных, стратегических и структурных решений. Обнадеживает тот факт, что исследователи из различных наук поведения исследуют объединяющие основы для изучения дилемм (например, эволюционную теорию или концепцию социально-экологических систем, разработанную Элинор Остром и ее коллегами). Например, растет количество нейроэкономической литературы, изучающей мозговые корреляты, принятие решений в социальных дилеммах с методами нейробиологии. Меисциплинарный характер изучения социальных дилемм не укладывается в общепринятые различия между областями знаний и требует мультидисциплинарного подхода, который выходит за рамки разделения экономикой, политологией и психологией..
