Войти
Социальная норма взаимности - это ожидание, что люди будут реагировать друг на друга аналогичным образом - отвечая на подарки и добрые дела от других с такой же доброжелательностью и реагируя на вредные, обидные действия других либо равнодушно, либо в той или иной форме. Такие нормы могут быть грубыми и механическими, например буквальное прочтение правила «око за око» lex talionis, или могут быть сложными и изощренными, например, тонкое понимание того, как анонимные пожертвования в международную организацию могут быть формой взаимности за получение очень личных выгод, таких как любовь родителей.
норма взаимности широко варьируется в деталях от ситуации к ситуации и от общества к обществу. Однако антропологи и социологи часто заявляли, что наличие той или иной версии нормы представляется социальной неизбежностью. Взаимность занимает видное место в теории социального обмена, эволюционной психологии, социальной психологии, культурной антропологии и теории рационального выбора.
Индивидуальная взаимность . Некоторые взаимные отношения представляют собой прямые договоренности один на один между отдельными лицами, между учреждениями или между правительствами. Некоторые из них являются разовыми, а другие заложены в долгосрочные отношения. Семьи часто ожидают, что дети ответят взаимностью на заботу, полученную в младенчестве, заботой о своих престарелых родителях; предприятия могут иметь долгосрочные договорные обязательства друг с другом: правительства заключают договоры друг с другом.
Существуют также косвенные взаимно однозначные отношения. Например, иногда существуют длинные цепочки обменов, в которых A дает выгоду B, который передает аналогичную выгоду C, и так далее, в которых каждая сторона в цепочке ожидает, что то, что происходит вокруг, в конечном итоге вернется.. Классический антропологический пример - кулаская биржа на Тробрианских островах.
Взаимодействие «один ко многим» и «многие к одному» часто находится где-то между прямыми взаимными договоренностями и общей взаимностью. Неформальные клубы, в которых договоренности о приеме распространяются среди членов, являются примерами разнообразия «один ко многим». Свадебный душ - это пример разнообразия "многие к одному". Как и практика выращивания сараев в некоторых приграничных общинах. Все это похоже на прямую взаимность, поскольку бенефициары идентифицируются как таковые в каждом случае, и вкладчики точно знают, что они могут ожидать взамен. Но поскольку членство в группе меняется, а потребности в новых встречах, браках или сараях не всегда предсказуемы, эти случаи значительно отличаются от точно определенных индивидуально.
Обобщенная взаимность еще менее точна. Здесь доноры действуют в рамках большой сети социальных транзакций, в значительной степени неизвестных друг другу, и не ожидают взамен конкретных выгод - кроме, возможно, вида социального страхования, обеспечиваемого продолжением самой сети. Получатели могут не знать доноров, и сами могут быть не в состоянии сделать возврат в натуральной форме в эту сеть, но, возможно, чувствуют себя обязанными сделать возврат в аналогичную сеть. Банки крови и пищевые банки являются примерами. Но на самом деле любая стабильная социальная структура, в которой есть разделение труда, будет включать в себя систему взаимных обменов такого обобщенного типа, как способ поддержания социальных норм.
всех этих моделей взаимности, а также связанных такие идеи, как благодарность, занимали центральное место в социальной и политической философии, начиная с Платона. Взаимность упоминается в Никомаховой этике Аристотеля в книге 5, главе 5, строке 1: «Некоторые думают, что взаимность безоговорочно справедлива, как говорили пифагорейцы», что означает: «Если человек страдает от того, что он сделал,, справедливость восторжествует ». Аристотель формулирует проблемы этого подхода. А позже он заключает, что «… ибо это характерно для благодати - мы должны служить взамен тому, кто проявил благодать, и если в другой раз проявит инициативу в проявлении ее», и продолжает формулу пропорциональной отдачи. Эти философские дискуссии касаются того, каким образом образцы и нормы взаимности могут играть роль в теориях справедливости, стабильных и продуктивных социальных системах, здоровых личных отношениях и идеалах социальной жизни человека в целом.
Философские работы по взаимности часто обращают значительное внимание, прямо или косвенно, на правильную интерпретацию одного или нескольких из следующих концептуальных вопросов.
Взаимность в отличие от родственных идей . В книге Платона «Критон » Сократ рассматривает вопрос о том, могут ли граждане быть признательными и подчиняться законам государства, во многом так же, как они обязаны выражать благодарность своим родителям. Многие другие философы рассматривали аналогичные вопросы. (См. Приведенные ниже ссылки на Сиджвика, Инглиша и Джеккера для современных примеров.) Это, безусловно, законный вопрос. Обвинение ребенка или гражданина в неблагодарности может означать невыполнение требования. Но ограничение обсуждения благодарностью ограничивает. Аналогичные ограничения существуют и при обсуждении золотого правила «поступай по отношению к другим» или этических принципов, основанных на взаимности и взаимной доброжелательности, возникающих в ходе личного общения отношения, предусмотренные Эммануэлем Левинасом, или отношения Я-Ты, описанные Мартином Бубером. Как и благодарность, эти другие идеи имеют общие черты с нормой взаимности, но существенно отличаются от нее.
Благодарность в ее обычном смысле означает как теплые и доброжелательные чувства к благодетелям, так и обязательства перед ними. Взаимность, в ее обычном словарном смысле, шире, чем все обсуждения, начинающиеся с чувства взаимности и взаимной доброжелательности. (См. Приведенную ниже ссылку на Беккера, «Взаимность» и библиографические эссе в ней.) Взаимность явно охватывает сделки на расстоянии вытянутой руки между эгоистичными или взаимно незаинтересованными людьми.
Более того, нормы благодарности не очень прямо говорят о том, какие чувства и обязательства уместны по отношению к злоумышленникам или злоумышленникам. Взаимность, напротив, напрямую влияет на обе стороны уравнения, требуя ответов натурой: положительный для положительного, отрицательный для отрицательного. Этим оно также отличается от золотого правила, которое совместимо с прощением и «подставлением другой щеки», но имеет печально известные трудности в качестве основы для исправительного правосудия, наказания и обращения с людьми (например, мазохистами) с необычными мотивационными структурами.
Наконец, идея принуждения или выполнения долга благодарности, а также калибровки степени благодарности кажется несовместимой с теплым и доброжелательным чувством «благодарности». Подобная непоследовательность есть в идее принуждения к долгу любить. Взаимность же, напротив, поскольку она не обязательно подразумевает особые чувства любви или доброжелательности, лучше подходит для обсуждения обязанностей и обязательств. Кроме того, требование предоставить ответ в натуральной форме побуждает нас откалибровать как качество, так и количество ответа.
Таким образом, норма взаимности требует, чтобы мы адекватно и соразмерно реагировали как на пользу, так и на вред, который мы получаем, независимо от того, исходят ли они от людей, которые были доброжелательными или злонамеренными. Разработка концептуальных деталей этой идеи сама по себе вызывает интересные вопросы. Следующие вопросы подробно рассматриваются во многих источниках, перечисленных ниже в разделе «Ссылки», и эти авторы обычно защищают конкретные предложения о том, как лучше всего определить концептуальные детали взаимности. Далее следует краткое изложение тем, находящихся под философским исследованием.
Качественное сходство . Что считается качественно подходящим или «подходящим» ответом в различных условиях - положительный для положительного, отрицательный для отрицательного? Если один человек приглашает другого на обед, должен ли другой предложить ужин в ответ? Как скоро? Должен ли он быть непосредственно первоначальному благодетелю или будет уместно оказание сопоставимой услуги кому-то другому? Если полученный обед непреднамеренно ужасен, должен ли он отвечать тем же ужасным? Иногда немедленный ответ «око за око» кажется неуместным, а в других случаях это единственное, что можно сделать.
Существуют ли общие принципы оценки качественной уместности взаимных ответов? Рефлексивные люди обычно практикуют очень тонкую версию нормы взаимности в социальной жизни, в которой качественное сходство или соответствие реакции, по-видимому, определяется рядом факторов.
Характер транзакции. Один из них - это общий характер транзакции или отношений между сторонами - правила и ожидания, связанные с самим конкретным взаимодействием. Око за око, определяемый буквально как обмен идентичных видов товаров (список клиентов для списка клиентов, направление для направления), может быть единственным видом взаимного ответа, который уместен в четко определенной деловой ситуации. Точно так же ужин за ужином может быть ожидаемым среди членов клубного обеденного клуба. Но когда природа транзакции определяется более свободно или встроена в сложные личные отношения, соответствующий ответный ответ часто требует спонтанности, воображения и даже отсутствия преднамеренности относительно того, где, что и как скоро.
Соответствие ответа получателю. Другой аспект качественного соответствия - это то, что субъективно считается для получателя натурой. Когда мы отвечаем людям, которые принесли нам пользу, кажется извращением давать им то, что они не считают благом. Общий принцип здесь заключается в том, что при прочих равных, возврат полученного добра за добро потребует предоставления чего-то, что действительно будет оценено получателем как хорошее - по крайней мере, в конечном итоге. Аналогично и с отрицательной стороной. Когда мы реагируем на плохие вещи, взаимность, по-видимому, требует возврата, который получатель считает плохим.
Необычные обстоятельства. Третий аспект качественного соответствия - наличие или отсутствие обстоятельств, которые подрывают обычные ожидания в отношении взаимности. Если пара друзей часто одалживает друг другу предметы домашнего обихода, и один из них (внезапно рассерженный гневом) просит одолжить старинный меч из коллекции другого, каков подходящий ответ? Пример в несколько иной форме восходит к Платону. Дело в том, что в этом необычном случае взаимность (а также другие соображения) могут потребовать, чтобы получатель не получил то, что он хочет в данный момент. Скорее, может оказаться, что получателю следует дать то, что ему нужно, в некотором объективном смысле, независимо от того, осознает ли он когда-либо, что это хорошо для него.
Общее обоснование. Последний фактор, определяющий качественное соответствие, - это, в первую очередь, общее обоснование наличия нормы взаимности. Например, если конечной целью практики взаимности является создание стабильных, продуктивных, справедливых и надежных социальных взаимодействий, тогда может существовать некоторая напряженность между вещами, которые достигают этой общей цели, и вещами, которые удовлетворяют только трем другим детерминантам. Этот вопрос поднимается в ответ на вредное поведение других. Как заметил Платон (Республика, Книга I), неразумно причинять вред нашим врагам в смысле того, чтобы делать их хуже, как врагов или как людей, чем они уже есть. Мы можем ответить Платону, настаивая на том, что взаимность требует, чтобы мы только ухудшили их положение, а не точку. Но если окажется, что версия нормы взаимности, которую мы используем, на самом деле имеет следствием и то, и другое, или, во всяком случае, не улучшает ситуацию, тогда мы подрываем смысл ее наличия.
Количественное сходство. Еще одна проблема определения касается соразмерности. Что считается слишком маленьким или слишком большим взамен на то, что мы получаем от других? В некоторых случаях, например, при занятии денежной суммы у друга, у которого примерно такие же ресурсы, быстрый и точный возврат такой же суммы кажется правильным. Меньше будет слишком мало, а возврат с процентами часто будет слишком большим, между друзьями. Но в других случаях, особенно при обменах между людьми, которые очень неравны в ресурсах, буквальное прочтение «око за око» может быть извращенным правилом, которое подрывает социальные и личные выгоды самой нормы взаимности. Как, например, могут обездоленные люди отвечать взаимностью за государственную или частную помощь, которую они получают? Требование незамедлительного и точного возврата полученной выгоды может привести к нарушению общей цели нормы взаимности, в результате чего обездоленные люди еще больше погрязнут в долгах. Тем не менее, полностью отказаться от долга или потребовать лишь некоторую дисконтированную сумму, похоже, также противоречит цели.
В англо-американской правовой теории и практике есть примеры двух вариантов решения этой проблемы. Один из них - требовать возврата, равного полученной выгоде, но ограничивать использование этого требования в особых случаях. Правила банкротства отчасти предназначены для предотвращения нисходящих безвозвратных спиралей долга, в то же время налагающих значительные штрафы. Точно так же существуют правила расторжения недобросовестных контрактов, предотвращения неосновательного обогащения и рассмотрения случаев, когда договорные обязательства становятся невозможными для исполнения. Эти правила обычно требуют значительных транзакционных издержек.
Другой вариант - определить взаимный доход с явной ссылкой на платежеспособность. Примером этого являются прогрессивные налоговые ставки. Рассматриваемый с точки зрения взаимности, этот вариант кажется основанным на интерпретации пропорциональности равной жертвы, а не на толковании равной выгоды. В соответствии с правилом равных жертв получение количественно аналогичной отдачи будет означать возвращение чего-то, предельная ценность которой для себя с учетом имеющихся ресурсов равна предельной стоимости жертвы, принесенной первоначальным жертвователем с учетом ее ресурсов.
Стандартное использование термина «справедливость» показывает его тесную общую связь с концепцией взаимности. Справедливость включает в себя идею справедливости, а это, в свою очередь, включает в себя одинаковое рассмотрение аналогичных дел, предоставление людям того, чего они заслуживают, и справедливое распределение всех других благ и бремени. Эти вещи, кроме того, предполагают принципиальное и беспристрастное поведение, которое запрещает играть фаворитами и может потребовать жертв. Все эти вещи, безусловно, находятся рядом с элементами взаимности (например, соответствие, соразмерность), но сложно объяснить точные связи.
Обсуждение заслуг, заслуг, вины и наказания неизбежно включает вопросы о целесообразности и соразмерности наших ответов другим, а также о карательных теориях наказания. ставят в центр норму взаимности. Идея состоит в том, чтобы наказание соответствовало преступлению. Это отличается от утилитарных теорий наказания, которые могут использовать приспособленность и соразмерность в качестве ограничений, но конечная цель которых - заставить наказание служить социальным целям, таким как общее сдерживание, общественная безопасность и реабилитация правонарушителей.
В теории справедливой войны понятия уместности и соразмерности являются центральными, по крайней мере, как ограничения как на оправдание данной войны, так и на методы используется для его преследования. Когда война представляет собой непропорциональный ответ на угрозу или причинение вреда, возникает вопрос справедливости, связанный с взаимностью. Когда в боевых действиях используется оружие, которое не делает различия между комбатантами и не участвующими в боевых действиях, возникают вопросы справедливости, связанные с взаимностью. Глубокое чувство несправедливости, связанное с отсутствием взаимности - например, между теми, кто пользуется привилегиями по социально-экономическому статусу, политической власти или богатству, и теми, кто менее привилегирован и угнетен, - иногда приводит к войне в форме революционного или контрреволюционного насилия.. Утверждалось, что использование автономных или дистанционно управляемых дронов с оружием нарушает принцип взаимности. Политические решения, которые положат конец насилию без устранения лежащей в его основе несправедливости, чреваты риском сохранения социальной нестабильности.
Очень глубокая и настойчивая философская дискуссия исследует способ, с помощью которого взаимность может разрешить конфликты между справедливостью и личными интересами и может оправдать наложение (или ограничение) социальных, политических и юридических обязательств, требующих от людей жертвовать своими интересами.
Этот аспект философского обсуждения взаимности пытается объединить два подхода к очень фундаментальному вопросу: каково фундаментальное оправдание существования социальных и политических институтов - институтов, которые налагают и навязывают обязанности и обязательства. их члены?
Индивидуальное благополучие . Один очевидный ответ состоит в том, что люди должны держаться подальше друг от друга, чтобы каждый мог преследовать свои личные интересы, насколько это возможно, без вмешательства других. Это сразу же оправдывает правила, которые являются взаимовыгодными, но поднимает вопросы о том, чтобы требовать от людей повиновения всякий раз, когда оказывается, что они окажутся в невыгодном положении, следуя правилам, или могут избежать наказания за их неповиновение. Таким образом, проблема сводится к тому, чтобы показать, действительно ли и когда может быть взаимовыгодным соблюдение правил справедливости, даже если это неудобно или дорого.
Общественный договор теоретики часто ссылаются на ценность взаимных отношений, чтобы справиться с этим. Многие люди время от времени нуждаются в помощи друг друга, чтобы эффективно преследовать свои личные интересы. Поэтому, если мы сможем организовать систему взаимности, в которой все выгоды, которые мы обязаны вносить, обычно возвращаются нам в полном объеме (или более), это может оправдывать игру по правилам - даже в тех случаях, когда кажется, что мы можем получить прочь не делать этого.
Социальное благополучие . Другой очевидный ответ на вопрос о том, почему люди объединяются в группы, состоит в том, чтобы достичь уровня сотрудничества, необходимого для улучшения общества в целом - например, путем улучшения общественного здоровья и уровня образования, благосостояния или индивидуального благополучия в обществе.. Это также дает основание для правил справедливости, но снова поднимает проблемы, связанные с требованием от людей жертвовать своим благополучием ради блага других, особенно когда некоторые люди могут не разделять конкретные цели социальных улучшений, о которых идет речь.
Здесь тоже можно ссылаться на ценность взаимных отношений, на этот раз для ограничения законности жертв, которые может потребовать общество. С одной стороны, кажется извращением требовать жертв для достижения какой-то социальной цели, если оказывается, что эти жертвы не нужны, или напрасно, потому что цель не может быть достигнута.
Для некоторых философов теория справедливости, основанная на взаимности (или честности, или честной игре), является привлекательной серединой между тщательной заботой об индивидуальном благополучии и всесторонней заботой о социальном благополучии. Это было частью притяжения наиболее влиятельного направления мысли о распределительной справедливости в недавней англо-американской философии - той, которая продолжалась в контексте работы Джона Ролза.
Будущие поколения . Возможно также, что есть кое-что, что можно получить с философской точки зрения, если рассмотреть, какие обязательства общей взаимности нынешние поколения людей могут иметь перед будущими. Ролз рассматривает (вкратце) проблему определения «принципа справедливых сбережений» для будущих поколений и рассматривает его как следствие тех интересов, которые люди обычно имеют в благосостоянии своих потомков, и соглашений, полностью взаимных участников общества пришли к общему мнению по таким вопросам. Другие (например, Лоуренс Беккер ) исследовали интуитивную идею о том, что действие от имени будущих поколений может потребоваться как обобщенная форма взаимности за выгоды, полученные от предыдущих поколений.
Какая связь между взаимностью и любовью, дружбой или семейными отношениями? Если такие отношения в идеале - это те, в которых стороны связаны взаимной привязанностью и доброжелательностью, разве справедливость и взаимность не должны им мешать? Разве беспристрастность не несовместима с любовью? Разве принципиальные действия не лишают дружбу или семейные отношения привязанности? Разве соблюдение нормы взаимности не устраняет безусловную любовь или верность?
Некоторые современные философы критиковали основных фигур в истории западной философии, в том числе ранние работы Джона Ролза, за то, что они сделали семейные отношения более или менее непрозрачными в теориях справедливости. (См. Ссылку ниже на Окин.) Аргумент состоит в том, что семьи могут быть крайне несправедливыми, и часто так и было. Поскольку семья - это «школа справедливости», если это несправедливо, нравственное воспитание детей искажается, и несправедливость имеет тенденцию распространяться на общество в целом и сохраняться в следующих поколениях. Если это так, то справедливость и взаимность должны определять границы, в которых мы поддерживаем даже самые близкие отношения.
Несколько иная тема по этим вопросам начинается с обсуждения дружбы Аристотелем в Никомаховой этике 1155-1172a. Он предполагает, что высшая или лучшая форма дружбы предполагает отношения между равными - такие, в которых возможны подлинно взаимные отношения. Эта нить появляется на протяжении всей истории западной этики в дискуссиях о самых разных личных и социальных отношениях: между детьми и родителями, супругами, людьми и другими животными, людьми и богами. Вопрос в том, в какой степени возможная взаимность в различных отношениях определяет вид взаимной привязанности и доброжелательности, возможных в этих отношениях.
При этом, взаимность в личных отношениях редко следует математической формуле, и уровень взаимности, то есть отдача и принятие, будет варьироваться в зависимости от вовлеченных личностей и ситуационных факторов, таких как какая сторона имеет больший контроль, убедительность власть или влияние. Часто бывает, что одна сторона обычно выступает в роли ведущего ответчика, а другая - ответственного. На форму взаимности также может влиять уровень эмоциональной потребности. Иногда одной стороне требуется больше поддержки, чем другой, и это может меняться в разное время в зависимости от жизненной ситуации каждой стороны. Поскольку на взаимные действия влияют личные обстоятельства, и поскольку люди не следуют установленному шаблону, как роботы, взаимность, например, от друга к другу будет разной по интенсивности, и нельзя ожидать абсолютно последовательной модели. Если, например, у человека есть большой внутренний круг дружбы, где взаимность является ключевым элементом дружбы, то уровень взаимности внутри внутреннего круга будет влиять на глубину дружбы в нем. Взаимность может быть отзывчивой или инициативной. Это также основополагающий принцип воспитания, успешного места работы, религии и кармы.
Так, например, в контексте дружбы, взаимность означает давать или брать взаимно, но не обязательно в равной степени. Общий взаимный баланс важнее строгого равенства в любой момент. Дружба, основанная на взаимности, означает заботу друг о друге, отзывчивость, поддержку и гармонию друг с другом. Но без некоторой формы общего взаимного баланса отношения могут превратиться в невзаимную форму дружбы, или дружба может вообще потерпеть неудачу.
В качестве примера из повседневной жизни, если собака (человек A) умрет, хороший друг (человек B) предложит поддержку и «плечо, чтобы поплакать» человеку A, который пытается справиться со смертью их собака. Через некоторое время человек Б может предложить новую собаку, чтобы помочь человеку А преодолеть потерю. Обмен происходит от человека A к человеку B, если человек B получит помощь от человека A в будущем.
