Войти
теория форм или теория идей - это философская теория, концепция или мировоззрение, приписываемое Платону, согласно которому физический мир не так реален и истинен, как вневременной, абсолютный, неизменный идеи. Согласно этой теории, идеи в этом смысле, часто пишущиеся с большой буквы и переводимые как «Идеи» или «Формы», являются нефизическими сущностями всех вещей, из которых объекты и материя в физическом мире являются просто имитации. Платон говорит об этих сущностях только через персонажей (прежде всего Сократ ) своих диалогов, которые иногда предполагают, что эти Формы - единственные объекты исследования, которые могут дать знания. Сама теория оспаривается в диалогах Платона, и это общий предмет споров в философии. Тем не менее эта теория считается классическим решением проблемы универсалий.
. Раннегреческое понятие формы предшествует засвидетельствованному философскому использованию и представлено рядом слов, в основном имеющих отношение к зрению, зрению и внешнему виду.. Платон использует эти аспекты зрения и внешнего вида из раннегреческой концепции формы в своих диалогах для объяснения Форм и Блага.
Первоначальное значение термина εἶδος (эйдос), «видимая форма» и связанных с ним терминов μορφή (морфе), «форма» и φαινόμενα (фаиномены), «внешний вид», от φαίνω (пхайнō), «сияние», Индоевропейские * bʰeh₂- или * bhā- оставались стабильными на протяжении веков до начала западной философии, когда они стали двусмысленными, приобретя дополнительные специализированные философские значения. Платон использовал термины эйдос и идея (ἰδέα) как синонимы.
философы-досократы, начиная с Фалеса, отметили, что внешность меняется, и начали спрашивать, что то, что меняется "на самом деле", есть. Ответом было субстанция, которая стоит под изменениями и является видимой реально существующей вещью. Теперь под вопросом статус выступлений. Что на самом деле представляет собой форма и как она связана с веществом?
Формы разъясняются в диалогах Платона и в общей речи в том смысле, что каждый объект или качество в действительности имеет форму: собаки, люди, горы, цвета, храбрость, любовь и добро. Форма отвечает на вопрос: «Что это?» Платон пошел еще дальше и спросил, что такое сама Форма. Он предположил, что объект был по существу или «действительно» Формой, и что явления были просто тенями, имитирующими Форму; то есть моментальные изображения Формы при различных обстоятельствах. Проблема универсалий - как одна вещь в целом может быть множеством вещей в частности - была решена путем предположения, что Форма была отдельной единичной вещью, но вызывала множественные представления самой себя в определенных объектах. Например, в диалоге Парменид Сократ утверждает: «И, опять же, если бы человек показал, что все едино, вкушая от одного, и в то же время многие, вкушая от многих, не стал бы это быть очень удивительным. Но если бы он показал мне, что абсолютного много или абсолютного много, я был бы по-настоящему изумлен ». Материя считается особенной сама по себе. Для Платона формы, такие как красота, более реальны, чем любые объекты, которые им подражают. Хотя формы вечны и неизменны, физические вещи находятся в постоянном изменении существования. Там, где формы являются безусловным совершенством, физические вещи квалифицированы и обусловлены.
Эти формы являются сущностями различных объектов: они - то, без чего вещь не была бы такой, какой она есть. Например, в мире существует бесчисленное количество столов, но в основе лежит Форма табличности; это суть их всех. Платоновский Сократ считал, что мир форм трансцендентен нашему собственному миру (миру субстанций), а также является существенной основой реальности. Наивысшие по отношению к материи, формы являются наиболее чистыми из всех вещей. Кроме того, он считал, что истинное знание / интеллект - это способность постичь мир форм своим умом.
Форма пространственна (трансцендентна пространству) и вневременна (трансцендентна времени). В мире Платона вневременное означает, что оно не существует в пределах какого-либо периода времени, скорее, оно обеспечивает формальную основу для времени. Следовательно, он формально обосновывает начало, существование и конец. Он не вечен в смысле вечного существования, ни смертен, ни ограничен. Он вообще существует вне времени. Формы пространственны в том смысле, что у них нет пространственных измерений и, следовательно, нет ориентации в пространстве, и они даже (как точка) не имеют местоположения. Они нефизические, но не в уме. Формы внементальны (т.е. реальны в самом строгом смысле этого слова).
Форма - это объективный «план» совершенства. Формы - это совершенные и неизменные представления объектов и качеств. Например, Форма красоты или Форма треугольника. Что касается формы треугольника, скажем, на доске нарисован треугольник. Треугольник - это многоугольник с 3 сторонами. Треугольник на доске далек от совершенства. Однако только разборчивость «треугольника» Формы позволяет нам узнать, что рисунок на доске - это треугольник, а «треугольник» Формы идеален и неизменен. Это точно так же, когда кто-нибудь решает это рассмотреть; однако время влияет только на наблюдателя, а не на треугольник. Отсюда следует, что одни и те же атрибуты будут существовать для Формы красоты и для всех Форм.
Платон объясняет, что мы всегда на много шагов от идеи или Формы. Идея идеального круга может включать определение, речь, письмо и рисование определенных кругов, которые всегда находятся в нескольких шагах от реального существа. Идеальный круг, частично представленный изогнутой линией и точным определением, не может быть нарисован. Даже отношение пи - это иррациональное число, которое лишь частично помогает полностью описать идеальный круг. Идея идеального круга открыта, а не изобретена.
Слова εἶδος (эйдос) и ἰδέα (идея) происходят от индоевропейского корня или * weid- «видеть» (родственно с Санскрит ветти). Эйдос (хотя и не идея) уже засвидетельствован в текстах гомеровской эпохи, самой ранней греческой литературе. Эта транслитерация и традиция перевода немецкого и латинского языков приводят к выражению «теория идей». Однако это слово не является английским «идея», оно является только ментальным понятием.
теория материи и формы (сегодняшний гиломорфизм ) началась с Платона и, возможно, зародилась в некоторых досократических сочинениях. Формы считались находящимися «внутри» чего-то другого, что Платон называл природой (physis). Последнее выглядело как резное «дерево», ὕλη (hyle) на греческом, соответствующее materia на латинском, от которого происходит английское слово «материя »., сформированные путем получения (или обмена) бланков.
В Аллегории пещеры, согласно Платону, видимые объекты не являются реальными, но буквально имитируют настоящие Формы. Английское слово " форма "может быть использована для перевода двух различных понятий, которые касались Платона - внешней" формы "или внешнего вида чего-либо и" Форма "в новой, технической природе, которая никогда
... не принимает форму, подобную форме какой-либо о вещах, которые входят в нее;... Но формы, которые входят в нее и выходят из нее, являются подобиями реальных существ, смоделированных по их образцам чудесным и необъяснимым образом....
Видимые объекты, согласно Платону, не настоящие, а буквально имитируют настоящие Формы. В Аллегории пещеры, выраженной в Republic, вещи, которые обычно воспринимаются в мире, характеризуются как тени реальных вещей, которые не воспринимаются напрямую. То, что понимает наблюдатель, когда он смотрит на мир, имитирует архетипы многих типов и свойств (то есть универсалий ) наблюдаемых вещей.
Платон часто использует, особенно в своих диалогах Федон, Республика и Федр, поэтический язык, чтобы проиллюстрировать режим, в котором, как говорят, существуют Формы. Например, ближе к концу «Федона» Платон описывает мир форм как нетронутую область физической вселенной, расположенную над поверхностью Земли (Phd. 109a-111c). В Федре формы находятся в «месте за пределами неба» (huperouranios topos) (Phdr. 247c ff); а в республике чувственный мир противопоставляется умопостигаемой сфере (noēton topon) в знаменитой аллегории пещеры.
Было бы ошибкой принимать образы Платона как постулирующие умопостигаемый мир как буквальное физическое пространство отдельно от этого. Платон подчеркивает, что Формы - это не существа, которые простираются в пространстве (или времени), но существуют независимо от какого-либо физического пространства вообще. Так, в «Симпозиуме формы красоты» мы читаем: «Она не находится где-либо в другом, например, в животном, или на земле, или на небе, или в чем-либо еще, но сама по себе сама с собой» (211b). А в «Тимее» Платон пишет: «Поскольку все это так, мы должны согласиться с тем, что то, что неизменно сохраняет свою собственную форму, что не было создано и не разрушается, что не принимает в себя ничего другого ниоткуда и ни сам входит во что угодно, где угодно, это одно »(52а, курсив мой).
Согласно Платону, Сократ постулировал мир идеальных форм, которые, как он признавал, невозможно было познать. Тем не менее, он сформулировал очень конкретное описание этого мира, которое не соответствовало его метафизическим принципам. Миру Форм соответствует наш мир теней, имитация реального. Подобно тому, как тени существуют только благодаря свету огня, наш мир существует как «порождение добра». Наш мир смоделирован по образцам Форм. Таким образом, функция людей в нашем мире состоит в том, чтобы имитировать идеальный мир в максимально возможной степени, что, что важно, включает в себя подражание добру, то есть нравственные действия.
Платон излагает большую часть этой теории в «Республике», где, пытаясь дать определение Справедливости, он рассматривает многие темы, включая конституцию идеального государства. Хотя это состояние и Формы не существуют на Земле, потому что существуют их имитации, Платон говорит, что мы можем сформировать определенные хорошо обоснованные мнения о них с помощью теории, называемой воспоминанием.
Республика - это большая имитация Справедливости:
Нашей целью при основании государства было не непропорциональное счастье какого-либо одного класса, а величайшее счастье всего; мы думали, что в государстве, организованном с целью общего блага, мы, скорее всего, обретем справедливость.
Ключом к тому, чтобы не знать, как такое государство могло возникнуть, является слово «основание» (ойкидзомен), который используется для колонизации. В таких случаях было принято получать конституцию от избранного или назначенного законодателя; однако в Афинах время от времени назначались законодатели для реформирования конституции (например, Драко, Солон ). Говоря о реформе, Сократ использует слово «чистка» (diakathairountes) в том же смысле, что и формы существуют очищенными от материи.
Очищенное общество - это регулируемое общество, которым руководят философы, получившие образование от государства, которые, при необходимости, поддерживают три ненаследственных класса: торговцы (включая торговцев и профессионалов), стражи (милицию и полицию) и философы (законодатели, администраторы и философ-король). Класс присваивается по окончании обучения, когда государство назначает лиц по специальности. Сократ ожидает, что класс будет наследственным, но допускает мобильность в соответствии с природными способностями. Критерии отбора ученых - это способность воспринимать формы (аналог английского «интеллекта») и боевой дух, а также предрасположенность или способности.
Взгляды Сократа на надлежащий порядок в обществе, безусловно, противоречат афинским ценностям того времени и должны были вызвать шокирующий эффект, преднамеренный или нет, учитывая враждебность по отношению к нему. Например, размножение слишком важно, чтобы оставлять его в руках неподготовленных людей: «... владение женщинами и зачатие детей... будет... следовать общему принципу, что у друзей все общее,.... "Таким образом, семья должна быть упразднена, а детей - независимо от их происхождения - должны воспитывать назначенные наставники государства.
Их генетическая пригодность должна контролироваться врачами: «... он (Асклепий, культурный герой) не хотел продлевать жизнь ни на что негодяев или иметь слабые отцы рождают более слабых сыновей - если человек не может жить обычным образом, ему нечего лечить... «Врачи служат здоровым, а не лечат больных»... (Врачи) будут служить к лучшим натурам, дающим здоровье как душе, так и телу; но больных телом они оставят умирать, а испорченные и неизлечимые души положат конец самим себе ». Насколько известно, ничто в греческой медицине не поддерживает легкомысленные (с афинской точки зрения) утверждения Сократа. И все же трудно быть уверенным в истинных взглядах Сократа, учитывая, что нет работ, написанных самим Сократом. Есть две общие идеи, относящиеся к убеждениям и характеру Сократа: первая - это теория мундштука, в которой писатели используют Сократа в диалоге в качестве рупора, чтобы выразить свои собственные взгляды. Однако, поскольку большая часть того, что мы знаем о Сократе, исходит из пьес, большинство платоновских пьес считается более точным Сократом, поскольку Платон был прямым учеником Сократа.
Возможно, самый важный принцип состоит в том, что как Добро должно быть верховным, так и его образ, государство, во всем должно иметь приоритет над личностями. Например, опекуны «... должны будут наблюдаться в любом возрасте, чтобы мы могли видеть, сохраняют ли они свою решимость и никогда, под влиянием силы или чар, не забудут и не откажутся от своего чувства долга перед государством.. " Эта концепция требования опекунов опекунов, возможно, страдает слабостью Третьего человека (см. Ниже): опекуны требуют, чтобы опекуны требовали опекунов, до бесконечности. Последний надежный хранитель отсутствует. Сократ без колебаний сталкивается с правительственными проблемами, которые многие более поздние губернаторы сочли серьезными: «Тогда, если кто-то вообще имеет право лгать, то правители государства должны быть людьми, и им... может быть позволено лгать ради общественное благо ».
Платоновская концепция форм на самом деле отличается от диалога к диалогу, и в некоторых отношениях никогда полностью не объясняется, поэтому многие аспекты теории открыты для интерпретации. Формы впервые вводятся в Федоне, но в этом диалоге концепция просто упоминается как нечто, с чем участники уже знакомы, а сама теория не развивается. Точно так же в «Республике» Платон полагается на концепцию форм как основу многих своих аргументов, но не чувствует необходимости доказывать обоснованность самой теории или точно объяснять, что такое формы. Комментаторам была предоставлена задача объяснить, что такое Формы и как видимые объекты участвуют в них, и не было недостатка в разногласиях. Некоторые ученые придерживаются мнения, что формы - это парадигмы, прекрасные примеры, на которых моделируется несовершенный мир. Другие интерпретируют Формы как универсалии, так что, например, Форма Красоты - это качество, присущее всем прекрасным вещам. Третьи интерпретируют Формы как «вещество», совокупность всех проявлений качества в видимом мире. Согласно этой интерпретации, мы могли бы сказать, что в одном человеке есть немного красоты, в другом - немного красоты - вся красота в мире, вместе взятая, составляет Форму Красоты. Сам Платон осознавал двусмысленность и противоречия в своей Теории форм, что видно из резкой критики, которую он высказывает в отношении своей теории в «Парменидах».
Основное свидетельство Платона в пользу существования форм является интуитивным и состоит в следующем.
Мы называем небо и голубые джинсы одним и тем же цветом - синим. Однако ясно, что джинсы и небо не одного цвета; более того, длины волн света, преломляемые небом в каждом месте, и все миллионы синих джинсов в каждом состоянии выцветания постоянно меняются, и все же мы каким-то образом достигли консенсуса в отношении основной формы синевы, применимой к ним. Платон говорит:
Но если изменится сама природа знания, в то время, когда это изменение произойдет, знания не будет, и, согласно этой точке зрения, не будет никого, кого можно было бы знать, и нечего было бы знать: но если то, что знает, и то, что известно, существуют всегда, и прекрасное, и хорошее, и все остальное тоже существуют, тогда я не думаю, что они могут напоминать процесс изменения, как мы только что предполагали.
Платон считал что задолго до того, как наши тела когда-либо существовали, наши души существовали и населяли небеса, где они непосредственно познакомились с самими формами. Настоящее знание для него было знанием форм. Но познание форм не может быть получено посредством чувственного опыта, потому что формы не находятся в физическом мире. Следовательно, наше настоящее знание форм должно быть воспоминанием о нашем первоначальном знакомстве с формами на небесах. Следовательно, то, что мы, кажется, узнаем, на самом деле просто вспоминаем.
Никто никогда не видел идеального круга или идеально прямой линии, но все это знают что такое круг и прямая линия. Платон использует план мастера как доказательство того, что Формы реальны:
... когда человек обнаруживает инструмент, который естественно приспособлен к каждой работе, он должен выразить эту естественную форму, а не другие, которые он воображает, в материал....
Воспринимаемые круги или линии не совсем круглые или прямые, а настоящие круги и линии никогда не могут быть обнаружены, поскольку по определению они представляют собой наборы бесконечно малых точек. Но если идеальные были ненастоящими, как они могли направлять производителя?
Платон хорошо осознавал ограниченность теории, поскольку он сам критиковал ее в своем диалоге Парменид. Здесь Сократ изображен как молодой философ, выступающий младшим противником престарелого Парменида. В некоторой степени это ирония, поскольку старший Сократ найдет решения некоторых проблем, которые озадачивают младшего.
Диалог действительно представляет собой очень серьезную трудность с теорией форм., что Платон, скорее всего, рассматривал только как проблему для более позднего размышления. Эти критические замечания были позже подчеркнуты Аристотелем в отрицании независимо существующего мира Форм. Стоит отметить, что Аристотель был учеником, а затем младшим коллегой Платона; вполне возможно, что представление Парменида «подставляет» Аристотеля; то есть они согласились не соглашаться.
Одна трудность заключается в концептуализации «участия» объекта в форме (или Форме). Молодой Сократ понимает свое решение проблемы универсалий в другой метафоре, которая, хотя и прекрасно подходит, требует пояснения:
Нет, но идея может быть похожа на день, который во многих местах является одним и тем же. один раз, но продолжающийся сам с собой; таким образом, каждая идея может быть одной и той же во всех в одно и то же время.
Но как именно форма, подобная дню, может быть везде одновременно? Решение требует особой формы, в которой участвуют отдельные экземпляры, не идентичные форме; то есть форма как-то разносится во многие места. Концепция «участвовать», представленная в греческом более чем одним словом, в греческом так же неясна, как и в английском. Платон выдвинул гипотезу о том, что различие означает существование как независимое существо, тем самым открыв себя знаменитому аргументу третьего человека Парменида, который доказывает, что формы не могут существовать независимо и участвовать в них.
Если универсальное и частное. - скажем человек или величие - все существуют и одинаковы, тогда Форма не одна, а множественная. Если они только похожи друг на друга, то они содержат одну и ту же форму, а другие - разные. Таким образом, если мы предполагаем, что Форма и конкретное подобны, тогда должна быть другая или третья Форма, человек или величие, благодаря обладанию которыми они подобны. Тогда результатом будет бесконечная регрессия ; то есть бесконечная череда третьих мужчин. Отсутствует главный участник, величие, делающее всю серию великолепной. Более того, любая Форма не является единым целым, но состоит из бесконечных частей, ни одна из которых не является правильной формой.
Молодой Сократ (некоторые могут сказать, что молодой Платон) не отказался от теории форм по поводу Третьего человека, но занял другую позицию, что частностей как таковых не существует. Чем бы они ни были, они «имитируют» Формы, кажясь частностями. Это явное погружение в репрезентационализм, когда мы не можем наблюдать объекты такими, какие они есть сами по себе, а только их представления. У этой точки зрения есть слабость в том, что если можно наблюдать только мимов, то настоящие Формы вообще не могут быть известны, и наблюдатель не может иметь представления о том, что репрезентации должны представлять или что они являются репрезентациями.
Более поздний ответ Сократа будет заключаться в том, что люди уже знают Формы, потому что они были в мире Форм до рождения. Мимы только вспоминают эти формы в памяти. Комик Аристофан написал пьесу Облака, высмеивая Сократа, склонив голову над облаками.
Центральное изображение из книги Рафаэля Афинская школа (1509–1511), изображающее Платона (слева) и Аристотеля (справа). Платон изображен указывающим вверх в связи с его верой в высшие формы, в то время как Аристотель не соглашается и указывает вниз, на «здесь-и-сейчас», имея в виду свою веру в эмпиризм.Тема критики Платона Аристотелем. Теория форм обширна и продолжает расширяться. Вместо того, чтобы цитировать Платона, Аристотель часто резюмировал. Таким образом, классические комментарии рекомендовали Аристотеля как введение к Платону. Как историк предшествующей мысли, Аристотель был бесценен, однако это было вторичным по отношению к его собственной диалектике, и в некоторых случаях он трактует предполагаемые последствия, как если бы Платон действительно упоминал их или даже защищал их. Изучая критику Аристотелем Форм, полезно понять собственные гиломорфные формы Аристотеля, с помощью которых он намеревается спасти большую часть теории Платона.
В приведенном выше итоговом отрывке Платон проводит различие между реальными и нереальными «существующими вещами», где последний термин используется в отношении субстанции. Фигуры, которые мастер помещает в золото, не суть, а золото. Аристотель утверждал, что для Платона все предметы, изучаемые науками, имеют форму, и утверждал, что Платон считал только субстанцию имеющей форму. К сожалению, это приводит его к чему-то вроде противоречия: формы существуют как объекты науки, но не существуют как не-субстанция. Шотландский философ У. Росс возражает против этого как неверной характеристики Платона.
Платон не утверждал, что знает, где должна быть проведена грань между формой и не-формой. Как указывает Корнфорд, те вещи, о которых молодой Сократ (и Платон) утверждал, что «меня часто озадачивали эти вещи» (в отношении Человека, Огня и Воды), в более поздних работах появляются как Формы. Однако другие не делают, например, Волосы, Грязь, Грязь. Из них Сократ вынужден утверждать: «Было бы слишком абсурдно предполагать, что у них есть форма».
Росс также возражает против критики Аристотеля о том, что инаковость формы объясняет различия между формами и якобы приводит к противоречивым формам: невысоким, некрасивым и т. Д. То, что детали участвуют в форме, во многом для Аристотеля. слишком расплывчато, чтобы разрешить анализ. Согласно одному из способов, которым он раскрывает концепцию, формы перестают быть единой сущностью из-за любого множественного участия. Как указывает Росс, Платон не совершал такого скачка от «А не Б» к «А не-Б». Необычность применима только к его собственным особенностям, а не к частностям других Форм. Например, нет Негреческой Формы, есть только детали Другого Формы, которые каким-то образом подавляют Греческую Форму.
Независимо от того, имел ли Сократ в виду, что особенности инаковости приводят к не-греческому, невысокому, некрасивому и т. Д., Конкретные детали будут действовать скорее конкретно, чем в целом, каждое из которых каким-то образом дает только одно исключение.
Платон постулировал, что мы познаем Формы благодаря воспоминанию о прошлых жизнях души, и аргументы Аристотеля против такой трактовки эпистемологии убедительны. Для Платона частные вещи почему-то не существуют, и, на первый взгляд, «то, что не существует, не может быть познано». См. Метафизика III 3-4.
Номинализм (от латинского nomen, «имя») говорит, что идеальные универсалии - это просто имена, человеческие творения; голубизна, которую разделяют голубые и голубые джинсы, - это общая концепция, переданная нашим словом «голубизна». Считается, что голубизна не существует сверх того, что она имеет в случаях синих вещей. Эта концепция возникла в средние века, как часть схоластики.
. Схоластика была очень многонациональной, многоязычной школой философии, и номиналистический аргумент может быть более очевидным, если пример приведен более чем на одном языке. Например, цветовые термины сильно различаются в зависимости от языка; некоторые языки считают синий и зеленый одним и тем же цветом, в других есть термины монолексемии для нескольких оттенков синего, которые считаются разными; другие, как и мандаринский цинг, обозначают и синий, и черный. Немецкое слово «Stift» означает ручку или карандаш, а также что-нибудь такой же формы. В английском нет такого слова. Первоначально английское слово «карандаш» означало «маленькая кисть»; позже термин включал серебряный жезл, использованный для silverpoint. Немецкие «Blei stift» и «Silber stift» могут называться «Stift», но этот термин также включает фломастеры, которые явно не являются карандашами.
Изменяющийся и перекрывающийся характер этих понятий позволяет легко представить их как простые имена, значения которых не определены жестко, но достаточно специфичны, чтобы быть полезными для общения. Учитывая группу объектов, как определить, содержит ли она только экземпляры одной формы или несколько взаимоисключающих форм?
Теория представлена в следующих диалогах:
 | Look up εἶδος in Wiktionary, the free dictionary. |
