Войти
| Часть серии по |
| Платонизм |
|---|
 Платон из " Афинской школы " Рафаэля (1509–1511) |
| Аллегории и метафоры |
| Статьи по Теме |
| Связанные категории |
| Платон |
|
|
Так называемые неписаные доктрины Платона - это метафизические теории, приписываемые ему его учениками и другими древними философами, но не сформулированные четко в его трудах. В недавних исследованиях их иногда называют «теорией принципов» Платона (нем. Prinzipienlehre), потому что они включают два фундаментальных принципа, из которых происходит остальная часть системы. Считается, что Платон устно разъяснил эти доктрины Аристотелю и другим студентам Академии, и впоследствии они были переданы последующим поколениям.
Достоверность источников, приписывающих эти доктрины Платону, вызывает споры. Они указывают на то, что Платон считал, что определенные части его учения не подходят для открытой публикации. Поскольку эти доктрины нельзя было объяснить в письменной форме так, чтобы они были доступны широкому кругу читателей, их распространение привело бы к недопониманию. Поэтому Платон якобы ограничился обучением неписаным доктринам своих более продвинутых учеников в Академии. Считается, что сохранившиеся свидетельства содержания неписаных доктрин происходят из этого устного учения.
В середине двадцатого века историки философии инициировали широкомасштабный проект, направленный на систематическую реконструкцию основ неписаных доктрин. Группа исследователей, руководивших этим исследованием, которое стало широко известным среди классиков и историков, получила название «Тюбингенская школа» (по-немецки: Tübinger Platonschule), потому что некоторые из ее ведущих членов базировались в Тюбингенском университете в г. южная Германия. С другой стороны, многие ученые серьезно относились к проекту с оговорками или даже полностью его осуждали. Многие критики считали доказательства и источники, использованные при реконструкции Тюбингена, недостаточными. Другие даже оспаривали существование неписаных доктрин или, по крайней мере, сомневались в их систематическом характере и считали их всего лишь предварительными предложениями. Острые, а иногда и полемические споры между сторонниками и критиками Тюбингенской школы велись с большой энергией с обеих сторон. Защитники предположили, что это равносильно « смене парадигмы » в исследованиях Платона.
Аристотель сослался на «неписаные доктрины» Платона и обсудил теорию принципов Платона. Выражение «неписаные доктрины» (по-гречески: ἄγραφα δόγματα, ágrapha dógmata) относится к доктринам Платона, преподаваемым в его школе, и впервые было использовано его учеником Аристотелем. В своем трактате по физике он писал, что Платон использовал понятие в одном диалоге иначе, чем «в так называемых неписаных доктринах». Современные ученые, защищающие подлинность неписаных доктрин, приписываемых Платону, делают упор на это древнее выражение. Они считают, что Аристотель использовал фразу «так называемые» не в каком-либо ироническом смысле, а нейтрально.
В научной литературе иногда также используется термин «эзотерические доктрины». Это не имеет ничего общего со значением «эзотерического», распространенным сегодня: это не указывает на секретную доктрину. Для ученых «эзотерическое» означает только то, что неписаные доктрины были предназначены для круга студентов-философов внутри школы Платона (по-гречески «эзотерический» буквально означает «внутри стен»). Предположительно, у них была необходимая подготовка и они уже изучили опубликованные доктрины Платона, особенно его Теорию форм, которая называется его «экзотерической доктриной» («экзотерический» означает «вне стен» или, возможно, «для общественного потребления»).
Современные сторонники возможности реконструкции неписаных доктрин часто коротко и небрежно называются «эзотериками», а их скептические оппоненты, таким образом, - «антиэзотериками».
Тюбингенскую школу иногда называют Тюбингенской школой платоноведения, чтобы отличить ее от более ранней Тюбингенской школы теологов, базировавшейся в том же университете. Некоторые также ссылаются на «тюбингенскую парадигму». Поскольку неписаные доктрины Платона также энергично защищал итальянский ученый Джованни Реале, преподававший в Милане, некоторые также ссылаются на «тюбингенскую и миланскую школу» интерпретации Платона. Реале ввел термин «протология», то есть «доктрина Единого», для неписаных доктрин, поскольку высший из принципов, приписываемых Платону, известен как «Единый».
Аргументы в пользу неписаных доктрин включают два этапа. Первый шаг состоит в представлении прямых и косвенных доказательств существования особых философских доктрин, которые устно преподает Платон. Это, как утверждается, показывает, что диалоги Платона, которые все сохранились, не содержат всего его учения, а содержат только те доктрины, которые можно распространять с помощью письменных текстов. На втором этапе оценивается диапазон источников предполагаемого содержания неписаных доктрин и делается попытка восстановить целостную философскую систему.
Papirus Oxyrhynchus с фрагментом Платона Республики Основными доказательствами и аргументами в пользу существования неписаных доктрин Платона являются следующие:
Начало седьмого письма в старейшей сохранившейся рукописи IX века нашей эры. (Париж, Bibliothèque Nationale, Gr.1807) 
Аристотель, его ученик Теофраст и Стратон из Лампсака (Афинский национальный университет имени Каподистрии). Если седьмое письмо является подлинным, Платон категорически не одобряет раскрытие содержания предполагаемых неписаных доктрин в письменной форме. Однако на «посвященных» не возлагалось никакого обязательства хранить молчание. «Эзотерический» характер учений не следует понимать как требование хранить их в секрете или как запрет писать о них. Действительно, студенты Академии позже публиковали сочинения о неписаных доктринах или повторно использовали их в своих собственных работах. Эта «косвенная традиция», свидетельства, полученные от других древних авторов, служат основой для реконструкции доктрин, которые Платон передавал только устно.
Следующие источники наиболее часто используются для реконструкции неписаных доктрин Платона:
Ученые Тюбингенского университета произвели революцию в изучении неписаных доктрин Платона. Сторонники Тюбингенской школы тщательно исследовали разрозненные свидетельства и свидетельства в источниках, чтобы реконструировать принципы неписаных доктрин Платона. Они видят в этих учениях суть философии Платона и достигли достаточно четкого представления об их основах, хотя многие важные детали остаются неизвестными или спорными. Примечательной особенностью парадигмы Тюбингена является утверждение о том, что неписаные доктрины связаны с письменными доктринами, скорее, между ними существует тесная и логическая связь.
Поскольку интерпретация Тюбингена соответствует подлинному учению Платона, она показывает, что его принципы открыли новый путь в метафизике. Его Теория форм противоречит многим взглядам элеатов, школы досократической философии. Принципы, лежащие в основе неписаных доктрин Платона, действительно противоречат убеждениям элеатов, считавших, что существует только совершенное, неизменное Существо. Принципы Платона заменяют это Бытие новой концепцией Абсолютной Трансцендентности, которая в некотором роде выше, чем Бытие. Они постулируют сферу абсолютно совершенного, «Трансцендентного Существа» за пределами обычных вещей. Таким образом, «Трансцендентальное Существо» каким-то образом существует на более высоком уровне, чем обычные вещи. Согласно этой модели, все знакомые виды существа в определенном смысле несовершенны, поскольку спуск от Трансцендентального Существа к обычному существу включает в себя ограничение изначального, абсолютного совершенства.
В «Аллегории пещеры» Платона мы подобны заключенным, скованным цепями в пещере, которые видят только тени, отбрасываемые формами, и думают, что тени, а не скрытые формы, реальны. Картина пещеры Платона, выполненная Мишелем Кокси, около 1540 года. Платоновская теория форм утверждает, что мир, который кажется нашим чувствам, происходит из совершенных, неизменных форм. Для него сфера Форм - это объективная метафизическая реальность, которая не зависит от низшего типа Существа в обычных объектах, которые мы воспринимаем нашими чувствами. Для Платона формы, а не объекты чувств, являются реальным Бытием: строго говоря, они, а не объекты, которые мы переживаем, являются реальностью. Таким образом, Формы - это реально существующие вещи. Как модели для отдельных объектов, которые мы ощущаем, Формы заставляют обычные объекты выглядеть такими, как они есть, и придают им некий вторичный вид существования.
Подобно тому, как теория форм в опубликованных диалогах Платона призвана объяснить существование и особенности мира явлений, два принципа неписаных доктрин должны объяснять существование и особенности царства форм. Теория форм и принципы неписаных доктрин сочетаются друг с другом, обеспечивая единую теорию всего сущего. Существование Форм, а также объектов, которые мы ощущаем, основаны на двух фундаментальных принципах.
Два фундаментальных «ур-принципа», которые, как считается, составляют основу неписаных доктрин Платона:
Платон, как говорят, описал неопределенную диаду как « великое и малое» (греч. От méga kai до mikrón). Это принцип или источник большего и меньшего, избытка и недостатка, двусмысленности, неопределенности и множественности. Это не подразумевает безграничность в смысле пространственной или количественной бесконечности; вместо этого неопределенность заключается в отсутствии определенности и, следовательно, в фиксированной форме. Диада называется «неопределенной», чтобы отличать ее от определенной двойственности, т. Е. Числа два, и для обозначения того, что диада стоит выше математики.
Единица и Неопределенная диада являются окончательной основой всего, потому что царство Платоновских Форм и совокупность реальности проистекают из их взаимодействия. Все многообразие чувственных явлений в конечном итоге основывается только на двух факторах. Форма исходит из Единого, что является производительным фактором; Бесформенная Неопределенная Диада служит субстратом для деятельности Единого. Без такого субстрата Единый ничего не мог бы произвести. Все Существо покоится на действии Единого на Неопределенную Диаду. Это действие устанавливает границы для бесформенного, придает ему Форму и особенность и, следовательно, также является принципом индивидуации, который порождает отдельные сущности. Смесь обоих принципов лежит в основе всего Существа.
В зависимости от того, какой принцип доминирует в вещи, господствует либо порядок, либо беспорядок. Чем более хаотично что-то, тем сильнее действует присутствие неопределенной диады.
Согласно интерпретации Тюбингена, два противоположных принципа определяют не только онтологию системы Платона, но также ее логику, этику, эпистемологию, политическую философию, космологию и психологию. В онтологии противопоставление двух принципов соответствует противопоставлению бытия и не-бытия. Чем больше неопределенная диада влияет на вещь, тем меньше в ней Бытия и тем ниже ее онтологический ранг. В логике Единый обеспечивает идентичность и равенство, в то время как Неопределенная диада обеспечивает различие и неравенство. В этике Единый означает добро (или добродетель, aretḗ), а неопределенная диада означает зло. В политике Единый дает населению то, что превращает его в единую политическую единицу и позволяет ему выжить, в то время как Бесконечная диада ведет к фракции, хаосу и распаду. В космологии Единое подтверждается покоем, настойчивостью и вечностью мира, а также наличием жизни в космосе и предопределенной деятельностью Демиурга, которую Платон упоминает в своем « Тимее». Неопределенная диада в космологии является принципом движения и изменения, особенно непостоянства и смерти. В эпистемологии Единый означает философское знание, основанное на знакомстве с неизменными формами Платона, в то время как неопределенная диада означает простое мнение, зависящее от чувственных впечатлений. В психологии или теории души Единое соответствует Разуму, а Неопределенная Диада - сфере инстинктов и телесных аффектов.
Кларк Платон, 895 г. н.э. (Оксфорд, 1 лицевая сторона). Постановка двух фундаментальных принципов поднимает вопрос о том, являются ли неписаные доктрины и, следовательно, - в случае, если они аутентичны, - является ли философия Платона в целом монистической или дуалистической. Философская система является монистической в том случае, когда противопоставление Единого и Неопределенной Диады основано на единственном, более фундаментальном принципе. Это происходит, если принцип множественности как-то сводится к принципу единства и подчиняется ему. Альтернативная, монистическая интерпретация неписаных доктрин постулирует более высокое «мета-Единое», которое служит основой обоих принципов и объединяет их. Однако если неопределенную диаду понимать как независимый принцип, отличный от какого-либо единства, то неписаные доктрины Платона в конечном итоге дуалистичны.
Свидетельства в древних источниках не проясняют, как следует понимать связь между двумя принципами. Однако они последовательно придают Единое более высокий статус, чем Бесконечная диада, и считают только Единое абсолютно трансцендентным. Это подразумевает монистическую интерпретацию двух принципов и согласуется с утверждениями в диалогах, которые предполагают монистическую философию. Платоновский « Менон» говорит, что все в природе взаимосвязано, а « Республика» утверждает, что существует источник ( archḗ ) для всех вещей, который может быть постигнут разумом.
Мнения сторонников тюбингенской интерпретации по этому вопросу разделились. Большинство сторонников разрешения спора, сделав вывод о том, что, хотя Платон действительно считал Неопределенную диаду необходимым и фундаментальным элементом нашего упорядоченного мира, он, тем не менее, постулировал Единое как некий высший, всеобъемлющий принцип единства. Это сделало бы Платона монистом. Эту позицию подробно защищали Йенс Халфвассен, Детлеф Тиль и Витторио Хёсле. Халфвассен утверждает, что невозможно вывести неопределенную диаду из Единого, поскольку она потеряет свой статус фундаментального принципа. Более того, Абсолютное и трансцендентное Единое не могло содержать в себе никакой скрытой множественности. Однако неопределенная диада, следовательно, не будет иметь такого же происхождения и такой же силы, как Единый, но, тем не менее, зависит от Единого. Таким образом, согласно интерпретации Хальфвассена, философия Платона в конечном итоге является монистической. Джон Нимейер Финдли также приводит доводы в пользу подчеркнуто монистического понимания этих двух принципов. Корнелия де Фогель также считает доминирующим монистический аспект системы. Два ведущих деятеля Тюбингенской школы, Ханс Иоахим Кремер и Конрад Гайзер, пришли к выводу, что Платон имеет единую систему, имеющую как монистические, так и дуалистические аспекты. Кристина Шефер предполагает, что противоречие между принципами логически неразрешимо, и указывает на нечто большее, чем они оба. По ее словам, противостояние проистекает из некоторой фундаментальной, «невыразимой» интуиции, которую испытал Платон: а именно, что бог Аполлон является общей основой как Единого, так и Бесконечной Диады. Следовательно, эта теория также ведет к монистической концепции.
Согласно преобладающему сегодня мнению исследователей, хотя эти два принципа считаются элементами окончательно монистической системы, они также имеют дуалистический аспект. Это не оспаривается защитниками монистической интерпретации, но они утверждают, что дуалистический аспект подчинен монистической тотальности. Его дуалистическая природа остается, потому что не только Единая, но и Неопределенная диада рассматривается как фундаментальный принцип. Джованни Реале подчеркивал роль диады как фундаментального источника. Однако он думал, что концепция дуализма неуместна, и говорил о «биполярной структуре реальности». Для него, однако, эти два «полюса» не были равнозначными: Единый «остается иерархически выше диады». Хайнц Хапп, Мари-Доминик Ришар и Пол Вильперт выступали против любого вывода диады из высшего принципа единства и, следовательно, утверждали, что система Платона дуалистична. Они считают, что изначально дуалистическая система Платона была позже переосмыслена как своего рода монизм.
Этот бюст часто называют Плотином (ок. 205 - 270 г. н.э.), ведущим неоплатоником. Если эти два принципа являются подлинно Платоновскими и монистическая интерпретация верна, то метафизика Платона сильно напоминает неоплатонические системы периода римской империи. В этом случае неоплатоническое прочтение Платона, по крайней мере в этой центральной области, исторически оправдано. Это означает, что неоплатонизм представляет собой не столько нововведение, сколько кажется без признания неписаных доктрин Платона. Сторонники Тюбингенской школы подчеркивают это преимущество своей интерпретации. Они видят, что Плотин, основатель неоплатонизма, продвигает традицию мысли, начатую самим Платоном. Таким образом, метафизика Плотина, по крайней мере в общих чертах, была знакома первому поколению учеников Платона. Это подтверждает точку зрения самого Плотина, поскольку он считал себя не изобретателем системы, а верным толкователем доктрин Платона.
Важной исследовательской проблемой является спорный вопрос о статусе Формы Добра в метафизической системе, полученной из комбинации Теории Форм и двух принципов реконструкции. Решение этого вопроса зависит от того, как интерпретировать статус, который Платон придает Благу в своей Теории форм. Некоторые считают, что республика Платона резко противопоставляет добро и обычным формам и придает добру исключительно высокий ранг. Это согласуется с его убеждением, что все другие Формы обязаны своим Бытием Форме Добра и, таким образом, онтологически подчинены ей.
Отправной точкой научных дискуссий является спорное значение греческой концепции усиа. Это обычное греческое слово, буквально означающее «бытие». В философском контексте это обычно переводится как «Бытие» или «Сущность». В « Республике» Платона говорится, что Добро - это «не ousia», а, скорее, «за пределами ousia» и превосходит его как источник и силу. Если этот отрывок подразумевает только то, что сущность или природа Добра находится за пределами Бытия (но не само Благо), или если этот отрывок просто интерпретируется свободно, тогда Форма Добра может сохранить свое место внутри царства Форм, т.е. царство вещей с реальным Бытием. В этом случае Добро не является абсолютно трансцендентным: оно не выходит за пределы Бытия и каким-то образом существует над ним. Таким образом, Добро будет иметь место в иерархии реальных Существ. Согласно этой интерпретации, Добро - это проблема не для двух принципов неписаных доктрин, а только для Теории форм. С другой стороны, если отрывок из « Республики» читается буквально и «ousia» означает «Бытие», тогда фраза «за пределами Бытия» подразумевает, что Добро действительно превосходит Бытие. Согласно этой интерпретации, Платон считал Добро абсолютно трансцендентным и должно быть интегрировано в сферу двух принципов.
Если Платон считал Добро трансцендентным, возникает проблема его отношения к Единому. Большинство сторонников подлинности неписаных доктрин считают, что Добро и Единое были для Платона идентичными. Согласно их аргументам, идентичность следует из природы Абсолютной Трансцендентности, поскольку она не допускает никаких определений и, следовательно, также не допускает различия между Добром и Единым как двумя отдельными принципами. Кроме того, защитники такой идентичности опираются на свидетельства Аристотеля. Противоположной точки зрения, однако, придерживается Рафаэль Фербер, который признает, что неписаные доктрины аутентичны и что они касаются Блага, но отрицает идентичность Блага и Единого.
Раскопки в Афинах недалеко от Академии Платона, где якобы обсуждались неписаные доктрины. Из отчета Аристоксена о лекции Платона «О благе» можно сделать вывод, что обсуждение природы чисел занимало важную часть аргументации Платона. Соответственно, эта тема играла важную роль в неписаных доктринах. Однако это касалось не математики, а философии чисел. Платон проводил различие между числами, используемыми в математике, и метафизическими формами чисел. В отличие от чисел, используемых в математике, формы чисел не состоят из групп единиц и поэтому не могут складываться вместе или подвергаться обычным операциям арифметики. Форма двойственности, например, состоит не из двух единиц, обозначенных цифрой 2, а, скорее, из реальной сущности двойственности.
По мнению защитников неписаных доктрин, Платон поставил Числовым Формам среднее положение между двумя фундаментальными принципами и другими, обычными Формами. Действительно, эти Формы Чисел - первые сущности, вышедшие из Диады Единицы и Бесконечности. Это возникновение - как и любое метафизическое производство - следует понимать не как результат временного процесса, а скорее как онтологическую зависимость. Например, взаимодействие Единого (определяющий фактор) и Диады (источник множественности) приводит к Форме Двойственности в сфере Форм Чисел. Как продукт обоих принципов, форма двойственности отражает природу обоих: это определенная двойственность. Его фиксированная и определенная природа проявляется в его выражении отношения между формой двойственности (определенное превышение) и формой половинчатости (определенным недостатком). Форма двойственности - это не группа единиц, подобных числам, используемым в математике, а скорее связь между двумя величинами, одна из которых в два раза больше другой.
Единое действует как определяющий фактор в неопределенной диаде, которая называется «великое и малое», и устраняет ее неопределенность, которая охватывает все возможные отношения между величиной и малостью или между избытком и недостатком. Таким образом, Единый создает определенные отношения между величинами, делая неопределенность Неопределенной Диады определенной, и именно эти отношения понимаются сторонниками неписаных доктрин как Формы Чисел. Отсюда возникает определенная двойственность, которую с разных точек зрения можно рассматривать как форму двойственности или форму половинности. Остальные формы чисел получены таким же образом из двух фундаментальных принципов. Структура пространства скрыта в Формах Чисел: измерения пространства каким-то образом возникают из их отношений. Ключевые детали этого вневременного появления пространства отсутствуют в сохранившихся древних свидетельствах, а его природа обсуждается в научной литературе.
Герма Платона. Надпись на греческом языке гласит: «Платон [сын] Аристона, афинянин» (Рим, Капитолийский музей, 288 г.). Платон считал, что только знатоки «диалектики», т. Е. Философы, которые следуют его логическим методам, могут делать утверждения о высшем принципе. Таким образом, он развил бы теорию двух принципов - если она действительно принадлежит ему - дискурсивно в дискуссиях и обосновал бы ее аргументацией. Из этих обсуждений выяснилось, что для его системы необходим высший принцип и что Единое должно выводиться косвенно из его эффектов. В литературе обсуждается, считал ли Платон еще и до какой степени возможным иметь прямой доступ к сфере Абсолютного и трансцендентного Единого или вообще когда-либо заявлял об этом. Это ставит вопрос о том, влечет ли утверждение трансцендентного Существа возможность познания этого высшего Существа или высший принцип известен теоретически, но не более прямым путем.
Если бы человеческое понимание ограничивалось дискурсивными или словесными аргументами, то диалектические дискуссии Платона могли бы в лучшем случае прийти к выводу, что высший принцип требовался его метафизикой, но также и что человеческое понимание никогда не могло прийти к этому трансцендентному Существу. Если так, то единственный оставшийся путь достижения Единого (и Блага, если это то же самое, что и Единое) - это возможность некоторого невербального, «интуитивного» доступа. Спорный вопрос, действительно ли Платон выбрал этот путь. Если он это сделал, он тем самым отказался от возможности оправдывать каждый шаг, сделанный нашим знанием, философскими аргументами, которые можно дискурсивно выразить словами.
По крайней мере, в отношении Единого, Майкл Эрлер заключает из заявления в « Республике», что Платон считал, что его можно узнать только интуитивно. Напротив, Питер Штеммер, Курт фон Фриц, Юрген Виллерс и другие выступают против любой независимой роли невербальной интуиции. Йенс Халфвассен полагает, что познание царства форм основывается в основном на прямой интуиции, которую он понимает как непосредственное понимание посредством не-сенсорного, «внутреннего восприятия» (нем., Anschauung). Однако он также считает, что высший принцип Платона превосходит знание и поэтому недоступен для такой интуиции. По Платону, Единый сделал бы возможным знание и наделил бы его способностью познавать вещи, но сам остался бы непознаваемым и невыразимым.
Кристина Шефер утверждает, что и письменные, и неписаные доктрины Платона отрицают любой философский доступ к трансцендентному Бытию. Платон, тем не менее, нашел такой доступ другим путем: в невыразимом религиозном опыте явления или богоявления бога Аполлона. В центре мировоззрения Платона, утверждает она, стояла ни Теория форм, ни принципы неписаных доктрин, а, скорее, опыт Аполлона, который, поскольку был невербальным, не мог служить основанием для каких-либо вербальных доктрин. Тюбингенская интерпретация принципов Платона, продолжает она, правильно делает их важным компонентом философии Платона, но они приводят к неразрешимым загадкам и парадоксам (греч. Aporiai) и, следовательно, в конечном итоге являются тупиком. Из утверждений Платона следует сделать вывод, что он, тем не менее, нашел выход, выход за пределы Теории форм. В этой интерпретации даже принципы неписаных доктрин являются до некоторой степени лишь временными средствами достижения цели.
В научной литературе существуют широкие разногласия по вопросу о том, считал ли Платон принципы неписаных доктрин безусловно истинными. Тюбингенская школа приписывает Платону эпистемологический оптимизм. Это особенно подчеркивает Ханс Кремер. По его мнению, сам Платон заявлял о высочайшей степени уверенности в знании истинности его неписаных доктрин. Он называет Платона, по крайней мере, в отношении двух его принципов, «догматиком». Другие ученые, особенно Рафаэль Фербер, придерживаются противоположной точки зрения, согласно которой для Платона неписаные доктрины выдвигались только как гипотеза, которая могла быть ошибочной. Конрад Гайзер утверждает, что Платон сформулировал неписаные доктрины как целостную и законченную философскую систему, а не как «Сумму фиксированных догм, проповедуемых доктринерским способом и провозглашенных авторитетными». Вместо этого, продолжает он, они были предметом критического анализа, который можно было улучшить: модель, предложенная для непрерывного дальнейшего развития.
Платон считает важным связать эпистемологию с этикой. Он подчеркивает, что доступ ученика к озарениям, передаваемым устно, возможен только для тех душ, характер которых отвечает необходимым предпосылкам. Философ, который занимается устным обучением, всегда должен удостовериться в том, что у ученика есть необходимые характер и расположение. Согласно Платону, знание не достигается простым схватыванием вещей с помощью интеллекта; вместо этого оно достигается как плод продолжительных усилий всей души. Между тем, что передается, и душой, принимающей сообщение, должно быть внутреннее сходство.
Профессор Пол Шори, работавший здесь, в Чикагском университете около 1909 года, был выдающимся сторонником унитаризма в исследованиях Платона и учителем Гарольда Чернисса. Это обсуждается, когда Платон читал публичную лекцию «О добре». Для сторонников тюбингенской интерпретации это связано с вопросом о том, принадлежат ли неписаные доктрины более поздней философии Платона или они были разработаны относительно рано в его карьере. Решение этого вопроса, в свою очередь, зависит от давних дебатов в исследованиях Платона между «унитарианцами» и «сторонниками развития». Унитарии утверждают, что Платон всегда защищал единую целостную метафизическую систему на протяжении всей своей карьеры; Сторонники развития различают несколько различных фаз в мысли Платона и считают, что проблемы, с которыми он столкнулся при написании диалогов, вынудили его существенно пересмотреть свою систему.
В более древней литературе преобладало мнение, что лекция Платона имела место в конце его жизни. Таким образом, происхождение его неписаных доктрин было отнесено к последней фазе его философской деятельности. В более поздней литературе все большее число исследователей предпочитают датировать неписаные доктрины более ранним периодом. Это противоречит предположениям унитариев. Являются ли ранние диалоги Платона намеками на ненаписанные диалоги, это спорный вопрос.
Старое мнение о том, что публичная лекция Платона состоялась в конце его карьеры, было решительно отвергнуто Хансом Кремером. Он утверждает, что лекция проводилась в ранний период деятельности Платона как учителя. Более того, по его словам, публичная лекция не проводилась только один раз. По его словам, более вероятно, что это была серия лекций, и только первая вводная лекция в качестве эксперимента была открыта для широкой и неподготовленной аудитории. После провала этого публичного дебюта Платон пришел к выводу, что его доктрины следует делиться только с изучающими философию. Лекция о благе и последовавшие за ней дискуссии составляли часть продолжающейся серии бесед, в которых Платон регулярно в течение нескольких десятилетий знакомил своих учеников с неписаными доктринами. Он проводил эти собрания уже во время своей первой поездки на Сицилию (ок. 389/388), то есть до того, как основал Академию.
Те историки философии, которые датируют лекцию более поздним временем, предложили несколько различных возможных периодов: между 359/355 (Карл-Хайнц Ильтинг), между 360/358 (Герман Шмитц), около 352 года (Детлеф Тиль) и временем между смерть Диона (354 г.) и собственная смерть Платона (348/347: Конрад Гайзер). Гайзер подчеркивает, что поздняя дата лекции не означает, что неписаные доктрины были разработаны с опозданием. Он скорее обнаруживает, что эти доктрины с самого начала были частью учебной программы Академии, вероятно, еще с момента основания школы.
Непонятно, почему Платон представил такой требовательный материал, как неписаные доктрины, публике, еще не получившей философского образования, и тем самым был встречен - как и не могло быть иначе - непониманием. Гайзер предполагает, что он открыл лекции для публики, чтобы противостоять искаженным сообщениям о неписаных доктринах и тем самым опровергнуть распространяющиеся слухи о том, что Академия была ульем подрывной деятельности.
Среди первых поколений учеников Платона были живые воспоминания об устном учении Платона, которое было записано многими из них и оказало влияние на литературу того периода (большая часть которой уже не сохранилась). Неписаные доктрины подверглись резкой критике со стороны Аристотеля, который исследовал их в двух трактатах, названных «О добре» и «О философии» (из которых у нас есть лишь несколько фрагментов), а также в других работах, таких как « Метафизика и физика». Ученик Аристотеля Теофраст также обсуждал их в своей « Метафизике».
Бюст Марсилио Фичино в соборе во Флоренции (автор А. Ферруччи, 1521 г.). Кажется, он играет свой перевод Платона, как лиру. В следующий эллинистический период (323–31 гг. До н. Э.), Когда доктрина Академии перешла к академическому скептицизму, унаследованные неписаные доктрины Платона не могли вызвать особого интереса (если бы они вообще были известны). Философский скептицизм угас ко времени среднего платонизма, но философы этого периода, кажется, не лучше осведомлены о неписаных доктринах, чем современные ученые.
После повторного открытия в эпоху Возрождения оригинального текста диалогов Платона (который был утерян в средние века), в раннем современном периоде доминировал образ метафизики Платона, находящийся под влиянием сочетания неоплатонизма и основоположений Аристотеля. неписаных доктрин. Гуманист Марсилио Фичино (1433-1499) и его неоплатонической интерпретации решительно способствовало преобладающее мнение с его переводами и комментариями. Позже влиятельный популяризатор, писатель и переводчик Платона Томас Тейлор (1758–1835) укрепил эту неоплатоническую традицию интерпретации Платона. В XVIII веке неоплатоническая парадигма все больше воспринималась как проблематичная, но не могла заменить ее последовательной альтернативой. Неписаные доктрины все еще принимались в этот период. Немецкий философ Вильгельм Готлиб Теннеманн в своей Системе философии Платона 1792–95 предположил, что Платон никогда не предполагал, что его философия должна быть полностью представлена в письменной форме.
В девятнадцатом веке начались научные дебаты, которые продолжаются и по сей день, по вопросу о том, следует ли рассматривать неписаные доктрины и о том, составляют ли они философское наследие, добавляющее что-то новое в диалоги.
Фридрих Шлейермахер Неоплатоническая интерпретация Платона преобладала до начала девятнадцатого века, когда в 1804 году Фридрих Шлейермахер опубликовал введение к своему переводу диалогов Платона 1804 года и инициировал радикальный поворот, последствия которого ощущаются и сегодня. Шлейермахер был убежден, что все содержание философии Платона заключено в его диалогах. Он настаивал, что никогда не существовало устного учения, выходящего за их пределы. Согласно его концепции, жанр диалога не является литературной заменой философии Платона, скорее литературная форма диалога и содержание философии Платона неразрывно связаны: способ философствования Платона по своей природе может быть представлен только как литературный. диалог. Следовательно, неписаные доктрины с каким-либо философски релевантным, особым содержанием, которые не связаны в литературный диалог, должны быть исключены.
Концепция Шлейермахера была быстро и широко принята и стала стандартной точкой зрения. Среди его многочисленных защитников Эдуард Целлер, ведущий историк философии девятнадцатого века, чей влиятельный справочник «Философия греков и ее историческое развитие» выступал против «предполагаемых секретных доктрин» и оказал длительное влияние на восприятие работ Платона.
Абсолютное отрицание Шлейермахером какого-либо устного преподавания оспаривалось с самого начала, но его критики оставались изолированными. В 1808 году Август Бек, который впоследствии стал известным греческим ученым, заявил в редакции переводов Платона Шлейермахера, что он не считает аргументы против неписаных доктрин убедительными. По его словам, весьма вероятно, что у Платона было эзотерическое учение, которое никогда открыто не выражалось, а лишь намекало на него: «то, что он здесь [в диалогах] не выполнял до последней точки, он там в устных наставлениях ставил наивысшее замковый камень. Кристиан Август Брандис собрал и прокомментировал древние источники неписаных доктрин. Фридрих Адольф Тренделенбург и Кристиан Герман Вайсе подчеркнули важность неписаных доктрин в своих исследованиях. Даже Карл Фридрих Герман в 1849 году в исследовании литературных мотивов Платона отвернулся от тезисов Шлейермахера и предположил, что Платон лишь проник в более глубокую суть своей философии в своих трудах и напрямую изложил ее только устно.
Гарольд Чернисс, критик неписаных доктрин, в 1941-1942 гг. До второй половины двадцатого века в исследованиях Платона явно доминировал «антиезотерический» подход. Однако некоторые исследователи до середины века действительно утверждали, что у Платона было устное учение. Среди них были Джон Бернет, Юлиус Стензель, Альфред Эдвард Тейлор, Леон Робин, Пол Вильперт и Генрих Гомперц. С 1959 года полностью проработанная интерпретация Тюбингенской школы ведет ожесточенное соперничество с антиэзотерическим подходом.
В двадцатом веке самым активным защитником антиэзотерического подхода был Гарольд Чернисс. Свои взгляды он изложил еще в 1942 году, то есть до исследований и публикаций Тюбингенской школы. Его главной заботой было подорвать доверие к свидетельствам Аристотеля о неписаных доктринах, которые он приписывал пренебрежительной враждебности Аристотеля к теориям Платона, а также некоторым недоразумениям. Чернисс считал, что Аристотель в ходе своей полемики фальсифицировал взгляды Платона и что Аристотель даже противоречил самому себе. Чернисс категорически отрицал, что любое устное учение Платона имело дополнительное содержание помимо диалогов. По его словам, современные гипотезы о преподавании философии в Академии являются беспочвенными. Более того, существовало фундаментальное противоречие между теорией форм, обнаруживаемой в диалогах, и сообщениями Аристотеля. Чернисс настаивал на том, что Платон последовательно отстаивал теорию форм и что не было убедительного аргумента в пользу предположения, что он модифицировал ее в соответствии с предполагаемыми принципами неписаных доктрин. Седьмое письмо не имеет никакого значения, так как это было, Чернисс состоялся, недостоверным.
В конце двадцатого и начале двадцать первого веков возникла радикализация диалогического подхода Шлейермахера. Многие ученые призывали к «антисистематической» интерпретации Платона, известной также как «теория диалога». Такой подход осуждает всякую «догматическую» интерпретацию Платона и особенно возможность эзотерических, неписаных доктрин. Это в корне противоречит утверждению, что Платон обладал определенным систематическим учением и утверждал его истинность. Сторонники этого антисистематического подхода, по крайней мере, согласны с тем, что суть философского пути Платона заключается не в создании отдельных доктрин, а скорее в совместном, «диалогическом» размышлении и, в частности, в проверке различных методов исследования. Этот стиль философии, как уже подчеркивал Шлейермахер, характеризуется процессом исследования (а не его результатами), направленным на то, чтобы стимулировать дальнейшие и более глубокие мысли его читателей. Он не пытается исправить истину окончательных догм, но поощряет бесконечную серию вопросов и ответов. Это далеко идущее развитие теории диалога Шлейермахера в конце концов даже обернулось против него: его резко критиковали за неправильный поиск систематической философии в диалогах.
Сторонники этой антисистематической интерпретации не видят противоречия между критикой Платона в отношении письма и представлением о том, что он передал публике всю свою философию в письменной форме. Они считают, что его критика была направлена только на тот вид письма, который выражает догмы и доктрины. Поскольку диалоги не похожи на это, а вместо этого представляют свой материал под видом вымышленных разговоров, критика Платона не применима.
Томас А. Шлезак, видный сторонник тюбингенского подхода До 1950-х годов вопрос о том, можно ли сделать вывод о существовании неписаных доктрин из древних источников, находился в центре дискуссии. После того, как Тюбингенская школа представила свою новую парадигму, возникла острая полемика, и дискуссия перешла к новому вопросу о том, верна ли гипотеза Тюбингена: что неписаные доктрины действительно могут быть реконструированы и содержат ядро философии Платона.
Парадигма Тюбингена была впервые сформулирована и всесторонне защищена Хансом Иоахимом Кремером. Он опубликовал результаты своего исследования в монографии 1959 года, которая была переработанной версией диссертации 1957 года, написанной под руководством Вольфганга Шадевальдта. В 1963 году Конрад Гайзер, который также был учеником Шадевальдта, получил звание профессора, написав свою обширную монографию о неписаных доктринах. В последующие десятилетия оба этих ученых расширили и отстояли новую парадигму в серии публикаций во время преподавания в Тюбингенском университете.
Среди других известных сторонников тюбингенской парадигмы - Томас Александр Шлезак, который также преподавал в Тюбингене с 1990 по 2006 год и особенно работал над критикой письма Платоном, историк философии Йенс Хальфвассен, который преподавал в Гейдельберге и особенно исследовал историю Платона. два принципа от четвертого века до нашей эры через неоплатонизм и Витторио Хёсле, который преподает в Университете Нотр-Дам (США).
Сторонниками подхода Тюбингера к Платону являются, например, Майкл Эрлер, Юрген Випперн, Карл Альберт, Хайнц Хапп, Вилли Тайлер, Клаус Элер, Герман Штейнталь, Джон Нимейер Финдли, Мари-Доминик Ришар, Хервиг Гёргеманнс, Вальтер Эдер, Йозеф Зайферт., Иоахим Сёдер, Карл Фридрих фон Вайцзеккер, Детлеф Тиль и - с новой и далеко идущей теорией - Кристина Шефер.
Джованни Реале был ведущим защитником неписаных доктрин в Италии. К числу тех, кто частично согласен с подходом Тюбингена, но есть оговорки, относятся Корнелия Дж. Де Фогель, Рафаэль Фербер, Джон М. Диллон, Юрген Виллерс, Кристофер Гилл, Энрико Берти и Ханс-Георг Гадамер.
После важного исследования Джованни Реале, итальянского историка философии, расширившего тюбингенскую парадигму в новых направлениях, сегодня ее также называют «тюбингенско-миланской школой». В Италии Маурицио Мильори и Джанкарло Мовиа также высказались за подлинность неписаных доктрин. Недавно Патриция Бонагура, студентка Реале, решительно отстаивала подход Тюбингена.
Различные скептические позиции нашли поддержку, особенно среди англо-американских ученых, но также и среди немецкоязычных ученых. К таким критикам относятся: в США Грегори Властос и Реджинальд Э. Аллен; в Италии Франко Трабаттони и Франческо Фронтеротта; во Франции Люк Бриссон; а в Швеции - EN Tigerstedt. Немецкоязычные критики: Теодор Эберт, Эрнст Хейч, Фриц-Петер Хагер и Гюнтер Патциг.
Радикальная, скептическая позиция состоит в том, что Платон не учил устно чему-либо, чего еще не было в диалогах.
Э. Н. Тигерстедт, историк падения неоплатонизма в период раннего Нового времени, подверг критике интерпретацию Тюбингена. Умеренные скептики признают существование каких-то неписаных доктрин, но критикуют реконструкцию Тюбингена как спекулятивную, недостаточно обоснованную и слишком далеко идущую. Многие критики Тюбингенской школы не оспаривают подлинность принципов, приписываемых Платону, но видят в них позднюю концепцию Платона, которая никогда не разрабатывалась систематически и поэтому не была интегрирована с философией, которую он разработал заранее. Они утверждают, что теория двух принципов была не ядром философии Платона, а скорее пробной концепцией, обсуждавшейся на последнем этапе его философской деятельности. Он представил эти концепции в качестве гипотезы, но не интегрировал их с метафизикой, лежащей в основе диалогов.
Сторонниками этой умеренной точки зрения являются Доротея Фреде, Карл-Хайнц Ильтинг и Хольгер Теслефф. Точно так же Андреас Грэзер считает неписаные принципы «вкладом в обсуждение со студентами-интернами», а Юрген Миттельштрасс считает их «осторожным вопросом, на который предлагается гипотетический ответ». Рафаэль Фербер считает, что Платон никогда не закреплял принципы в фиксированной письменной форме, потому что, среди прочего, он считал их не знанием, а простым мнением. Маргарита Иснарди Паренте не оспаривает возможность неписаных доктрин, но считает традицию сообщений о них ненадежной и считает невозможным объединить реконструкцию Тюбингена с философией диалогов, в которых должны быть найдены подлинные взгляды Платона. Сообщения Аристотеля исходят не от самого Платона, а скорее из усилий, направленных на систематизацию его мысли членами ранней Академии. Франко Феррари также отрицает, что эту систематизацию следует приписывать Платону. Вольфганг Кулльманн признает подлинность двух принципов, но видит фундаментальное противоречие между ними и философией диалогов. Вольфганг Виланд принимает реконструкцию неписаных диалогов, но очень низко оценивает ее философское значение и считает, что она не может быть ядром философии Платона. Франц фон Кучера утверждает, что существование неписаных доктрин не может быть серьезно поставлено под сомнение, но считает, что традиция сообщений о них столь низкого качества, что любые попытки реконструкции должны опираться на диалоги. Доменико Пеше подтверждает существование неписаных доктрин и то, что они касаются Добра, но осуждает реконструкцию Тюбингена и, в частности, утверждение, что метафизика Платона была биполярной.
В иногда острых и ожесточенных спорах по поводу тюбингенской школы проявляется поразительный второстепенный аспект: антагонисты с обеих сторон имели тенденцию спорить, исходя из предполагаемого мировоззрения. Конрад Гайзер заметил об этом аспекте дискуссии: «В этом споре, и, вероятно, с обеих сторон, определенные современные концепции того, какой должна быть философия, играют неосознанную роль, и по этой причине мало надежды на разрешение».
Обзоры
Расследования
Философский портал