В области финансов, системный риск это риск краха всей финансовой системы или всего рынка, в отличии от риска, связанного с какой - либо один индивидуальным лицом, группой или компонентой системы, которая может содержаться в нем без ущерба для всей системы. Его можно определить как « нестабильность финансовой системы, потенциально катастрофическая, вызванная или усугубленная идиосинкразическими событиями или условиями в финансовых посредниках». Это относится к рискам, связанным с взаимосвязями и взаимозависимостями в системе или на рынке, когда отказ одного объекта или группы объектов может вызвать каскадный отказ, который потенциально может обанкротить или обрушить всю систему или рынок. Его также иногда ошибочно называют « систематическим риском ».
Системный риск был связан с массовым изъятием средств из банка, который имеет каскадный эффект для других банков, которым задолжал первый банк, столкнувшийся с проблемой, что приводит к каскадному отказу. По мере того, как вкладчики ощущают волновой эффект дефолта, а проблемы с ликвидностью каскадом распространяются по денежным рынкам, по рынку может распространяться паника с внезапным бегством к качеству, создавая много продавцов, но мало покупателей неликвидных активов. Эти взаимосвязи и потенциальная «кластеризация» массовых изъянов из банков - это вопросы, которые политики учитывают при решении проблемы защиты системы от системного риска. Правительства и институты мониторинга рынка (такие как Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) и центральные банки ) часто пытаются ввести политику и правила, оправдывая защиту интересов рынка в целом, утверждая, что участники торгов на финансовых рынках опутаны паутиной зависимостей, возникающих в результате их взаимосвязи. Проще говоря, это означает, что некоторые компании считаются слишком большими и слишком взаимосвязанными, чтобы потерпеть неудачу. Лица, определяющие политику, часто заявляют, что они озабочены защитой отказоустойчивости системы, а не какого-либо отдельного лица в этой системе. Системный риск возникает из-за взаимодействия участников рынка и поэтому может рассматриваться как форма эндогенного риска.
Литература по управлению рисками предлагает альтернативный взгляд на концепции из экономики и финансов, проводя различие между природой системного сбоя, его причинами и последствиями, а также риском его возникновения. Он использует подход «эксплуатационного поведения» для определения системного риска отказа как: «Мера общей вероятности в текущий момент времени перехода системы в рабочее состояние системного отказа к определенному моменту времени в будущем, в течение которого подача финансовые услуги больше не удовлетворяют спрос в соответствии с нормативными критериями, определяемыми степенью неопределенности в отношении будущего поведения системы, в отсутствие новых мер по смягчению последствий ». Это определение подходит для практических приложений по снижению рисков, как показали недавние исследования, имитирующие крах исландской финансовой системы примерно в 2008 году.
Системный риск не следует путать с рыночным или ценовым риском, поскольку последний специфичен для покупаемого или продаваемого объекта, а влияние рыночного риска не распространяется на организации, осуществляющие операции с этим конкретным объектом. Этот вид риска может быть уменьшен путем хеджирования инвестиций путем заключения зеркальной сделки.
Страхование от «системных рисков» часто легко получить, потому что сторона, оформляющая эту страховку, может присваивать премии, выплачивать дивиденды акционерам, вступать в процедуру банкротства, если когда-либо иметь место катастрофическое событие, и прикрываться ограниченной ответственностью. Однако такое страхование не действует для застрахованного лица.
Одним из аргументов, который использовался финансовыми учреждениями для получения особых преимуществ при банкротстве по деривативным контрактам, было утверждение о том, что рынок является одновременно критическим и хрупким.
Системный риск также можно определить как вероятность и степень негативных последствий для более крупного организма. Что касается федерального финансового регулирования, системный риск финансового учреждения - это вероятность и степень того, что деятельность учреждения негативно повлияет на экономику в целом, так что для смягчения последствий потребуется необычное и крайнее вмешательство на федеральном уровне.
Общее определение системного риска, которое не ограничивается его математическими подходами, допущениями модели или фокусом на одном учреждении, а также является первым операционализируемым определением системного риска, охватывающим системный характер финансовых, политических, экологических и многих других рисков. был выставлен в 2010 году.
Центр системных рисков в Лондонской школе экономики сосредоточен на изучении системного риска. Было обнаружено, что системный риск является формой эндогенного риска, что затрудняет эмпирические измерения системного риска.
Согласно Американской ассоциации страховщиков от несчастных случаев, существуют две ключевые оценки для измерения системного риска: тесты « слишком большой, чтобы выйти из строя » (TBTF) и «слишком (меж) подключены, чтобы выйти из строя» (TCTF или TICTF). Во-первых, тест TBTF - это традиционный анализ для оценки риска необходимого государственного вмешательства. TBTF можно измерить с точки зрения размера учреждения по сравнению с национальным и международным рынком, концентрации доли рынка и конкурентных барьеров для входа или того, насколько легко продукт может быть заменен. Во-вторых, тест TCTF - это мера вероятности и величины среднесрочного чистого негативного воздействия на более крупную экономику неспособности организации вести свою текущую деятельность. Воздействие - это мера, выходящая за рамки продуктов и деятельности учреждения и включающая экономический мультипликатор всей другой коммерческой деятельности, зависящей конкретно от этого учреждения. Воздействие также зависит от того, насколько бизнес учреждения связан с другими системными рисками.
Традиционный анализ для оценки риска необходимого государственного вмешательства - это тест «слишком велик, чтобы провалить» (TBTF). TBTF можно измерить с точки зрения размера учреждения по сравнению с национальным и международным рынком, концентрации доли рынка (например, с использованием индекса Херфиндаля-Хиршмана ) и конкурентных барьеров для входа или того, насколько легко продукт может быть заменен. В то время как в большинстве сегментов финансового рынка есть крупные компании, национальный рынок страхования распределен между тысячами компаний, и барьеры для входа в бизнес, где капитал является основным входом, относительно невелики. Полисы одного страховщика домовладельцев могут быть относительно легко заменены другим или подхвачены государственным поставщиком остаточного рынка, при этом ограничения на гибкость андеррайтинга в основном связаны с регуляторными препятствиями от штата к штату, такими как ограничения на ценообразование и мобильность капитала. Во время недавнего финансового кризиса крах American International Group (AIG) создал значительный системный риск для финансовой системы. Возможно, на рынке США либо нет, либо крайне мало страховых компаний, которые являются TBTF.
Более полезная мера системного риска, чем традиционный тест TBTF, - это оценка «слишком связан, чтобы не пройти» (TCTF). Интуитивно понятный анализ TCTF лежал в основе самых последних решений о чрезвычайной финансовой помощи на федеральном уровне. TCTF - это мера вероятности и величины среднесрочного чистого негативного воздействия на экономику в целом неспособности организации вести свою текущую деятельность.
Сетевые модели были предложены в качестве метода количественной оценки влияния взаимосвязанности на системный риск.
Воздействие измеряется не только на продукты и деятельность учреждения, но и на экономический мультипликатор всей другой коммерческой деятельности, зависящей конкретно от этого учреждения. Это также зависит от того, насколько бизнес учреждения связан с другими системными рисками.
Критика измерений системного риска: Danielsson et al. выражать озабоченность по поводу измерений системного риска, таких как SRISK и CoVaR, поскольку они основаны на рыночных результатах, которые происходят несколько раз в год, поэтому вероятность системного риска, как измерено, не соответствует фактическому системному риску в финансовой системе. Системные финансовые кризисы случаются раз в 43 года для типичной страны ОЭСР, и измерения системного риска должны быть ориентированы на эту вероятность.
Финансовое учреждение представляет собой системный риск, если оно становится недокапитализированным, когда финансовая система в целом недокапитализирована. В модели с одним фактором риска Браунлис и Энгл строят меру системного риска под названием SRISK. SRISK можно интерпретировать как сумму капитала, которую необходимо вложить в финансовую фирму, чтобы восстановить определенную форму минимальных требований к капиталу. SRISK имеет несколько хороших свойств: SRISK выражается в денежном выражении и, следовательно, легко интерпретируется. SRISK можно легко объединить по фирмам, чтобы получить сводные данные по отрасли и даже по стране. Наконец, при вычислении SRISK используются переменные, которые могут рассматриваться сами по себе как меры риска, а именно размер финансовой фирмы, левередж (отношение активов к рыночной капитализации) и показатель того, как доходность фирмы меняется с рынок (своего рода изменяющаяся во времени условная бета-версия, но с упором на хвост распределения). Поскольку эти три измерения имеют одновременно значение в измерении SRISK, можно ожидать получения более сбалансированного показателя, чем при использовании любой из трех переменных риска по отдельности.
В то время как первоначальная модель Браунли и Энгла адаптирована к рынку США, расширение Энглом, Жондо и Рокингером учитывает различные факторы, параметры, изменяющиеся во времени, и, следовательно, более адаптировано к европейскому рынку. Один фактор отражает мировые вариации финансовых рынков, другой - вариации европейских рынков. Тогда это расширение учитывает фактор, специфичный для страны. Принимая во внимание различные факторы, можно понять, что потрясения на рынках США или Азии могут повлиять на Европу, но также и то, что плохие новости в Европе (например, новости о потенциальном дефолте одной из стран) имеют значение для Европы. Кроме того, могут быть новости по конкретной стране, которые не влияют на Европу или США, но имеют значение для данной страны. Эмпирически последний фактор оказывается менее значимым, чем мировой или европейский фактор.
Поскольку SRISK измеряется в валюте, отраслевые агрегаты также могут быть связаны с валовым внутренним продуктом. Таким образом, мы получаем оценку отечественных системно значимых банков.
Индикатор системного риска SRISK рассчитывается автоматически еженедельно и становится доступным для сообщества. Для американской модели SRISK и другие статистические данные можно найти в Лаборатории волатильности на веб-сайте NYU Stern School, а для европейской модели - на веб-сайте Центра управления рисками (CRML) HEC Lausanne.
Лоза копула может быть использована для моделирования системного риска по всему портфелю финансовых активов. Одна из методологий заключается в применении Clayton Canonical Vine Copula для моделирования пар активов в структуре структуры виноградной лозы. Поскольку используется копула Клейтона, чем больше степень асимметричной (т.е. левый хвост) зависимости, тем выше параметр копулы Клейтона. Таким образом, можно суммировать все параметры Clayton Copula, и чем выше сумма этих параметров, тем больше вероятность возникновения системного риска. Эта методология была обнаружена для обнаружения всплесков на фондовых рынках США за последние четыре десятилетия, включая нефтяной и энергетический кризис 1970-х, Черный понедельник и войну в Персидском заливе в 1980-х, кризис дефолта России / LTCM 1990-х годов и технологический пузырь и дефолт Lehman в 2000-е годы. Манзо и Пикка представляют t-Student Distress Insurance Premium (tDIP), метод, основанный на связке, который измеряет системный риск как ожидаемую остаточную потерю кредитного портфеля юридических лиц, чтобы количественно оценить суверенный, а также финансовый системный риск в Европе.
Одна из проблем, когда дело доходит до оценки производных финансовых инструментов, долга или капитала с учетом системного риска, заключается в том, что необходимо моделировать финансовую взаимосвязь. Одна конкретная проблема связана с замкнутыми цепочками оценок, как показано здесь для четырех фирм A, B, C и D:
Например, цена акции компании A может влиять на стоимость всех других активов, включая ее самого.
Ситуации, как объяснялось ранее, которые присутствуют на зрелых финансовых рынках, не могут быть смоделированы в рамках модели Мертона одной фирмы, но также не могут быть смоделированы путем ее прямого расширения на несколько фирм с потенциально коррелированными активами. Чтобы продемонстрировать это, рассмотрим две финансовые компании с ограниченной ответственностью, обе из которых владеют системно-экзогенными активами определенной стоимости по истечении срока погашения, и обе имеют задолженность по единой сумме нулевого купонного дохода, подлежащую выплате в установленный срок. «Системно-экзогенный» здесь относится к предположению, что бизнес-актив не подвержен влиянию фирм в рассматриваемой финансовой системе. В классической модели Мертона с единственной фирмой он теперь остается в силе на момент погашения для собственного капитала и восстановительной стоимости долга, которая
а также
Справедливость и стоимость восстановления задолженности, и, таким образом однозначно и сразу определяется величиной экзогенных бизнес - активов. Если предположить, что, например, они определяются динамикой Блэка-Шоулза (с корреляциями или без них), безарбитражное ценообразование долга и капитала с учетом риска не вызывает затруднений.
Теперь снова рассмотрим две такие фирмы, но предположим, что фирма 1 владеет 5% капитала фирмы 2 и 20% ее долга. Точно так же предположим, что фирма 2 владеет 3% собственного капитала и 10% ее долга. Уравнения равновесной цены или уравнения ликвидационной стоимости при наступлении срока погашения теперь имеют вид
Этот пример демонстрирует, что системный риск в форме финансовой взаимосвязанности уже может привести к нетривиальной нелинейной системе уравнений для стоимости активов, если задействованы только две фирмы.
Известно, что моделирование кредитного риска при игнорировании перекрестного владения заемным или собственным капиталом может привести как к заниженной, так и к завышенной оценке вероятностей дефолта. Поэтому очевидна необходимость в надлежащих структурных моделях финансовой взаимосвязанности в количественном управлении рисками - будь то исследования или практика.
Первыми авторами, рассматривавшими структурные модели финансовых систем, в которых каждая фирма могла владеть долгом других фирм, были Айзенберг и Ноэ в 2001 году. Судзуки (2002) расширил анализ взаимосвязи, моделируя совместное владение как долговыми, так и долевыми исками. Основываясь на Айзенберге и Ноэ (2001), Сифуэнтес, Ферруччи и Шин (2005) рассмотрели влияние издержек дефолта на стабильность сети. Эльсингер развил модель Айзенберга и Ноэ (2001), включив финансовые требования разной степени приоритетности.
Аджемоглу, Оздаглар и Тахбаз-Салехи (2015) разработали структурную модель системного риска, включающую как затраты на бедствие, так и долговые требования с различными приоритетами, и использовали эту модель для изучения влияния взаимосвязанности сетей на финансовую стабильность. Они показали, что до определенного момента взаимосвязанность повышает финансовую стабильность. Однако, как только критическая пороговая плотность связности превышена, дальнейшее увеличение плотности финансовой сети способствует распространению риска.
Глассерман и Янг (2015) применили Эйзенберга и Ноэ (2001) для моделирования воздействия шоков на банковские сети. Они разрабатывают общие оценки влияния сетевого подключения на вероятности дефолта. В отличие от большей части литературы по структурным системным рискам, их результаты являются довольно общими и не требуют предположения о конкретной сетевой архитектуре или конкретном распределении шоков.
Вообще говоря, ценообразование без учета риска в структурных моделях финансовой взаимосвязанности требует уникальных равновесных цен на момент погашения в зависимости от вектора экзогенных цен на активы, который может быть случайным. В то время как финансово взаимосвязанные системы с совместным владением долговыми и долевыми инструментами без деривативов достаточно хорошо поняты в том смысле, что относительно слабые условия для структур собственности в форме матриц собственности требуются для обеспечения однозначно определенного ценового равновесия, модель Фишера (2014) требует очень строгие условия по деривативам, которые определяются в зависимости от любого другого обязательства рассматриваемой финансовой системы, чтобы иметь возможность гарантировать однозначно определенные цены всех эндогенных обязательств системы. Кроме того, известно, что существуют примеры, в которых решения отсутствуют вообще, есть конечное число решений (более одного) и бесконечно много решений. В настоящее время неясно, как можно выбрать слабые условия для деривативов, чтобы по-прежнему иметь возможность применять нейтральное к риску ценообразование в финансовых сетях с системным риском. Примечательно, что неопределенность цен, возникающая из множественных ценовых равновесий, фундаментально отличается от неопределенности цен, которая возникает из-за незавершенности рынка.
Установлено, что факторы, поддерживающие системные риски:
Риски можно снизить четырьмя основными способами: предотвращение, диверсификация, хеджирование и страхование путем передачи риска. Систематический риск, также называемый рыночный риск или не-диверсифицируемый риска является риск из безопасности, которая не может быть уменьшена за счет диверсификации. Участники рынка, такие как хедж-фонды, могут быть источником увеличения системного риска, и передача риска на них может, как это ни парадоксально, увеличить подверженность системному риску.
До недавнего времени многие теоретические модели финансов указывали на стабилизирующий эффект диверсифицированной (т. Е. Плотной) финансовой системы. Тем не менее, некоторые недавние работы начали ставить под сомнение эту точку зрения, исследуя условия, при которых диверсификация может иметь неоднозначное влияние на системный риск. В определенном диапазоне финансовые взаимосвязи служат амортизатором (т. Е. Подключение обеспечивает надежность, и преобладает разделение рисков). Но после переломного момента межсоединения могут служить усилителем шока (т. Е. Связность порождает хрупкость, и преобладает распределение рисков).
Одна из основных причин регулирования рынка - снижение системного риска. Однако регулирующий арбитраж - перевод торговли из регулируемого сектора в менее регулируемый или нерегулируемый сектор - завершает цикл рынков и восстанавливает системный риск. Например, банковский сектор был подвергнут регулированию с целью снижения системных рисков. Поскольку сами банки не могли предоставлять кредиты там, где риск (и, следовательно, доходность) были высоки, такие сделки в первую очередь брал на себя страховой сектор. Таким образом, системный риск переместился из одного сектора в другой и доказывает, что регулирование только одной отрасли не может быть единственной защитой от системных рисков.
В области управления проектами и проектирования затрат к системным рискам относятся те риски, которые не являются уникальными для конкретного проекта и которыми команда проекта не может легко управлять в данный момент времени. Они вызваны микро- или внутренними факторами, то есть неопределенностью, связанной с атрибутами системы / культуры проекта. Некоторые используют термин неотъемлемый риск. Эти системные риски называются рисками отдельных проектов, например, в PMI PMBOK (R) Guide. Эти риски могут быть обусловлены характером проектной системы компании (например, финансирование проектов до определения объема), возможностями или культурой. Они также могут быть обусловлены уровнем технологий в проекте или сложностью масштабов проекта или стратегии выполнения. Одним из недавних примеров системного риска является крах Lehman Brothers в 2008 году, который вызвал потрясение по всей финансовой системе и экономике. Напротив, те риски, которые уникальны для конкретного проекта, называются общими проектными рисками, или систематическими рисками в финансовой терминологии. Это риски, связанные с конкретным проектом, которые иногда называют условными рисками или рисковыми событиями. Эти систематические риски вызваны неопределенностью макро или внешних факторов внешней среды. «Великая рецессия» конца 2000-х годов - пример систематического риска. Общие риски проекта определяются с помощью PESTLE, VUCA и т. Д.
Руководство PMI PMBOK (R) определяет индивидуальный риск проекта как «неопределенное событие или условие, которое, если оно происходит, оказывает положительное или отрицательное влияние на одну или несколько целей проекта», тогда как общий риск проекта определяется как «влияние неопределенности на проект в целом… больше, чем сумма индивидуальных рисков в рамках проекта, поскольку он включает в себя все источники неопределенности проекта… представляет собой подверженность заинтересованных сторон последствиям изменений в результатах проекта, как положительных, так и отрицательных ».
В феврале 2010 года международный аналитический центр по экономике страхования, Женевская ассоциация, опубликовал 110-страничный анализ роли страховщиков в системном риске.
В отчете рассматриваются различные роли страховщиков и банков в мировой финансовой системе и их влияние на кризис (см. Также отчет CEA «Почему страховщики отличаются от банков»). Ключевым выводом анализа является то, что основная деятельность страховщиков и перестраховщиков не несет системных рисков в силу специфики отрасли:
Применяя наиболее часто цитируемое определение системного риска, данное Советом по финансовой стабильности (СФС), к основной деятельности страховщиков и перестраховщиков, в отчете делается вывод о том, что ни одно из них не является системно значимым по крайней мере по одной из следующих причин:
В отчете подчеркивается, что надзорные органы и политики должны сосредоточиться на деятельности, а не на финансовых учреждениях при введении нового регулирования, и что будущие режимы регулирования страхования, такие как Solvency II в Европейском союзе, уже адекватно регулируют страховую деятельность.
Однако во время финансового кризиса небольшое количество квазибанковских операций, проводимых страховщиками, либо привело к банкротству, либо вызвали значительные трудности. Таким образом, в отчете определены два вида деятельности, которые при широкомасштабном проведении без надлежащих механизмов контроля рисков могут иметь системное значение.
Отрасль выдвинула пять рекомендаций для решения этих конкретных задач и укрепления финансовой стабильности:
После публикации заявления Женевской ассоциации в июне 2010 года Международная ассоциация органов страхового надзора (IAIS) опубликовала заявление о своей позиции по ключевым вопросам финансовой стабильности. Ключевой вывод заявления заключался в том, что «страховой сектор подвержен системным рискам, возникающим в других частях финансового сектора. Однако для большинства видов страхования существует мало свидетельств того, что страхование создает или усиливает системный риск в пределах в самой финансовой системе или в реальной экономике ».
Другие организации, такие как CEA и Американская ассоциация страховщиков от несчастных случаев (PCI), выпустили отчеты по той же теме.
Системный риск оценивает вероятность и степень негативных последствий для большого организма. Термин «системный риск» часто используется в недавних дискуссиях, связанных с экономическим кризисом, таких как кризис субстандартной ипотеки. Системный риск финансового учреждения - это вероятность и степень того, что деятельность учреждения негативно повлияет на экономику в целом, так что для смягчения последствий потребуется необычное и крайнее вмешательство со стороны федерального правительства. Крах финансовых компаний в 2008 году вызвал системный риск для экономики в целом. Председатель Барни Франк выразил обеспокоенность по поводу уязвимости финансовых систем с высокой долей заемных средств перед системным риском, а правительство США обсудило, как решить реформу регулирования финансовых услуг и системные риски.
Серия эмпирических исследований, опубликованных между 1990-ми и 2000-ми годами, показала, что дерегулирование и все более жесткая конкуренция снижает маржу банковской прибыли и поощряет моральный риск брать на себя чрезмерные кредитные риски для увеличения прибыли. С другой стороны, тот же эффект был измерен в присутствии банковской олигополии, в которой в банковском секторе доминировало ограниченное число рыночных операторов, которых их доля на рынке и договорные возможности поощряли устанавливать более высокие средние ставки по кредитам. Чрезмерное количество участников рынка иногда преднамеренно вводилось с продажами по цене ниже рыночной, чтобы вызвать ценовую войну и волну массовых банкротств банков, что впоследствии переросло в создание рыночного картеля : эти две фазы рассматривались как выражение одного и того же интереса. вступать в сговор по более низким ценам (а затем и по более высоким), что возможно из-за отсутствия регулирования, предписывающего предотвращать и то, и другое. Банки - это организации, которые с наибольшей вероятностью будут подвержены оценочному риску в результате наличия у них большого количества финансовых инструментов, отнесенных к Уровню 2 или 3 иерархии справедливой стоимости. В Европе в конце 2020 года банки, находящиеся под прямым контролем Европейского центрального банка (ЕЦБ), держали финансовые инструменты по справедливой стоимости на сумму 8,7 триллиона евро, из которых 6,6 триллиона евро были отнесены к Уровню 2 или 3. Уровень 2 и инструменты Уровня 3 соответственно составили 495% и 23% от самого качественного капитала банков (так называемый капитал Уровня 1). Как следствие, даже небольшие ошибки в оценке таких финансовых инструментов могут иметь значительное влияние на капитал банков.
В феврале 2020 года Европейский совет по системным рискам предупредил в своем отчете, что значительные объемы финансовых инструментов со сложными характеристиками и ограниченной ликвидностью, которые находятся на балансах банков, являются источником риска для стабильности мировой финансовой системы. В Европе в конце 2020 года банки, находящиеся под прямым контролем Европейского центрального банка (ЕЦБ), держали финансовые инструменты, подлежащие учету по справедливой стоимости, на сумму 8,7 трлн евро. Из них 6,6 триллиона евро были отнесены к Уровню 2 или 3 в так называемой иерархии справедливой стоимости, что означает, что они потенциально подвержены оценочному риску, то есть неопределенности относительно их фактической рыночной стоимости. Инструменты Уровня 2 и Уровня 3 соответственно составили 495% и 23% от самого качественного капитала банков (так называемый капитал первого уровня). Как следствие, даже небольшие ошибки в оценке таких финансовых инструментов могут иметь значительное влияние на капитал банков.