Войти
Макропруденциальное регулирование - это подход к финансовому регулированию, направленный на снижение риска для финансовой системы в целом (или « системного риска »). После финансового кризиса конца 2000-х годов среди политиков и экономических исследователей растет консенсус в отношении необходимости переориентации нормативной базы на макропруденциальную перспективу.
Как задокументировано Клементом (2010), термин «макропруденциальный» впервые был использован в конце 1970-х годов в неопубликованных документах Комитета Кука (предшественника Базельского комитета по банковскому надзору ) и Банка Англии. Но только в начале 2000-х годов - после двух десятилетий повторяющихся финансовых кризисов в промышленных странах и, чаще всего, в странах с формирующимся рынком - макропруденциальный подход к нормативно-правовой базе стал более активно продвигаться, особенно со стороны властей Банка международных расчетов. Более широкое согласие относительно его актуальности было достигнуто в результате финансового кризиса конца 2000-х годов.
Основная цель макропруденциального регулирования - снизить риск и макроэкономические издержки финансовой нестабильности. Он признан необходимым ингредиентом для заполнения разрыва между макроэкономической политикой и традиционным микропруденциальным регулированием финансовых институтов.
| Макропруденциальный | Микропруденциальный | |
|---|---|---|
| Примерная цель | Ограничьте финансовые проблемы в масштабах всей системы | Ограничьте бедствие отдельных учреждений |
| Конечная цель | Избегайте затрат на производство (ВВП) | Защита потребителей (инвестора / вкладчика) |
| Характеристика риска | Считается зависимым от коллективного поведения («эндогенным») | Считается независимым от поведения отдельных агентов («экзогенный») |
| Корреляции и общие риски в разных учреждениях | Важный | Неактуально |
| Калибровка пруденциального контроля | С точки зрения общесистемного риска; низходящий | С точки зрения рисков отдельных учреждений; вверх дном |
| Источник: Borio (2003). | ||
На основании теории было высказано мнение о том, что реформа пруденциального регулирования должна включать три различные парадигмы: агентство парадигмы, то парадигму внешних факторов, а также парадигмы перепадов настроения. Последние два из них особо подчеркивают роль макропруденциального регулирования.
Агентская парадигма подчеркивает важность проблем принципал-агент. Риск принципала-агента возникает из-за разделения собственности и контроля над учреждением, что может приводить к поведению контролирующих агентов, не отвечающему интересам принципалов (владельцев). Главный аргумент состоит в том, что, выполняя роль кредитора последней инстанции и поставщика страхования вкладов, правительство меняет стимулы для банков брать на себя риски. Это проявление проблемы принципала-агента, известной как моральный риск. Более конкретно, сосуществование страхования вкладов и недостаточно регулируемых банковских портфелей побуждает финансовые учреждения брать на себя чрезмерные риски. Эта парадигма, однако, предполагает, что риск возникает в результате совершения должностных преступлений, и, следовательно, это противоречит тому упору на систему в целом, который характеризует макропруденциальный подход.
В парадигме экстерналий ключевое понятие называется денежным внешним эффектом. Это определяется как внешний эффект, который возникает, когда действие одного экономического агента влияет на благосостояние другого агента через воздействие на цены. Как утверждали Гринвальд и Стиглиц (1986), когда в экономике наблюдаются искажения (такие как неполные рынки или несовершенная информация), политическое вмешательство может улучшить положение всех с точки зрения эффективности Парето. Действительно, ряд авторов показали, что, когда агенты сталкиваются с ограничениями по заимствованиям или другими видами финансовых трений, возникают финансовые внешние эффекты и появляются различные искажения, такие как чрезмерное заимствование, чрезмерное принятие рисков и чрезмерные уровни краткосрочной задолженности. В этих условиях макропруденциальное вмешательство может повысить социальную эффективность. В исследовании политики Международного валютного фонда утверждается, что внешние факторы риска между финансовыми учреждениями и от них для реальной экономики являются провалами рынка, которые оправдывают макропруденциальное регулирование.
Согласно парадигме перепадов настроения, духи животных (Кейнс) критически влияют на поведение менеджеров финансовых учреждений, вызывая чрезмерный оптимизм в хорошие времена и внезапное сокращение рисков на пути к снижению. В результате сигналы ценообразования на финансовых рынках могут быть неэффективными, что увеличивает вероятность системных проблем. Таким образом, роль перспективного макропруденциального надзорного органа, регулирующего неопределенность и предупреждающего о рисках финансовых инноваций, является оправданной.
Для измерения системного риска макропруденциальное регулирование опирается на несколько показателей. Как упоминалось в Borio (2003), важное различие заключается между измерением вклада в риск отдельных институтов ( поперечное измерение ) и измерением эволюции (т.е. процикличности) системного риска во времени ( временное измерение ).
Поперечный размер риска можно отслеживать, отслеживая информацию баланса - общие активы и их состав, обязательства и структура капитала, а также стоимость торговых ценных бумаг учреждений и ценных бумаг, имеющихся в наличии для продажи. Кроме того, были разработаны другие сложные финансовые инструменты и модели для оценки взаимосвязи между посредниками (например, CoVaR) и вклада каждого учреждения в системный риск (обозначенный как «предельный ожидаемый дефицит» в Acharya et al., 2011).
Для учета временного измерения риска обычно используется широкий набор переменных, например: отношение кредита к ВВП, реальные цены на активы, отношение непрофильных обязательств к основным обязательствам банковского сектора и денежные агрегаты. Некоторые индикаторы раннего предупреждения были разработаны на основе этих и других финансовых данных (см., Например, Borio and Drehmann, 2009). Кроме того, макростресс-тесты используются для выявления уязвимостей после смоделированного неблагоприятного исхода.
Было предложено большое количество инструментов; Однако нет согласия относительно того, какой из них должен играть главную роль в реализации макропруденциальной политики.
Большинство этих инструментов нацелены на предотвращение процикличности финансовой системы в отношении активов и пассивов, например:
Следующие инструменты служат той же цели, но им приписаны дополнительные специальные функции, как указано ниже:
Чтобы предотвратить накопление чрезмерной краткосрочной задолженности:
Кроме того, были предложены различные типы инструментов условного капитала (например, «условные конвертируемые облигации» и «страхование капитала») для облегчения рекапитализации банка в случае кризиса).
Некоторые аспекты Базеля III отражают макропруденциальный подход к финансовому регулированию. Действительно, Базельский комитет по банковскому надзору признает системное значение финансовых учреждений в тексте правил. Более конкретно, в соответствии с Базелем III требования к капиталу банков были усилены, и были введены новые требования к ликвидности, предел кредитного плеча и контрциклический буфер капитала. Кроме того, крупнейшие и наиболее глобально активные банки должны иметь больший и более качественный капитал, что согласуется с поперечным подходом к системному риску.
Что касается Испании, Саурина (2009) утверждает, что динамические резервы на возможные потери по ссудам (введенные в июле 2000 года) помогают справиться с процикличностью в банковской сфере, поскольку банки могут создавать резервы на случай плохих времен.
Используя данные из Великобритании, Aiyar et al. (2012) обнаружили, что нерегулируемые банки в Великобритании смогли частично компенсировать изменения в предложении кредитов, вызванные меняющимися во времени минимальными требованиями к капиталу регулируемых банков. Следовательно, они предполагают потенциально существенную «утечку» макропруденциального регулирования банковского капитала.
Для развивающихся рынков, несколько центральных банков обратились макропруденциальные политики (например, использование резервных требований), по крайней мере, так как после окончания азиатского финансового кризиса 1997 года и российского финансового кризиса 1998 года. Руководство большинства этих центральных банков считает, что такие инструменты эффективно способствовали повышению устойчивости их внутренних финансовых систем после финансового кризиса конца 2000-х годов.
Имеются теоретические и эмпирические данные о положительном влиянии финансов на долгосрочный экономический рост. Соответственно, высказывалась озабоченность по поводу воздействия макропруденциальной политики на динамизм финансовых рынков и, в свою очередь, на инвестиции и экономический рост. Таким образом, Попов и Сметс (2012) рекомендуют более решительно использовать макропруденциальные инструменты во время дорогостоящих бума, вызванных чрезмерным заимствованием, нацеленных на источники внешних эффектов, но с сохранением положительного вклада финансовых рынков в рост.
При анализе затрат, связанных с более высокими требованиями к капиталу, подразумеваемыми макропруденциальным подходом, Hanson et al. (2011) сообщают, что долгосрочное влияние на процентные ставки по кредитам для заемщиков должно быть незначительным в количественном отношении.
Некоторые теоретические исследования показывают, что макропруденциальная политика может иметь положительный вклад в долгосрочный средний рост. Жанна и Коринек (2011), например, показывают, что в модели с внешними эффектами кризисов, возникающих при финансовой либерализации, хорошо продуманное макропруденциальное регулирование снижает риск кризиса и увеличивает долгосрочный рост, смягчая циклы подъема и спада.
Полномочия по макропруденциальному надзору могут быть переданы одному субъекту, существующему (например, центральным банкам) или новому, или могут быть разделены между различными учреждениями (например, денежно-кредитными и налоговыми органами). Например, управление системным риском в Соединенных Штатах централизовано в Совете по надзору за финансовой стабильностью (FSOC), созданном в 2010 году. Он возглавляется министром финансов США, а его членами являются председатель Федеральной резервной системы и все остальные. основные регулирующие органы США. В Европе с 2010 года эта задача также была возложена на новый орган - Европейский совет по системным рискам (ESRB), деятельность которого поддерживается Европейским центральным банком. В отличие от своего американского аналога, ESRB не обладает прямой силой принуждения.
Преследуя свою цель по сохранению стабильности цен, центральные банки по-прежнему внимательно следят за развитием реальных и финансовых рынков. Таким образом, поддерживается взаимодополняющая взаимосвязь между макропруденциальной и денежно-кредитной политикой, даже если полномочия макропруденциального надзора не переданы самому центральному банку. Это хорошо отражено в организационной структуре таких институтов, как Совет по надзору за финансовой стабильностью и Европейский совет по системным рискам, в которых руководители центральных банков принимают решающее участие. Вопрос о том, должна ли денежно-кредитная политика напрямую противодействовать финансовому дисбалансу, остается более спорным, хотя он действительно был предложен в качестве предварительного дополнительного инструмента для устранения пузырей цен на активы.
На международном уровне существует несколько потенциальных источников утечки и арбитража в результате макропруденциального регулирования, таких как кредитование банков через иностранные филиалы и прямое международное кредитование. Кроме того, поскольку страны с развивающейся экономикой вводят контроль над потоками капитала в пруденциальных целях, другие страны могут пострадать от побочных эффектов. Поэтому глобальная координация макропруденциальной политики считается необходимой для повышения их эффективности.
