Войти
Мемориальная доска на месте проведения Стэнфордского тюремного эксперимента
Стэнфордский тюремный эксперимент (SPE) был социальная психология эксперимент, в котором была предпринята попытка исследовать психологические эффекты воспринимаемой власти, с упором на борьбу между заключенными и тюремными надзирателями. Исследование проводилось в Стэнфордском университете 14–20 августа 1971 года исследовательской группой под руководством профессора психологии Филиппа Зимбардо с участием студентов колледжа. В ходе исследования добровольцы были назначены либо «охранниками», либо «заключенными» путем подброшенной монеты в имитирующей тюрьме, где сам Зимбардо выполнял обязанности надзирателя. Несколько «заключенных» вышли в середине эксперимента, и весь эксперимент был прекращен через шесть дней. В ранних отчетах о результатах экспериментов утверждалось, что студенты быстро принимали назначенные им роли, при этом некоторые охранники применяли авторитарные меры и в конечном итоге подверглись некоторым заключенным психологическим пыткам, в конечном итоге подверглись некоторым заключенным психологическим пыткам, заключенные пассивно принимали психологическое насилие и по просьбе офицеров активно преследовали других заключенных, пытавшихся это остановить. Эксперимент описан во многих вводных учебных пособиях по социальной психологии, хотя некоторые решили исключить его, поскольку его методология иногда подвергается сомнению.
США. Управление военно-морских исследований финансировало экспериментальное расследование причинностей между охранниками и заключенными в ВМС США и Корпусе морских пехоты США. Определенные его фрагменты были отсняты, а отрывки отснятого материала находятся в открытом доступе.
Некоторые результаты эксперимента были поставлены под сомнение, и эксперимент подвергся критике за ненаучную методологию и возможное мошенничество. Хотя Зимбардо интерпретировал эксперимент как показывающий, что «тюремные охранники» инстинктивно приняли садистское и авторитарное поведение, Зимбардо фактически проинструктировал «охранников» большой психологический контроль над «заключенными». Критики также отметили, что некоторые из участников вели себя так, чтобы помочь исследовать, так что, позже выразился один «охранник», «исследователям было бы с чем работать», что известно как характеристики спроса.. Варианты эксперимента были выполнены другими исследователями, но ни одна из этих попыток не повторила результаты SPE.
Официальный сайт Стэнфордского университета (архивный) «Тюремный эксперимент» цель эксперимента следующим образом:
Мы хотели посмотреть, какие психологические эффекты оказывались заключенными или тюремными охранниками. Для этого мы решили создать имитацию в его стенах.
В статье 1997 года из Stanford News Service цели эксперимента более подробно. :
Основная причина эксперимента Зимбардо заключалась в том, чтобы сосредоточиться на силе ролей, правил, символов, групповой идентичности и ситуационной проверке поведения, обычно отталкивает обычные людей. "В течение нескольких лет я проводил исследования деиндивидуализации, вандализма и дегуманизации, которые применяли легкость, с которыми обычные люди могли совершать антиобщественные действия, помещая их в ситуации, которые они чувствовали себя анонимными или могли воспринимать другие в - сказал Зимбардо на симпозиуме в Торонто 1996 года.
Были набраны участники мужского пола, сказали, что они будут участвовать в двухнедельном симпозиуме. симулятор летом. Команда отобрала 24 претендента, результаты тестов которых показали, что они будут участвовать в двухнедельном симпозиуме. Эти участники были преимущественно белыми и принадлежали к среднему классу. Группа была выбрана намеренно, чтобы исключить лиц с криминальным прошлым, психологическими нарушениями или медицинскими проблемами. 14 дней и 15 долларов в день (примерно 95 долларов в 2019 году).
Эксперимент проводился на участке длиной 10,5 м (35 футов). подвал Джордана Холла (здание психологии Стэнфорда). В тюрьме были две искусственно изготовленные стены, одна у входа и одна у стены камеры, чтобы блокировать наблюдение. В каждой камере (6 × 9 футов или 1,8 × 2,7 м) была только детская кроватка для заключенных. Заключенные содержались 24 часа в сутки. Напротив, охранники жили в совершенно другой среде, отдельно от заключенных. Им предоставили зоны отдыха и релаксации и другие удобства.
Двенадцать из двадцати четырех участников были назначены роли заключенных (девять плюс три заместителя), в то время как остальные двенадцать были назначены на роль охранника (также девять плюс три заместителя). Зимбардо взял на себя роль суперинтенданта, студент научный сотрудник взял на себя роль надзирателя. Зимбардо разработал эксперимент, чтобы вызвать у участников дезориентацию, деперсонализацию и деиндивидуализацию.
За день до эксперимента исследователи провели ознакомительную сессию для охранников, во время которой охранники получили инструкции причинять вред заключенным физически, а также отказываться от еды и питья. В кадрах исследования можно увидеть, как Зимбардо разговаривает с охранниками: «Вы можете вызвать у заключенных скуки, до некоторой степени страха, вы можете создать представление о произволе, которое их жизнь полностью контролируется системой, вами. мной, и у них не будет приватности... Мы собираемся лишить их индивидуальности различными способами. В общем, все это приводит к чувству бессилия. То есть в этой ситуации у нас будет вся сила, а у них ее не будет ».
Исследователи снабдили охранников деревянными дубинками, чтобы определить их статус, одежду, похожую на настоящий тюремный охранник (рубашка цвета хаки и брюки из местного военного магазина ) и солнцезащитные очки с зеркалами для предотвращения зрительного контакта. Заключенные носили неудобные, плохо сидящие халаты и чулки, а также носили цепочку на щиколотке. Охранникам было приказано заключенным по присвоенным им номерам, пришитым на их форме, а не по именам.
Заключенные были «арестованы» у себя дома и «обвинены» в вооруженном ограблении. Местное полицейское управление Пало-Альто помогло Зимбардо с имитацией арестов и провело полные процедуры заключенных, включающие снятие отпечатков пальцев и фотографирование. Заключили доставили в имитационную тюрьму из отделения милиции, где обыскали и установили новые личности.
Маленькие имитирующие тюремные камеры были созданы для содержания трех заключенных в каждой. Там был маленький коридор для тюремного двора, чулан для одиночного заключения и большая комната напротив заключенных для охранников и надзирателя. Заключенные должны быть в камерех и во дворе весь день и ночь до конца исследования. Охранники работали бригадами по три человека в смену по восемь часов. Охранникам не требовалось оставаться на месте после смены.
Охранники по-разному реагировали на свои новые роли. Один, названный Стэнфордский журнал «самым жестоким охранником», чувствовал, что его агрессивное поведение экспериментатора помогает получить то, что они хотят. Другой, кто присоединился к эксперименту в надежде быть выбранным в качестве заключенного, вместо этого вспоминает: «Я взял с собой суставы и каждый день хотел отдавать их заключенным. Я смотрел на их лица и видел, как они становились подавленными, и мне стало их жалко », - вмешался« Смотритель »Дэвид Джаффе, чтобы изменить поведение этого охранника, побудив его« участвовать »больше и стать более« крутым ».
После относительно спокойного первого дня, на второй день заключенные в камеру 1 заблокировали дверь своей камеры своими закрытыми и сняли чулки, отказываясь выходить и следовать инструкциям. Охранники из других вызвались работать сверхурочно, чтобы помочь подавить восстание, и обеспечить атаковали заключенных с помощью огнетушителей без надзора со стороны исследовательского персонала. Выяснив, что работать с девятью сокамерниками и только с тремя охранниками в смену сложно, один из охранников задействовать психологическую тактику, чтобы контролировать их. Они предоставили «предоставленные услуги по предоставлению услуг в беспорядке». «Привилегированные» сокамерники предпочли не есть пищу из сочувствия своим сокамерникам.
Всего через 35 часов один заключенный начал вести себя «сумасшедшим», как описывал Зимбардо: «# 8612 затем начал вести себя сумасшедшим, кричать, ругаться, впадать в ярость, которая казалась неконтролируемой. Прошло довольно много времени, прежде чем мы убедились, что он действительно страдает. Охранники заставили укрепить заключенных повторять присвоенные им номера, чтобы укрепить идею о том, что это их новая личность. Охранники использовали эти подсчеты заключенных, чтобы применить физические нагрузки, такие как длительные упражнения для ошибок в подсчете заключенных. Санитарные условия быстро ухудшились. Что усугублялось отказом охранников разрешить некоторым заключенным мочиться или испражняться где угодно, кроме ведра, помещенного в их камеру. В качестве наказания охранники не позволяли заключенным опорожнять санитарные ведра. Матрасы были ценными предметом в тюрьме, поэтому охранники наказывали заключенных, снимая матрасы, оставляя их спать на бетоне. Некоторых заключенных заставляли раздеться как метод унижения. По мере продолжения эксперимента некоторые охранники становились все более жестокими; Экспериментаторы сообщили, что примерно одна треть охранников проявляла подлинные садистские наклонности. Большинство охранников были расстроены, когда эксперимент был остановлен всего через шесть дней.
Зимбардо упоминает о своем собственном поглощении экспериментом. На четвертый день некоторые из охранников заявили, что до них до нихшел слух. Зимбардо и охранники разобрали тюрьму и перенесли ее на другой этаж здания. Сам Зимбардо ждал в подвале на случай, если представленный заключенный, и планировал сообщить ему, что эксперимент был прекращен. Освободившийся заключенный так и не вернулся, а тюрьму перестроили в подвал.
Зимбардо утверждал, что заключил усвоили свои роли, поскольку некоторые заявили, что примут «условно-досрочное освобождение», даже если это будет означать лишение их заработной платы, несмотря на то, что выход из условия обеспечил бы тот же результат без отказа, нет с ожиданием удовлетворения или отклонения просьб об условно-досрочномении. Зимбардо утверждал, что они не участвовали в эксперименте после полной денежной компенсации, но они сделали это, потому что они усвоили личность.
Заключенный № 416, только что принятый резервный заключенный, выразил озабоченность по поводу обращения с другими заключенными. Охранники ответили еще большим оскорблением. Когда он отказался есть сосиски, заявив, что объявил голодовку, охранники поместили его в «одиночную камеру », темную кладовку: «охранники проинструктировали других заключенных: несколько раз ударяя кулаком в дверь, крича на 416 ".
Зимбардо прервал эксперимент, если заключенные откажутся от одеял и будут спать на голых матрасах, все, кроме одного, отказались делать. раньше, когда Кристина Маслах, аспирантка по психологии, с которой он встречался (а позже женился), возразила против условий тюрьмы после того, как ее познакомили с экспериментом. Спустя всего шесть недель из запланированных двух экспериментов был прекращен прекращен.
20 августа 1971 года Зимбардо объявил участник ам о завершении эксперимента.
Согласно интерпретации Зимбардо SPE, поведение участников было обусловлено имитацией тюремной ситуации, а не индивидуальными личностными чертами. Используя эту ситуативную атрибуцию, результаты сопоставимы с результатами эксперимента Милгрэма, в котором случайные участники выполняли приказы о применении, казалось бы, опасных и смертельных ударов электрического током для a shill.
Эксперимент также использовался для иллюстрации теории когнитивного диссонанса и силы авторитета.
Поведение участников могло сформироваться, зная, что за ними наблюдают (эффект Хоторна ). Вместо того, чтобы сдерживаться, наблюдатели вели себя более агрессивно, когда наблюдатели за ними не вмешивались и не сдерживали их.
Зимбардо проявлять перед экспериментом проинструктировал охранников неуважение к заключенным операциям. Например, они должны были быть называть заключенных по номеру, а не по имени. Это, по словам Зимбардо, было направлено на принижение индивидуальности заключенных. Не имея контроля, заключенные узнали, что они мало повлияли на то, что с ними произошло, в итоге заставив их перестать отвечать и сдаться. Быстро осознав, что охранники начали принимать высшее положение в иерархии, заключенные принимать свою роль менее важных людей.
Одним из положительных результатов исследования является то, что оно изменило способ управлениямами США. Например, несовершеннолетние, обвиняемые в федеральных преступлениях, больше не переданы вместе со взрослыми заключенными из риска применения к ним насилия.
Вскоре после завершения исследования в обоих произошли кровавые восстания. Сан-Квентин и Аттика тюремные учреждения, и Зимбардо сообщил о своих результатах эксперимента в США. Комитет Палаты представителей по судебной системе.
Практически с самого начала ведутся споры по поводу этики и научной строгости тюремного эксперимента в Стэнфорде, и он так и не был успешно воспроизведен. Французский академик и кинорежиссер Тибо Ле Тексье в книге 2018 года об эксперименте Histoire d'un mensonge («История лжи») написал, что его нельзя осмысленно описывать как эксперимент и что нет никаких реальных результатов, чтобы говорить оф. В ответ на критику его методологии Зимбардо сам согласился, что SPE был скорее «демонстрацией», чем научным «экспериментом»:
С самого начала я всегда говорил, что это демонстрация. Единственное, что делает это эксперимент, - это случайное распределение заключенных и охранников, это независимая переменная. Контрольной группы нет. Группы сравнения нет. Так что это не соответствует стандартам того, что значит быть «экспериментом». Это очень яркая демонстрация психологического феномена, и она имеет актуальность.
В 2018 году в ответ на критику Ле Тексье и других Филип Зимбардо написал подробное опровержение на своем веб-сайте. В своем резюме он написал:
Настоящим я утверждаю, что ни одна из этих критических замечаний не представляет каких-либо существенных доказательств, которые изменяют основные выводы SPE относительно важности понимания, как системные и ситуативные силы могут действовать, влиять на индивидуальное поведение в негативном или позитивном. часто без нашего личного ведома. Основная идея SPE заключается не в том, что психологическая симуляция тюремной жизни такая же, как и в реальности, или что заключенные и охранники всегда или даже обычно ведут себя так, как они поступали в SPE. Скорее, SPE служит предостережением о том, что может случиться с любым из нас, если мы недооценим степень, в которой сила социальных ролей и внешнего давления могут влиять на наши действия.
В свою очередь, Ле Тексье опубликовал рецензируемый статья, в которой использовались видеозаписи, записи и заметки об эксперименте из архивов Стэнфордского университета, чтобы утверждать, что «охранники знали, к каким результатам должен привести эксперимент... отнюдь не спонтанно реагируя на эту патогенную социальную среду, охранникам были даны четкие инструкции о том, как его создать... экспериментаторы вмешались непосредственно в эксперимент, либо чтобы дать точные инструкции, вспомнить цели эксперимента или задать общее направление... чтобы получить свое полное участие, Зимбардо намеревался заставить охранников поверить в то, что они его помощники-исследователи ". После этой англоязычной публикации дебаты вернулись в СМИ в Соединенных Штатах.
Некоторые действия охранников предположительно привели к опасным и психологически разрушительным ситуациям. Согласно отчету Зимбардо, одна треть охранников была признана проявившей «подлинны е садистские наклонности», в то время как многие заключенные были эмоционально травмированы, и троих из них пришлось досрочно исключить из эксперимента. Зимбардо пришел к выводу, что и заключенные, и охранники были глубоко поглощены своими ролями, и понял, что он также глубоко погрузился в свои собственные, и прекратил эксперимент.
Этические соображения, связанные с экспериментом, часто сравнивают с тем, что происходило с ним. столь же противоречивый эксперимент Стэнли Милгрэма, проведенный десятью годами ранее в 1961 году в Йельском университете, который изучал подчинение авторитету.
С лечением. то, что охранники давали заключенным, охранники так глубоко погрузились бы в свою роль охранника, что они эмоционально, физически и морально унижали заключенных:
«Каждого заключенного систематически обыскивали и раздевали догола. Затем его обработали спреем, чтобы передать нашу веру в то, что у него могут быть микробы или вши [...] Настоящие заключенные-мужчины не носят платьев, но настоящие заключенные-мужчины действительно чувствуют себя униженными и выхолощенными. Наша цель состояла в том, чтобы произвести подобные эффекты быстро одевая мужчин в платье без нижнего белья. Действительно, как только некоторые из наших заключенных были облачены в эту форму, они начали ходить и сидеть по-другому и по-другому держать себя - больше как женщина, чем как мужчина ».
Эти охранники забрали их роль серьезно, когда Зимбардо поручил им их роль. Заключенные были лишены их личности из внешнего мира, получили идентификационные номера, и к ним обращались только по их номерам, а не по именам. В газете приводится цитата из заключенный, предполагающий, что это было эффективно: «Я начал чувствовать, что теряю свою личность».
Из-за характера эксперимента Зимбардо счел невозможным придерживаться традиционных научный контроль на месте. Он не мог оставаться нейтральным наблюдателем, так как он влиял на направление эксперимента как надзиратель тюрьмы. Выводы и наблюдения, сделанные экспериментаторами, в основном были субъективно и анекдотично, и другие исследователи практически не могут точно воспроизвести . Эрих Фромм утверждал, что видит обобщения в результатах эксперимента и утверждал, что личность человека действительно влияет на поведение в заключении. Это противоречило заключению исследования о том, что тюремная ситуация сама по себе контролирует поведение человека. Фромм также утверждал, что степень садизма у «нормальных» субъектов не может быть определена с помощью методов, используемых для ихпроверки.
Карло Прескотт, который был Зимбардо »тюремный консультант" во время эксперимента в силу того, что отсидел 17 лет в Сан-Квентине за попытки убийства, публично высказался против эксперимента в Статья 2005 года, которую он опубликовал в Stanford Daily, после того, как он прочитал различные способы, используемые Зимбардо и другие эксперименты, чтобы объяснить зверства, которые имели место в настоящих тюрьмах. В этой статье, озаглавленной «Ложь о Стэнфордском тюремном эксперименте», Прескотт писал:
[...] такие идеи, как мешки, надетые на головы заключенных, когда заключенных связывают цепями и вместо них используют ведра., и я послушно поделился этим со специалистами Стэнфордского тюремного эксперимента за несколько месяцев до начала эксперимента. сшего среднего класса выдумали это самостоятельно. Как могут Зимбардо и, по доверенности, Maverick Entertainment выражать ужас по поводу поведения «охранников», когда они просто делали то, что Зимбардо и другие, в том числе, злоупотребли их делать с самого начала или откровенно установили в качестве основных правил?
Как и Зимбардо, Прескотт выступал перед Конгрессом по тюремной реформе.
(Зимбардо в своем ответе 2018 года написал, хотя Прескотт добавил свое имя к статье, на самом деле она была написана голливудским писателем / продюсером Майклом Лазару, который безуспешно пытался получить права на экранизацию истории о Стэнфордском тюремном эксперименте, и, когда ему отказали, начал публично критиковать ее.)
В 2018 году оцифрованные процедуры, доступные на официальном сайте SPE, широко обсуждались, особенно, где "тюремный надзиратель« Дэвид Джаффе В своем ответе 2018 года Зимбардо написал инструкции, которые они давали охранникам, были «мягкими по сравнению с давлением», пытаясь повлиять на поведение одного из «охранников», побуждая его «участвовать» больше и быть более «более «ким» в эксперименте ». оказываемыми настоящими надзирателями и старшими офицерами в реальных условиях, где охранники участвуют в полной мере, столкнуться с дисциплинарными слушаниями, понижением в должности., или увольнение ".
В 2013 году исследование подверглось критике за характеристики спроса психологом Питером Греем, который утверждал, что участники психологических экспериментов больше вероятно, будут делать то, что, по их мнению, хотят от них исследователи, особенно в случае тюремного эксперимента в Стэнфорде, «разыграть свои стереотипные представления о том, что делают заключенные и охранники». Грей заявил, что он не включил эксперимент в свой вводный учебник «Психология», потому что считал его недостаточно научным.
«Джон Уэйн» (реальный Дэйв Эшелман), один из охранников в эксперименте, сказал, что он вызвал эскалацию событий между охранниками и заключенными после того, как начал подражать персонажу из фильма 1967 года. Хладнокровный Люк. Он еще больше активизировал свои действия, потому что другие участники прозвали его «Джон Уэйн », хотя он пытался имитировать актера Стротера Мартина, который играл роль садистской тюрьмы. Капитан в фильме. Как он это описал:
То, что на меня нашло, не было случайностью. Это было запланировано. Я начал с четким планом, чтобы попытаться вызвать действие, заставить что-то произойти, чтобы исследователям было над чем работать. В конце концов, чему они могли научиться у парней, сидящих без дела, как это был загородный клуб? Поэтому я сознательно создал эту личность. Я снимался в самых разных драмах в школе и колледже. Это было то, с чем я был очень хорошо знаком: взять на себя другую личность, прежде чем выйти на сцену. «Как бы проводил там свой собственный эксперимент, говоря:« Как далеко я могу продвинуть эти вещи и сколько жестокого обращения эти люди, прежде чем они скажут: «Прекрати»? » Но другие охранники меня не остановили. Казалось, они присоединились. Они взяли на себя мою инициативу. Ни один охранник не сказал: «Я не думаю, что мы должны это делать».
В своем опровержении 2018 года Зимбардо написал, что действия Эшельмана вышли «далеко за рамки простого исполнения роли жесткого охранника», и что его и действия других охранников, учитывая «их поразительные параллели с ре зверствами в тюрьмах», «говорят нам кое-что нам. -что большая обратная природа ».
Два студента из Группа «заключенных» вышла из эксперимента до того, как он был прекращен на шестые сутки. Дуглас Корпи ушел первым через 36 часов; у него был кажущийся психический срыв, в котором он кричал: «Иисус Христос, я сгораю внутри!» и "Я не могу больше терпеть! Я просто не могу больше этого терпеть!" Его вспышка зафиксирована камерой и стала, по словам одного из комментаторов, «решающим моментом» исследования. В интервью 2017 года Корпи заявил, что его срыв был фальшивым, и что он сделал это только для того, чтобы уйти и вернуться к учебе. (Первоначально он думал, что может учиться, находясь «в заключении», но «тюремный персонал» не позволил ему.) Зимбардо позже заявил, что участники достаточно было произнести фразу «Я прекратил эксперимент», чтобы уйти, но расшифровки стенограммы Из записанного на пленку разговора между Зимбардо и его сотрудниками видно, что он заявляет: «Есть только два условия, при которых вы можете уйти: медицинская помощь или психиатрическая помощь». В интервью 2017 года Корпи выразил сожаление по поводу, что он не предъявил обвинения в ложном тюремном заключении в то время.
В своем опровержении 2018 года Зимбардо отмечал, что описание Корпи его действий несколько раз менялось. перед интервью 2017 года, и что в документальном фильме Зимбардо 1992 года «Тихая ярость» Корпи заявил, что эксперимент «был самым печальным опытом в его жизни».
Критики утверждают, что все испытуемые были студентами мужского пола из США, серьезно подорвали достоверность экспериментов. Другими словами, вполне возможно, что повторение эксперимента с использованием разнородной группы людей (с разными целями и взглядами на жизнь) дает совершенно разные результаты.
Исследователи из Университета Западного Кентукки утверждали, что систематическая ошибка выбора сыграть роль в результатах. Исследователи набирали студентов для исследований, используя рекламу, которая использовалась в Стэнфордском тюремном эксперименте, с некоторыми объявлениями с надписью «психологическое исследование» (контрольная группа), а в некоторых со словами «тюремная жизнь» в первоначальной формулировке Dr Эксперимент Зимбардо. Было обнаружено, что студенты, которые откликнулись на секретную рекламу о «тюремной жизни», были выше по таким чертам, как социальное доминирование, агрессия, авторитаризм и т. Д. и были ниже по чертам, представлены с эмпатией и альтруизмом, по сравнению с участниками контрольной группы.
Эксперимент был воспроизведен во время вовлекать сомнительную этику, самая серьезная проблема заключалась в, что это продолжалось даже после того, как участники выразили желание уйти. Несмотря на то, что участникам было сказано, что они имеют право уйти в любое время, Зимбардо не позволил.
Со времен Стэнфордского тюремного эксперимента были установлены этические принципы для экспериментов с участием человека. предметы. Стэнфордский тюремный эксперимент привел к введению правил, запрещающих вредное обращение с участниками. Прежде чем они будут реализованы, исследования на людях должны быть рассмотрены и признаны институциональным наблюдательным советом (США) или этическим комитетом (Великобритания), как соответствующими этическими принципами, установленными Американской психологической ассоциацией. Эти рекомендации включают рассмотрение того, перевешивает потенциальная польза для возможный риск физического и психологического вреда.
Постэкспериментальный разбор полетов становится важным этическим соображением, что причин, причин не вреда их опыт в эксперименте. Хотя Зимбардо действительно проводил сеансы подведения итогов, они были через несколько лет после тюремного эксперимента в Стэнфорде. К тому времени многие детали были забыты; Тем не менее, многие участники сообщили, что у них не было стойких негативных эффектов. Действующие стандарты определяют, что процесс подведения итогов должен происходить как можно скорее, чтобы оценить какой психологический вред, если таковой имеется, может быть нанесен, и при необходимости реабилитировать участников. Если есть неизбежная задержка в допросе, исследователь обязан принять меры для минимизации вреда.
После того, как закончились результаты этого эксперимента, возникло некоторое волнение в отношении этих последствий, связанных с этим экспериментом. Это исследование вызвало много критики из-за отсутствия полного согласия со стороны участников, которые были от Зимбардо, что сам не мог предсказать, как бы обернулся эксперимент. Участники форума играют роль заключенных и охранников. Зимбардо объяснил, что сам никогда не думал, что его эксперимент завершится таким же образом.
Когда акты пыток и жестокого обращения с заключенными в тюрьме Абу-Грейб в Ираке были опубликованы в марте 2004 г., сам Зимбардо, который обратил пристальное внимание на Детали рассказа поразили сходством с собственным экспериментом. Официальные военные представители вооруженных сил США встревожен тем фактом, что официальные военные представители правительства свалили вину за злоупотребления в Абу-Грейб военной военной полиции на «несколько плохих парней».. тюремная система.
В конце концов Зимбардо стал участником группы защиты, состоящей из адвокатов, представляющих одного из охранников тюрьмы Абу-Грейб, старшего сержанта Ивана «Чипа» Фредерика. Ему был предоставлен полный доступ ко всем расследованиям и историческим отчетам, и он дал показания в качестве свидетеля-эксперта в военном трибунале ССГ Фредерика, в результате чего в октябре 2004 года Фредерик был приговорен к восьми годам тюремного заключения..
Зимбардо опирался на свое участие в деле Фредерика, чтобы написать книгу Эффект Люцифера: понимание того, как хорошие люди превращаются в зла, опубликованную Random House в 2007 году. в котором рассматриваются сходства между его собственным Стэнфордским тюремным экспериментом и злоупотреблениями в Абу-Грейбе.
Психологи Алекс Хаслам и Стив Райхер провел исследование тюрьмы BBC в 2002 году и опубликовал результаты в 2006 году. Это было частичное повторение тюремного эксперимента в Стэнфорде, проведенного при содействии BBC, которая транслировала события в исследование из документальной серии под названием Эксперимент. Их результаты и выводы отличались от результатов Зимбардо и привели к ряду публикаций о тирании, стрессе и лидерстве. Результаты были опубликованы в ведущих академических журналах, таких как British Journal of Social Psychology, Journal of Applied Psychology, Social Psychology Quarterly и Personality and Social. Психологический обзор. Курс BBC Prison Study теперь преподается в качестве основного исследования по английской программе A- level Психология OCR.
Хотя процедура Хаслама и Райхера не была прямой копией процедуры Зимбардо, их исследование ставит под сомнение общность его выводов. В частности, это ставит под сомнение представление о том, что люди бездумно попадают в роль, и представление о том, что динамика зла в любом случае банальна. Их исследования также указывают на важность лидерства в возникновении тирании в той форме, в которой Зимбардо проинструктировал охранников в Стэнфордском эксперименте.
Стэнфордский тюремный эксперимент был частично является ответом на эксперимент Милгрэма в Йельском университете в начале 1961 года и опубликованный в 1963 году.
Эксперимент Третьей волны включал использование авторитарной динамики, подобной Нацистской партии методы массового контроля в классе, проведенные учителем средней школы Роном Джонсом в Пало-Альто, Калифорния, в 1967 году с целью наглядно продемонстрировать классу, как немецкая публика в Второй мировой войне мог действовать так же, как и он. Хотя правдивость рассказов Джонса была поставлена под сомнение, несколько участников исследования заявили о себе, чтобы подтвердить события.
В обоих экспериментах участникам было трудно выйти из исследования из-за ролей, которые им были назначены.. Оба исследования исследуют человеческую природу и влияние власти. Личности испытуемых мало повлияли на оба эксперимента, несмотря на тест перед тюремным экспериментом.
В исследованиях Милграма и Зимбардо участники подчиняются социальному давлению. Соответствие усиливается, позволяя некоторым участникам чувствовать себя более или менее сильными, чем другие. В обоих экспериментах поведение изменено, чтобы соответствовать групповому стереотипу.
Одно известное исследование послушания было проведено Стэнли Милграмом, психологом из Йельского университета. Ему пришла в голову идея провести эксперимент, направленный на противоречивые решения между подчинением авторитету и внутренней совестью. Во время этого эксперимента у Милгрэма были «учитель» и «ученик» с экспериментатором (в лабораторном халате) сбоку. Однако учитель (который является участником) не знает, что участник участвует в эксперименте на самом деле не является другим участником. Если ученик неправильно отвечал на вопрос во время эксперимента, учитель «шокировал» ученика. Учитель, будучи не в состоянии видеть ученика, услышал заранее записанный ответ ученика на шок. Учитель просил экспериментатора остановить и закончить тест, но последний не позволял им и заставлял учителя продолжить тест. Учитель бы это из-за более высокого авторитета экспериментатора. Сравнивая это со Стэнфордским тюремным экспериментом, оба участника находились под этими высокими властями, и это вызвало волну этих проблем между этими двумя экспериментами.
Фильм 2001 года Das Experiment с Морицем Бляйбтрой в главной роли основан на эксперименте.
Фильм 2015 года Стэнфордский тюремный эксперимент основан на эксперименте.
Сериал YouTube Mind Field (размещен автор Майкл Стивенс ) содержит эпизод, в котором обсуждается эксперимент.
Сезон 3, эпизод 2 телесериала Вероника Марс под названием «Моя большая неделя греческой лихорадки» представляет собой аналогичный эксперимент.
В The Overstory Ричарда Пауэрса вымышленный персонаж Дуглас Павличек оказывается узником эксперимента, опыта, который формирует более поздние решения.
В эпизоде 7 телешоу Поле битвы, Политическая машина один из персонажей делит группу учеников начальной школы на заключенных и охранников.
В сезоне 15, эпизоде 11 телешоу American Dad, American Data, Роджер привлекает Стива, Тоши, Сопля и Барри к аналогичному эксперименту.
Портал области залива Сан-Франциско COVID-19 «Пандемия» 2020
Абу-Грейб и эксперимент:
