Войти
В романе Приключения Алисы в Стране чудес Додо сообщает Алисе, что " все выиграли и у всех должны быть призы ». Один аналитик предположил, что эта цитата описывает противоречивую концепцию равенства результатов Равенство результатов, равенство условий или равенство результатов является политическим понятие, которое является центральным для некоторых политических идеологий и регулярно используется в политическом дискурсе, часто в отличие от термина равенство возможностей.
. Оно описывает состояние, в котором люди имеют приблизительно одинаковое материальное благосостояние и доход или в которых общие экономические условия их жизни схожи. Достижение равных результатов обычно влечет за собой сокращение или устранение материального неравенства между отдельными лицами или домашними хозяйствами в обществе и обычно включает передачу дохода или богатства от более богатых к более бедным людям или принятие других мер для поощрения равенство условий. Связанный с этим способ определения равенства результатов состоит в том, чтобы думать о нем как о «равенстве в основных и ценных вещах в жизни».
В одном из отчетов журнала политической философии говорится, что этот термин означает «уравнивание там, где люди заканчивают. вверх, а не где и как они начинаются », но описал этот смысл термина как« упрощенный », поскольку он не смог определить, что должно быть равнозначным.
Древнегреческие философы Платон и Аристотель обсуждали экономическое равенство. Картина Рафаэлло Санцио (1509) По словам профессора политики Эда Руксби, концепция равенства результатов играет важную роль в спорах между различными политическими позициями, поскольку равенство в целом рассматривается как положительное и важная концепция, которая «глубоко укоренилась в ткани современной политики». Конфликт между так называемыми имущими и неимущими происходил на протяжении всей человеческой цивилизации и был в центре внимания таких философов, как Аристотель в его трактате Политика.
В The Guardian, комментатор пишет, что равенство бросает вызов как левым, так и правым позициям, и предполагает, что задача левых защитников состоит в том, чтобы «понять невозможность и нежелательность равенства», в то время как задача правых сторонников состояла в том, чтобы «осознать, что разделение и иерархическое общество не может - в лучшем смысле этого слова - быть справедливым ».
Консерваторы и классические либералы критикуют попытки бороться с бедностью методами перераспределения как неэффективные, утверждая, что более серьезные культурные и поведенческие проблемы загоняют бедных в нищету. Иногда правые позиции подвергались критике со стороны левых людей за чрезмерное упрощение того, что подразумевается под термином «равенство результатов», и за конструирование результатов строго так, чтобы они означали точно равные суммы для всех. В The Guardian комментатор Эд Руксби подверг критике тенденцию правых к чрезмерному упрощению и предположил, что серьезные левые защитники не будут истолковывать равенство как «абсолютное равенство всего». Руксби писал, что Маркс предпочитал позицию, описанную во фразе «от каждого в соответствии с его способностями, каждому в соответствии с его потребностями», и утверждал, что это не означает строгое равенство вещей, а означает, что людям нужны «разные вещи в разных условиях». пропорции для процветания ».
американские либертарианцы и сторонники экономического либерализма, такие как Фридрих Хайек и Милтон Фридман склонны отрицательно относиться к равенству результатов и утверждать, что любые усилия, направленные на достижение равных результатов, неизбежно и, к сожалению, будут включать принуждение со стороны правительства. Фридман писал, что стремление к равенству результатов оставляет большинство людей «без равенства и без возможностей».
Одна из левых позиций состоит в том, что определение равенства в строгих результатах является упрощенным, поскольку такие вопросы, как то, что уравнивается как ну а огромные различия в предпочтениях, вкусах и потребностях значительны, поэтому они спрашивают: что именно уравнивается? В 1960-х годах в Соединенных Штатах, исследуя тяжелое положение афроамериканцев, находящихся в бедности, президент Линдон Б. Джонсон выступал за прекращение политики, продвигавшей сегрегация и дискриминация, а также шаги по прекращению «экономической несправедливости», превратив «равенство возможностей в равенство результатов». Подчеркивается справедливость - один писатель, излагающий центристскую позицию, написал, что «людям не придется заботиться о себе и гарантировать равенство результатов - им будут предоставлены инструменты, необходимые для достижения американской мечты, если они будут усердно работать». В средствах массовой информации выражается цинизм в отношении того, что ни одна из сторон - включая основные политические позиции - не желает делать что-либо существенное, но что туманный термин «справедливость» используется для прикрытия бездействия, поскольку трудно измерить, что на самом деле означает «справедливость». Гловер пишет, что справедливость «не требует действий», сравнивая ее с «атмосферным идеалом, невидимым газом, миазмами» и, используя выражение Уинстона Черчилля, «счастливой мыслью».
Социальные сети демократы отстаивают большее равенство результатов внутри капитализма, обычно продвигаемое посредством перераспределительной социальной политики, такой как прогрессивное налогообложение и предоставление универсальных общественных услуг.
Бернард Шоу был одним из немногих социалистических теоретиков выступать за полное экономическое равенство результатов в самом начале Первой мировой войны. Подавляющее большинство социалистов рассматривают идеальную экономику как экономику, в которой вознаграждение, по крайней мере, до некоторой степени пропорционально степени усилий и личных жертв, затрачиваемых людьми в производственном процессе. Эта последняя концепция была выражена знаменитым изречением Карла Маркса: «Каждому по его вкладу ».
В политической философии существуют разные взгляды, полезны ли равные результаты или нет. Одна точка зрения состоит в том, что существует моральная основа для равенства результатов, но это означает, что достижение такого результата может быть злонамеренным. Равенство результатов может быть хорошей вещью после того, как оно было достигнуто, поскольку оно отражает естественную «взаимозависимость граждан в высокоорганизованной экономике» и обеспечивает «основу социальной политики», которая способствует гармонии и доброй воле, включая социальную сплоченность и снижение ревности..
В статье в журнале Foreign Affairs аналитик Джордж Пакер утверждал, что «неравенство подрывает демократию» в Соединенных Штатах частично потому, что «превращает общество в классовую систему., заключение людей в тюрьму по обстоятельствам их рождения ". Пакер уточнил, что неравенство «разъедает доверие среди сограждан», и сравнил его с «газом без запаха, который проникает во все уголки» нации.
В своей книге 1987 года «Страсть к равенству» аналитик Кеннет Каутен предположил, что существуют моральные основы для достижения равных результатов, потому что существует общее благо, в которое люди вносят свой вклад и от которого получают выгоду, и поэтому им следует пользоваться совместно. Каутен утверждал, что это было фундаментальной основой как для равенства возможностей, так и для равенства результатов.
Противоположная точка зрения состоит в том, что равенство результатов не приносит пользы обществу в целом, поскольку оно ослабляет мотивацию, необходимую людям для достижения больших результатов. такие вещи, как новые изобретения, интеллектуальные открытия и художественные прорывы. Согласно этой точке зрения, экономическое благосостояние и социальный статус являются наградами, необходимыми для стимулирования такой деятельности, и, если эти награды уменьшатся, то достижения, которые в конечном итоге принесут пользу всем, будут происходить не так часто.
Если равенство результатов рассматривается как благо для общества, и если в настоящее время люди имеют разный уровень материального благосостояния и социального престижа, то методы преобразования общества в общество с большим равенством результатов являются проблематичными. Распространенное мнение состоит в том, что механизмы для достижения равных результатов - взять общество с неравными социально-экономическими уровнями и принудить его к равным результатам - чреваты как моральными, так и практическими проблемами, поскольку они часто включают политическое принуждение для принудительного перехода.
Существует также общее мнение, что результаты имеют значение. В одном из отчетов, проведенных в Великобритании, неравные результаты с точки зрения личного богатства оказали сильное влияние на среднюю продолжительность жизни, так что более богатые люди, как правило, жили на семь лет дольше, чем более бедные люди, и что у эгалитарных стран было меньше проблем. с социальными проблемами, такими как психическое заболевание, насилие, беременность в подростковом возрасте и другие социальные проблемы. Авторы книги «Уровень духа» утверждали, что «более равноправные общества почти всегда добиваются большего успеха» по другим показателям, и в результате стремление к равным результатам может иметь общие благотворные последствия для всех.
В его Теории of Justice (1971), философ Джон Ролз разработал «второй принцип справедливости», согласно которому экономическое и социальное неравенство может быть оправдано только в том случае, если оно приносит пользу наиболее обездоленным членам общества. Ролз далее утверждает, что все экономически и социально привилегированные должности должны быть открыты для всех людей в равной степени. Ролз утверждает, что неравенство между зарплатой врача и продавца продуктовых магазинов приемлемо только в том случае, если это единственный способ стимулировать обучение достаточного числа врачей, предотвращая неприемлемое снижение доступности медицинской помощи (что, следовательно, поставило бы в невыгодное положение всех).
Экономист Пол Кругман в 2008 г. В статье The New York Times экономист Пол Кругман согласился с позицией Ролза, в которой оба равенство возможностей и равенство результатов были связаны и предполагали, что «мы должны попытаться создать общество, которое каждый из нас хотел бы, если бы не знал заранее, кем мы были бы ». Кругман предпочитал общество, в котором трудолюбивые и талантливые люди могут получать вознаграждение за свои усилия, но в котором существует «сеть социальной защиты », созданная за счет налогов для помощи менее удачливым.
Немецкого экономиста и философа Карла Маркса иногда ошибочно называют эгалитаристом и сторонником равенства результатов и Экономические системы социализма и коммунизма иногда неверно истолковываются как основанные на равенстве результатов. В действительности Маркс избегал всей концепции равенства как абстрактной и буржуазной по своей природе, сосредоточив свой анализ на более конкретных вопросах, таких как противодействие эксплуатации, основанное на экономической и материалистической логике. Маркс отказался от теоретизирования моральных концепций и воздержался от защиты принципов справедливости. Взгляды Маркса на равенство основывались на его анализе развития производительных сил в обществе.
Социализм основан на принципе распределения, согласно которому люди получают компенсацию, пропорциональную количеству энергии и труд, который они вносят в производство («Каждому в соответствии с его вкладом »), что по определению исключает равные результаты в распределении доходов.
В марксистской теории коммунизм основан на принципе, согласно которому доступ к товарам и услугам основан на свободном и открытом доступе (в литературе часто называется распределением на основе потребностей); Маркс подчеркивал свободный доступ к предметам потребления. Таким образом, «равенство» в коммунистическом обществе означает не полное равенство или равенство результатов, а равный и свободный доступ к предметам потребления. Маркс утверждал, что свободный доступ к потреблению позволит людям преодолеть отчуждение.
Возможно, наиболее настойчивым сторонником равенства результатов в современном политическом дискурсе был социалист Фабиан, политический мыслитель и драматург Бернард Шоу (1856 г.) –1950). В отличие от марксистов, Шоу хотел бы, чтобы социалисты уделяли больше внимания распределению, а не производству. Он развивал свои идеи об экономическом равенстве (и его последствиях для социальных, демократических, правовых, военных и гендерных проблем) в лекциях и статьях в течение десяти лет после написания своей пьесы 1905 года о бедности и власти Майор Барбара, в то время как его фабианская коллега Беатрис Уэбб в качестве основного автора Доклада о меньшинствах 1909 года о Законе о бедных вместе со своим мужем Сидни Уэббом предлагала искоренить бедность в индустриальных обществах, представив то, что мы теперь называют государством всеобщего благосостояния. В предисловии к «Майору Барбаре» 1907 года Шоу, вероятно, был первым, кто выступил за то, что он назвал «универсальными пенсиями на всю жизнь», теперь известными как универсальные доходы. После основных лекций о равенстве в 1910 и 1913 годах он наиболее полно изложил экономическое равенство в серии из шести широко разрекламированных фабианских публичных лекций в конце 1914 года «О перераспределении доходов» - фраза, как он выразился в время, которое он хотел ввести в обращение. Хотя в значительной степени это не признается, большинство терминов, обсуждаемых с тех пор о равенстве (таких, как, например, Джон Ролз и многие недавние авторы о неравенстве), подробно изложены в серии лекций Шоу 1914 года, где он выступал за постепенный постепенный процесс. к равным доходам, в основном за счет повышения уровня снизу за счет профсоюзной деятельности и трудового законодательства, минимальных и базовых доходов, а также за счет использования таких механизмов, как налоги на доход и богатство (наследство) для предотвращения роста доходов наверху. В конце концов, цель была бы достигнута не при абсолютном равенстве, а тогда, когда оставшиеся различия в доходах не привели бы к какой-либо значительной социальной разнице. Как и более поздний Фабиан, У. Х. Тоуни, который развил дискуссию о равенстве, Шоу считал равенство возможностей практически бессмысленным без экономического равенства. Позже Шоу расширил свою работу о равенстве до Первой мировой войны в своем политическом трактате 1928 года Руководство по социализму и капитализму для умных женщин.
Равенство результатов часто сравнивают со связанными концепциями равенство, особенно с равенством возможностей. Как правило, большинство смыслов концепции равенства противоречивы и по-разному воспринимаются людьми, имеющими разные политические взгляды, но из всех терминов, относящихся к равенству, равенство результатов является наиболее спорным и спорным.
Равенство возможностей в целом описывает честную конкуренцию за важные рабочие места и должности, при которой у претендентов есть равные шансы выиграть такие должности, и соискатели не подвергаются суду и не ограничиваются несправедливой или произвольной дискриминацией. Это влечет за собой «устранение произвольной дискриминации в процессе отбора». Этот термин обычно применяется в ситуациях на рабочем месте, но также применяется и в других областях, таких как жилье, кредитование и право голоса. Суть в том, что соискатели имеют «равные шансы конкурировать в рамках установленных целей и структуры установленных правил», согласно одной точке зрения. Обычно это рассматривается как процедурная ценность справедливого обращения по правилам.
Равенство автономии - относительно новая концепция, своего рода гибридное понятие, разработанное философом Амартией Сен и можно рассматривать как «способность и средства выбора своего жизненного пути должны быть максимально равномерно распределены в обществе». Это равный шанс на расширение прав и возможностей или шанс раскрыть свой потенциал, а не равные блага или равные шансы. В учебном пособии равенство автономии было объяснено как «равенство в степени полномочий людей принимать решения, влияющие на их жизнь, как много выбора и контроля они дали своим обстоятельствам». Подход Сена требует «активного вмешательства таких институтов, как государство, в жизнь людей», но с целью «содействия самосознанию людей, а не их жизненным условиям». Сен утверждал, что «на способность превращать доходы в возможности влияет множество индивидуальных и социальных различий, что означает, что одним людям потребуется больше, чем другим, для достижения того же диапазона возможностей».
Равенство процессов связано в соответствии с общим понятием справедливого обращения и, согласно одному определению, может рассматриваться как «устранение неравенства в обращении посредством дискриминации со стороны других лиц и групп, учреждений и систем, включая недопущение обращения с достоинством и уважением»
Равенство восприятия - это редко используемый термин, означающий, что «человек должен восприниматься как имеющий равную ценность».
Равенство результата и равенство возможностей были в значительной степени контрастирует. При оценке в простом контексте более предпочтительным термином в современном политическом дискурсе является равенство возможностей (или, что означает то же самое, общий вариант «равные возможности»), которое общественность, а также отдельные комментаторы считают более привлекательным или более подходящим. "воспитанность" двух терминов. Термин «равенство результатов» считается более спорным и скептически настроенным. Общепринятая политическая точка зрения состоит в том, что сравнение этих двух терминов является допустимым, но что они в некоторой степени взаимоисключают в том смысле, что стремление к любому из типов равенства потребует некоторой жертвы другого и что достижение равенства возможности обязательно приводит к «определенному неравенству результатов». Например, стремление к равным результатам может потребовать различения групп для достижения этих результатов; или стремление к равным возможностям при некоторых видах обращения может привести к неравным результатам. Политика, направленная на равенство результатов, часто требует отклонения от применения таких понятий, как меритократия и юридических понятий равенства перед законом для всех граждан. Политика достижения равенства также может иметь перераспределительную направленность.
Однако эти две концепции не всегда четко противопоставляются, поскольку понятие равенства является сложным. Некоторые аналитики видят эти две концепции не как полярные противоположности, а как сильно связанные, так что их нельзя понять без рассмотрения другого термина.
Схема завода по сборке ламп На заводе по сборке ламп, например, равенство результатов может означать, что все рабочие получают одинаковую зарплату независимо от того, сколько ламп приемлемого качества они производят, что также означает, что рабочих нельзя уволить. за слишком мало ламп приемлемого качества. Этому можно противопоставить такую систему оплаты, как сдельная работа, которая требует, чтобы каждому рабочему платили фиксированную сумму денег за лампу приемлемого качества, которую он производит.
В современном политическом дискурсе из двух концепций равенство результатов иногда критикуют как «политику зависти» и часто считают более «противоречивым», чем равенство возможностей. Один из них писал, что «равенство возможностей затем устанавливается как мягкая альтернатива безумию равенства результатов». Один теоретик предположил, что чрезмерное внимание к любому из типов равенства может «вступить в противоречие с индивидуальной свободой и заслугами».
Критики равенства возможностей отмечают, что, хотя сравнительно легче Имея дело с несправедливостью по отношению к людям разных рас или полов, гораздо труднее иметь дело с социальным классом, поскольку «невозможно полностью исключить людей из их предков и воспитания». В результате критики утверждают, что усилия по обеспечению справедливости за счет равных возможностей блокируются тем, что люди имеют разные отправные точки в начале социально-экономического соревнования. Человек, родившийся в семье, принадлежащей к верхнему среднему классу, будет иметь больше преимуществ самим фактом рождения, чем человек, рожденный в бедности.
В одном из газетных статей обсуждение политиками вопроса о равенстве критиковалось как "слабое". и посчитал, что термин политкорректный и расплывчатый. Более того, сравнивая равенство возможностей с равенством результатов, складывалось впечатление, что последний тип «хуже» для общества. Равенство результатов может быть включено в философию, которая в конечном итоге стремится к равенству возможностей. Движение к более высокому равенству результатов (хотя и не идеально равному) может привести к созданию среды, более подходящей для обеспечения равенства возможностей за счет устранения условий, ограничивающих возможность членов общества реализовать свой потенциал. Например, ребенок, родившийся в бедном, опасном районе с плохими школами и ограниченным доступом к медицинскому обслуживанию, может оказаться в невыгодном положении в своих попытках максимально использовать таланты, независимо от того, насколько хороша его трудовая этика. Таким образом, даже сторонники меритократии могут продвигать некоторый уровень равенства результатов, чтобы создать общество, способное действительно обеспечить равенство возможностей.
Хотя результаты обычно можно измерить с большой степенью точности, гораздо труднее измерить нематериальный характер возможностей. Это одна из причин, почему многие сторонники равных возможностей используют критерии равенства результатов, чтобы судить об успехе. Аналитик Энн Филлипс утверждала, что правильным способом оценки эффективности трудноизмеримой концепции равенства возможностей является степень равенства результатов. Тем не менее, она описала единственный критерий равенства результатов как проблемный - показатель «удовлетворенности предпочтениями» был «идеологически загружен», в то время как другие показатели, такие как доход или богатство, были неадекватными, и она выступал за подход, объединяющий данные о ресурсах, занятиях и ролях.
В той степени, в которой неравенство может передаваться от одного поколения другому через материальные дары и богатство наследование, некоторые утверждают, что равенство возможностей для детей не может быть достигнуто без равенства результатов для родителей. Более того, на доступ к социальным институтам влияет равенство результатов, и далее утверждается, что фальсификация равенства результатов может быть способом предотвратить совместное использование неэкономических институтов, важных для социального контроля и формирования политики, таких как правовая система, СМИ или избирательный процесс влиятельными лицами или коалициями богатых людей.
Предполагается, что большее равенство результатов может снизить относительную бедность, что приведет к более сплоченному обществу. Однако, если довести это до крайности, это может привести к большей абсолютной бедности, если это отрицательно повлияет на ВВП страны, разрушив у работников чувство трудовой этики, разрушив стимулы работать усерднее. Критики равенства результатов считают, что более важно поднять уровень жизни самых бедных в абсолютном выражении. Некоторые критики также не согласны с концепцией равенства результатов по философским причинам. Третьи отмечают, что бедные люди с низким социальным статусом часто обладают драйвом, голодом и амбициями, которые в конечном итоге позволяют им добиваться лучших экономических и социальных результатов, чем их изначально более благополучные соперники.
Связанный аргумент, который часто встречается в образовании, особенно в дебатах о гимназии в Соединенном Королевстве и в дебатах по одаренному образованию. в разных странах говорит, что люди по своей природе обладают разными уровнями способностей и инициативы, в результате чего одни достигают лучших результатов, чем другие, и поэтому невозможно обеспечить равенство результатов без навязывания неравенства возможностей.
