Войти
Споры о социалистических расчетах, иногда известные как споры об экономических расчетах, были дискурс о том, как социалистическая экономика будет выполнять экономические расчеты при отсутствии закона стоимости, денег, финансовых цен для капитальных товаров и частной собственности на средства производства. В частности, дискуссия была сосредоточена на применении экономического планирования для распределения средств производства в качестве замены рынков капитала, а также на том, будет ли такая договоренность превосходить капитализм с точки зрения эффективности и производительности.
Исторический спор велся между австрийской школой, представленной Мизесом, и Фридрихом Хайеком, который утверждал против возможности социализма; и между неоклассиками и экономистами-марксистами, в первую очередь Клэр Тиш (как предшественник), Оскар Р. Ланге, Абба П. Лернер, Фред М. Тейлор, Генри Дуглас Дикинсон и Морис Добб, которые придерживались позиции, согласно которой социализм возможен и превосходит капитализм. Центральный аспект дискуссии касался роли и масштабов закона стоимости в социалистической экономике. Хотя вклад в вопросы экономической координации и расчетов при социализме существовал в рамках социалистического движения до 20-го века, дискуссия о социалистических расчетах возникла в 1920-х годах, начиная с Людвига фон Мизеса ' критика социализма.
В то время как дебаты обычно рассматривались как дебаты между сторонниками капитализма и сторонниками социализма, на самом деле значительная часть дебатов велась между социалистами, которые придерживались различных взглядов на использование рынков и денег в социалистической системе и в какой степени закон стоимости будет продолжать действовать в гипотетической социалистической экономике. Социалисты обычно придерживались одной из трех основных позиций относительно единицы расчета, включая точку зрения, что деньги останутся единицей расчета при социализме; что рабочее время будет единицей расчета; или что социализм будет основан на естественных расчетах или натуральных расчетах.
Споры среди социалистов продолжаются с момента появления более широкого социалистического движения между сторонниками рыночного социализма, централизованно планируемая экономика и децентрализованное планирование. Недавний вклад в дебаты в конце 20-го и начале 21-го веков включает предложения по рыночному социализму и использованию информационных технологий и распределенных сетей в качестве основы для децентрализованное экономическое планирование.
Карл Маркс и Фридрих Энгельс характеризовали социализм в широком смысле, характеризуемый той или иной формой общественной или общей собственности на средства производства и самоуправление работников на экономических предприятиях, где производство экономической ценности для получения прибыли будет заменено ожидаемым производством непосредственно для использования, что подразумевает некоторую форму экономического планирования и планового рост вместо динамики накопления капитала и, следовательно, замена товарного производства и рыночного распределения факторов производства сознательным планированием.
Хотя Маркс и Энгельс никогда не разрабатывали в отношении конкретных институтов, которые могли бы существовать при социализме, или процессов планирования в социалистической системе, их широкие характеристики заложили основу для общей концепции социализма как экономической системы, лишенной закона ценности и закон накопления и принцип В частности, когда категория стоимости была заменена расчетом в натуральных или физических единицах, так что распределение ресурсов, производство и распределение считались техническими делами, которыми должны заниматься инженеры и технические специалисты.
Альтернативный взгляд на социализм. прообраз неоклассических моделей рыночного социализма состоял из концепций рыночного социализма, основанного на классической экономической теории и рикардианского социализма, где рынки использовались для распределения капитальных благ между рабочими. кооперативы в рыночной экономике. Ключевые характеристики этой системы заключались в непосредственном владении рабочими средствами производства через производственные и потребительские кооперативы и достижении подлинно свободных рынков путем устранения искажающего воздействия частной собственности, неравенства, возникающего в результате частного присвоения прибыли и интерес к классу рантье, нормативный захват и экономическая эксплуатация. Эта точка зрения была выражена мутуализмом и подверглась резкой критике со стороны марксистов за неспособность решить фундаментальные проблемы капитализма, включая нестабильность, возникающую в результате действия закона стоимости, кризисы, вызванные чрезмерное накопление капитала и отсутствие сознательного контроля над прибавочным продуктом. Эта точка зрения практически не играла роли во время дебатов о социалистических расчетах в начале 20 века.
Ранние аргументы против использования централизованного экономического планирования для социалистической экономики были выдвинуты сторонниками децентрализованного экономического планирования или рыночный социализм, включая Пьера-Жозефа Прудона, Петра Кропоткина и Льва Троцкого. В целом утверждалось, что централизованные формы экономического планирования, исключающие участие работников, занятых в отраслях, не будут достаточными для сбора достаточного количества информации для эффективной координации экономики, а также подрывают социализм и концепцию самоуправления рабочих. и демократическое принятие решений - центральное место в социализме. Однако в то время эти мыслители не предложили никаких подробных схем децентрализованного экономического планирования. Социалистические аболиционисты рынка в пользу децентрализованного планирования также утверждают, что, хотя сторонники капитализма и австрийской школы, в частности, признают равновесные цены, они не существуют, они, тем не менее, заявляют, что эти цены могут использоваться в качестве рациональной основы, когда это не так, следовательно, рынки неэффективны. Другие социалисты-аболиционисты, такие как Робин Кокс из Социалистической партии Великобритании, утверждают, что децентрализованное планирование допускает саморегулирующуюся систему управления запасами (полагаясь исключительно на натуральный расчет ). что, в свою очередь, решительно преодолевает возражения, выдвигаемые аргументом экономических расчетов о том, что любая крупномасштабная экономика обязательно должна прибегать к системе рыночных цен.
В начале 20 век, Энрико Бароне предоставил всеобъемлющую теоретическую основу для плановой социалистической экономики. В его модели, предполагающей совершенные методы вычислений, одновременные уравнения, связывающие входы и выходы с отношениями эквивалентности, обеспечили бы соответствующие оценки, чтобы сбалансировать спрос и предложение.
Натуральный расчет, или расчет in-natura, часто считался стандартной формой учета, который имел место в социалистической системе, где экономика была мобилизована в физических или натуральных единицах, а не в деньгах. и финансовый расчет.
Отто Нейрат был непреклонен в том, что социалистическая экономика должна быть безденежной, потому что денежные меры не позволяют получить адекватную информацию о материальном благополучии потребителей или не учитывают все затраты и выгоды от выполнения определенного действия. Он утверждал, что использование какой-либо отдельной единицы, будь то рабочее время или киловатт-час, было бы неадекватным и что спрос и расчеты выполнялись соответствующими дезагрегированными натуральными единицами, т.е. киловаттами, тоннами, метрами и и так далее.
В 1930-х годах советский математик Леонид Канторович продемонстрировал, как экономика в чисто физических терминах может использовать детерминированную математическую процедуру, чтобы определить, какая комбинация методов может быть использована для достижения определенного результата или планируйте цели.
В отличие от Нейрата, Карл Каутский утверждал, что деньги должны использоваться в социалистической экономике. Каутский утверждает, что принципиальное различие между социализмом и капитализмом не в отсутствии денег в первом; скорее, важное различие заключается в способности денег стать капиталом при капитализме. В социалистической экономике не было бы стимула использовать деньги в качестве финансового капитала, поэтому деньги будут играть несколько иную роль в социализме.
Ян Аппель подготовил материал для обсуждения социалистических расчетов, который затем прошел через процесс обсуждения, прежде чем был опубликован Профсоюзом разнорабочих Германии в 1930 году под названием «Основы коммунистического производства и распределения». Английский перевод Майка Бейкера была опубликована в 1990 году.
Людвиг фон Мизес считал, что частная собственность на средства производства имеет важное значение для функциональной экономики, утверждая:
Каждый шаг, который уводит нас от частной собственности на средства производства и от использования денег, также уводит нас от рациональной экономики.
— Людвиг фон Мизес, Экономические расчеты в Социалистическом СодружествеЕго аргумент против социализма был в ответ на O тто Нейрат отстаивает возможность централизованного планирования. Мизес утверждал, что деньги и определяемые рынком цены на средства производства были необходимы для принятия рациональных решений относительно их распределения и использования.
Брайан Каплан, анархо-капиталист экономист подверг критике версию проблемы расчета, выдвинутую Мизесом, утверждая, что отсутствие экономического расчета делает социализм невозможным, а не просто неэффективным. Каплан утверждает, что социализм делает невозможным экономический расчет, однако эта проблема может быть недостаточно серьезной, чтобы сделать социализм невозможным «за гранью возможного». Каплан указывает, что распад Советского Союза не доказывает, что расчет был главной проблемой. Он предполагает, что, скорее всего, проблемы возникли из-за плохих стимулов, проистекающих из однопартийной политической системы и степени власти, предоставленной партийной элите.
Сторонники децентрализованного экономического планирования также критиковали централизованное экономическое планирование. Лев Троцкий считал, что центральные планировщики, независимо от их интеллектуальных способностей, действуют без вклада и участия миллионов людей, участвующих в экономике, и поэтому они не смогут достаточно быстро отреагировать на местные условия, чтобы эффективно координировать всю хозяйственную деятельность. Троцкий утверждал:
Если бы существовал универсальный разум, который проецировался в научную фантазию Лапласа, - разум, который мог бы регистрировать одновременно все процессы природы и общества, который мог бы измерять динамику их движения, то мог бы прогнозировать результаты их взаимодействия - такой ум, конечно, мог бы априори составить безошибочный и исчерпывающий экономический план, начиная с количества акров пшеницы и заканчивая последней пуговицей жилета. Бюрократия часто воображает, что именно такой разум находится в ее распоряжении; вот почему он так легко освобождается от контроля рынка и советской демократии. Но на самом деле бюрократия ужасно ошибается в оценке своих духовных ресурсов. [...] Бесчисленные живые участники экономики, государственные и частные, коллективные и индивидуальные, должны уведомлять о своих потребностях и своей относительной силе не только посредством статистических определений плановых комиссий, но и посредством прямого давления со стороны спроса и предложения..
— Лев Троцкий, Советская экономика в опасностиОскар Ланге ответил на утверждение Мизеса о том, что социализм и общественная собственность на средства производства подразумевают невозможность рационального расчета путем описания модели. социализма на основе неоклассической экономики. Ланге признал, что расчеты следует производить в стоимостном выражении, а не с использованием чисто естественных или инженерных критериев, но он утверждал, что эти значения могут быть достигнуты без рынков капитала и частной собственности на средства производства. По мнению Ланге, эта модель квалифицируется как социалистическая, потому что средства производства будут находиться в государственной собственности, а прибыль государственных предприятий будет приносить обществу в целом социальный дивиденд, в то время как самоуправление рабочих может быть введено в государственные предприятия.
Эта модель стала называться моделью Ланге. В этой модели Центральный совет по планированию (ЦПС) будет отвечать за установление цен на основе метода проб и ошибок для установления равновесных цен, эффективно проводя вальрасовский аукцион. Руководителям государственных фирм будет дано указание установить цены, равные предельным затратам (P = MC), чтобы достичь экономического равновесия и эффективности Парето.. Модель Ланге была расширена Аббой Лернером и стала известна как теорема Ланге – Лернера.
Поль Ауэрбах и Димитрис Сотиропулос раскритиковали модель Ланге за то, что она низводила определение социализма до формы «капитализма без рынков капитала», пытаясь воспроизвести достижения капитализма в области эффективности посредством экономического планирования. Ауэрбах и Сотиропулос утверждают, что Фридрих Хайек представил анализ динамики капитализма, который больше согласуется с анализом марксистской экономики, поскольку Хайек рассматривал финансы как фундаментальный аспект капитализма и любое движение вперед. коллективная собственность или реформа политики, направленная на подрыв роли рынков капитала, угрожает целостности капиталистической системы. Согласно Ауэрбаху и Сотиропулосу, Хайек неожиданно поддержал социализм, более изощренный, чем поверхностная защита социализма Ланге.
Питер Джозеф утверждает для перехода от ретрансляции фрагментированных экономических данных к полностью интегрированным сенсорным цифровым системам или Интернету вещей. Используя Интернет сенсорных инструментов для измерения, отслеживания и обратной связи информации, это может объединить множество разрозненных элементов и систем, значительно повысив осведомленность и потенциал эффективности.
В экономическом контексте этот подход может передавать и связывать данные, касающиеся как лучше всего управлять ресурсами, производственными процессами, распределением, потреблением, переработкой, поведением по удалению отходов, потребительским спросом и так далее. Такой процесс сетевой экономической обратной связи будет работать по тому же принципу, что и современные системы инвентаризации и распределения, имеющиеся на крупных коммерческих складах. Сегодня многие компании используют ряд датчиков и сложные средства отслеживания, чтобы понять, что именно у них есть, где они находятся или куда они могут двигаться и когда они исчезли. В конечном итоге это вопрос детализации и масштабируемости, чтобы распространить такую осведомленность на все секторы экономики, макро и микро.
Для получения критически важной экономической обратной связи больше не нужна не только цена, но и цена информации это долго откладывается и является неполным с точки зрения экономических мер, необходимых для значительного повышения эффективности. Связанные с механизмами сетевая цифровая система обратной связи позволяет эффективно отслеживать изменение предпочтений потребителей, спроса, предложения и стоимости рабочей силы практически в реальном времени. Более того, его также можно использовать для наблюдения за другими техническими процессами, которые не могут быть ценой, например, изменениями в производственных протоколах, распределении, способах утилизации и так далее. По состоянию на февраль 2018 года теперь можно отслеживать триллионы экономических взаимодействий, связанных с цепочкой поставок и поведением потребителей, с помощью датчиков и цифровых реле, как это было видно с появлением Amazon Go.
Пол Кокшотт, Аллин Коттрелл и Энди Поллак предложили новые формы координации, основанные на современных информационных технологиях, для нерыночного социализма. Они утверждают, что экономическое планирование с точки зрения физических единиц без какой-либо ссылки на деньги или цены является вычислительно управляемым, учитывая высокопроизводительные компьютеры, доступные для физики элементарных частиц и прогнозирования погоды. Кибернетическое планирование будет включать априорное моделирование процесса уравновешивания, которого призваны достичь идеализированные рынки.
Предложения по децентрализованному экономическому планированию появились в конце 20 века в форме партиципаторная экономика и согласованная координация.
Дэвид МакМаллен утверждает, что общественная собственность на средства производства и отсутствие для них рынков полностью совместимы с децентрализованной системой цен. В посткапиталистическом обществе операции между предприятиями повлекли бы за собой передачу социальной собственности между хранителями, а не обмен собственностью. Люди будут мотивированы удовлетворением от работы и желанием внести свой вклад в хорошие экономические результаты, а не материальным вознаграждением. Цены заявок и предложений будут направлены на минимизацию затрат и обеспечение того, чтобы объем производства соответствовал ожидаемому конечному спросу для частного и коллективного потребления. Предприятия и стартапы получат инвестиционное финансирование от агентств по оценке проектов. Требуемое изменение человеческого поведения потребует нескольких поколений и должно будет преодолеть значительное сопротивление. Однако Макмаллен считает, что экономическое и культурное развитие все больше способствует переходу.
Джеймс Юнкер утверждает, что государственная собственность на средства производства может быть достигнута таким же образом, как и частная собственность в современный капитализм через систему акционер, которая отделяет управление от собственности. Юнкер утверждает, что социальная собственность может быть достигнута за счет того, что государственный орган, обозначенный Бюро государственной собственности (BPO), владеет акциями публичных компаний, не влияя на рыночное распределение вложений капитала. Юнкер назвал эту модель прагматическим рыночным социализмом и утверждал, что она будет не менее эффективной, чем современный капитализм, но при этом обеспечит превосходные социальные результаты, поскольку государственная собственность на крупные и устоявшиеся предприятия позволит распределять прибыль среди всего населения, а не направлять ее в основном на прибыль. класс наследников рантье.
Начиная с 1970-х годов, новые взгляды на дебаты о социалистических расчетах возникли из теории проектирования механизмов. По мнению теоретиков конструкции механизмов, спор между Хайеком и Ланге зашел в тупик, который длился сорок лет, потому что ни одна из сторон не говорила на одном языке с другой, частично потому, что подходящий язык для обсуждения социалистических расчетов еще не был изобретен. По мнению этих теоретиков, необходимо было лучше понять информационные проблемы, мешающие координации между людьми. Объединив теорию игр с информационной экономикой, дизайн механизмов обеспечил язык и структуру, в которых и социалисты, и сторонники капитализма могли сравнивать достоинства своих аргументов. Как пишет Палда (2013) в своем резюме вклада проектирования механизмов в дебаты о социалистических расчетах, «[мне] казалось, что социализм и капитализм хороши в разных вещах. Социализм пострадал от обмана, или« морального риска », больше, чем капитализм, потому что он не позволял руководителям компаний владеть акциями своих компаний. [...] Обратной стороной проблемы обмана при социализме является ложь или« неблагоприятный отбор » проблема в капитализме. Если потенциальные менеджеры фирмы либо хорошие, либо плохие, но отличить их друг от друга сложно, плохие перспективы станут частью фирмы ».
В своей книге «Куда идти социализм?» Джозеф Стиглиц критиковал модели рыночного социализма из эпохи дебатов о социалистических расчетах в 1930-х годах как часть более общей критики неоклассической теории общего равновесия, предлагая дополнить рыночные модели идеями из информационной экономики. Алек Нове и Янош Корнаи придерживались схожих позиций в отношении экономического равновесия. И Нове, и Корнаи утверждали, что из-за отсутствия идеального равновесия невозможно составить всеобъемлющий экономический план производства, что делает планирование неэффективным, так же как рыночная экономика в реальном мире не соответствует гипотетическому состоянию совершенной конкуренции. В своей книге «Экономика осуществимого социализма» Нове также обрисовал в общих чертах решение, включающее социалистическую экономику, состоящую из смеси макроэкономического планирования с рыночной координацией для предприятий, где крупные отрасли будут находиться в государственной собственности, а предприятия малого и среднего бизнеса будут быть организованными как кооперативные предприятия.
