Войти
Закон стоимости товаров (немецкий: Wertgesetz der Waren), известный просто как закон ценности, является центральной концепцией Карла Маркса критики политической экономии, впервые изложенной в его полемике Нищета философии ( 1847) против Пьера-Жозефа Прудона со ссылкой на экономику Давида Рикардо. В большинстве случаев это относится к регулирующему принципу экономического обмена продуктами человеческого труда, а именно, что относительная меновая стоимость этих продуктов в торговле, обычно выражаемая денежными ценами, пропорциональна среднее количество рабочего времени человека, которое в настоящее время общественно необходимо для его производства.
Таким образом, колеблющаяся меновая стоимость товаров (обмениваемых продуктов) регулируется их стоимость, где величина их стоимости определяется средним количеством человеческого труда, который в настоящее время общественно необходим для их производства (см. трудовая теория стоимости и форма стоимости ). Сама по себе эта теорема довольно проста для понимания и интуитивно понятна многим работающим людям. Однако теоретическое обоснование его последствий - гораздо более сложная задача, поскольку Маркс занимал этим более двух десятилетий.
Когда Маркс говорил о «ценностных отношениях» или «ценностных пропорциях» (нем. Wertverhältnisse), он не имел в виду «деньги» или «цену». Вместо этого он имел в виду соотношение стоимости (или «ценности»), существующее между продуктами человеческого труда. Эти отношения могут быть выражены относительными затратами на замену продуктов в виде отработанных рабочих часов. Чем больше трудозатрат стоит на изготовление продукта, тем больше он стоит, и наоборот, чем меньше трудозатрат на изготовление продукта, тем меньше он стоит. Денежные цены - это в лучшем случае только выражение или отражение ценностных отношений Маркса - точно или очень неточно. Продукты могут продаваться выше или ниже их стоимости в рыночной торговле, и некоторые цены не имеют никакого отношения к стоимости продукта (в смысле Маркса), потому что они относятся к предметам торговли, которые не производятся и не воспроизводятся на регулярной основе человеческим трудом, или потому что они относятся только к претензиям по финансовым активам.
"Закон стоимости" часто приравнивается к "теории труда стоимости ", но это, строго говоря, ошибка по пяти причинам.
Тем не менее, в марксистской традиции теория продукта-стоимости Маркса условно именуется «трудом». теория стоимости », - хотя споры о том, насколько теория Маркса на самом деле отличается от теории классических политэкономов, продолжаются.
В Das Kapital Маркс обычно думает о количество труда, которое определяет стоимость продукта как отношение между средним общим количеством рабочего времени, необходимого для производства воспроизводимого товара, и соответствующим средним количеством труда, требуемым для производства единицы золота (см. также золотой стандарт ). Уже в 1844 году, задолго до того, как он написал «Капитал», Маркс очень хорошо разбирался в кредитных деньгах. В то время как «товарные деньги» (чеканка или слитки) играли важную роль на ранних этапах капиталистического развития, рост интегрированных рынков капитала означал более широкое использование кредитных денег. Маркс считал, что первоначальное предположение о золотых деньгах как о стандарте стоимости было оправдано при анализе капиталистических отношений производства и распределения. Таким образом, следующим образом:
Идея Маркса фактически состоит в том, что стоимость продаваемых продуктов является «объективированным выражением. "текущей общественной оценки человеческого труда, задействованного в их производстве. Для Маркса труд не имеет ценности в буржуазном обществе, а есть только цена. Ценны только результаты человеческого труда; труд должен материализоваться в некоем предмете, имеющем ценность, которым можно владеть за определенную плату или вознаграждение. Важность труда заключается в его способности сохранять стоимость капитала, увеличивать уже существующую стоимость и создавать совершенно новую стоимость. То, как какой-либо человек относится к конкретному продукту, обычно не может изменить эту социальную оценку; это просто «социальный факт», так же как «состояние рынка» является социальным фактом, даже несмотря на то, что определенные продукты могут в любое время продаваться по ценам выше или ниже их социально установленной стоимости.
Маркс очень хорошо понимал, что допущение о золотых деньгах было упрощением - может не быть такой стабильной связи между уровнями цен, средней стоимостью товаров и количеством золота - но он считал это предположение полезным, объясняя основные законы движения [Bewegungsgesetze] капиталистического способа производства «в его идеальном среднем».
В то время как Маркс использовал концепцию закон стоимости в своих работах Grundrisse, A Contribution to The Critique of Polit Economy, Theories of Surplus Value и Das Kapital, он явно не формализовал его полную смысл в математическом смысле, и, следовательно, как оно должно быть точно определено остается в некоторой степени спорной темой в марксистских экономики. Различные экономисты спорят о том, как следует математически понимать или моделировать соразмерность между меновой стоимостью и рабочим временем, а также о соответствующих показателях.
В основе этих дебатов лежат сложные концептуальные вопросы о том, как причинно-следственные связи в экономике Следует понимать соотношение между ценой и отработанным временем. Анализ стоимости Марксом был диалектическим в том смысле, что он считал, что феномены ценностей можно понять только динамически, целостно и реляционно, но он не разъяснил все концептуальные, количественные и логические следствия своей позиции с большой точностью. Споры ученых об этих последствиях продолжаются и сегодня.
Избыточный спрос может поднять цены на продаваемые товары, а избыточное предложение может опустите их; но если спрос и предложение относительно сбалансированы, возникает вопрос о том, что регулирует установившиеся обменные отношения (или средние уровни цен) продуктов, продаваемых в этом случае, и это то, что закон стоимости призван объяснить. Согласно закону стоимости, торговые отношения различных типов продуктов отражают реальную структуру затрат на производство, и эта структура затрат в конечном итоге сводится к среднему в социальном плане количеству человеческого рабочего времени, необходимого для производства различных товаров и услуг.
Проще говоря, если для производства продукта A требуется 100 часов человеческого труда, а для производства продукта B требуется 5 часов, нормальное торговое соотношение A и B будет со скоростью примерно 1:20 (один из A стоит 20 из B), потому что A стоит намного больше, чем B. Более того, если A и B объединены и используются для производства продукта C за 40 часов, то продукт C, вероятно, будет стоить в общей сложности примерно 145 часов человеческого труда, включая работу по фактическому производству продукта C. По этой причине большая часть рыночной торговли продуктами является регулярной и в значительной степени предсказуемой в том, что касается уровней цен, а скорее чем хаотичный и произвольный. Согласно Марксу, движения цен были не просто случайными, произвольными или хаотичными, но определялись причинными законами, ограничивающими изменчивость цен.
Концепция структуры затрат относится к текущим (прямым и косвенным) затратам труда, необходимым для сделать товар, что отражается на его уровне цен. Концепция ценовой структуры относится к тому факту, что цены редко существуют или изменяются изолированно; вместо этого уровни цен взаимозависимы от других уровней цен, так что, если некоторые цены изменятся, многие другие цены также начнут изменяться, что приведет к изменению оценки по всей экономике. Структура существует, если существует достаточно стабильная связь во времени между уровнями цен, которые взаимозависимы. Маркс утверждает, что структура затрат и структура цен на продукты, как правило, определяются законом стоимости.
Закон стоимости проистекает из «условий обмена», установленных для различных продуктов. Если производителю приходится поставлять слишком много собственного продукта, чтобы получить другой продукт, это имеет прямые последствия для дополнительного времени, которое он должен работать, чтобы поддерживать себя и торговлю своим продуктом. Со временем и с большей интеграцией рынка относительно стабильная стоимость продуктов устанавливается в соответствии с производственными нормами, которые существуют независимо от производительности отдельных производителей. В этой ситуации каждый производитель должен адаптировать свое производство к этим социально приемлемым ценностям, средние условия торговли для продуктов различаются только в довольно узких пределах, и, таким образом, деятельность производителей попадает под действие закона стоимости, который связывает " экономия рабочего времени »с« экономией торговли ». Как это ни парадоксально, как говорит Маркс, чем больше производители становятся зависимыми от обмена, тем больше кажется, что обмен становится независимым от них. Продуктовые рынки начинают действовать по своим законам, к которым производители могут только приспособиться. Если одни цены вырастут, вырастут и многие другие цены, потому что людям придется покрывать свои возросшие расходы. Если некоторые цены упадут, упадут и многие другие цены, поскольку в противном случае продукты не будут продаваться, когда станут доступны более дешевые альтернативы, но ни один человек не контролирует эти колебания цен или не контролирует, как все изменения цен повлияют на каждую. Другие. Все, что они действительно могут сделать, чтобы повлиять на рынок, - это поднять или понизить свои цены, но даже в этом случае они могут делать это только в определенных пределах. Обычно люди должны принимать и работать со многими заданными уровнями себестоимости и заданными уровнями продажных цен, с которыми они ничего не могут поделать. Если продукт не может быть произведен по определенной цене или если он не может быть продан по определенному уровню цен, маловероятно, что он вообще будет доступен в больших количествах.
Таким образом, утверждает Маркс, в производственной деятельности фактически доминируют ценности продуктов, производимых и обмениваемых (так называемые «рыночные силы»), часто совершенно независимо от человеческих потребностей, потому что эти стоимость продукта будет определять, будет ли и как это «экономично» или «неэкономично» производить и торговать определенными продуктами.
Согласно Марксу, «экономическая стоимость» - это чисто социальная категория. Это единственная и исключительно характеристика вещей, которые действительно производятся и воспроизводятся человеческим трудом. Таким образом, вещи имеют «экономическую ценность» просто и только потому, что для их создания требуется человеческое рабочее время. Это значение существует и сохраняется совершенно независимо от колебаний цен на рынках. Несмотря на то, что они связаны, отношения стоимости между продуктом труда и отношениями цены могут изменяться независимо друг от друга в определенных пределах. Цена может быть прикреплена практически к любому объекту, но это автоматически не означает, что объект также имеет ценность в том смысле, в котором он был у Маркса, как продукт труда.
Область применения закона стоимости ограничена производителями продаваемых воспроизводимых продуктов труда, хотя это может косвенно влиять на торговлю другими товарами или активами (например, стоимость подержанного товара может быть связана с вновь произведенным товаром того же типа). Таким образом, закон распространяется не на все товары, услуги или активы в экономике, и он не управляет всей экономикой. В современном марксизме закон стоимости часто отождествляют с «рыночной экономикой», но это не было идеей самого Маркса. Скорее, он ограничивает, регулирует и сдерживает торговлю продуктами. Проще говоря, общественно необходимые потребности в рабочей силе устанавливают ограничения на колебания цен на продукты. Первичные продукты - это особый случай, который Маркс обсуждает в своей теории дифференциальной и абсолютной земельной ренты. На мировые рыночные цены на сырьевые товары в любой момент могут сильно повлиять урожаи и добыча в разных странах, независимо от трудовых усилий. Кроме того, существуют различные виды продуктов, которые по тем или иным причинам не подпадают под действие закона стоимости (см. Ниже).
Согласно Марксу, знание о существовании закона стоимости, выраженного в той или иной форме, иногда более ясно, а иногда менее, было очень древним - оно достигло правильного назад к первым кочевым торговцам продуктами питания, ремеслами, услугами и минералами. Люди очень хорошо знали, что существует определенная зависимость между отработанным временем и стоимостью продаваемых продуктов; Само по себе это было нетрудно понять. Фактически, за триста лет до шотландских и английских политэкономов Ибн Халдун уже формально представил довольно сложное понимание закона стоимости. Экономические последствия наличия или отсутствия рабочей силы - уже рассчитанные с некоторой точностью в древнем Шумере более четырех тысяч лет назад - были довольно очевидны в практической жизни. Тем не менее, разные исторические мыслители не смогли адекватно концептуализировать закон ценности.
Основная идея закона ценности была выражена Адамом Смитом в «Богатстве народов». Неоклассический экономист Пол А. Самуэльсон (1971), как известно, утверждал, что «соотношение между бобром и оленями может варьироваться от 4/3 до 2/1 в зависимости от того, сильны ли вкусы оленя или бобра» и следовательно, кажется, что торговые коэффициенты регулируются только объемом и интенсивностью потребительского спроса, что выражается потребительскими предпочтениями, а не рабочим временем. Однако, по мнению экономистов-классиков, такие сдвиги в торговых отношениях быстро вызовут переход от охоты на бобра к охоте на оленя или наоборот; Краткосрочные колебания спроса обычно не могли изменить затраты на рабочую силу на охоте как таковую, за исключением случаев, когда новые технологии внезапно позволяли выловить больше дичи за меньшее рабочее время или если стада животных серьезно истощались.
Концепция закона стоимости была также изложена Давидом Рикардо в самом начале его «Принципов политической экономии и налогообложения» следующим образом:
Стоимость товара или количество любого другого товара, на который он будет обмениваться, зависит от относительного количества труда, необходимого для его производства, а не от большей или меньшей компенсации, которая выплачивается за этот труд.
На самом базовом уровне это В законе стоимости Рикарда определено «содержание труда» как субстанция и мера экономической стоимости, и он предполагает, что торговля будет - при прочих равных условиях - эволюционировать в сторону обмена эквивалентами (поскольку все торговые партнеры пытаются «получить ценность своих денег»). "). В основе торгового процесса лежит экономия человеческого времени, и нормальные торговые отношения становятся известны или принимаются экономическими субъектами. Это естественным образом приводит к мысли, что закон стоимости «уравновесит» торговый процесс. Следствием этого является то, что рыночная торговля рассматривается как внутренне саморегулирующаяся посредством взаимных корректировок спроса и предложения: рыночная торговля спонтанно стремится к состоянию равновесия.
Настоящая забота Маркса заключалась в том, чтобы понять и проанализировать, как закон стоимости определяет или регулирует обмен, т. Е. Как уравновешивание производства продукции и спроса на нее может быть достигнуто в обществе, основанном на универсальном рынке. таких как капитализм, и как это регулировалось рабочим временем. Теория Маркса, в частности, направлена на понимание капитала в движении, то есть того, как посредством циркуляции и конкурентной динамики капитала изменяющиеся затраты общественного труда согласовываются (или не могут быть согласованы) с изменяющимися социальными потребностями. В третьем томе Das Kapital он стремится показать, как конкуренция за прибыль от производства ограничивается законом стоимости и как это формирует модель развития капиталистического производства. Он приходит к выводу, что закон стоимости не может прямо регулировать товарные цены в капиталистическом производстве, а только косвенно (цены производства ограничиваются сравнительными затратами рабочего времени).
Маркс хвалил Адама Смита за ужепризнавая, что при переходе «от простого товарного обмена и его закон стоимости к... обмену между капиталом и наемным трудом... происходит новое нечто, [так что] очевидно (и фактически, в результате закон значение меняется на противоположное». Маркс отметил, что и Адам Смит, и Давид Рикардо не смог достичь, как стоимость продукта регулируется рабочим временем в рамках капиталистического производства. Теоретически не могли согласовать регулирование товарной торговли по закону стоимости с поступлением прибыли пропорционально задействованному, как утверждают продукты согласно закону стоимости; но, как утверждал Маркс, ни один из них не мог объяснить, как это соотношение цены и стоимости, не противореча самим себе. Смит и Рикардо вместо этого выдвинули концепцию «естественных цен», чтобы постулировать «естественную» ( внутреннюю) тенденцию рынка к самоуравновешиванию - в точке, где спрос и предложение были сбалансированы, «естественная» цена («истинная» стоимость) была достигнута. В результате их «трудовая теория стоимости» была отключена от их теории распределения капитала. Согласно теории Маркса, истинный баланс спроса и предложения в капиталистической экономике - означал бы, что товары продаются по их нормальной производственной цене, но это не означает автоматически или обязательно, что они продаются по их стоимости. Производственные цены могут постоянно быть выше или ниже стоимости продукта.
Согласно Марксу, экономическая стоимость существует обязательно, потому что люди как социальные материальные субъекты должны соглашаться и экономить средства к существованию, чтобы выжить. Люди должны ценить вещи и друг друга, чтобы выжить. При этом они подчиняются производственным отношениям. Они знают, что их продукция имеет общественно приемлемую ценность, даже если торговля еще не ведется.
Приписывание стоимости продуктам труда и, следовательно, экономия их использования. Это выражение включает маски символов. Это выражение включает маски символов. время продуктов приобретают нормальную меновую стоимость. угими продуктами остается довольно стабильной.. Однако, поскольку эти три типа сосуществуют и взаимодействуют объективно независимо от индивидов, может показаться, что экономическая ценность является внутренним свойством продуктов или альтернативно, что это просто характеристика, являющаяся результатом между участниками рынка с различными субъективными взглядами. предпочтения. Маркс признавал, что ценность имеет как объективные, так и субъективные аспекты, но в первую очередь он был объективен объективизацией посредством рыночной торговли, где объективированные (овеществленные) ценностные отношения управляют человеческими делами (см. форма ценности ). Как это ни парадоксально, утверждает он, это явление означало, что человеческие жизни стали «управляться и управлять» продуктами, которые сами люди производили, и, в частности, стоимостью этих продуктов.
Когда все больше и больше человеческих потребностей продвигаются на рынок и развивается сложное разделение труда, связь между стоимостью и рабочим временем становится неясной или экономичной ценностью, кажется, существует только как безличная « рыночная сила »(заданная структура ценовых затрат и продажной стоимости), которая позволяет все люди приспосабливать свое поведение. В человеческом труде преобладает экономический обмен продуктами этого труда, а сам труд становится коммерческой абстрактной стоимостью (см. Абстрактный труд и конкретный труд ).
Результатом трудностей с объяснением экономических ценностей и ее источниками является то, что ценность становится чем-то вроде загадки, и то, как на самом деле происходит присвоение ценностей, больше не ясно. Упомянутые три отношения смешиваются и смешиваются друг с другом в коммерческом и экономическом дискурсе, и кажется, что вещи приобретают способность создавать ценность, даже несмотря на то, что ценность человеческим атрибутом. Маркс называет это товарным фетишизмом или вещью (Verdinglichung или реификацией ), кульминацией которой является то, что он называет фиктивным капиталом. Тогда кажется, что необычно отображается вне торговой активности. Он считает это восприятием неизбежным следствием коммерческой практики, поскольку оно связано с тем обстоятельством, что объекты приобретают ценность, независимо от оценщика, ценность, «установленную состоянием рынка», «установленную состоянием рынка». Конечным результатом является то, что теория ценностей изгнана из экономики как бесполезная метафизика, сохранилась только в виде предположений, сделанных о поведении цен. Условия денежные цены относятся собой удобные измеримые и общеприменимые единицы экономической стоимости.
Чтобы решить загадку экономической ценности, утверждает Маркс, мы должны исследовать реальные корни экономических ценностей. Условия, которые в первую очередь порождают загадку, есть реальная экономическая история торговли и то, как история отражается в мысли. Как только мы это сделаем, стоимость больше не будет определяться просто атрибутом продуктов и активов, а будет определяться как отношение между объектом и субъектом.
Томас Т. Секин истолковал закон стоимости Маркса как теоретический принцип рыночного равновесия, не имеющий отношения к эмпирической реальности. Это поднимает вопрос, как мы вообще проверяем, что это «закон». Пол Мэттик утверждал, что Маркс не предлагает теории рыночного равновесия, а только динамическую теорию расширенного экономического воспроизводства. В действительности же рынки и так редко бывали в равновесии (это была скорее гипотеза, используемая экономистами, или эвфемизм для обозначения «ценовой стабильности»), и рыночное поведение отдельных лиц и групп объясняется именно дисбалансом между спросом и предложением, подталкивающим их к действию. Согласно этой интерпретации, капиталистическое развитие всегда является несбалансированным развитием, которое, как правило, смягчить или компенсировать.
В капиталистических условиях уравновешивание выпуска и рыночного спроса зависело от накопления капитала. Если не будет прибыли, производство рано или поздно остановится. Таким образом, капиталистическая экономика находилась в «равновесии» до тех пор, пока она могла воспроизводить свои социальные производственные отношения, позволяя получать прибыль и накопление капитала, но это было совместимо со всеми видами рыночных колебаний и неравновесий. Пока рабочие «возвращались к работе» каждый рабочий день, поддерживая стоимость активов и создавая новую ценность, это было «обычным делом». Только когда дефицит или избыток предложения начали угрожать существованию своими отношениями и блокировать накопление капитала в критических областях (например, экономическая депрессия, политический бунт против капиталистической собственности или против безработицы блокады), возникновение подлинного «неравновесие». "произошло; все остальное было просто обычными рыночными колебаниями.
Реальные социальные и их денежное выражение через рыночные потребности могли быть двумя очень разными вещами. можно поставить больше, но это не так (см. Использование мощностей ). Экономическое равновесие было создано не каким-либо идеальным соответствием спроса и предложения, а социальная структура позволяет балансировать. 133>используется для обеспечения справедливой торговли, стабилизации и защиты прав собственности
Сам Маркс считал, что общество каким-то образом сбалансировано рыночной торговлей, как типичный плод «буржуазной идеологии», и он резким критиком Жана-Батиста Сэя в реальном мире регулирование спроса и предложения происходило лишь более или менее случайно из-за непре. кращающиеся колебания цен. В целях поддержания рыночной активности требовалось много нерыночной деятельности, и роль была незаменима (для безопасности частной собственности, стабильности и исполнения торговых обязательств).
Закон может взаимодействовать с другими явлениями, которые изменяют его эффекты. 15 основных факторов, противодействующих действию закона стоимости, как закона, регулируемого экономического обмена продуктами, следующие:
Происходят все эти явления.
Тем не менее, менее расхождение цены и закон стоимости обычно ограничено количественно, действие закона обычно опосредуется и проявляется только как тенденция или как «больших средних». Даже если товары продаются по ненормально низким или высоким, нормальным нормам, референтной цене, и именно эта цена, со гласно Марксу, ограничивается законом стоимости, то есть пропорциональностью человеческого труда. -время отражается в структуре затрат на продукцию.
Маркс утверждает, что по мере развития экономического обмена и расширения рынков, в то время как традиционные методы производства разрушаются и заменяются коммерческой практикой, закон
Таким образом, капиталистический способ производства - это тип экономики, в котором и затраты, и выпуск производства имеют становятся продаваемыми товарами и услугами (или товарами ), которые свободно покупаются и продаются. Здесь капиталисты зарабатывают деньги не на торговле или аренде, а на капитализации самого производства. Продукты и рабочая сила закупаются для производства новых продуктов, стоимость которых на рынке выше, чем их себестоимость, что приводит к получению прибыли от добавленной стоимости. В такой экономике, утверждает Маркс, экономический обмен новыми продуктами труда непосредственно регулирует не закон стоимости, а их цены производства. Теоретическая проблема, которую затем пытается решить Маркс, заключается в том, каким образом движение производственных цен во времени, тем не менее, регулируется законом стоимости. Это была проблема, которую классическая политическая экономия не смогла решить.
Цена производства - это цена, по которой продукция должна была бы продаваться, чтобы получить среднюю нормальную норму прибыли на капитал, вложенный в ее производство. выход. Во многом это вопрос себестоимости, размера прибыли и товарооборота. Если мы обнаруживаем, что распределение продажных цен для данного типа товара сходится на определенном нормальном уровне цен, то, утверждает Маркс, настоящая причина в том, что только на этом уровне цен товар может быть поставлен по приемлемой цене. или нормальная прибыль.
В докапиталистических обществах, где многие входы и выходы часто не оценивались как товары, а распределялись «по праву» или в соответствии с обычаем, концепция среднего цена продукции была бы бессмысленной. Большая разница в ценах существовала даже между городами, провинциями и регионами, принося долгожданную прибыль торговцам. В капиталистическом обществе различия в доходности капитала постоянно нивелируются конкуренцией во все большем и большем масштабе, создавая отраслевые нормы нормальной отдачи от инвестиций. Следствием капиталистического производства является все более свободное перемещение (или, по крайней мере, мобильность) рабочей силы и капитала между отраслями промышленности, другими словами, что капитал и рабочая сила могут обмениваться и перемещаться довольно свободно с помощью более совершенных транспортных средств и средств передвижения. системы связи.
В Капитале, том I Маркс в значительной степени игнорировал колебания цен для данных затрат и выпуска продукции. Он предположил, что цены на товары равны их стоимости. Однако было три основных причины этого упрощения:
Тот факт, что продукты могут продаваться выше или ниже их стоимости (и, следовательно, больше труда можно обменивать на меньшее количество труда), стал фундаментальной теоретической проблемой для классической политической экономии. То есть классическим политэкономистам теоретически не удалось согласовать закон стоимости с неравным обменом (обменными ценностями). Для Маркса обмен невивалентным вовсе не был отклонением в процессе обмена, а, скорее, стержнем конкуренции между производителями в капиталистическом обществе. Разница в цене и стоимости продуктов труда определяла, какая часть новой прибавочной стоимости, произведенной предприятиями, содержащаяся в выпуске товаров, может быть реализована таким предприятиемми в качестве прибыли.
Капиталистический экономический обмен, утверждает Маркс (вопреки теории Давида Рикардо ), не является основным обменом эквивалентных ценностей. Он направлен не на торговлю товарами и услугами эквивалентной стоимости, а на получение прибыли от торговли (это называется накоплением капитала ). Цель состоит в том, чтобы покупать как можно дешевле и продавать как можно дороже в условиях конкуренции, когда все преследуют одну и ту же цель. В результате вся структура затрат на производство постоянно включает прибыль в качестве дополнительного налога. В общем смысле Маркс утверждает, что суть этого налога - неоплаченный прибавочный труд, выполняемый рабочий классом ; часть общества может жить за счет чужого труда в силу того, что они владеют собственностью.
В этой ситуации стоимости продукции, производимой предприятиями, обычно будет отклоняться от реализации продукции. Рыночная конкуренция за данный спрос будет устанавливать доминирующий уровень цен для определенного типа продукции, но различным конкурирующим предприятиям, производящим ее, потребуется больше или меньше труда для ее производства, в зависимости от уровней производительности и технологий, которые они используют. Следовательно, стоимость продукции, произведенной различными предприятиями (с точки зрения рабочего времени), и цены продукции, реализованной ими, обычно расходятся (в определенных пределах): предприятия могут получать больший или меньший доход в зависимости от стоимости того, что они производят. Это расхождение становится критическим фактором капиталистической конкуренции и динамики производственной системы в условиях, когда средний уровень цен на продукцию никому не подвластен.
Если накопление капитала становится доминирующим мотивом для производства, тогда производители будут делать все возможное, чтобы сократить расходы, увеличить продажи и увеличить прибыль. Поскольку им в основном не хватает контроля над рыночными ценами на свои ресурсы и продукцию, они пытаются повысить производительность всеми имеющимися в их распоряжении средствами и максимизировать прибавочную рабочую силу. Поскольку чем ниже удельные затраты на товары, производимые предприятием, тем больше будет разница между его собственными себестоимостью и действующими отпускными ценами на эти товары на рынке, и, следовательно, тем больше прибыль, которая может быть получена в результате. при продаже товаров. Таким образом, производители очень озабочены добавленной стоимостью в том, что они производят, которая в решающей степени зависит от производительности.
В классической конкурентной ситуации капиталисты в основном стремятся нанимать рабочих для:
Такая конкуренция по снижению цен, однако, ограничена по объему, потому что, если конкуренты примут те же методы производства, преимущество в производительности исчезнет. Кроме того, по прошествии определенного времени рабочие начнут сопротивляться эксплуатации и могут вступать в профсоюзы. А если бы рыночные цены на продукты были снижены только до их наиболее конкурентоспособных себестоимости, прибыль упала бы до нуля. Это ведет к постоянным попыткам во всем мире улучшить производственные технологии с целью сокращения затрат, повышения производительности и сдерживания затрат на рабочую силу, но, в конечном итоге, также к снижению трудоемкости товаров. Следовательно, их ценность со временем также будет снижаться; все больше и больше товаров производится для все большего и большего рынка по все более дешевой цене. Маркс утверждает, что эта тенденция происходит «с необходимостью естественного закона»; У производителей не было выбора делать все, что они могли, в борьбе за производительность, если они хотели сохранить или увеличить продажи и прибыль. Это было, по мнению Маркса, «революционным» аспектом капитализма.
Конкуренция между производителями неумолимо порождает рыночные монополии на продукты, которые могут сдерживать дальнейший значительный рост производительности и инноваций. Согласно Марксу, монополия и конкуренция всегда сосуществуют; монополии в производстве товаров и услуг редко бывают постоянными, и как только конкуренция блокируется на одном уровне, она снова появляется на другом. Однако Маркс никогда не обсуждал все различные формы экономической конкуренции в капиталистическом обществе. Его главной заботой было объяснить, в чем, в конечном итоге, заключалась конкуренция и какие структурные факторы были задействованы с точки зрения производственной системы в целом.
Негативное влияние тенденции Маркс утверждал, что норму прибыли, снижающуюся с доходом от бизнеса, можно в конечном итоге преодолеть только путем организации производства и продаж во все большем и большем масштабе или с помощью технологических революций, которые снижают стоимость сырья, рабочей силы и основных средств. оборудование. Это был капиталистический прогресс. Но для того, чтобы иметь возможность конкурировать на товарных рынках, в конце концов, требуются огромные объемы инвестиционного капитала, который (1) исключает большинство потенциальных производителей и (2) снижает норму прибыли на инвестиционный капитал. В свою очередь, инвесторы больше не будут вкладывать очень большие суммы капитала в инвестиционные проекты, если они не уверены в том, принесут ли эти проекты адекватный доход в будущем. Чем больше неопределенности, тем труднее «секьюритизировать» (застраховать) свои долгосрочные инвестиции от потери капитала. Если государство не предоставит финансовую поддержку, ее должны предоставить частные финансы, но последние не хотят этого делать, если риски перевешивают доходность. Это вызывает мощное развитие рынков капитала и вспомогательных финансовых услуг, включая теневой банкинг (кредитование небанковских организаций).
В условиях развитого капитализма развитие или упадок различных производственные отрасли происходят через постоянный вход и выход капитала, в основном руководствуясь критериями рентабельности, и в рамках конкуренции. Там, где спрос и прибыль высоки, капитал перемещается, а когда спрос и прибыль низки, капитал перемещается в другое место. Таким образом, спрос и предложение согласовываются, хотя и несовершенно, за счет непрерывной миграции капитала по экономике. Тем не менее, утверждает Маркс, весь этот процесс все же регулируется законом стоимости; в конечном итоге относительные движения цен на продукты по-прежнему определяются сравнительными затратами рабочего времени. Таким образом, рыночные цены на продукцию будут тяготеть к ценам производства, которые сами по себе ограничены стоимостью продукта, выражаемой в количестве рабочего времени.
Во время серьезных экономических кризисов, предполагает Маркс, структура рыночных цен более или менее внезапно корректируется в соответствии с развивающейся базовой структурой производственных ценностей. Экономический кризис означает, что отношения цены и стоимости сильно пошатнулись, что привело к нарушению нормального торгового процесса. Согласно Марксу, основное значение кризисов для капиталистов состояло в том, что они больше не могли инвестировать свой капитал с адекватным доходом, что обычно означало также, что их капитал терял часть своей стоимости. Для рабочих кризис означал рост безработицы и сокращение заработной платы. Некоторая продукция и активы также могут быть уничтожены, потому что их нельзя было продать или потому что они не приносили денег. Выход из кризиса означал реорганизацию производства и торговли, чтобы соответствовать новым требованиям для прибыльных продаж. Обычно кризисы происходили постоянно где-то в капиталистической экономике, но эти кризисы ограничивались разорением конкретных отраслей - такие кризисы обычно не распространялись на всю экономику. Однако в какой-то момент кризис отдельных отраслей может вызвать цепную реакцию, которая распространится на всю экономику.
Сам Маркс никогда не развивал существенную теорию капиталистических кризисов, за исключением комментариев об экономических кризисах, которые он мог наблюдать сам. Его главное утверждение заключалось в том, что кризисы имманентны системе (из-за эндогенных причин), а не являются случайным отклонением, т.е. они являются необходимой чертой капиталистического развития. В настоящее время существует обширная марксистская литература по «теории кризиса», в которой разные авторы отстаивают различные идеи о «основных» причинах капиталистических кризисов (см. Также теория кризиса ), основываясь на нескольких разрозненных комментариях Маркса. по теме. Такие теории очень трудно доказать с научной точки зрения по пяти причинам:
Согласие Согласно популярной марксистской интерпретации, кризисы являются необходимым результатом падения рентабельности производственного капитала, которое, согласно Марксу, было следствием повышения общей производительности (повышения органического состава производственного капитала и снижения стоимость товаров). Но если предположить, что мы можем определенно доказать, что прибыльность постепенно снижалась в течение (скажем) 25 лет, до сих пор не доказано, почему серьезный экономический кризис произойдет именно в конце этого периода, а не (скажем) через 5 или 10 лет. лет или 15 лет. То есть, демонстрируя эмпирический тренд прибыльности, основные причины и следствия тренда еще не доказаны. Кроме того, производственный капитал составляет все меньшую и меньшую долю от общей массы накопленного капитала, и, таким образом, не доказано, как уменьшенная рентабельность лишь незначительной части общего капитала может сама по себе бросить вызов всему капиталистическому обществу.
Что может быть определенно доказано, так это то, что спады происходили довольно регулярно в истории промышленного капитализма, начиная с 1820-х годов, и некоторые были более серьезными, чем другие. Таким образом, в реальной экономической истории капитализма нет свидетельств спонтанной тенденции к экономическому равновесию: капитализм развивается скачкообразно, через подъемы и спады. Каждый кризис должен быть последним, пока не произойдет новый кризис. Для Маркса это было хорошей причиной покончить с капиталистической системой и поставить производство под плановый коллективный контроль со стороны свободно связанных производителей.
Маркс считал, что действие закона стоимости было изменено не только капиталистическим способом производства, но и на мировом рынке (мировая торговля, в отличие от внутреннего рынка или национальной экономики).
Основной причиной этого было существование разных уровней интенсивности и производительности труда в разных странах, создавая например, очень разная структура затрат в разных странах для всех видов продукции. Продукция, на изготовление которой в стране А требовалось 1 час труда, может занять 10 часов в стране Б, разница в производственных затратах может сильно повлиять на меновую стоимость, реализованную в торговле между А и Б. Более По сути, труд мог обмениваться на меньший объем труда на международном уровне («неравный обмен » в стоимостном выражении) в течение длительного времени. Кроме того, нормальная ставка прибавочной стоимости может быть разной в разных странах. Это имеет огромное значение не только для прибыльности, но и для возможности продавать продукцию по конкурентоспособным ценам.
Таким образом, трейдеры попытаются использовать эту разницу в своих интересах, используя обычный девиз «купи дешево, продай дорого». Это способствует интернационализации бизнеса. В результате, как утверждают некоторые марксисты, происходит международная передача стоимости от стран с более слабой рыночной позицией к странам с более сильной. Разница в стоимости труда становится источником прибыли (см. Также глобальный трудовой арбитраж ).
Среди немецких марксистов отрывочные замечания Маркса о законе стоимости в условиях мирового рынка вызвали важные теоретические дебаты в 1970-х и начале 1980-х годов. Одной из целей этих дебатов было выйти за рамки грубых рикардианских интерпретаций сравнительных преимуществ или сравнительных издержек в объяснении структуры мировой торговли. В какой-то мере аналогичные дебаты имели место в США, Франции и Японии. В частности, когда объем внутриотраслевой торговли (IIT) между странами растет (т. Е. Одни и те же виды товаров импортируются и экспортируются страной), и когда разные отрасли одного и того же многонационального импорта и при экспорте между странами с их собственным внутренним режимом цен, международные теории сравнительных преимуществ рикардианского типа не применяются.
В настоящее время марксистские ученые утверждают, что сравнительное преимущество выживает в основном как идеология, оправдывающая выгоды международной торговли, а не как точное описание этой торговли (однако некоторые экономисты проводят тонкие различия между сравнительными " преимущества »и сравнительные« затраты », в то время как другие переходят на концепцию конкурентного преимущества ). В конечном итоге идеология «сравнительного преимущества» основана на очень простой идеологии торговли. Эта идеология гласит, что если каждый специализируется на том, что он лучше всего производит, это обеспечивает наибольшее богатство для всех, потому что тогда все будут действовать наиболее эффективно. Но эта идеология безнадежно наивна. Простая причина в том, что, даже если продукция производится очень эффективно, это ничего не говорит об условиях, на которых продукция будет продаваться, и о доходах, которые производители получат за свою работу. Они могут работать очень эффективно, но получать за свои усилия очень мало денег.
Однако действие закона стоимости на мировом рынке может показаться довольно абстрактным, учитывая явления неравного обмена, различий в нормах бухгалтерского учета, протекционизма, обусловленное долгом накопление капитала и огромные различия в обменных курсах валют между богатыми и бедными странами. Эти явления могут привести к очень значительному искажению в мировой торговле между конечными рыночными ценами на товары и реальными производственными затратами на эти товары, что приведет к сверхприбыли для бенефициаров торговли. Стоимость и физический объем экспорта готовой продукции развивающихся стран выросли намного больше, чем фактический доход, полученный производителями. Страны третьего мира относительно говоря получали все меньше и меньше за то, что они производили для продажи на мировом рынке, даже если они производили все больше и больше; это также отражено в международных условиях торговли для произведенной продукции.
Постулат закона стоимости, тем не менее, приводит к марксистскому историческому предсказанию, что глобальные цены производства будут формироваться мировой конкуренцией между производителями в долгосрочной перспективе. То есть условия для производства и продажи продукции в разных странах в конечном итоге будут уравновешены за счет глобальной рыночной интеграции; это также будет отражено в Международных стандартах финансовой отчетности. Таким образом, глобализация означает, что на начальном этапе «выравнивание различий в промышленных нормах прибыли» посредством конкуренции начинает действовать на международном уровне. Таким образом, в долгосрочной перспективе торговые отношения и меновая стоимость продуктов, продаваемых по всему миру, будут становиться все более и более похожими.
Марксисты долго спорили о том, можно ли закон стоимости также действует в некапиталистических обществах, где производство направляется главным образом государственными властями. Эти дебаты происходили отдельно от дебатов о социалистических расчетах. По этому вопросу все еще мало согласия, потому что разные марксисты используют разные определения и концепции, на которые часто влияют политические взгляды.
В своей знаменитой брошюре «Экономические проблемы социализма в СССР» Иосиф Сталин утверждал, что закон стоимости действительно действует в экономике страны. Советский Союз. В то время Сталина в первую очередь интересовала проблема расточительного труда в экономике, где рабочих часто было нелегко уволить (у них было конституционно гарантированное право на работу, и существовало значительное оперение служащих), и где часто не было четкой взаимосвязи между уровнем заработной платы, производительностью труда и фактическим объемом производства. Сталинскую теорию закона стоимости критически обсудил Влодзимеж Брус в книге «Рынок в социалистической экономике».
Помимо Сталина, наиболее влиятельный теоретик закона стоимости в 20 веке был Евгений Преображенский. В своей книге «Новая экономика» (1926 г., опубликована на английском языке в 1965 г.) Преображенский попытался четко указать, что следует понимать под законом стоимости для целей экономической политики. Его главный тезис был таков:
И закон стоимости, и принцип планирования, основные тенденции которого принимают в советской экономике форму закона первоначального социалистического накопления, действуют в пределах один экономический организм, и противопоставлены друг другу в результате победы Октябрьской революции.
Этот влиятельный анализ приравнял закон стоимости к рыночной экономике и противопоставил его экономике, организованной государством. Другими словами, имел место структурный конфликт между принципом рынка и принципом коллективного планирования. Затем Преображенский стремился показать, как государственно организованная экономика может преобладать над рыночными силами таким образом, чтобы траектория экономического роста была оптимальной. Его основная идея заключалась в том, что налог на миллионы фермеров в Российской империи может финансировать индустриализацию городов. Подход Преображенского к закону стоимости стал обычным предположением левых марксистов, обсуждающих переход к социализму, пока теоретики рыночного социализма не начали оспаривать его и не получили более интеллектуального влияния. Согласно Фреду Л. Блоку, в настоящее время «современная наука отвергает предположение... что государство и рынок - это разные и противоположные способы организации экономической деятельности».
Сторонники теории государственного капитализма в Советском Союзе (например, Тони Клифф и Крис Харман ) и такие ученые as Андре Гундер Франк также считал, что закон стоимости действует в обществах советского типа. Однако не всегда ясно, что они подразумевают под законом стоимости, за исключением смутного представления о том, что непосредственные производители по-прежнему доминируют их собственные продукты, или что затраты на рабочую силу остаются важными, или что общества советского типа оставались под влиянием мирового рынка.. В 1979 году Тони Клифф объяснил:
Когда я пришел к теории государственного капитализма [в 1947 году], я пришел к ней не путем длительного анализа закона стоимости в России, экономической статистики в России. Ничего подобного. Я пришел к этому простым утверждением, что если освобождение рабочего класса является делом рабочего класса, тогда у вас не может быть рабочего государства без того, чтобы рабочие имели власть диктовать, что происходит с обществом.
Многие западные марксисты аргументировал это тем, что если в советской экономике угнетались рабочие, то советская система не могла быть социалистической, и что если она не была социалистической, она должна быть капиталистической - будь то особый вид капитализма, капитализм, в основном управляемый государством. Похожая теория была принята в 1967 году китайскими коммунистами: после смерти Сталина в 1953 году, согласно этой теории, в Кремле произошел своего рода государственный переворот, который привел к «реставрации капитализма. «по всему СССР. Советская экономическая реформа 1965 года была истолкована как доказательство этой теории. Некоторые западные маоисты последовали этой интерпретации. В резолюции 1977 года Коммунистического союза Залива, американской маоистской группы, говорилось, что: «В социалистическом обществе товарный обмен, а также стоимость и закон стоимости сохраняются до определенной степени. Только коммунизм стирает все аспекты товарного обмена, стоимость, деньги и т. д.Однако один товар исчезает при социализме: рабочая сила ».
С 1930-х по 1950-е годы, когда советская индустриализация, казалось, продвигалась вперед, многие западные марксисты теоретизировали, что советский государственный капитализм был «более высокой стадией» капитализма, чем обычный капитализм. Но когда в 1980-х стало совершенно ясно, что советский экономический рост от Запада, советская государственно-капиталистическая стадия часто переосмысливалась как более низкая стадия капитализма, которая со временем должна была привести к «обычному» капитализму (По теории Клиффа, все капитализмы во время) все страны являются «государственными капитализмами» того или иного вида - одни более развиты, другие менее развиты).
В своей знаменитой книге «Государственный капитализм в России» (1948) Тони Клифф предположил, что закон стоимости имеет тенденцию уравновешивать спрос и предложение, ситуация, в которой цена равна стоимости, или, вернее, равна цене продукции ». «Арбитром российской экономической структуры», как только он считал, что он считается внутренней исторической ситуацией сегодняшнего дня - анархический мировой экономики. интерпретации утверждают, что в действительности советская экономика скорее автаркической (самодостаточной), что внешняя торговля была управляемой и сравнительно небольшая роль в экономике в целом, и что зарубежные операции были часто некоммерческими (часто это была форма бартера), субсидированных переводов или встречной торговли ).
Рудольф Гильфердинг считал теории государственного капитализма концептуально непоследовательно, потому что он утверждал, закон ценности предполагал рыночную конкуренцию между частными предприятиями. ло бы вообще.
Согласно Эрнесту Манделю, Закон, как закон обмена, действительно в некоторой степени повлиял на некапиталистические общества, поскольку обмен и торговля сохранялись, но поскольку государство направляло большую часть экономических ресурсов, закон стоимости больше не управлял или не доминировал над распределением ресурсов.. Лучшее доказательство того, что, поскольку в основном больше между ними существовало четкой взаимосвязи между меновой стоимостью продаваемых товаров, их распределением и стоимостью производства; учетная информация, в той мере, в какой она действительна, на самом деле может не иметь возможности показать что-либо о реальном характере распределения ресурсов. Цены в советской экономике были по большей части не рыночными, а регулируемыми ценами, установленными советами по планированию (существовал также черный рынок, в основном для товаров народного потребления). Социальные приоритеты, обеспечили людям то, что им нужно, это было хорошо; но ресурсы были потрачены впустую из-за отсутствия разумной экономии затрат, это было плохо. Хозрасчет, конечно, не более «нейтрален», чем учет прибыли; многое зависит от того, какие затраты включены и исключены в расчет.
Мандель винил в растрате ресурсов советской экономики бюрократию и рассматривал СССР как бюрократически выродившееся рабочее государство. Он считал, что если бы вместо бюрокра существовала настоящая демократия, не было бы больше расточительства. Критики Манделя считают, что это наивная теория, потому что:
Чарльз Беттельхейм жаловался, что Манделю не хватало «диалектического синтеза», потому что в некотором картезианском смысле Мандель пытался справиться со сложной реальностью переходного общества с помощью простейших и наиболее абстрактных категорий. Другие критики считают, что проблема в другом: почти все марксисты создали теоретическую дихотомию между «рыночной экономикой» и «плановой экономикой», предполагая, что либо существующая рыночная анархия, либо плановая, нерыночная экономика. В мире такая дихотомия существует редко - почти все экономисты согласны с тем, что планирование и рынки согласованы; фактически они обычно зависят друг от друга. По словам Питера Фрейза, «Рынок был настолько озадачен своими апологетами, что мы больше не признаем плановую экономику,
На социалистической Кубе, Че Гевара придерживался точки зрения, что если бы больше ресурсов было направлено непосредственно на Гевара организовал интересную конференцию, на которой обсуждаются теоретические вопросы. екала выгоду из обильных субсидий со стороны странового блока, в основном Советского Союза, которые компенсировали торговый бойкот США Кубе. Однако кубинское правительство объявило дефолт по большей части своего международного долга в 1986 году, уменьшив его доступ к иностранным кредитам, с 1989 года поддержка Восточного блока исчезла, что привело к резкому снижению кубинского национального продукта. После этой кубинская экономика в степени поддерживалась иностранным туризмом, иностранными денежными переводами, иностранной встречной торговлей и совместными предприятиями с иностранными компаниями. В последние годы был проведен ряд прорыночных реформ и попытка сократить государственно-бюрократическое регулирование. Уровень и качество жизни на Кубе по-прежнему одни из лучших в Центральной и Латинской Америке.
В целом западные Новые левые приняли идею о том, что истинный социализм повлечет за собой отмену закона стоимости, поскольку товарное производство будет отменено - товары и услуги будут распределяться в соответствии с потребностями, и в первую очередь в соответствии с нерыночными принципами. Это напомнило идея Николая Бухарина и Евгения Преображенского в «Азбуке коммунизма» (1920):
Коммунистический метод производства предполагает... что не для рынка, но для использования. При коммунизме производит уже не отдельный производитель или отдельный крестьянин; производственная работа осуществляется гигантским кооперативом в целом. В результате этого изменения у нас больше нет товаров, а есть только товары. Эти продукты не обмениваются друг на друга; их не покупают и не продают. Их просто хранят на коммунальных складах, а потом доставляют тем, кто в них нуждается. В таких условиях деньги больше не потребуются.
Джон Уикс утвержден, что законной стоимости уникален для экономики, основанной на капиталистическом способе производства. Он отвергает утверждение Энгельса о том, что закон стоимости связан со всей историей экономического обмена (торговли) и видоизменяется, когда подавляющее большинство ресурсов производства стали рыночными и оцененными товарами. Сам Маркс сказал, что закон стоимости «полностью развивается на основе капиталистического производства», подразумевая, что закон стоимости уже утвердился до капиталистического производства, хотя и не полностью. В самом деле, критикуя Адама Смита, Маркс конкретно ссылается на закон стоимости, регулирующий «простой товарный обмен» - суть в том, что этот закон трансформируется в капиталистическом обмене, где «больше труда обменивается на меньшее количество труда (с точки зрения рабочего)., меньше труда обменивается на больше труда (с точки зрения капиталиста) ».
Другие марксисты (включая Эрнеста Манделя, Майкла Перельмана и японского ученого Кодо Уно ) вслед за Марксом и Энгельсом полагали, что закон стоимости возникает и развивается из простого обмена, основанного на простом товарном производстве. Если бы закон стоимости был уникальным для капитализма, становится невозможным объяснить развитие докапиталистического товарного обмена или эволюцию торговых процессов в соответствии с историческим материализмом и теорией стоимости Маркса. Таким образом, утверждается, что лучший подход состоит в том, чтобы рассматривать применение закона стоимости как изменение в ходе расширения торговли и рынков, включая все большее и большее количество производства в кругооборот капитала. В этом случае необходимо исследовать конкретное общество, чтобы обнаружить регулирующую роль, которую закон ценности играет в экономическом обмене.
В современной Венесуэле немецкий экономист-социалист Хайнц Дитерих утверждал, что производство и распределение продуктов должны происходить в соответствии с их истинными затратами на рабочую силу, как показывают специальные макроэкономические счета труда, оценивающие, сколько продуктов рабочего времени требуется для производства (в социализме 21-го века это называется «экономикой эквивалентности»). Идея здесь в том, что люди «компенсируют», когда они получают столько же работы, сколько вложили в себя.
Однако этот аргумент очень спорен. Его критики утверждают, что экономика эквивалентности практически невозможна, и некоторые действительно указывают на отказ Маркса в Grundrisse теории распределения благ, предложенной утопическими социалистами XVIII и XIX веков, такими как Джон Фрэнсис Брэй и Джон Грей. С этой точки зрения Дитрих показывает, самое большее, что распределение товаров в соответствии с коммерческими принципами - это только один из методов распределения ресурсов; другие методы, такие как совместное использование, перераспределение, субсидирование, бартер, гранты и прямое распределение в соответствии с потребностями, часто могут лучше служить интересам справедливости, эффективности и социальной справедливости при условии, что люди принимают общая этика о том, что лучше для всех, если они видят, что принятие такой этики дает хорошие результаты. Таким образом, хотя интегрированные счета труда, безусловно, полезно иметь в качестве инструмента планирования, распределение ресурсов в соответствии с рабочим временем, которое они представляют, скорее всего, бесполезно в качестве общего экономического принципа (оно может быть полезно в конкретных областях деятельности).
Одной из возможных альтернатив эквивалентам труда Дитериха является новый тип цифровой кредитной системы, в которой люди получают или теряют кредиты (и, следовательно, получают или теряют доступ к ресурсам) в зависимости от того, что они проверяемо делают и от чего возраст они. Эта альтернатива пока что не пользуется большой популярностью среди социалистических теоретиков, потому что поколения социалистов были воспитаны в идее, что социализм направлен на отмену денежных инструментов, и потому что эта идея кажется многим слишком близкой к "социал-демократическому субсидированию" или " забавные денежные "теории. Тем не менее, денежные транзакции в современном капитализме все чаще представляют собой только цифровые кредиты и дебетовые операции, существует технология, позволяющая совершать транзакции с помощью мобильного телефона, и более 90% всех денег в развитых капиталистических странах - это банковские деньги, а не наличные или денежные вклады.
Международные дебаты все еще продолжаются. Насколько прогрессивным был Советский Союз, все еще обсуждается даже сегодня, например, Боб Аллен в его книге «От фермы к фабрике». Для одних экономистов-социалистов социалистическая экономика является самоцелью, для других - лишь средством для достижения цели. Некоторые социалистические теоретики (например, Пол У. Кокшотт) являются теоретиками-монотиками: они хотят, чтобы в экономике в целом господствовал один экономический принцип, такой как стоимость труда, или несколько основных экономических принципов. Другие социалистические теоретики (например, Алек Нове ) являются теоретиками плюрализма, полагая, что Экономика функционирует лучше всего, если существует множество различных систем для производства / распределения различных видов продуктов и услуг с использованием различных форм собственности.
Исторические исследования общин, часто вдохновленные Элинор Остром. Это попытка эмпирического понимания, как люди могли управлять землепользованием коллективно в течение 500 или более лет без государственной поддержки или надзора. Частые жалобы в обсуждениях заключаются в том, что социалисты, как и их либеральные и консервативные коллеги, путают этические принципы распределения ресурсов («как») с экономической техникой распределения ресурсов («как») - результатом является экономическая политика, в которой средства и цель смешаны.
Практически в любом обществе рыночные и нерыночные методы распределения на практике сочетаются, что признается в официальных национальных счетах включение рыночных и нерыночных секторов. Настоящий вопрос для экономистов состоит в том, как эти два аспекта могут быть объединены для достижения наилучшего экономического результата для граждан и каково влияние рыночных и нерыночных методов друг на друга. Это может быть весьма политизированный и спорный, поскольку выбранные методы могут принести пользу одним и нанести другим ущербом; Очень сложные методы распределения, которые распределяют выгоды и убытки экономической политики на равной основе среди всех экономических субъектов.
Обычно прокапиталистические теоретики утверждают, что «нет альтернативы рынку», а антикапиталисты утверждают, что рынки не могли бы даже существовать без множества нерыночных механизмов и поддержки (т.е. маркетинг просто перекладывает бремя неоплачиваемой работы на кого-то другого). Почти все современные экономики представляют собой «смешанные экономики », что означает, что они используются различными способами рыночного распределения ресурсов с нерыночным распределением. Вот почему современные споры почти всегда касаются относительной важности, которую должны иметь различные виды механизмов распределения. Разумеется, на эти дебаты очень сильно влияет доход, который может получить экономические субъекты, если будет реализована конкретная экономическая политика.
Традиционно критика закона ценности Маркса была трех видов: концептуальная, логическая и эмпирическая.
Концептуальная критика касается самой концепции ценности.
Для Маркса экономическая стоимость в капиталистическом обществе была предоставлена социальная сеть продуктов труда, обмениваемых в экономическом сообществе, учитывая физическую реальность, что для производства продуктов требовалось определенное количество рабочего времени общества для указанного спроса. У продукта есть ценность, независимо от того, что о нем думает какой-либо конкретный человек, по цене или без нее (см. форма ценности ). Маркс рассматривал закон стоимости как аналог объективного физического закона, поскольку люди никогда не могли избежать факта, что продукты, они потребляли, предполагали объективную стоимость человеческого рабочего времени. Однако критики утверждают, что экономическая ценность - это нечто чисто субъективное, то есть личная оценка, определяемая личными предпочтениями и предельной полезностью ; только цены объективны. Одним из первых критиков Маркса, доказавших это, был австриец Ойген Бём фон Баверк. Сам Маркс никогда не отрицает существования субъективных оценок, а скорее утверждал, что они могут быть рассмотрены с объективными ценностями, которые в конечном итоге определяются не предпочтениями, а реальными издержками производства.
В мире многие цены также являются «объективно проявленными» - это всего лишь идеальные цены, используемые для целей расчета и оценки, которые применяются не взимаются или не непосредственно к любым применяемым реальная сделка. Тем не менее, эти условные цены могут, тем не менее, влиять на экономическое поведение, рассчитанные цены на ожидания доходов и расходов. Затем экономисты спорят о том, когда цену можно назвать «объективной».
Маркс утверждает, что имеют разные рабочие объективные издержки производства, сводимые к разному количеству времени. Против этой точки зрения можно также возразить, что физическое количество сопоставимых ресурсов (таких как ресурсы, земля, вода и т. Д.), Необходимые для производства автомобиля, необходимые для выращивания моркови, объясняя, почему стоимость (и, следовательно,, минимальная цена) автомобиля больше, чем стоимость пряника. Другими словами, это общие затраты (включая затраты на рабочую силу), а не количество рабочих ресурсов как таковое, что создает возможности в размере (и, следовательно, минимальных равновесных ценах) товаров. Однако Маркс утверждает в первых главах Das Kapital, что большая часть таких затрат (то есть, поскольку они относятся к воспроизводимым товарам) снова сводятся к прямым и косвенным затратам во времени человеческого труда. Когда мы видим, что мы видим автомобиль, мы не всемирно работаем, используя его производственные ресурсы, но эти трудовые усилия, сопоставленные с другими трудовыми усилиями, определяем стоимость.
Австрийская экономика прямо отвергает объективность ценностей товаров как логически и концептуально необоснованную. С этой точки зрения мы не можем достоверно сказать, что для производства продуктов потребовалось определенное количество труда, энергии и материалов, и сравнивать их на этом основании. Отсюда следует, что австрийская школа считает большую часть современной экономической теории неверной, поскольку она так или иначе полагается на агрегирование и сравнение фактических и идеальных цен. Это убедительно доказывает Фридрих фон Хайек, который поэтому скептически относился к объективности макроэкономических агрегаций как таковых. Однако это поднимает вопрос о том, «какова объяснительная сила австрийской экономики», если все, что мы можем сказать о реализованной цене, - это то, что она выражает субъективное предпочтение, учитывая, что существуют миллиарды субъективных предпочтений, которые все разные.
Экологи и защитники окружающей среды критиковали Маркса на том основании, что природные ресурсы имеют (или должны иметь) ценность, не имеющую ничего общего с производственными затратами в рабочее время, потому что на самом деле они энтропийны не- воспроизводимые товары. Однако сам Маркс никогда этого не отрицал; он просто имел в виду буржуазную схему оценки, возникшую в результате коммерческой торговли, двойной бухгалтерии, теории частной собственности и теории цен. Именно потому, что природные ресурсы долгое время были либо невоспроизводимыми, либо находящимися в свободном доступе товарами (то есть невоспроизводимыми товарами), вся рыночная экономика имела тенденцию к тому, что эти ресурсы были разграблены для личной выгоды, а не для соответствующей экономии. Их «ценность» стала очевидной только тогда, когда их стало мало.
Экологи также отмечают, что марксистские теории стоимости вызвали крупномасштабные экологические проблемы в индустриализации Советского Союза, Китая и других стран, управляемых коммунистами. партии ; таким образом, независимо от того, является ли экономика рыночной или государственной, не имеет большого значения, проблема скорее в ценностях самих человеческих культур или в процессах индустриализации как таковых. Эта более сложная дискуссия не может быть рассмотрена в этой статье; можно только отметить, что новые индустриальные страны в значительной степени имитировали технические методы, используемые в промышленно развитых странах, и что Маркса вряд ли можно считать ответственным за все, что делается от его имени - он прямо упоминал о проблемах разрушения окружающей среды довольно много раз, в том числе в Das Kapital. Он никогда систематически не занимался социалистической экономикой, в том числе потому, что у него не было доказательной базы для теоретических рассуждений об этом.
Логическая критика вращается вокруг идеи, что Маркс не может примирить область ценностных отношений и область ценовых отношений, показывающая, как именно величины стоимости соответствуют величине цен.
Приводятся различные аргументы, чтобы показать, что теория ценности Маркса логически непоследовательна. Самым известным из них является спор о ценах производства Маркса, иногда называемый проблемой преобразования, в котором утверждается, что общая стоимость выпуска должна равняться общему объему выпускаемой продукции, а общая прибыль должна равняться общей прибавочной стоимости, чтобы распределения отдельных стоимостей выпуска и цен выпуска затем можно было вывести друг из друга с помощью математических функций и аккуратной бухгалтерской суммы, предполагая одинаковую норму прибыли на капитал, вложенный всеми секторами. Однако невозможно доказать, ни логически, ни эмпирически, что общая стоимость выпуска эквивалентна ценам общего выпуска продукции или, если на то пошло, что общая прибыль равна общей прибавочной стоимости. Многие критики утверждают, что только на этом основании уже нет доказательств того, что между ними существует какая-либо необходимая количественная связь (Маркс просто допускает эту связь, но не доказывает ее). Если это так, то, как утверждают критики, марксистские ценности продукта не могут объяснить рыночные цены продуктов как детерминанты этих цен. Дополнительная проблема, обнаруженная при математическом моделировании, заключается в том, что предположение об идентичности общих производственных цен и общих стоимостей (или идентичности общей прибавочной стоимости и общей прибыли) не может поддерживаться одновременно с предположением, что норма прибыли на производственный капитал является то же самое для всех отраслей - создание последовательной теории требует дополнительных предположений.
Хотя это часто упускается из виду экономистами, сам Маркс использовал единую норму прибыли для всех отраслей в Capital Vol. 3 только для целей моделирования, чтобы показать простым способом, как действующие нормы прибыли на капитал влияют на развитие производственной системы, и он явно отрицал, что в действительности получается единообразная норма прибыли; он только утверждал, что в любое время будет существовать средняя «минимально допустимая» норма прибыли на капитал, вложенный в отрасли, и если вообще не существует реальной возможности достичь хотя бы этой нормы прибыли когда-нибудь в будущем, капитал, скорее всего, будет через какое-то время не будет инвестировано, поскольку в этом случае соответствующий бизнес просто потеряет коммерческую ценность; в качестве альтернативы бизнес может быть поглощен и реструктурирован для восстановления приемлемой нормы прибыли. Эта минимальная ставка прибыли, применяемая к новым инвестициям, тесно связана с действующими процентными ставками, применимыми к производственным предприятиям. «Общая норма прибыли» Маркса, в частности, представляет собой «минимальную норму прибыли» на капитал, ниже которой производители при нормальном ходе событий не могут оставаться в бизнесе надолго. Это не эмпирическое среднее многих норм прибыли и не просто теоретическое соотношение, а реальное системное ограничение.
Маркс и Энгельс прямо отрицали, что в действительности общая стоимость продукта была бы равна сумме цен производства (см. цены производства ). Такая «бухгалтерская идентичность» исключалась в реальном мире из-за постоянных колебаний производительности труда и потому, что в любое время не существовало конкурентной силы, которая могла бы точно компенсировать разницу между товарами, проданными по цене выше стоимости, и товарами, проданными по цене ниже стоимости. Это также исключалось из-за несовершенства самой формы цены, которая, несмотря на фетишизацию статистики цен, позволяла выражать стоимость продукта только приблизительно (см. реальные цены и идеальные цены ). В лучшем случае - предположил Маркс - существует достаточно тесное соответствие между общей стоимостью продукта и общими ценами производства. Он считал, что экономические колебания подразумевают, что, если некоторые продукты были проданы ниже их стоимости, это обязательно означало, что другие продукты были проданы выше их стоимости, и наоборот. Маркс полагал, что расхождение между совокупной стоимостью продукта и общими ценами производства в целом было, вероятно, не таким большим на открытом конкурентном рынке внутри национальной экономики, где огромные расхождения между ценой и стоимостью обычно невозможно было сохранить с коммерческой точки зрения ни при каких условиях.
Единица измерения стоимости может существовать только как теоретическая единица (или как идеальная цена, сравнимая с эмпирической ценой). Именно так Маркс использовал ее в своих упрощенных иллюстрациях ценностных отношений. Он просто использует число для количества-стоимости и другое число для количества-цены, чтобы указать пропорцию. Эмпирически можно достичь лишь установления «большой средней» цены часа работы (это часто упоминается в марксистской экономике как «денежный эквивалент рабочего времени» или MELT), и можно обсуждать степень, в которой труд недооценен или переоценен в относительном (сравнительном) смысле. Эта интерпретация не принимается всеми марксистскими учеными, потому что, как утверждают критики, все различия между ценой и стоимостью между различными выпусками обязательно и по определению сокращаются на агрегированном уровне, не только в предполагаемой теоретической модели, но и в действительности. Они указывают на отрывки, в которых Маркс предполагает, что сумма стоимостей продукта должна быть равна сумме цен производства, подразумевая, что никогда не может быть больше новой ценности продукта или меньше стоимости продукта, чем выражается общей суммой произведенной продукции. Цены. Если они утверждают, что равенство не выполняется, тогда не может быть какой-либо определенной количественной связи между производственными ценами и стоимостью продукта.
Стоимость продукта в смысле Маркса просто не может быть непосредственно наблюдаема, а только выведена из фактического поведения торговых отношений. В этом отношении концепция Маркса «стоимость» имеет точно такой же статус, что и официальная категория «добавленной стоимости» (которая является предполагаемой величиной). Стоимость продукта проявляется и может быть выражена только в виде торговых соотношений (идеальный вариант). цены или количество рабочего времени, и поэтому академический «спор о трансформации», по мнению многих современных марксистских теоретиков, ошибочен; он основан просто на ложной интерпретации отношения между формой стоимости товаров и форма цены. Под "преобразованием" Маркс на самом деле имел в виду то, что прямое регулирование меновой стоимости товаров в соответствии с их трудовой стоимостью при капиталистическом способе производства превращается в регулирование товарного обмена с помощью их производственных цен, что отражает тот факт, что предложение товаров в капиталистическом обществе стало обусловлено накоплением капитала и, следовательно, размером прибыли («нет прибыли, нет продажи "). Как s После того как мы признаем, что цены на продукты могут колебаться выше или ниже средней социально-ценностной ценности продукта по разным причинам - это центральный фактор, определяющий динамику рынка, - количественная связь между стоимостью продукта и ценой продукта является в лучшем случае вероятностной, а не фиксированная функция некоторого типа. Структура аргументации Маркса в Capital Vol. 3 состоит в том, что в капитализме существует постоянное противоречие между неизбежными затратами на рабочую силу, понесенными для производства продуктов, и законами ценовой конкуренции, которые создают давление с целью максимизировать отдачу на вложенный капитал - противоречие, которое необходимо постоянно разрешать на практике, вызывая «реальное движение» производственной системы (в идеале капиталисты предпочли бы просто торговать активами без неудобств и проблем, связанных с наймом рабочей силы, но активы должны быть произведены, это производство требует труда, и, следовательно, этот труд должен быть организован в коммерчески эффективный способ).
Единственный способ выйти за рамки научного «произвола», о котором уже говорил молодой Маркс, - это понять и теоретизировать динамику капиталистической системы в целом, объединяя все различные экономические силы в единую, последовательную теорию, которая могла выдержать проверку научной критики. Таким образом, теория ценности Маркса предлагает интерпретацию, обобщение или объяснение относительно «больших средних» относительных движений цен на продукты и экономического поведения в капиталистическом производстве как социальной системе, но невозможно вывести конкретные реальные цены продукта. из стоимостей продукта в соответствии с некоторой математической функцией, в том числе потому, что для определения стоимости труда уже должна быть принята связь между ценами продукта и отработанными рабочими часами. Мы можем проверить следующее:
Эмпирическая критика заключается в том, что закон Маркса стоимости противоречит известным фактам о распределении ресурсов в капиталистическом обществе.
Основная эмпирическая критика заключается в том, что нет никакого наблюдаемого количественного соответствия между изменениями в относительных затратах рабочего времени и изменениями относительных рыночных цен на продукты, какими бы измеренными они ни были (эти показатели также оспариваются, поскольку пример на том основании, что качественно разные виды труда нельзя сравнивать и приравнивать). Большинство критиков пытались опровергнуть теорию Маркса с помощью математической модели, вместо того чтобы смотреть на реальные данные, чтобы увидеть, действительно ли капиталистическая экономика ведет себя так, как утверждает Маркс.
Недавняя эмпирическая критика имеет отношение к тому, что Марксисты называют «финансированием ». В развитых капиталистических странах большинство рабочих и основных фондов больше не участвуют напрямую в производстве новых товаров частными предприятиями. Многие работники работают в сфере услуг, которые управляют, обслуживают или распределяют уже существующие ресурсы. Это результат двухвековой индустриализации и механизации в развитых капиталистических странах (плюс аутсорсинг в новые индустриальные страны). Большая часть основных фондов в развитых капиталистических странах - это не физические средства производства, используемые частными предприятиями для создания новых товаров; это финансовые активы, недвижимость и другие виды имущества, не используемые для производства. Это означает, что человеческий труд больше не рассматривается как движущая сила создания богатства, и возникает вопрос о том, как закон стоимости может в таком случае быть регулирующей силой в распределении ресурсов или как он может определять цены.. По словам профессора Гиллеля Тиктина :
Мы видим постоянную тенденцию к замене закона стоимости на администрирование, что приводит к увеличению бюрократии, как частной, так и государственной, менеджмент и склонность к авторитаризму.
Этот вопрос еще не решен, потому что существует небольшое научное согласие относительно того, как «реальная экономика» (производство товаров и услуг) и «финансовая экономика» (торговля собственность и активы) связаны друг с другом или как «развитый мир» экономически связан с «развивающимся миром». Поскольку «глобализация» может означать почти что угодно, она ничего не объясняет в мировой экономике. Вдобавок, хотя марксисты написали множество статей, в которых очень точно пытаются классифицировать производительный и непроизводительный труд, не было проведено ни всеобъемлющего организационного анализа современного разделения труда, ни критического анализа. анализ статистических категорий, используемых для его понимания.
Эти три линии критики приводят критиков к выводу, что закон ценности Маркса метафизичен и теоретически бесполезно.
Австрийская экономика идет еще дальше, не приписывая никакого особого объективного значения уровням цен, считая это просто «статистическим результатом» сравнений между соотношением стоимости денег каждой стороны (рассматриваемым как еще один вид товара) к стоимости продаваемых или покупаемых товаров. Таким образом, цены - это знания, которые могут (или не могут) влиять на поведение экономических агентов по-разному в каждом конкретном случае. Однако можно утверждать, что этот подход непоследователен, поскольку ничто в их теории не дает австрийцам права вообще агрегировать цены; поскольку каждая цена выражает уникальное субъективное предпочтение, сложение цен подобно суммированию яблок и груш; каждая цена относится к уникальному стечению обстоятельств. Если австрийцы правы, в «статистическом результате» действительно не может быть ничего «объективного» - это просто интерпретация, основанная на многочисленных оценочных предположениях.
Сам Маркс считал, что концепция стоимости была необходима для объяснения исторического происхождения, развития и способа функционирования капитализма как социальной системы в условиях, когда продаваемые активы по цене были лишь подмножеством совокупных активов, обладающих потенциальная меновая стоимость. Кратковременные колебания цен ничего не могли сказать о долгосрочном развитии капиталистической производственной системы; это потребовало анализа детерминант долгосрочных движений средних цен и структурных факторов. Согласно примитивной экономике, все цены однотипны и различаются только количественно; они выражают только больше или меньше денег и могут только повышаться или понижаться. Для Маркса эта идея была не только ложной, но и совершенно абсурдной, поскольку разные виды цен могут предполагать разные принципы оценки, договорные обязательства, условия, включения / исключения, а также отношения между экономическими субъектами. Разные цены выражают разные виды торговых отношений. Маркс отметил, что формы, которые принимают цены, очень разнообразны, и он провел четкое различие между реальными ценами и идеальными ценами. Вот почему бизнесмены приняли теорию ценности, даже если они не осознавали, что делают это. Научная теория просто прояснила то, что они неявно предполагали для целей ведения бизнеса.
Экономисты предполагали всевозможные вещи об экономике и экономических субъектах, чтобы построить модели поведения цен; Маркс считал, что сами эти допущения необходимо последовательно рассматривать и теоретизировать, основываясь на понимании исторического формирования экономических категорий. Однако его критики утверждают, что его собственный подход также имеет скрытые предположения, и что эти предположения противоречат праксиологии. Маркс предвосхитил эту критику, которую он считал очень поверхностной. В своей брошюре «Заработная плата, цена и прибыль» (1865 г.) Маркс утверждает, что то, как экономические отношения кажутся человеку наблюдаемым, часто является обратным по отношению к реальному процессу, рассматриваемому в целом. Вполне возможно не только участвовать в рыночной торговле, не зная о рынках и их общих последствиях, но также участвовать в рынках с ложной или односторонней интерпретацией того, что на самом деле происходит на биржах. В конце концов, все участники торговой деятельности заинтересованы в этом вопросе и смотрят на него со своей точки зрения. В этом смысле Маркс предупреждает, что рыночная торговля может стимулировать всевозможные заблуждения относительно того, какие отношения на самом деле задействованы. Маркс также утверждал, что, если нельзя объяснить простейшие случаи экономического явления, нельзя также объяснить все его вариации; на самом деле, нельзя было вообще ничего объяснить.
Марксисты часто предполагали, что Маркс предоставил теоретическую систему того, что они называют «тотальностью» (всей экономикой или всем обществом). На самом деле Маркс стремился лишь изобразить сущность капитала посредством исследования капиталистического способа производства в Западной Европе (с использованием иллюстраций из английской промышленности). Согласно историческому материализму, производство является основой общества, и Маркс проанализировал эту основу. Марксисты также часто ошибочно полагали, что абстрактную теорию Маркса можно прямо и непосредственно применить к наблюдаемой реальности. И все же исторический и логический анализ экономических форм Марксом часто является абстракцией от наблюдаемой реальности. Это анализ, который направлен только на определение сущности экономических явлений (то есть их истинное или общее значение) на основе критического анализа свидетельств. Таким образом, Маркс часто предлагает только упрощенное или идеализированное описание экономических явлений. Большая часть экономических работ Маркса никогда не публиковалась при его жизни и никогда не была подготовлена для публикации самим Марксом. Идеология «марксизма» сформировалась задолго до того, как стали доступны все факты и все тексты, а это означало, что Маркс как человек, его жизнь и его творчество часто интерпретировались ложно.
Портал общества 
Портал бизнеса и экономики 