Войти
Анархо-капитализм - это политическая философия и экономическая теория, которая выступает за устранение централизованных государств пользуется в системы частной собственности, навязанной частными агентствами, свободных рынков, и право-либертарианская интерпретация самообладания. В отсутствие статута анархо-капиталисты считают, что общество имеет тенденцию договорно саморегулироваться и цивилизоваться посредством участия в свободном рынке, который они описывают как добровольное общество. Анархо-капиталистемный труд на своем опыте и считают, что ни защита личности и собственности, ни компенсация жертвам не требуют государства. В теоретическом анархо-капиталистическом обществе частная собственность все еще существовала бы и обеспечивалась частными оборонными агентствами и страховыми компаниями, выбранными клиентами, которые будут действовать на конкурентной основе в открывать рынок и выполнять роли судов и полиции.
Анархо-капиталисты утверждают, что различные теоретики придерживаются правовых философий, подобных анархо-капитализму. Однако анархо-капитализм был развит в 20 веке, и первым, кто использовал термин анархо-капитализм, был Мюррей Ротбард. Ротбард синтезировал элементы австрийской школы, классического либерализма и американских анархистов-индивидуалистов и мутуалистов XIX века и мутуалистов Лисандра Спунера и Бенджамин Такер, отвергая при этом их трудовую теорию стоимости и антикапиталистические и социалистические нормы, которые они извлекли из нее. Анархо-капиталистическое общество Ротбарда будет действовать согласно взаимно согласованному «правовому кодексу, который будет общепринятым и выбранным суды обязуются следовать». Этот правовой кодекс признает контракты, частную собственность, право собственности и деликтное право в соответствии с принципом ненападения.
Анархо-капиталисты отличаются от анархисты и минархисты. Последние выступают за государство ночного сторожа, ограниченное защитой людей от агрессии и принуждением к частной собственности. С другой стороны, анархисты использования личная собственность (рассчитываемую в терминах владения, т. Е. мутуалист узуфрукт ) и выступают против использования капитала, проценты, монополия, частная собственность на производственную собственность, такую как средства производства (капитал, земля и средства труда ), прибыль, рента, ростовщичество и наемное рабство, которые рассматриваются как неотъемлемые к капитализму. Акцент анархизма на антикапитализме, эгалитаризме и расширении сообщества и индивидуальности отличает его от анархо-капитализма и других типов экономического либертарианства. Анархо-капиталисты рассматривают мнение анархистских школ, которые отвергают понятие капитализма, иерархии и частной собственности как мошенничество и оксюморон. Антикапитализм классического анархизма оставался заметным в современный анархизме.
Два основных моральных подхода к анархо-капитализму различаются между собой относительно оправдано ли анархо-капиталистическое общество деонтологической или консеквенциалистской этикой или обоими. Анархо-капитализм естественного права, отстаиваемый Мюрреем Ротбардом, считает, что универсальная система прав может быть выведена из естественного права. Другие анархо-капиталисты не полагаются на идею естественных прав, а вместо этого экономического экономического развития свободного рынка капиталистического общества. Последний подход был предложен Дэвидом Д. Фридманом в Машине свободы. В отличие от других анархо-капиталистов, в первую очередь Ротбарда, Фридман не пытался отрицать теоретическую убедительность неоклассической литературы о «провале рынка », но он открыто применяет теорию как к рынку, так и к государственным институтам, чтобы сравните чистый результат, и он не склонен критиковать экономическую эффективность как нормативный критерий оценки.
Джон Косанке считает такие дебаты неуместными. Косанке считает, что в отсутствие статутного права ненападения естественно соблюдается, поскольку лица автоматически привлекаются к ответственности за свои действия в соответствии с деликтным и договорным законодательством. Косанке также утверждает, что сообщества суверенных лиц естественным образом изгоняют агрессоров так же, как этические методы ведения бизнеса якобы своим естественным образом требуются среди конкурирующих точно предприятий, которые подчиняются тому, что он представлен как «рыночную дисциплину». По мнению Косанке, единственное, что необходимо обсудить, - это природа договорного механизма, который отменяет государство или препятствует его возникновению, когда формируются новые сообщества.
Анархо-капиталисты видят капитализм и свободный рынок как основу свободного и процветающего общества. Мюррей Ротбард, которому приписывают создание анархо-капитализма, заявлено, что разница между капитализмом свободного рынка и государственным капитализмом заключается в различии между «мирным капитализмом». "добровольный обмен" и сговорное партнерство между бизнесом и государством, которое использует принуждение для подрыва свободного рынка.
Анархисты рассматривают капитализм как по сути авторитарную и иерархическую систему стремятся к упразднению частной собственности. Между анархистами и анархо-капиталистами существуют разногласия, поскольку обычно отвергают анархо-капитализм как форму анархизма и рассматривают анархо-капитализм, как оксюморон, в то время как последние считают, что отмена частной собственности потребует экспроприации, что «контрпродуктивно для порядка» и по их мнение, требуется государство.
Ротбард утвержден, что все государственные услуги, включая оборону, неэффективны из-за отсутствия рыночного механизма ценообразования, регулируемые «добровольными решениями потребителей услуг о покупке, удовлетворяющие их первоочередные потребности», а также инвесторами, ищущими наиболее прибыльные предприятия для инвестирования. Многие анархо-капиталисты также утверждают, что частные оборонные и суды агентства должны иметь хорошую репутация для, чтобы оставаться в бизнесе. Кроме того, Линда и Моррис Таннехилл утверждают, что на действительно свободном рынке не может быть принудительная монополия силы и что граждане правительства, не отказываются от них в преимуществах агентств по защите и защите.
Ротбард заявил, что он основывает свою философию на естественных законах и предоставил экономические объяснения того, почему он считает анархо-капитализм предпочтительнее и с прагматических соображений. Дэвид Д. Фридман говорит, что он не абсолютист теоретик прав, но он также «не утилитарист ». Однако Фридман считает, что «утилитарные аргументы обычно являются лучшим способом защиты либертарианских взглядов». Питер Лисон утверждает, что «аргументы в пользу анархии основаны на эмпирических данных, а не на теории». Ганс- Герман Хоппе использует «этику аргументации » для своего основания «анархизма частной собственности», который ближе к подходу Ротбарда, основанному на естественном праве. Ротбард писал:
Я определяю анархистское общество как общество, в котором нет законной возможности для принудительной агрессии против личности или собственности любого человека. Анархисты делают против государства, потому что оно само экспроприирует частную собственность посредством налогообложения, принудительное исключение других оборонных услуг с его территории и все другие грабежи и принуждения, которые строятся на этом. двойные очаги посягательства на права личности.
Ротбард использовал термин анархо-капитализм, чтобы отличить свою философию от анархизма, который выступает против частной собственности, а также отличить его от других форм индивидуалистического анархизма. Другие термины, которые иногда используются для этой философии, хотя и не обязательно за пределами анархо-капиталистических кругов, включая:
|
В то время как фридмановская формулировка анархо-капитализма устойчива к наличию и насилию. сформулированный Ротбардом и другими, твердо придерживается центральной либертариа, место некоторая степени насилия, анархо-капитализм нской ненападения аксиомы. Ротбард писал:
Основная аксиома либертарианской политической теории гласит, что каждый человек является самовладельцем, обладающим абсолютной юрисдикцией над своим собственным телом. По сути, это означает, что никто другой не может справедливо вторгаться в чужую личность или нападать на нее. Отсюда следует, что каждый человек справедливо владеет этими ресурсами, он ранее не владел, или «совмещает с ними свой труд». Из этих двойных аксиом - самообладания и «усадьбы» - проистекает оправдание всей системы прав собственности в обществе свободного рынка. Эта система устанавливает право каждого человека на свою личность, право дарения, завещания (и, соответственно, право на получение наследства или наследства), а также право договорного обмена титулами собственности.
Защита Ротбарда Принцип самопринадлежности проистекает из того, что он считал своей фальсификацией всех других альтернатив, а именно, что либо группа людей может владеть другой группой людей, либо другая альтернатива, что ни один человек не имеет полной собственности над собой. Ротбард показывает эти два случая на основании, что они не могут привести к универсальной этике, то есть справедливому естественному закону, который может управлять всеми людьми независимо от места и времени. Единственная альтернатива, которая остается у Ротбарда, - это самообладание, которое, по его мнению, является одновременно аксиоматическим и универсальным.
В целом аксиома нпадения описывается Ротбардом как запрет на введение силы или угрозы силы в отношении лиц (в числе прямого насилия, нападения и убийства) или собственности (в том числе мошенничества, краж со взломом, воровства и налогообложение). Инициирование силы обычно называется агрессией или принуждением. Разница между анархо-капиталистами и другими либертарианцами во многом заключается в том, насколько они принимают эту аксиому. Минархисты либертарианцы, такие как либертарианские партийно-политические, сохранили государство в некоторой меньшей и менее агрессивной форме, сохранили как минимум государственную полицию, суды и вооруженные силы. Однако могут дать дополнительную скидку на другие программы. Напротив, Ротбард отвергает любой уровень «государственного вмешательства », определяя государство как принудительную монополию и как единственное образование в человеческом обществе, которое получает свой доход от того, что он называет «правовая агрессия», сущность, которая по своей сути нарушает центральную аксиому либертарианства.
Некоторые анархо-капиталисты, такие как Ротбард, принимают аксиому ненападения на основе внутренней морали или естественного права. Именно в терминах принципа ненападения Ротбард определил свою интерпретацию анархизма, «систему, которая не предусматривает никаких юридических санкций за такую агрессию [« против личности и собственности »]»; и писал, что «то, что анархизм предлагает сделать - это отменить государство, то есть отменить упорядоченный институт агрессивного принуждения». В интервью, опубликованном в американском либертарианском журнале The New Banner, Ротбард заявил, что «капитализм является наиболее полным выражением анархизма, а анархизм - наиболее полным выражением капитализма».
Центральным элементом анархо-капитализма Ротбарда концепции самообладания и первоначального присвоения, которое объединяет личное и частная собственность. Ротбард писал:
является надлежащим владельцем своего физического тела, а также каждый из его природных благ, который он занимает и с помощью своего тела, при условии, что никто уже не занимается или использует те же места и товары до. Используется право собственности на «используемые используемые» места и использует его право использовать и преобразовывать эти места и любым способом, который считает, что он изменяет таким образом непрошеным образом, физическую целостность мест и товаров, используемых им.. другой человек. В частности, как только место или товар были введены путем, по выражению Локка, «смешивание с ним своего труда», право собственности на такие места и товары могут быть приобретены только посредством добровольной - договорной передачи права собственности на него. от предыдущего к более позднему владельцу.
Анархо-капитализм использует следующие терминыспособов, которые могут отличаться от обычного употребления или различных анархистских движений.
|
Анархо-капиталисты выступают за частную собственность на средства продукции использование и распределение продукта в контексте наемного труда и свободного рынка, независимо от того, в чем человек нуждается или не нуждается. Первоначальное присвоение позволяет человеку выбирать на любые ранее использованные ресурсы, включая использование, используя ее улучшение или использование, владеть ею с тем же "абсолютным правом", что и его собственное тело, и использовать эти права навсегда, независимо от того, находится ли ресурс используется ими. Согласно Ротбарду, собственность может появиться только за счет труда, поэтому первоначальное присвоение земли не является законным, если просто потребовать ее или построить вокруг нее забор - только путем использования земли и смешивания с ней своего труда первоначальное присвоение узаконено: «Любая попытка заявить о новом ресурсе, который кто-то не использует, должна рассматриваться как посягающая на право собственности того, кем окажется первый пользователь». Ротбард утверждал, что ресурс не нужно продолжать использовать, чтобы он стал собственностью человека, поскольку «поскольку его труд смешивается с природным ресурсом, он остается его землей. Его труд безвозвратно смешан с землей, и земля поэтому является его или его правопреемником «на вечные времена».
На практике анархо-капиталисты говорят, что с точки зрения права собственности на землю на Земле осталось мало участков земли, которые собственность не была в какой-то момент получена в нарушение принципа усадьбы «путем захвата государством или передачи в частные руки с помощью государства». Ротбард писал:
Недостаточно просто призывать к защите «прав частной собственности»; должна существовать адекватная теория справедливости в правах собственности, иначе любая собственность, которую какое-то государство когда-то объявило «частной», теперь должна защищаться либертарианцами, независимо от того, насколько несправедливой процедура или насколько вредны ее последствия.
In Justice and Право собственности, Ротбард писал, что «любому идентифицируемому собственнику (первоначальной жертве кражи или его наследнику) должна быть предоставлена его собственность». В случае рабства Ротбард утверждал, что во многих случаях «старые плантации, а также наследников и потомков бывших рабов можно идентифицировать, и репарации действительно могут стать весьма конкретными». Ротбард считал, что рабы по праву владеют любой землей, на которой они вынуждены работать в соответствии с принципом усадьбы. Если собственность находится в собственности государства, Ротбард выступал за ее конфискацию и «возвращение в частный сектор», написав, что «любая собственность, находящаяся в руках государства, находится в руках воров и должна быть освобождена как можно быстрее». Ротбард предложил, чтобы государственные университеты были захвачены студентами и преподавателями по принципу усадьбы. Ротбард также поддерживал экспроприацию номинально «частной собственности», если она является результатом инициированной государством силы, такой как предприятия, получающие гранты и субсидии. Ротбард также предложил, чтобы предприятия, которые получают не менее 50% своего финансирования от государства, были конфискованы рабочими, написав: «То, против чего мы, либертарианцы, возражаем, не само по себе правительство, а преступление, против чего мы возражаем, несправедливо или преступно. права собственности; то, что мы делаем, не является «частной» собственностью как таковой, а просто, невинной, неуголовной частной собственностью ».
Аналогичным образом Карл Гесс писал, что« либертарианство хочет продвигать принципов собственности, но никоим образом не желает защищать, волей-неволей, всю собственность, которая теперь называется частной [...] Большая часть этой собственности украдена. Многие из них имеют сомнительный титул. Все этоэто антистатисты, которые б дольше опираются на правых либеральную теорию и Австрийская школа, чем анархические традиции. Кинна пишет, что «чтобы выделить четкое различие между двумя позициями», анархисты описывают анархо-капиталистов как «пропертарианцев ». Анархо-капитализм обычно рассматривается как часть новых правых.
В своем эссе «Производство безопасности» Гюстав де Молинари утверждал, что «[n] o должно иметь правительство» Молинари и этот новый тип антигосударственных либералов основывали свои рассуждения на либеральных идеалах и классической экономике. Историк и либертарианец Ральф Райко утверждает, что то, что придумали эти либеральные философы «, был формалистического анархизма, или, как его сегодня называют, анархо-капитализма или рыночного анархизма».. В отличие от Джона Локка, который рассматривает государство как развивающееся из общества, антигосударственные либералы видели фундаментальный конфликт между добровольным взаимодействием людей, то есть обществом; и институты силы, то есть государство. Эта идея общества и государства выражается способами, такими как естественное общество против искусственного общества, свобода против власти, общество контракта общества против власти, индустриальное общество против воинствующего общества, и это лишь некоторые из них. Антигосударственные либеральные традиции в Европе и США продолжились после Молинари в ранних трудах Герберта Спенсера, а также у таких мыслителей, как Поль Эмиль де Пюидт и Оберон. Герберт.
Рут Кинна пишет, что анархо-капитализм - это термин, придуманный Мюрреем Ротбардом для обозначения «приверженности нерегулируемой частной собственности и принципам невмешательства в жизнь, отдавая приоритет свободе прав личности, свободными от государственного По словам Кинны, анархо-капиталисты «иногда называют себя рыночными анархистами, потому что они признают негативные коннотации« капитализма ». на австрийскую школу - Фридрих фон Хайек и Людвиг фон Мизес - особенно узнаваемые анархистские традиции. Невмешательство Айн Рэнд, антиправительственное, корпоративное философия - объективизм - иногда ассоциируется с анархо-капитализмом ». и либерализмом, неоклассическим либерализмом, радикальным неолиберализмом и правым либертарианством.
Лисандр Спунер, индивидуалист-анархист и мутуалист, который, как утверждается, оказывает влияние на анархо-капитализм Мюррей Ротбард, ученик Людвига фон Мизеса, заявлено, что он находился под действующими работами 19 века американских анархистов- индивидуалистов. Зимой 1949 года Ротбард решил отказаться от минимального государства laissez-faire и принять свою интерпретацию индивидуалистического анархизма. В 1965 году Ротбард писал, что «Лизандр Спунер и Бенджамин Р. Такер были непревзойденными политическими философами, и сегодня нет ничего более необходимого, чем возрождение и развитие в порядке забытого наследия, которое они оставили политическая философия ». Как индивидуалистические анархисты 19 века имели трудовую теорию стоимости под экономистов-классиков и изучали Австрийская школа экономики, не согласная с трудовой теорией стоимости. Ротбард стремился объединить защиту американских анархистов-индивидуалистов в XIX веке экономического индивидуализма и свободного рынка с принципами экономики Австрийской школы, утверждая, что «[t] здесь есть, в теле мысли, известной как «Австрийская экономика», научное объяснение работы свободного рынка (и последствий государственного вмешательства на этот рынок), которое анархисты-индивидуалисты могли легко включить в свое политическое и социальное мировоззрение ». Ротбард считал, что экономические последствия политической системы, которые они отстаивают, не приводят к экономике, которая платит людям, рассчитывающим, количеству труда, прибыль проценты не исчезнут, как они ожидали. Такер считал, что нерегулируемое банковское дело и эмиссия денег вызовут увеличение денежной массы, так что процентные ставки упадут до нуля или к нему. Питер Маршалл утверждает, что «анархо-капитализм игнорирует эгалитарные последствия анархистов-индивидуалистов. как Спунер и Такер ».
В «Доктрине Спунера-Такера: взгляд экономиста» Ротбард объяснил свои разногласия. Ротбард не согласился с Такером в том, что это к увеличению денежной массы, поскольку он считал, что денежная масса на свободном рынке будет саморегулирующейся. Если бы это было не так, то Ротбард утверждал, что возникла бы инфляция, поэтому обязательно в первую очередь желательно увеличивать денежную массу. Ротбард утверждал, что такер ошибался, полагайтесь на независимые независимые от того, что люди в целом не хотят давать свои деньги другим без компенсации, поэтому нет никаких причин, по которому это могло бы измениться только потому, что банковское дело не регулировалось. Такер придерживался трудовой теории стоимости и считал, что на свободном рынке людей будут платитьо, сколько труда они приложили, и что эксплуатация или ростовщичество имели место, если бы этого не было. Как объясняется так в своей книге «Государственный социализм и анархизм», его теория заключалась в том, что нерегулируемое банковское дело к появлению большего количества денег и что это позволит увеличить количество новых предприятий, что, в свою очередь, повысит спрос на рабочую силу. Это Такера к мысли, что трудовая теория будет подтверждена и получить равную оплату. Как экономист Австрийской школы, Ротбард не был согласен с теорией труда и полагал, что цены на товары и услуги пропорциональны предельной полезности, а не количеству рабочей силы на свободном рынке. Он не думал, что есть что-то эксплуататорское в людях, получающих доход в зависимости от того, насколько «покупатели их услуг ценят свой труд» или того, что производит этот труд.
Бенджамин Такер, другой анархист-индивидуалист, который идентифицировал себя как социалист и его индивидуалистический анархизм как анархический социализм против государственного социализма, которые, как говорят, повлияли на анархо -капитализм Без трудовой теории стоимости, некоторые утверждают, что 19 век индивидуалистические анархисты соответствуют современному движению анархо-капитализма, хотя это оспаривается или отвергается. По мере изменения экономической теории популярности трудовой теории классической экономики уступила место субъективной теории ценности неоклассической экономики, а Ротбард объединил австрийскую школу Мизеса. он впитал в себя изучение индивидуалистических американских анархистов 19 века, таких как Такер и Спунер. В середине 1950-х годов Ротбард написал «Являются либертарианцы анархистами?», Озабоченный тем, чтобы отличить себя от коммунистических и социалистических экономических взглядов анархистов, включая индивидуалистических анархистов 19 века, заключая, что «мы не анархисты [...] но и не архивисты [...]. Тогда, может быть, мы могли бы называть себя новым именем: неархист ». Джо Пикотт, американский анархист-индивидуалист, придерживающийся мутуалистической традиции, критикует анархо-капиталистов для попытки гегемонизировать ярлык индивидуального анархизма и сделать вид, как все индивидуалистические анархисты выступают за капитализм. Пикотт заявляет, что «индивидуалисты, как прошлые, так и настоящие, согласны с коммунистическими анархистами в том, современный капитализм основан на экономическом принуждении, а не на добровольном контракте». Рента и проценты являются опорой современного капитализма, они защищены государством. Без этих двух несправедливых институтов капитализм не мог бы существовать ».
Анархистские активисты и ученые не считают анархо-капитализм частью анархистского движения, потому что анархизм исторически был антикапиталистическим движение и считают его совместимым с капиталистическими формами. Хотя некоторые рассматривают анархо-капитализм как формулу индивидуалистического анархизма, многие другие не соглашаются или оспаривают существование индивидуалистско-социалистического разделения, потому что индивидуалистический анархизм в степени либертарианский социалистический. Говоря о том, что анархизм отождествляется с социализмом, Ротбард писал, что индивидуалистический анархизм отличается от анархо-капитализма и других капиталистических теорий благодаря тому, что анархисты-индивидуалисты сохраняют трудовую теорию и стоимость социалистических доктрины. Точно так же многие авторы отрицают, что анархо-капитализм представляет собой форму анархизма или что капитализм совместим с анархизмом.
«Справочник анархизма Палгрейва» пишет, что «Бенджамин Фрэнкс справедливо указывает на индивидуализм, защищающий или усиление иерархических форм, таких как отношения экономики и власти анархо-капитализма, несовместимы с практиками социального анархизма, основанного на развитии имманентных благ, которые оспаривают, например, неравенство ». Лоуренс Дэвис осторожно спрашивает: «[Я] анархо-капитализм на самом деле представляет собой метод анархизма или вместо этой совершенно идеальной парадигмой, приверженцы пытались экспроприировать язык анархизма в своих собственных антианархистских целях?» Дэвис цитирует Иэна Маккея, «которого Фрэнкс источник цитирует как авторитетный в поддержку утверждения о том, что академический анализ последовал за активистскими течениями, отвергнув точку зрения о том, что анархо-капитализм имеет какое-либо отношение к социальному анархизму »», как утверждает «весьма решительно на тех самых страницах, которые цитирует Франкс, что анархо-капитализмв коем случае не является разновидностью анархизма». Маккей пишет, что «важно подчеркнуть, что анархическая оппозиция так называемым капиталистическим анархистам» отражает не какие-то дебаты внутри анархизма, как многие из них любят притворяться, дебаты между анархизмом и его старым врагизмом капитализма. [...] Точно так же, учитывая, что анархисты имеют и «анархо» -капиталисты принципиально разные анализы и цели, вряд ли можно «сектантски» указывать на это ».
Дэвис пишет, что «Franks утверждает без подтверждающих доказательств основных форм индивидуалистического анархизма в степени анархо-капиталистических по своему содержанию, и делает вывод из этих условий, что основные форм индивидуализма несовместимы с анархизмом".Причина неопровержим, потому что посылка ложна, в зависимости от того, какая у нее может быть обоснованность, от предположения, что анархо-капитализм действительно является основанием для анархизма. индивидуальный анархист против коллективного анархического стиля аргументации "пропасти", который следует из этого ". Дэвис утверждает, что «идеологическим ядром анархизма является организация в то время, что общество может и должно быть организовано без иерархии и господства». Исторически анархисты боролись с широким спектром режима господства, от капитализма, государственной системы, патриархата, гетеросексизма и т. Д. По словам Дэвиса, «[когда] эти видения изменяются от индивидуальных до предпочтительных коммунитарных, общих для всех черты, включая упор на самоуправление и методы». саморегулирования организации, добровольные ассоциации, децентрализованное общество, основанное на принципе свободной ассоциации, в котором люди будут управлять и управлять собой ". Наконец, Дэвис включает сноску, в которой говорится, что «индивидуалистический анархизм правдоподобно можно рассматривать как форму социализма и анархизма. Были ли индивидуалистические анархисты последовательными анархистами (и социалистами) - это совершенно другой вопрос. [...] Маккей комментирует следующее: «Любой индивидуалистический анархизм, поддерживающий наемный труд, является непоследовательным анархизмом. Его легко можно сделать последовательным анархизмом, последовательно применяя его собственные принципы. В отличие от него,« анархо »-капитализм отвергает очень многие из основных, лежащих в основе, принципов анархизма [...], что его нельзя согласовать с идеалами анархизма ».
Несколько правых либертарианцев обсуждали исторические прецеденты того, во что они верят были примерами анархо-капитализма.
Экономист и либертарианский ученый Брайан Каплан считает вольные города средневековой Европы примерами «анархических» или "почти анархис tic "общества, далее аргументируя это:
Один случай, который вдохновил обоих видов анархистов, - это случай вольных городов средневековой Европы. Эти вольные города, первое слабое звено в цепи феодализма, стали европейскими центрами экономического развития, торговли, искусства и культуры. Они были убежищем для беглых крепостных, которые часто могли легально получить свободу, если избегали повторного захвата в течение года и одного дня. И они предлагают множество примеров того, как люди могут создавать ассоциации взаимопомощи для защиты, страхования и сообщества. Конечно, левые анархисты и анархо-капиталисты придерживаются несколько иной точки зрения на свободные города: первые подчеркивают общинные и эгалитарные интересы свободных городов, а вторые указывают на относительно нерегулируемый характер их рынков и широкий спектр услуги (часто включая защиту, безопасность и юридические услуги), которые предоставлялись в частном или получастном порядке.
интерпретация 19 века Альтинга в Исландском Содружестве которые такие авторы, как Дэвид Д. Фридман и Родерик Т. Лонг считают, что они обладают некоторыми чертами анархо-капиталистического общества Согласно либертарианскому теоретику Дэвиду Д. Фридману, " Средневековые исландские институты обладают несколькими своеобразными и интересными характеристиками; они могли быть почти изобретены сумасшедшим экономистом, чтобы проверить, насколько рыночные системы могут вытеснить правительство в его наиболее фундаментальных функциях ». Не называя его напрямую анархо-капиталистическим, Фридман утверждает, что правовая система Исландского Содружества близка к реальной анархо-капиталистической правовой системе. Отмечая, что существует единая правовая система, Фридман утверждает, что соблюдение закона было полностью частным и высоко капиталистическим, что дает некоторые свидетельства того, как такое общество будет функционировать. Фридман далее писал, что «[е] даже там, где исландская правовая система признала, по сути,« публичное »правонарушение, она решала его, давая какому-либо лицу (в некоторых случаях выбранному по жребию из числа пострадавших) право вести дело и собирать в результате штраф, таким образом, помещается в по существу частную систему ". Комментируя его политическую структуру, либертарианский ученый Родерик Т. Лонг пишет:
Администрация правовой системы, поскольку она была, находилась в руках парламента, состоящего примерно из 40 офицеров, которых историки называют, однако неадекватно, "вожди". У этого парламента не было бюджета и сотрудников; он собирался всего две недели в году. В дополнение к своей парламентской роли вожди наделены полномочиями в своих местных округах назначать судей и поддерживать мир; эта последняя работа выполнялась по существу на платной основе. Приведение в исполнение судебных решений было в основном вопросом самопомощи (отсюда и репутация Исландии как страны постоянной частной вражды), но те, кому не хватало силы для обеспечения соблюдения своих прав, могли продать свои судебные иски о компенсации кому-то более могущественному. обычно вождь; следовательно, даже бедные и лишенные друзей не могут оставаться безнаказанными. Основой власти вождя внутри политического строя была власть, которой он уже обладал вне его, в гражданском обществе. Должность вождя была частной собственностью, и ее можно было купить или продать; следовательно, вожди имели тенденцию отслеживать частное богатство. Но одного богатства было недостаточно. Как отмечает историк экономики Биргир Солвасон в своем мастерском исследовании того периода, «просто покупка вождя не была гарантией власти»; сама по себе должность была «почти бесполезной», если вождь не смог «убедить некоторых свободных фермеров последовать за ним». Вожди не обладали властью над территориально определенными районами, но конкурировали за клиентов с другими вождями из той же географической области.
Лонг предполагает, что система бесплатного контракта между фермерами и вождями оказалась под угрозой, когда преследования со стороны норвежских королей, начавшиеся около нашей эры 1000 г. заставили народ Исландии принять христианство в качестве национальной религии. Это подготовило почву для введения в 1096 году обязательного налога, который должен был уплачиваться местному вождю, владевшему церковью. Лонг далее полагает, что это дало несправедливое преимущество некоторым вождям, которым, по крайней мере частично, не нужно было полагаться на добровольную поддержку своих клиентов, чтобы получать некоторый доход, который постепенно приводит к концентрации власти в руках нескольких крупных вождей, что позволяет им ограничивать конкуренцию и в конечном итоге устанавливать эффективные монополии. Хотя Содружество было политически стабильным на протяжении более трех веков, Лонг предполагает, что падение исландской системы было вызвано «не слишком большой приватизацией, а слишком маленькой». Лонг пишет:
[T] Свободное государство потерпело поражение не из-за слишком большой приватизации, а из-за того, что было слишком мало. Десятина, и особенно часть, предназначенная для содержания церковного усадьбы, представляла собой монополистический неконкурентный элемент системы. Введение десятины стало возможным благодаря еще одному неконкурентному элементу: учреждению официальной государственной церкви, которую каждый был обязан поддерживать по закону. Наконец, скупка вождей не принесла бы никакой пользы, если бы был свободный доступ к профессии вождя; вместо этого количество вождей устанавливалось законом, и создание новых вождей могло быть одобрено только парламентом, то есть существующими вождями, которые, естественно, были менее чем готовы поощрять конкурентов. Именно те аспекты, в которых Свободное государство было наименее приватизировано и децентрализовано, привели к его падению, тогда как его более приватизированные аспекты отсрочили это падение на три столетия.
Согласно Терри Л. Андерсон и П.Дж. Хилл, Старый Запад в Соединенных Штатах в период с 1830 по 1900 годы был похож на анархо-капитализм в том, что «частные агентства обеспечивали необходимую основу для упорядоченного общества. в которой собственность была защищена и конфликты разрешены "и что распространенное мнение о том, что Старый Запад был хаотичным и мало уважал права собственности, неверно. Поскольку скваттеры не имели претензий на западные земли в соответствии с федеральным законом, внелегальные организации образовались, чтобы заполнить пустоту. Бенсон объясняет:
Земельные клубы и ассоциации заявителей подписали собственный письменный договор, устанавливающий законы, обеспечивающие средства для определения и защиты прав собственности на землю. Они установили процедуры регистрации земельных претензий, а также защиты этих претензий от посторонних лиц и разрешения возникающих внутренних споров. Взаимные договоренности о защите будут сохраняться только в том случае, если член будет соблюдать правила ассоциации и постановления ее суда. Любой, кто откажется, подвергнется остракизму. Бойкот земельным клубом означал, что у человека не былоникакой защиты от агрессии, кроме той, которую он мог о беспечить себе.
Согласно Андерсону, «[d] определение анархо-капитализма как минимального правительства с правами собственности, разработанными снизу вверх, западная граница была анархо-капиталистической. Люди на границе изобрели институты, которые соответствовали ресурсным ограничениям, с которыми они столкнулись ".
В своей работе За новую свободу, Мюррей Ротбард назвал древнюю гэльскую Ирландию примером почти анархо-капиталистического общества. В его изображении, цитирующем работу профессора Джозефа Педена, основной политической единицей древней Ирландии был туат, который изображается как «группа людей, добровольно объединившихся для общественно полезных целей», при этом территориальные претензии ограничиваются «общей суммой». земельной собственности его членов ". Гражданские споры разрешались частными арбитрами, называемыми «брехонами», а компенсация, выплачиваемая потерпевшей стороне, была застрахована посредством отношений добровольной гарантии. Комментируя «королей» туатов, Ротбард заявил:
Король был избран туатами из королевской родственной группы (дербфайн), которая выполняла наследственную священническую функцию. Политически, однако, царь имел строго ограниченные функции: он был военачальником туатов и председательствовал на собраниях туатов. Но он мог вести войну или мирные переговоры только как агент собраний; и он ни в коем случае не был суверенным и не имел права вершить правосудие над членами туат. Он не мог издавать законы, и когда он сам участвовал в судебном процессе, ему приходилось передавать дело на рассмотрение независимого судебного арбитра.
Некоторые либертарианцы цитировали купеческое право, адмиралтейство и раннее общее право как примеры анархо-капитализма.
В своей работе «Власть и рынок» Ротбард заявил:
Торговое право, адмиралтейское право и большая часть общего права начали разрабатываться конкурирующими в частном порядке судьями, которых искали стороны по делу за их опыт в понимании соответствующих правовых областей. Ярмарки шампанского и крупные витрины международной торговли в средние века пользовались судами свободной конкуренции, и люди могли покровительствовать тем, кого считали наиболее точными и эффективными.
Economist Алекс Табаррок утверждал, что Сомали в период безгражданства предоставила "уникальную проверку теории анархии ", в некоторых аспектах близких к той, которую поддерживают анархо-капиталисты Дэвид Д. Фридман и Мюррей Ротбард. Тем не менее, и анархисты, и некоторые анархо-капиталисты утверждают, что Сомали не было анархистским обществом.
Анархисты, такие как Брайан Моррис утверждают, что анархо-капитализм фактически не избавляет от государства. Он говорит, что анархо-капиталисты «просто заменили государство частными охранными фирмами, и вряд ли их можно назвать анархистами в обычном понимании этого термина». В «Либертарианстве: Поддельная анархия» анархист Питер Сабатини отмечает:
Внутри либертарианства Ротбард представляет точку зрения меньшинства, которая фактически выступает за полное уничтожение государства. Однако заявление Ротбарда как анархиста быстро аннулируется, когда показано, что он только хочет положить конец публичному государству. Вместо этого он допускает бесчисленные частные государства, в которых каждый предоставляет свою собственную полицию, армию и правоохранительные органы или же покупает эти услуги у капиталистических продавцов. [...] Ротбард не видит ничего плохого в накоплении богатства, поэтому те, у кого больше капитала, неизбежно будут иметь в своем распоряжении большую силу принуждения, как и сейчас.
Аналогично, Боб Блэк утверждает, что анархо-капиталист хочет «упразднить государство к своему собственному удовольствию, назвав его как-нибудь иначе». Он заявляет, что они не осуждают то, что делает государство, они просто «возражают против того, кто это делает». Также утверждалось, что анархо-капитализм растворяется в городах-государствах. Рэндалл Г. Холкомб утверждает, что анархо-капитализм превращает справедливость в товар в качестве частной защиты и судебные фирмы будут отдавать предпочтение тем, кто больше платит за их услуги. Он утверждает, что оборонные ведомства могут создавать картели и угнетать людей, не опасаясь конкуренции. Философ Альберт Мельцер утверждал, что, поскольку анархо-капитализм продвигает идею частных армий, он фактически поддерживает «ограниченное государство». Он утверждает, что «можно только представить себе анархизм, который является свободным, коммунистическим и не предполагает экономической необходимости в подавлении или противодействииему».
Роберт Нозик утверждает, что конкурентная правовая система эволюционирует в сторону монопольного правительства - даже без нарушения прав человека при этом. В Анархия, государство и утопия Нозик утверждает, что анархо-капиталистическое общество неизбежно трансформируется в минархистское государство из-за возможного появления монополистической частной защиты и судебного агентства, которое больше не сталкивается с конкуренцией. Он утверждает, что анархо-капитализм приводит к нестабильной системе, которая не устоит в реальном мире. В то время как анархо-капиталисты, такие как Рой Чайлдс и Мюррей Ротбард, отвергли аргументы Нозика, Джон Джефферсон фактически поддерживает аргумент Нозика и заявляет, что такие события лучше всего будут действовать в невмешательстве. Пол Берч утверждает, что судебные споры с участием нескольких юрисдикций и разных правовых систем будут слишком сложными и дорогостоящими, поэтому крупнейший частный охранный бизнес на территории превратится в естественную монополию. Роберт Элликсон заявляет, что анархо-капиталисты, «воображая стабильную систему конкурирующих частных ассоциаций, игнорируют как неизбежность территориальных монополистов в управлении, так и важность институтов для сдерживания злоупотреблений этих монополистов».
Отрицательные и положительные права - это права, которые обязывают либо действие (положительные права), либо бездействие (отрицательные права). Анархо-капиталисты считают, что отрицательные права должны быть признаны законными, но положительные права должны быть отклонены как вторжение. Некоторые критики отвергают различие между положительными и отрицательными правами. Питер Маршалл также утверждает, что анархо-капиталистическое определение свободы полностью негативное и не может гарантировать позитивную свободу индивидуальной автономии и независимости.
Об анархо-капитализме Ноам Хомский говорит:
Анархо-капитализм, по моему мнению, является доктринальной системой, которая, если когда-либо будет реализована, приведет к формам тирании и угнетения, которым мало аналогов в истории человечества. Нет ни малейшей возможности, что его (на мой взгляд, ужасающие) идеи будут реализованы, потому что они быстро разрушили бы любое общество, совершившее эту колоссальную ошибку. Идея «свободного контракта» между властителем и его голодающим субъектом - дурацкая шутка, которая, возможно, стоит нескольких минут на академическом семинаре, посвященном изучению последствий (на мой взгляд, абсурдных) идей, но нигде больше.
Анархисты утверждают, что определенные капиталистические операции не являются добровольными и что поддержание классовой структуры капиталистического общества требует принуждения, которое нарушает анархистские принципы. Антрополог Дэвид Грэбер отметил свой скептицизм в отношении анархо-капитализма в том же духе, утверждая:
Честно говоря, я довольно скептически отношусь к идее анархо-капитализма. If a-caps imagine a world divided into property-holding employers and property-less wage laborers, but with no systematic coercive mechanisms[;] well, I just can't see how it должно сработать. Вы всегда видите заглавные буквы, говорящие: «Если я хочу нанять кого-нибудь, чтобы он собирал мои помидоры, как вы собираетесь меня остановить, не применяя принуждения?» Обратите внимание, что вы никогда не видите, чтобы кто-то сказал: «Если я хочу нанять себя, чтобы собирать чужие помидоры, как вы собираетесь меня остановить?» Исторически сложилось так, что никто никогда не выполнял такой наемный труд, если бы у них был почти [любой] другой выбор.
Некоторые критики утверждают, что анархо-капиталистическая концепция добровольного выбора игнорирует ограничения, обусловленные как человеческими, так и нечеловеческими факторами, такими как потребность в питание и кров, а также активное ограничение как используемых, так и неиспользуемых ресурсов со стороны лиц, предъявляющих имущественные претензии. Если человеку требуется работа для того, чтобы прокормиться и обеспечить себя жильем, отношения между работодателем и работником можно считать вынужденными. Другая критика заключается в том, что занятость является принудительной, потому что экономическая система, которая заставляет одних людей служить другим, поддерживается принудительными отношениями частной собственности. Некоторые философии считают любые притязания на владение землей и природными ресурсами аморальными и незаконными. Философ-объективист Гарри Бинсвангер критикует анархо-капитализм, утверждая, что «капитализм требует правительства», задавая вопрос, кто или что будет обеспечивать выполнение договоров и контрактов.
Некоторые правые либертарианские критики анархо-капитализма, которые поддерживают полная приватизация капитала, такая как геолибертарианцы утверждают, что земля и природное сырье остаются отдельным фактором производства и не могут быть справедливо преобразованы в частную собственность, потому что они не являются продуктом человеческого труда. Некоторые социалисты, в том числе рыночные анархисты и мутуалисты, категорически выступают против заочного владения. У анархо-капиталистов есть строгие критерии отказа, а именно, что каждый сохраняет собственность (более или менее) до тех пор, пока не согласится продать или подарить ее. Антигосударственные критики этой точки зрения, как правило, имеют сравнительно слабые критерии отказа. Человек теряет собственность более или менее, когда перестает лично занимать и использовать ее. Кроме того, идея вечного обязательного первоначального присвоения является анафемой социализму и традиционным школам анархизма, а также любой моральной или экономической философии, в основе которой лежат равные естественные права на землю и ресурсы Земли. Мюррей Ротбард сам заявил, что «[мы] мы не анархисты, и что те, кто называет нас анархистами, не имеют твердой этимологической основы и являются полностью неисторическими».
Ниже приводится неполный список известных научных работ, в которых обсуждается анархо-капитализм.
Анархо-капитализм исследовался и находился под влиянием некоторых произведения литературы, в частности научной фантастики. Одним из самых ранних и влиятельных произведений является роман Роберта А. Хайнлайна 1966 года Луна - суровая хозяйка, в котором исправительная колония на Луне восстает против власти Земли, создавая общество, основанное на том, что автор называет «рациональным анархизмом».
Sharper Security: Роман о компании Sovereign Security Company, часть серии Томаса Сьюэлла, «установлен« Через пару лет в ближайшем будущем с свободным взглядом на общество, основанном на индивидуальном выборе и свободной рыночной экономике », и показывает общество, в котором люди нанимают охранную компанию, чтобы защитить и застраховать от преступлений. Охранные компании суверенны, но клиенты могут свободно переключаться между ними. Они как комбинация страховых / андеррайтинговых и полувоенных полицейских сил. Анархо-капиталистические темы изобилуют, включая исследование несоблюдения суверенного иммунитета, частные дорожные системы, свободный рынок и конкурирующие валюты.
Веб-комикс и 'исследует рыночную анархию, основанную на Церере и ее взаимодействии с агрессивным государственным обществом Терра.
