Войти
Разделение властей в Сингапуре основано на концепции конституционализма, которая сама по себе в первую очередь основана на недоверии к власти и, следовательно, на желательности ограниченного правительства. Для этого в Конституции Республики Сингапур полномочия по управлению страной разделены между тремя ветвями власти - законодательной властью, которая принимает законы; исполнительный, который их исполняет; и судебная власть, которая обеспечивает их соблюдение. Каждая ветвь, обладая законной властью, защищается от внешнего влияния, подвергается системе сдержек и противовесов со стороны других ветвей, чтобы предотвратить предотвращение властью. Эта конституционная модель Вестминстера была унаследована от британцев в колониальные годы Сингапура.
Сингапурская система правления, как и в ряде других юрисдикций Содружества, демонстрирует частичное разделение властей. Кабинет является исполнительной властью парламента, поскольку премьер-министр, а другие министры выбираются из членов парламента (депутатов). Следовательно, именно Кабинет определяет законодательную повестку дня парламента. Кроме того, исполнительная власть обладает полномочиями законодательными органами власти, как она уполномочена издавать подзаконные акты, в то время как Президент является членом как исполнительной, так и законодательной власти.
Законодательная власть сдерживает власть, налагая слабые санкции на основе доктрины индивидуальной ответственности министерства. Администрация кабинета может служить для обоснования своей политики в Парламенте избранные депутаты (задние члены, принадлежащие к правящей партии и оппозиционные депутаты), а также невыборные члены (Члены парламента не являющиеся членами парламента (NCMP) и назначенные члены парламента (NMPs).
В соответствии с концепцией конституционного верховенства судебная власть призвана охранять Конституцию и действовать как институциональная сдерживающая сила присущей ей власти отменять неконституционные законы и отменять действия или решения исполнительной власти. которые не соответствуют Конституции или нормам административного права. Однако судебная власть не лишена ограничений, а также ограничена конституционными и законодательными запретами. Судебная власть также подчиняется исполнительной власти, когда рассмотрение не рассматриваются судебные преследованию дела. Судебная независимость позволяет судебной системе более эффективно осуществлять осуществление власти другими ветвями власти, усиливая разделение властей. Существуют конституционные гарантии независимости судей Верховного суда, но предметом разногласий то, что судьи судов штатов не пользоваться гарантией в должности, поскольку они являются членами Сингапура. Юридическая служба и может быть передана из государственных судов в другие подразделения Службы Комиссией по юридической службе.
Разделение властей в Сингапуре также усиливается за счет механизмов проверки внутри филиалов. В исполнительной власти Избранный президент президент к общей схеме сдержек и противовесов через свои дискреционные полномочия, чтобы блокировать действия правительства. Однако наличие механизма отмены текущего парламента ограничивает власть. Президентский совет по правам меньшинств также служит проверкой законодательной власти, проверяя , чтобы убедиться, что они не дискриминируют расовые и религиозные меньшинства. Однако полномочия Совета также ограничены наличием механизма отмены.
Лорд Эктон (1834–1902) писал: «Власть тенденцию развращать, и абсолютная власть развращает абсолютно». Идея разделения властей основ на конституционализме. Понятие конституционализма - это прежде всего понятие культуры. Лоуренс В. Бир использует в своей работе «Конституционные системы в конце двадцатого века в Азии» (1992), что конституционализм - это то место, где «национальная история, обычаи, социальные ценности и предположения о правительстве встречаются с позитивным законом, экономической силой и политикой» силы ». В мире конкретного понятия конституционализма отличается от региона к региону, и в мире не может быть единого конкретного понятия конституционализма. Как выразился Тио Ли-анн, «конституционализм сам по себе представляет собой форму культуры, которая является конструируемой, а не« органической »; конституционный порядок - это «наиболее сложная форма социально-политической организации» ». 50>
Хотя конституционная культура отличается от страны к стране, в целом «идея современного конституционализма зиждется на недоверии к власти». Это основано на проблеме власти, которую поддерживает лорд Актон : «[p] ower склонен к развращению, а абсолютная власть развращает абсолютно».
Это недоверие к власти, которое привело к необходимости разделения властей. Конечная цель конституционализма - утвердить идею ограниченного правительства. Каждая ветвь власти может действовать как каждая ветвь власти (исполнительная, законодательная и судебная ), а также как каждая ветвь может действовать как механизм для других ветвей. Этот аспект конституционализма связан с обузданием деспотического правительства и сохранением индивидуальной свободы при сохранении деятельности для осуществления государственной власти ».
Государству нужны законы для того, чтобы он должен функционировать, и это приводит к созданию трех различных полномочий: одна для исполнения закона (исполнительная власть) и одна для соблюдения правил (судебная власть). Каждая ветвь правительства имеет свой набор функций, и, следовательно, собственная власть, доступ каждой ветви власти, также различны. Несмотря на то, что эта власть по управлению обществом уже разделена на три ветви, идея конституционализма подразумевает «приверженность упорядоченным правовым ограничениям власти в форме меж- и внутриинституциональных сдержек и противовесов и юридических процедур».
Проще говоря, должно быть разделение властей, при котором каждая ветвь может использовать свою власть для выполнения своих функций от ненадлежащего управления, но при этом удерживаться от использования своей властью с помощью механизмов проверки. Система сдержек и противовесов гарантирует, что каждая власть не станет объектом использования со стороны контролирующего органа. Проверочные механизмы, используемые каждый орган власти, должны иметь достаточные возможности для предотвращения использования власти властью, они также не имеют возможности использовать свои границы и посягать на власть, власть имеет другие органы власти на законных основаниях. В Федералисте № 51 (6 февраля 1788 г.) Джеймс Мэдисон писал, что «необходимо предпринять меры для противодействия амбициям», а в Федералисту № 48 (1 февраль 1788) он объяснил потребность системы сдержек и противовес смешов для динамического разделения властей:
... если только эти ведомства не будут связаны ианы, чтобы дать каждому конституционное управление другими, степенью разделения, требует максима разделения, Для свободного правительства, на практике никогда не может поддерживаться должным образом.
Гравировка Монтескье (1689–1755), автор Эмиль Баяр, опубликовано в Album du centenaire (1889). Монтескье писал в Дух (1748), что произвол и тирания возникли бы, если бы исполнительная законодательная и судебная власть были объединены в одном лице. Один из самых современных концепций разделение властей было Монтескье в Духов (1748 г.). В этой работе он заметил:
законодательная и исполнительная власть в одном лице или в одном корпусе магистратов, не может быть свободы; потому что те же монархии или сенат не должны издавать тиранические законы, чтобы исполнять их тираническим образом. Опять же, свободы нет, если судебная власть не будет разделена на законодательную и исполнительную. Если бы он был объединен с законодательной, жизнь и свобода подданных оказались под произвольным контролем; потому что тогда судья был бы законодателем. Если бы он был присоединен к исполнительной власти, судья мог бы себя вести с насилием и угнетения.
Разделение властей приносит свои преимущества в справедливом управлении. Однако там, где каждая ветвь власти обладает большей властью, чем она на законных основаниях, есть место для использования, оставляя остальную часть общества для возможностей управления тиранией общества. Следовательно, важно, чтобы существовала система сдержек и противовесов, чтобы опасность, что власть не будет использовать в ущерб людям.
Разделение властей также эффективности и компетентности в распределении полномочий посредством "[подходящая] форма для функционирования сопоставления задач с наиболее подходящим телом". Специализация функций и ролей позволяет повысить эффективность работы каждой ветви власти. В конце концов, одна из основных целей этой меры - достижение целей общества, и это может быть сделано с помощью системы управления. Наконец, разделение руководей усилению демократической ответственности. Представителями органов власти являются представители различных органов власти.
Есть два основных понятия властей - чистое разделение властей и частичное разделение властей. Чистоеение властей было концепцией, разделанной М. Дж. К. Вайлом в книге «Конституционализм и разделение властей» (1967) как конституционная договоренность, при которой ветви власти вообще не пересекаются. Фактически, «лица, эти три правительственных агентства, должны быть отдельными и разными, ни одно лицо не может одновременно быть членом более чем одной ветви. Таким образом, каждая из ветвей будет проверкой для других и никакая отдельная группа людей не контролировать государственный ».
На практике этого трудно достичь, и в степени это остается неизменным понятием. Одним из немногих государств, которые можно считать близкими к достижению этого состояния разделения властей, Соединенные Штаты Америки. С другой стороны, правовые системы, которые следуют Вестминстерской модели стороны допускают частичное разделение властей. Это происходит, когда три ветви перекрываются. В Сингапуре законодательная власть и исполнительная власть частично совпадают, поскольку министры в Кабинете назначаются из парламента (депутатов). Таким образом, одна и та же группа людей может осуществлять как право принимать закон, так и исполнять его.
Истоки разделения властей в Сингапуре основывается на конституционной модели Вестминстера, унаследованной от Соединенного Королевства во время колониального прошлого, сначала как часть Straits Settlements, а затем как независимое государство. Когда в 1867 году Сингапур был переведен в ведение Колониального управления, ему была придана нормальная колониальная конституция. Эта конституция наделяла законодательная власть над колонией Законодательный советом поселений Проливов. Конституция также сохранила структуру судебной системы, уже установленную Второй хартией правосудия, которая наделила судебную власть Судебным судом поселений Проливов. В 1877 г. в состав правительства поселений Проливов был введен Исполнительный совет с ролью советника губернатору по всем важным вопросам.
С 1877 г. и далее. эта структура, определяющая полномочия трех широких государственных органов, в основном осталась неизменной. Конституция оставалась неизменной до конца японской оккупации, когда были расформированы поселения Проливов. Была внесена поправка в конституцию. Эта основная договоренность также пережила влияние и отделение от Малайзии и, как следствие, независимость
Таким образом, Конституция Сингапура наделяет законодательную, исполнительную и судебную власть в законодательной, исполнительной и судебной власти соответственно. Это отличительная черта конституций вестминстерского стиля, одной из которых является конституция Сингапура. Доктрина вытекает из того факта, что государственные органы играют разные роли.
Доктрина разделения властей в Сингапуре не является абсолютной, но оговоренной; он не чистый, а частичный. Доктрина разделения властей в Сингапуре показывает пример примерами:
1891 меццотинт из Уолтера Бэджхота (1826–1877). Бэджхот описал Кабинет Соединенного Королевства как «комитет законодательного органа, избранного в качестве исполнительного органа». Влияние Англии на правительственную систему Сингапура заметно сильно, хотя система Сингапура фундаментально отличается от системы Соединенных Штатов. Королевство как оно есть однопалатный. Взгляды Сингапура на разделение властей во многом основаны на его уникальных ценностях и правовой культуре. Традиционная доктрина разделения властей в Соединенном Королевстве основана на фундаментальном недоверии к человеческой природе и, как следствие, еще большем недоверии к власти, которое «имеет тенденцию развращать». В результате необходимо, чтобы каждая ветвь власти контролировалась и управлялась, чтобы предотвратить злоупотребление ее абсолютной и неограниченной властью. Сингапур, с другой стороны, построил свою систему правления на избрании заслуживающих доверия и благородных лидеров, а не на внедрении системы, специально предназначенной для предотвращения злоупотребления властью бесчестных. Другими словами, помимо юридических методов контроля над правительством, то есть с помощью институционализированных сдержек и противовесов, также используются неправовые методы, «внутренне, от Парламента и самой исполнительной власти для поддержания высоких стандартов государственного управления и политики».
Такое отношение к контролю над государственной властью отражает конфуцианские идеалы, лежащие в основе позиции правительства, согласно которой разделение властей менее важно, чем выбор лидеров, которым можно доверять и которых не нужно связывать:
Концепция правления благородных людей (дзюнцзы), которые обязаны поступать правильно для людей, и которые пользуются доверием и уважением населения, подходит нам лучше, чем западная идея о том, что правительство должно быть ограниченным.
С момента обретения независимости правовая система Сингапура все больше эволюционировала с учетом местных условий. Развитие государственного управления и конституционализма привело к появлению отличительных черт в системе сдержек и противовесов. Некоторые проблемы возникают из-за давнего доминирования однопартийной партии в политической системе Сингапура. Начиная с всеобщих выборов 1963 года, Партия народного действия неоднократно преобладала в качестве партии большинства в парламенте. На недавних всеобщих выборах 2011 года ей удалось захватить 81 из 87 оспариваемых мест.
Как упоминалось выше, в Сингапуре есть парламентская исполнительная власть. в котором члены Кабинета министров выбираются из состава парламента и подотчетны ему. Существование парламентской исполнительной власти не означает правительство со стороны парламента; это отдельная и обособленная ветвь власти, подходящая для выработки политики и выполнения исполнительных решений.
Однако из-за партийной системы Кабинет часто состоит из лидеров партии большинства в парламенте. Таким образом, он утверждает, что контролирует законодательную повестку дня. Одной из связанных проблем является проблема «выборной диктатуры » - Квинтин Хогг, барон Хейлшем из Сент-Мэрилебон однажды описал это как доминирование исполнительной власти над подчиненным парламентом
.Доктрина индивидуальной ответственности министров - это конституционная конвенция, заимствованная из конституционной модели Вестминстера. Согласно этой доктрине, Парламент контролирует Кабинет, тщательно проверяя правительственные законопроекты и действия и призывая министров обосновывать политику перед Палатой в ходеоткрытых дебатов. Это гарантирует, что кабинет подотчетен не только парламенту, но и общественности, которая имеет доступ к стенограммам парламентаских дебатов.
В соответствии с партийной системой правительство также соблюдает коллективную министерскую ответственность или кабинет коллективная ответственность. Это закреплено в статье 24 (2) Конституции, гласит, что "[и] в соответствии с положениями этой Конституции Кабинет должен иметь общее руководство и контроль со стороны правительства и несет коллективную ответственность перед парламентом". По словам премьер-министр Го Чок Тонга в 2002 году, «[t] он принцип коллективной ответственности означает соглашение между премьер-министром и его коллегами по кабинету. при составлении отчетности.
Этот принцип также направлен на усиление межведомственной политики посредством обеспечения того, чтобы все министры придерживались одинаковых широких политических позиций и не было «ненужного дублирования, что еще хуже, взаимных противоречий». Парламент-депутат.
Принимая преобладание однопартийной партии в Сингапуре, оппозиционные депутаты парламента играют решающую роль в парламенте. роверке исполнительной власти. Они закрепляют доктрину власти, конструктивно критикуя политика исполнительной власти. Они также имеют право голосовать за или против законопроектов и предложений. Таким образом, эффективностью оппозиции зависит от ее иммунитета бдительность и ответственность перед общественностью стороны исполнительной власти и партии.
Сильвия Лим на митинге Рабочей партии на стадионе Бедок во время всеобщих выборов 2011 года. Перед тем как быть избранным депутатом от Aljunied GRC в том же году, Лим был NCMP в период с 2006 по 2011 год. Члены парламента, не входящие в округ (NCMP), были введены в парламент для этой цели. обеспечения «представительства в Парламенте минимального числа членов от политической партии или партий, не входящего в состав правительства». Количество NCMP в парламенте на девять меньше числа оппозиционных депутатов, избранных на всеобщих выборах.
Отмеченный отход от Вестминстерской модели, схема NCMP была задумана для представления альтернативных политических голосов в парламенте. По словам заместителя премьер-министра Вонг Кан Сена, присутствие представителейского меньшинства поможет молодым депутатам приобрести опыт в дебатах, обеспечить прозрачность парламентских заседаний и «развеять любые предположения в сокрытии», а также даст оппозиция - это форум для выдвижения своей кандидатуры планом дня. NCMP может голосовать по законопроекту о внесении поправок в Конституцию; счет на поставку, дополнительную или окончательную поставку; денежный счет, вотум недоверия Правительству или ходатайство об отстранении президента от должности.
Некоторые комментаторы, что NCMP основан на предположении, что доминирование одной партии будет и отметили политическое положение Сингапура. Тем не менее, схема дает оппозиционным партийным платформу для обмена своими политическими идеями, а также увеличивает силу оппозиции в парламенте в качестве сдерживающего фактора для исполнительной власти.
Назначенные члены парламента (NMP) - это еще отход от Вестминстерской модели. В отличие от NCMP, NMP призваны быть аполитичными голосами в парламенте - цель NCMP состоит в том, чтобы иметь депутатов из различных областей и профессий, которые могут «отражать широкий спектр независимых и беспристрастных взглядов». насколько это возможно ».
Хотя они могут быть незначительными для проверки исполнительной власти, они могут рассмотреть и даже выбрать ответ, особенно в тех случаях, когда они касаются социальных значимых вопросов. Как сказал NMP Полин Тай Страуган : «День, когда мы перейдем к двухпартийной системе, где противоположные голоса станут более заметными, нам больше не будут нужны NMP или NCMP. Но пока мы не доберемся до этого, НПС должны сыграть свою роль ».
В деле юристов Сингапура против Тан Гуат Нео Филлис (2008), Высокий суд описал опекунскую роль судебной власти в защите Конституции и доктрину Проверяет законность законодательных и исполнительных актов и объявляет их неконституционными и не имеющими полномочиями законодательных и исполнительных актов. юридической силы, если они противоречат положениям Конституции ".
Судебная независимость от других ветвей власти позволяет судебной миссии призвать сдерживать и уравновешивать осуществление законодательной и исполнительной власти и, таким образом, усиливает разделение властей. Степень судебной власти в Сингапуре можно оценить по судебным органам, в частности, по судебной власти суда. Эти два аспекта особой защиты органов власти как органа защиты от постороннего давления.
Назначения судьи и судебные комиссары (JCs) Верховного суда назначаются президентом, когда, по своему усмотрению, он соглашается с советом премьер-министр по данному вопросу.. Таким образом, премьер-министр обороны преграды по назначению судейского суда. Хотя премьер-министр должен консультироваться с верховным судьей, когда советует президенту назначать судей и судейских коллегий, и президент имеет право вето на назначении судей, это относительно небольшая роль, которую играет последнее слово относительно того, кто должен быть назначен в судебную власть. Таким образом, утверждается, что судебная власть не может быть эффективным средством защиты от злоупотреблений исполнительной властью, как исполнительная власть, скорее всего, назначит судей, которые придерживаются той же фундаментальной политики. Это препятствует разделению властей. С другой стороны, в такой небольшой юрисдикции, как Сингапур, исполнительная и судебная роли неизбежно переплетаются, поскольку в Верховный суд будет очень мало назначенцев, которые не были связаны с исполнительной властью.
Конституция содержит несколько гарантийных гарантий судебной системы от политического давления. Например, судьи Верховного суда занимают пост до 65 лет и не могут быть отстранены от должности, за особые особые обстоятельства. Президент может по рекомендации трибунала из пяти нынешних или бывших судей Верховного суда из Сингапура или судейского судейского суда из любой части Содружества отстранить судью от должности, если премьер-министр или Главный судья, действующий по рекомендации премьер-министра, информирует его о ненадлежащем поведении судьи или неспособности должным образом выполнять свои функции в должности. Судьям Верховного суда также конституционно гарантирована защита от неблагоприятных изменений в работе труда.
Утверждалось, что полномочия исполнительной власти назначить ограниченный период времени или рассматривать конкретное дело, а также продлевать срок полномочий Верховного суда судьи старше 65 лет, нанимая их на временной основе, может мотивировать такие судебные выносить решения, соответствующие меры политики. правительства. Что касается последнего, механизм продления срока полномочий судьи может рассматриваться как обеспечение того, чтобы лучшие судьи не были заменены менее дееспособными.
В Сингапуре, нижестоящая или нижестоящая судебная власть из окружных судей и магистратов государственных судов. Эти судьи имеют структуру Юридической службы, которая руководит Комиссией по юридической службе («LSC»). Президент назначает судей государственных судов из числа юридических служб по рекомендации главного судьи, который также является председателем LSC.
LSC состоит из членов, которые обладают разной степенью независимости отая власть. В их число входят главные судьи, генеральный прокурор и вышестоящий судья, назначаемые главным судьей, которые в высшей степени власти от влияния исполнительной власти. С другой стороны, оставшиеся лица, являющиеся главными членами и двое других лиц Комиссии по государственной службе пользуются меньшими гарантиями должности, поскольку срок их полномочий составляет всего пять лет.
Подчиненные судебная система Сингапура подверглась большему контролю, чем высшая судебная система. Судьи государственных судов не имеют срока полномочий, и LSC определяют сроки их назначения. Таким образом, суть критики заключается в том, что продвижение по службе нижестоящих судебных органов зависит от LSC, члена которого является Генеральный прокурор. Члены нижестоящих судебных органов могут быть переведены из судов в Генеральную прокуратуру или в какой-либо другой правительственный департамент для выполнения функций юристов. Таким образом, есть опасения, что законодательная и исполнительная власть оказывает сильное влияние на назначение и отстранение подчиненных судей, и что они будут находиться под государственной идеологией и политикой своей роли судей.
Дело старшего окружного судьи Майкла В этом контексте часто упоминается Ху, назначенный заместитель прокурора в августе 1981 года. Назначение вскоре после того, как Ху оправдал Дж. Б. Джеяретнам, видный член парламента от оппозиции, обвиняется в передаче чеков для распределения денег кредиторам Рабочей партии Сингапура и в предоставлении ложного заявления. Причина перевода так и не была окончательно установлена; Это могло быть мотивировано неодобрением оправдательных приговоров исполнительной властью, вполне возможно, что это была обычная передача без последствий для вмешательства исполнительной власти в подчиненные судебные органы. Последнее было официальным объяснением перевода.
Однако также было сказано, что наблюдения об очевидных связях между исполнительной и судебной властями являются чисто теоретическими и предназначены для более точного анализа разделения властей. в Сингапуре «судопроизводство должно оцениваться по его работе в контексте реального судебного разбирательства». Более того, утверждения о том, что нижестоящая судебная власть неотделима от исполнительной, поскольку LSC является союзником правительства, игнорирует тот факт, что главный судья является главой LSC и имеет последнее слово при назначении судей. Более того, в небольшом штате может оказаться невозможным иметь отдельную судебную и юридическую службу.
В деле Мохаммад Файзал бин Сабту против государственного обвинителя (2012 г.), High Суд объяснил, что доктрина разделения властей "в том, что касается судебной власти, что законодательная и исполнительная ветви власти государства не могут вмешиваться в осуществление судебной власти судебной властью. Это полное разделение между осуществлением судебной власти, с одной стороны, и осуществлением законодательной и исполнительной власти, с другой стороны, основывается на верховенстве закона ".
В Сингапуре Верховный суд поддерживает разделение полномочия и конституционное верховенство посредством осуществления юрисдикции для судебного надзора за конституционностью законодательства, тем самым действуя как проверка законодательной власти. Высокий суд в деле Чан Хианг Ленг Колин против Государственного обвинителя (1994) постановил, что суд «имеет право и обязанность обеспечивать соблюдение положений Конституции. Суд также обязан объявить недействительным любое осуществление власти, как законодательной, так и исполнительной, которое выходит за пределы полномочий, предоставленных Конституцией, или противоречит любому запрещению, предусмотренному Конституцией ". Верховный суд также осуществляет надзорную юрисдикцию над нижестоящими трибуналами и государственными органами и может признать их действия и решения, нарушающие правила административного права, недействительными.
Хотя судебная власть имеет право объявлять обычное законодательство неконституционным, законодательная власть может отменять такие решения путем внесения поправок в Конституцию. Например, в деле Чжан Суан Цзе против министра внутренних дел (1988 г.) Апелляционный суд принял объективный критерий для проверки дискреционных полномочий министерства при выдаче постановлений о превентивном заключении в соответствии с Закон о внутренней безопасности («ISA»). В течение месяца после принятия решения Парламент внесения поправки в Конституцию и Закон о внутренней безопасности, чтобы восстановить субъективный критерий, использованный в деле Ли Мау Сенг против министра внутренних дел (1971 г.).
Эта форма законодательной чрезмерной Правления, если оно проводится часто, имеет два основных пагубных эффекта. Во-первых, если это законодательная или исполнительная власть может манипулировать конституционными ограничениями своих полномочий, это снижает независимость судебной власти. Во-вторых, это может разрушить представление о судебной системе как о равноправном институте в структуре разделения властей, что приведет к потере доверия к системе. Выступая в парламенте во время чтения законопроекта о внесении поправок в Конституцию, чтобы вспять действие Чжан Суан Цзы, министра права С. Джаякумар процитировал лорда Диплока, чтобы оправдать это сокращение судебного надзора на том основании, что национальная безопасность является "обязанностью исполнительного правительства", и это не судебий судебному рассмотрению вопрос с соответствующим « судебный процесс совершенно не подходит ». Он заявил, что исполнительная власть будет подотчетна как парламенту, так и народу за осуществление своих дискреционных полномочий.
Кроме того, правительство может попытаться ограничить судебный надзор с помощью положений об исключении. Примеры таких статей включают статью 18 (9) Конституции, раздел 8B (2) ISA и раздел 18 Закона о поддержании религиозной гармонии. Однако остается открытым вопрос, являются положениями об исключении компенсации или как постановила Палата лордов в деле Anisminic Ltd. против комиссии по полностью иностранным компенсациям (1968). применяются к актам и решениям государственных органов, которые не имеют силы. Выступая во внесудебном порядке, председатель Верховного суда Чан Секонг предположил, что любая статья, противоречащая статья 93, передает судебную власть Сингапурам.
Суды разработали внутреннюю доктрину добровольного судебного ограничения согласно которому они либо откажутся рассматривать то, что они рассматриваются не рассматриваемым судебным рассмотрением, либо откалибирование рассмотрения в соответствии с низкой интенсивностью или проверкой на ограниченных основаниях.
Международные отношения, суды обычно судебный надзор за осуществлением власти из уважения к международным отношениям. исполнительной власти. Эта доктрина основывается на идее, что есть дела, связанные с вопросами, которые выходят за судебного надзора. Решение суда вмешиваться или не вмешиваться руководствуется четырьмя принципами, провозглашенными судебными комиссаром Сундарешем Меноном в деле Ли Сянь Лунг против. Ревью Паблишинг Ко Лтд (2007):
Однако высокой политики, такие как национальная безопасность, не применяются автоматически как «заявление в суде ». При таких обстоятельствах, которые подлежат рассмотрению в судебном порядке, суды могут иметь возможность выявить вопрос права, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.
В то время как статья 93 Конституции наделяет судебных полномочий в судах, статья 35 (8) предусматривает, что «прокурор имеет право по своему усмотрению возбуждать, проводить или прекращать любые разбирательства по любому правонарушению ». В деле «Тан Гуат Нео Филлис» Высокий суд постановил, что эти два положения прямо отделяют прокурорскую функцию от судебной и что они равны. Таким образом, эти две функции не должны посягать друг на друга, хотя суд может вмешиваться, если прокуратура осуществлялась недобросовестно или неконституционно.
Тони Тан Кенг Ям, который был президентом Сингапура с 2011 по 2017 год Офис избранного президента Сингапура представляет коренизация Вестминстерской системы правления и выступает как сдерживание полномочий, обладает представительная власть, добавляя к общей схеме сдержек и противовесов в доктрине разделения властей. Тем не менее, этот институт имеет ограниченный набор функций и по сути является реактивным по своей природе, так что его нельзя рассматривать как альтернативный локус политической власти. Агентство по расследованию коррупционных действий в соответствии с ISA и MRHA использует правительство блокировать попытки использовать прошлые резервы, которые оно использует примененные изменения в ключевых случаях применения надзор за Бюро по расследованию коррупционных действий и решениями исполнительной власти в соответствии с ISA и MRHA. Цель состоит не в том, чтобы дать возможность преследовать незаконные действия исполнительной власти, в том, чтобы преследовать действия против национальных интересов.
Толчком к введению схемы послужило воспалительным правительством факта, что в нынешней парламентской системе проводились «неадекватные проверки». «как политическая партия с парламентским большинством, даже одним местом» может делать практически все, что пожелает, при условии, что действует законно »в законах, финансовых активов и правительств назначений. Также считалось, что было бы благоразумно провести проверку, «пока правят честные люди». Хотя цель защиты от бесхозяйственности была согласована, метод достижения этого оспаривался, что оппозиционная политика имеет достаточный контроль, если оппозиционным партиям будет возможности действовать более свободно и процветать.
Для эффективного сдерживания президент должен быть достаточно независимым и обладать достаточными полномочиями для изменения или по крайней мере, блокирования отрицательной или необоснованной политики правительства. Этого добиваются конституционные положения. Президент не может занимать другие конституционные должности; если лицо было депутатом до избрания, президентом, место в парламенте освобождается. Чтобы баллотироваться в кандидата на президентских выборах, кандидат также должен отказаться от своего члена в любой политической партии, что отражает деполитизацию в качестве выборной должности. Чтобы гарантировать, что президент функция не затрудняется запугиванием со стороны исполнительной власти, должность не входит в Гражданский список, который не может быть сокращен в течение срока президентских полномочий. Президент также имеет иммунитет от гражданских исков за действия, совершенные в его официальном качестве.
Президент имеет дискреционное право налагать вето на исполнительные решения, относящиеся к первой коррупции в трех областях: от налогового управления, обеспечение меритократии на свободной территории государственная служба и попечительство над гражданскими свободами, которые были вытеснены. Для выполнения своих функций Президент имеет право на доступ к документам Кабинета министерства и может запрашивать информацию о резервах правительства, любого государственного совета или государственной компании, перечисленных в пятом приложении к Конституции. Соответствующий председатель или должностное лицо государственного совета или государственной компании предоставит такую информацию.
Президент, однако, не имеет последнего слова при принятии определенных решений, поскольку парламент может отменить его вето. с постановлением, поддержанным не менее чем двумя третями всех избранных депутатов. Используется этот механизм, который использует прошлые резервы страны. Предварительным условием использования механизма отмены является то, что президент должен не согласиться с рекомендацией Совета президентских советников, с которой он должен проконсультироваться перед выполнением этих полномочий. Механизм отмены показывает, что дискреционные полномочия правительства не препятствует правительству, продолжает пользоваться неограниченным властью, пока оно контролирует явное правительство в две трети. Чем слабее правительство, тем сильнее президентский контроль; и чем сильнее правительство, тем слабее президентский блокирующий механизм.
Сингапур имеет однопалатный законодательный орган, что означает отсутствие законодательных полномочий между верхней и нижней палатой. Тем не менее Президентский совет по правам меньшинств («ПКМР») можно рассматривать как квази-вторую палату, поскольку он играет роль в законодательном обзоре, выделяя законопроекты, содержащие меры, дискриминирующие расовые и религиозные меньшинства. Таким образом, он играет роль в разделении властей, действуя как сдерживающий фактор для исполнительной и законодательной власти.
Однако парламент может легко обойти отрицательный отчет по законопроекту со стороны ПКМР, поскольку он может выступить за законопроект Президенту о согласии, если не менее двух третей всех избранных депутатов поддержат предложение в пользу такого действия. Утвержденные премьер-министромом как рассматриваемые "защиту или защиту" полномочияМР по пересмотру законодательства могут быть ослаблены, как исходящие компоненты для рассмотрения, а именно, денежные счета, законопроекты, утвержденные премьер-министром как рассматривающая "защиту или защиту". безопасность Сингапура »или относящиеся к« общественной безопасности, миру или порядку в Сингапуре », а также срочные счета. Таким образом, ПКМ считается слабым институтом, которым не способна принудительной силы.
