Войти
Доктрина неделегирования - это теория, согласно которой одна ветвь правительства не должна разрешать другому лицу осуществлять полномочия или функция, которую он конституционно уполномочен выполнять. Это явное или неявное во всех письменных конституциях, которые налагают строгое структурное разделение властей. Это обычно применяется в вопросах конституционно неправомерного делегирования полномочий одной из трех ветвей власти любой другой, административному государству или частным организациям. Хотя обычно по конституции должностные лица исполнительной власти делегируют исполнительные полномочия подчиненным исполнительной власти, также может иметь место неправильное делегирование полномочий внутри исполнительной ветви власти.
Австралийский федерализм не разрешает федеральному парламенту или правительству делегировать свои полномочия парламентам или правительствам штатов или территорий, а также территориальным парламентам или правительствам не делегировать свои полномочия федеральному парламенту или правительству, но парламенты штатов делегируют свои полномочия федеральный парламент посредством подпункта (xxxvii) раздела 51 Конституционного закона 1901.
Канадский федерализм не позволяет парламенту или законодательным органам провинций делегировать свои полномочия друг другу.
В Федеральном правительстве Соединенных Штатов доктрина неделегирования - это теория, согласно которой Конгресс Соединенных Штатов наделенный «всеми законодательными полномочиями» статьей 1, разделом 1 Конституции Соединенных Штатов, не может делегировать эти полномочия кому-либо другому. Однако Верховный суд постановил в J. В. Хэмптон-младший и компания против Соединенных Штатов (1928 г.), что делегирование Конгрессом законодательных полномочий является подразумеваемым правом Конгресса, которое является конституционным до тех пор, пока Конгресс предоставляет "понятный принцип «для руководства исполнительной властью»: «При определении того, что Конгресс может сделать, обращаясь за помощью к другой ветви власти, объем и характер этой помощи должны быть установлены в соответствии со здравым смыслом и неотъемлемыми потребностями правительства. рукоположение ». Пока Конгресс «устанавливает законодательным актом понятный принцип, которому должно соответствовать лицо или орган, уполномоченный [осуществлять делегированные полномочия], такое законодательное действие не является запрещенным делегированием законодательной власти».
Например, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) - это агентство в составе исполнительной власти, созданное Конгрессом с полномочиями регулировать питание и наркотиков в США. Конгресс наделил FDA широкими полномочиями по обеспечению безопасности населения и предотвращению ложной рекламы, но агентство должно оценивать риски и объявлять запреты на вредные добавки, а также определять процесс, с помощью которого иски будут предъявлены на том же основании. Аналогичным образом, на Налоговую службу была возложена ответственность по сбору налогов, начисленных в соответствии с Налоговым кодексом. Хотя Конгресс определил размер налога, подлежащего оценке, он делегировал IRS полномочия определять, как такие налоги должны собираться. Подобные административные учреждения иногда называют Четвертой ветвью правительства.
Истоки доктрины неделегирования в интерпретации в США, это можно проследить, по крайней мере, до 1690 года, когда Джон Локк написал:
Законодательный орган не может передать право принятия законов в другие руки. Поскольку это всего лишь делегированная власть от народа, они не могут передать ее другим.... И когда люди сказали: «Мы подчинимся правилам и будем руководствоваться законами, установленными такими людьми, и в таких формах, никто другой не может сказать, что другие люди будут издавать законы для них»; и люди не могут быть связаны никакими законами, кроме тех, которые приняты теми, кого они выбрали и уполномочили издавать законы для них. Власть законодательного органа, полученная от народа посредством положительного добровольного Гранта и Учреждения, не может быть ничем иным, кроме как то, что передавал положительный Грант, заключающийся только в том, чтобы издавать законы, а не делать законодателей, Законодательный орган не может иметь полномочий передать свои полномочия по принятию законов и передать их в другие руки.
Одним из первых дел, в которых были указаны точные пределы неделегирования, было дело Wayman v. Southard (1825 г.). Конгресс делегировал судам право предписывать судебную процедуру ; утверждалось, что Конгресс тем самым неконституционно наделил судебную власть законодательной властью. Главный судья Джон Маршалл признал, что определение правил процедуры является законодательной функцией, он различал «важные» темы и простые детали. Маршалл писал, что «может быть сделано общее положение, и тем, кто должен действовать в соответствии с такими общими положениями, могут быть даны полномочия для заполнения деталей». В 1892 г. в решении «Суд по делу Филд против Кларка», 143 US 649 отмечалось, что «Конгресс не может делегировать законодательную власть президенту - это принцип, повсеместно признанный жизненно важным для целостности и поддержания системы правления, установленной конституцией», при этом что полномочия по установлению тарифов, делегированные в Законе Мак-Кинли, «не являются законодательными», а, скорее, уполномочивают исполнительную власть выступать в качестве «простого агента» Конгресса.
В течение В 1930-е годы Конгресс наделил исполнительную власть широкими полномочиями по борьбе с Великой депрессией. Дело Верховного суда Panama Refining v. Ryan, 293 US 388 (1935) касалось Закона о восстановлении национальной промышленности, который включал положение, предоставляющее Президент имеет право запрещать межгосударственные перевозки нефти сверх определенных квот. Однако в деле Panama Refining Суд отменил это положение на том основании, что Конгресс не установил «никаких критериев для определения курса президента».
Были оспорены и другие положения Закона о восстановлении национальной промышленности. В деле Schechter Poultry Corp. v. United States (1935) Верховный суд рассмотрел положение, позволяющее президенту утверждать торговые кодексы, разработанные самими предприятиями, с тем, чтобы обеспечить «честную конкуренцию». Верховный суд постановил, что, поскольку закон не устанавливает четких руководящих принципов, предприятия «могут перемещаться по своему усмотрению, а президент может одобрить или отклонить их предложение по своему усмотрению». Таким образом, они отменили соответствующие положения Закона о взыскании.
В деле 1989 года Мистретта против Соединенных Штатов Суд заявил, что:
Применяя этот тест «понятного принципа» к делегациям Конгресса, наша юриспруденция основывалась на практическом понимании что в нашем все более сложном обществе, изобилующем постоянно меняющимися и все более техническими проблемами, Конгресс просто не может выполнять свою работу, не имея возможности делегировать власть в соответствии с общими директивами. Соответственно, этот Суд счел "конституционно достаточным", если Конгресс четко очерчивает общую политику, государственный орган, который должен ее применять, и границы делегированных полномочий.
Лишь изредка Верховный суд признал недействительными законы как нарушения доктрина неделегирования. В качестве примера юридической аргументации Суда по этому вопросу он постановил в деле 1998 года Клинтон против города Нью-Йорка, что Закон о вето по статьям 1996 года, который уполномочил президента выборочно аннулировать Часть счетов ассигнований была нарушением пункта о представлении, который устанавливает формальности, регулирующие принятие законодательства. Хотя Суд отметил, что прокуроры, ведущие дело, подробно обсуждали доктрину недопущения делегирования полномочий, Суд отказался рассматривать этот вопрос. Однако судья Кеннеди в совпадающем мнении написал, что он обнаружил бы, что статут нарушает исключительную ответственность за законы, принимаемые Конгрессом.
