Конституция Сингапура

при осуществлении первоначальной юрисдикции - то есть его право впервые рассматривать дела - Высокий суд осуществляет два типа судебного контроля: судебный пересмотр законодательства и судебный пересмотр административных актов. Хотя в деле 1980 года Тайный совет постановил, что основные свободы, изложенные в Части IV Конституции, следует толковать щедро, суды Сингапура обычно придерживаются философии уважения к Парламент и сильной презумпции конституционности, которая привела к узкому толкованию основных свобод в некоторых случаях. Суды также обычно придерживаются целевого подхода, отдавая предпочтение толкованиям, которые продвигают цель или возражают против основных конституционных положений.

Статья 4 Конституции прямо провозглашает, что это высший закон страны. Конституция также кажется, удовлетворяет трем критериям верховенства Альберта Венна Дайси : кодификация, жесткость и наличие судебного контроля со стороны судов. Однако было высказано мнение, что на практике это не может быть высшей степени и что правовая система Сингапура де-факто характеризует парламентским суверенитетом.

Есть два пути к внести поправки в Конституцию в зависимости от характера поправки. В большинстве статей Конституции могут быть внесены поправки при поддержке более двух третей всех членов парламента во время второго и третьего чтения каждого конституционного поправка законопроект. Однако, защищающие суверенитет Сингапура, могут быть положения только в том случае, если их поддерживают на национальном референдуме не менее двух третей от общего числа поданных голосов. Это требуется также к применяемым статьям 5 (2A) и 5A, хотя эти положения еще не должны. Статья 5 (2A) защищает некоторые основные конституционные положения, такие как основные свободы в Части IV Конституции и статьи, касающиеся президентских выборов, полномочий, содержание, иммунитет от иска и снятие с должности; в то время как статья 5A позволяет президенту наложить предложенные поправки к конституции, которые прямо или косвенно обходят или ограничивают его дискреционные полномочия. Эти положения еще не вступили в силу, так как Правительство рассматривает выборный президентский состав как развивающийся институт, нуждающийся в дальнейших доработках.

малазийские суды проводят различие между осуществлением «конституционной власти» и «законодательной власти» Парламент. Когда парламент вносит поправки в Конституцию, осуществляя конституционную власть, закон о поправках не может быть оспорен как несовместимый с существующими положениями Конституции. Позиция Сингапура неясна, поскольку этот вопрос в судах не поднимался. Однако есть основания для использования в Малайзии, соответствующие положения Конституции Малайзии и Конституции Сингапура находятся в паритете друг с другом. Высокий судопроизводство базовая структура разработала основные характеристики, принятые Верховным судом Индии, что означает, что Парламент не запрещается или отменяет любые положения Конституции, даже если она считается.

• 1 Источники конституционного права и влияние на него
  • 1.1 Юридически обязательные источники
    • 1.1.1 Текст Конституции
      • 1.1.1.1 Конституция штата Сингапур 1963 года и ее предшественников
      • 1.1.1.2 Федеральная конституция Малайзии
      • 1.1.1.3 Закон о независимости Республики Сингапур
      • 1.1.1.4 Отпечатки Конституции
    • 1.1.2 Судебное толкование Конституции
      • 1.1.2.1 Толкование Конституции
      • 1.1.2.2 Основные конституционные принципы
    • 1.1.3 Другие законодательные акты
  • 1.2 Необязывающие конституционные влияния
    • 1.2.1 Мягкое конституционное право
    • 1.2.2 Конституционные соглашения
    • 1.2. 3 Международное публичное право
• 2 Верховенство Конституции
  • 2.1 Кодификация
  • 2.2 Жесткость
  • 2.3 Судебный контроль
  • 2.4 Проблема Grundnorm
• 3 Предметы, регулируемые Конституцией
  • 3.1 Часть I: Предварительный
  • 3.2 Часть II: Республика и Конституция
• 4 Поправка
  • 4.1 Осуществление законодательного органа конституции сила
  • 4.2 Основные характеристики доктрина
    • 4.2.1 Положение в Индии
    • 4.2.2 Положение в Сингапуре
  • 4.3 Существенные изменения
• 5 См. также
• 6 Ссылки
  • 6.1 Цитаты
  • 6.2 Источники
• 7 Дополнительная литература
  • 7.1 Статьи и веб-сайты
  • 7.2 Книги
• 8 Внешние ссылки

Конституционализм был описан как «озабочены обузданием репрессивного правительства и сохранением индивидуальной свободы, сохраняя при этой области для осуществления законной государственной власти». Таким образом, конституция может быть описана как «[t] основная и органический закон нации или государства, устанавливает концепцию, характер и организацию его правительства, а также предписывающий степень его суверенной власти и способ ее осуществления », или конкретный статут, создание положения, которое этим целям. В этой статье конституционная конституция (со строчной буквой c) относится к совокупности правовых норм, имеющей конституционную силу в Сингапуре, в то время как Конституция (с заглавной буквой C) относится к основному статуту конституционные нормы.

В Сингапуре источники конституционного права можно разделить на две категории: юридические обязательные и не обязательные. Юридически обязательные источники включают текст Конституции, судебные толкования Конституции и другие законодательные акты. Необязательные элементы на конституционное право, такие как мягкое право, конституционные конвенции и международное публичное право.

Юридически обязательные источники

Текст Конституции

В Сингапуре письменная конституция. Текст Конституции Сингапура, вступивший в силу 9 августа 1965 года, представляет собой лоскутное одеяло из трех законодательных актов: Конституции Сингапур 1963 года, Федеральной конституции Малайзии, примененной к Сингапуру Республикой Закона о независимости Сингапура 1965 года и самого себя Закона о независимости Сингапура. Они предоставили недавно независимую государственную действующую конституцию в кратчайшие сроки.

Конституция государства Сингапур 1963 года и его предшественники

Сингапур был основан как завод или Торговый пост Ост-Индской компании в 1819 году к нему применили ряд вопросов, имеющий конституционный статус. Сингапур стал частью Straits Settlements в 1867 году, предоставлена ​​колониальная конституция посредством патента от 4 февраля 1867 года, который установил Законодательный Совет поселений проливов. Дальнейшие патентные письма от 17 ноября 1877 г. учредили исполнительный совет и уполномочили губернатора назначать судей. После этого был издан ряд других юридических документов для оптимизации конституционной структуры колонии, но не внесены существенные изменения в механизмы, введенные патентами на письма 1867 и 1877 годов. Последняя конституция поселений Проливов была основана на патентных письмах от 17 декабря 1911 года с поправками, внесенными патентными письмами и королевскими инструкциями, оба датированными 18 августа 1924 года.

После японской оккупации, поселения Проливов были распущены в 1946 году, и Сингапур стал колонией. Его новая конституция, Сингапур Указ в Совете 1946 года, учредила исполнительный совет и законодательный совет, в котором впервые было несколько избранных членов. Конституция вступила в силу 1 марта 1948 года, первые выборы в законодательные органы Сингапура состоялись 20 марта того же года. В 1953 году была создана конституционная комиссия по расширению широкого участия в центральном правительстве Сингапура, рекомендовать дополнительные изменения в системе расширения участия в центральном правительстве Сингапура. Британское правительство приняло большинство рекомендаций Совета Ренделя в своем отчете от февраля 1954 года и реализовало их посредством Постановления о колонии Сингапура в Совете 1955 года, широко известного как Конституция Ренделя. В то время как новое Законодательное собрание было в основном выборным органом, колониальная администрация сохранила власть над администрацией, внутренней безопасностью и законом.

Следующим этапом конституционного развития Сингапура была его трансформация из колонии в самоуправляющееся государство Британской империи. Это было осуществлено Постановлением Совета Сингапура (Конституция) 1958 года, согласно которому Ян ди-Пертуан Негара был назначен главой государства, премьер-министром и полностью избранным Законодательное собрание - 51 член. Впечатление, в соответствии с Малайзийским соглашением 1963 года, Сингапур объединился с Федерацией Малайзии, став из ее штатов и потеряв колониальный статус. Сингапуру была предоставлена ​​новая конституция штата в виде Конституции Сингапур 1963 года.

Положения, неправильные электронные и исполнительные органы правительства, были во многом такими же, как и в Приказе 1958 года о Совете. С другой стороны, судебная власть. В то время не было билля о правах в Конституции штата 1963 года, поскольку основные свободы, основные части II Федеральной конституции, распространялись на Сингапур.

Федеральная конституция Малайзии

Некоторые положения Конституции Сингапура взяты из Федеральной конституции Малайзии. Это было осуществлено посредством раздела 6 (1) Закона о независимости Сингапурской Республики 1965 года, в котором говорится, что положения Конституции Малайзии, кроме тех, которые изложены в разделе 6 (3) Закона, «остаются в силе в Сингапур, с учетом таких изменений. Предусмотрено, что основные положения, сформулированные в Части II Федеральной конституции, были распространены на Сингапур., приспособлены, которые могут использоваться для приведения их в соответствие с независимым статусом Сингапура после отделения от Малайзии ". касается права собственности, специально опущена для обеспечения конституционности Закона 1966 года о приобретении земли, который уполномочивает Правительство приобретать в принудительном порядке недвижимость.

Закон о независимости Республики Сингапур

Закон о независимости Республики Сингапур 1965 года (RSIA) был принят Парламентом 22 декабря 1965 года и сделал ретроспективно до 9 августа 1965 года. Помимо закрепления основных свобод в Федеральной конституции Малайзии, применимых в Сингапуре, RSIA также получило законодательную и исполнительную власть над Сингапуром, от Малайзия отказалась через свою Конституцию, а Малайзия (Сингапур) Поправка) Закон 1965 года. Исполнительная власть Сингапура была возложена на президента и осуществлена ​​им или Кабинетом, в то время как законодательные полномочия максимия Ян-Пертуан Агонг (Глава государства Малайзия) и Парламент Малайзии в отношении Сингапура находились в ведении Президента и Парламентаура. Кроме того, уполномоченный РСИА «вносит такие изменения в любой закон, который кажется ему необходимыми или необходимыми в связи с вступлением в силу этого закона и в результате независимости Сингапура после отделения от Малайзии». Это право действовало с 1965 по 1968 год.

Закон о Конституции (поправках) 1965 года, который был принят в тот же день, что и RSIA, а также вступил в 9 августа 1965 года, сделал Конституцию 1963 года изменяемой посредством простого большинства - то есть более 50% - всех членов парламента на втором и третьем чтении законопроекта о поправках к конституции . Требование поддержки в две трети голосов для внесения поправок было восстановлено только в 1979 году. Обоснование отмены, данное министром законодательства, E.W. Баркер, заключено в том, что «[все] последующие поправки, которые были вызваны нашим конституционным прогрессом, теперь приняты».

Однако эти поправки были внесены в Конституцию 1963 года; в законах о поправках ничего не говорится о том, применяются ли они к RSIA. Таким образом, хотя парламент не предпринимал попытку внести поправки в RSIA за 1965 года, его можно изменить или даже отменить общим большинством в парламенте. Одна из проблем, связанных с этим, заключается в том, что даже несмотря на то, что RSIA классифицирует правительство как «конституционный документ», с юридической точки зрения он явно не является консолидированной конституционной точки зрения. Ученый-конституционалист доктор Кевин, применяющий его закон sui generis, имеющий уникальный статус. Возможно, статус RSIA аналогичен статусу Закона о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года, который также является обычным Парламентским законом. Было сказано, что, хотя теоретически возможно изменить или отменить Закон о Билле о правах большинства парламента Новой Зеландии, «любое намерение правительства отменить или ограничить поправку к закону о вероятном столкновении с крайними политическими трудностями и осуждением».

Чтобы защитить интересы меньшинств в недавно получившем независимость Сингапуре и сдержать коммунистическую угрозу того времени, конституционная комиссия под председательством Главный судья Ви Чонг Джин В своем отчете Комиссия по пересмотру двух широких областей - политическая философия и принципы, а также различные государственные институты..

Отпечатки Конституции

В 1980 году положения трех упомянутых выше документов были объединены в единый оттиск для первого времени. т переиздание, содержащее 162 статьи и три приложения, опубликовано в «Правитель газете» от 31 марта 1980 года. До выпуска переиздания 1980 года Конституция подвергалась критике за ее недоступность из-за ее фрагментарного характера. Бывший министр Сингапура, Дэвид Маршалл пишет, что в Сингапуре была «самая неопрятная и запутанная конституция, с которой начинала жизнь любая страна», в то время как ученый-конституционалист Р. Хиклинг признал, что «проблема непрофессионала состоит в том, чтобы... выяснить, что говорится в Конституции».

В 1979 году внести поправки в Конституцию штата 1963 года, чтобы дать полномочия Генеральному прокурору Сингапура «издавать и публиковать сводный перепечатанный текст Конституции Сингапура. с внесенными в него время от времени поправками, объединенными с теми положениями Конституции Малайзии, которые применимы к Сингапуру, в единый составной документ ". Для выполнения этой задачи Генеральному прокурору было предоставлено право по своему усмотрению объединить существующие положения двух конституций и внести изменения, которые могут оказаться необходимыми или целесообразными в связи с независимым статусом Сингапура; переставить положения; а также исключить, среди прочего, повторяющиеся, несоответствующие или неприменимые. В соответствии с этим был издан Переиздание Конституции 1980 года. Кроме того, президент был уполномочен уполномочить генерального прокурора публиковать дальнейшие переиздания, включающие все конституционные поправки, действующие на дату выдачи разрешения.

Хотя некоторые комментаторы отмечали, что репринт 1980 года создал теоретические проблемы, чтобы На сегодняшний день практических проблем при применении Конституции не возникло. В деле Хенг Кай Кок против Генерального прокурора (1986 г.), иск о незаконном увольнении сержантом полиции, возник один вопрос: было ли конституционное положение, введенное в 1970 г., подразумеваемой отменой существующее положение. Судебный комиссар Чан Сек Кеонг принял решение по делу на других основаниях, но на основании obiter заметил, что этот аргумент больше не имеет значения, поскольку в Перепечатка Конституции 1980 года и статья 155 (3) Перепечатки гласят, что «любое перепечатание Конституции... считается и будет без всяких вопросов во всех судах и для как бы то ни было, аутентичный текст Конституции Республики Сингапур, действующий с даты, указанной в этой перепечатке, до замены ее следующей или последующей перепечаткой ".

Пересмотренная редакция Конституции была опубликована как часть Пересмотренного издания 1985 года Устава Республики Сингапур. Текущее переиздание действующей Конституции - это переиздание 1999 года пересмотренного издания 1985 года.

Судебное толкование Конституции

Другой источник юридически обязательного конституционного права состоит из тела прецедентное право, принятое судами, толкующими Конституцию и уста навливающими основные конституционные принципы, которые прямо не упоминаются в Конституции.

Толкование Конституции

При осуществлении своей первоначальной юрисдикции - то есть своего права рассматривать дела в первый раз - Высокий суд осуществляет два типа судебного пересмотра: судебный пересмотр законодательства и судебный пересмотр административных актов. Что касается первого, статья 4 Конституции гласит: «Настоящая Конституция является высшим законом Республики Сингапур, и любой закон, принятый Законодательным собранием после вступления в силу настоящей Конституции, который несовместим сВ деле Тан Энг Хонг против Генерального прокурора (2012) Апелляционный суд постановил, что, хотя в статье законы, принятые после вступления в силу Конституции 9 августа 1965 года, принимаются законы, которые до принятия решения 162 предусматривают обычные законы, которые действуют до вступления в силу Конституции 9 августа. 1965 года. суда Соединенных Штатов, Марбери против Мэдисона (1803 г.): как суды призваны толкуя закон, они имеют пра во решать, противоречат ли обычные законы Конституции, и, если да, объявлять такие законы недействительными. В 1994 года Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя Высокий суд занял аналогичную позицию, а также признал признание недействительными административных действий и решений, нарушающих Конституцию, частью его ответственности:

Суд уполномочен и обязанность обеспечивает соблюдение положений Конституции. Суд также выполняет обязанности недействительным любое осуществление власти, как законодательной, так и исполнительной, пределы полномочий, предоставленных Конституции, или противоречит любому запрету, предусмотренному Конституцией.

Судебные отношения неразрывно влияние на результаты толкования конституции. Это связано с тем, что в процессе толкования конституции «неизбежно проявятся личные взгляды и предубеждения отдельных судей». В 1980 году, когда Тайный совет был последней апелляционной инстанцией Сингапура, он постановил в деле Онг А Чуан против государственного обвинителя, что в отношении основных свобод, закрепленных в Конституции, суды предоставить им «Щедрое толкование... подходящее для того, чтобы использовать функции полного меру основных свобод».

было сказано, что судебная система придерживается консервативной позиции при толковании Конституции, что это «больше защищает интересы исполнительной власти, чем индивидуальные свободы». Это соответствует местной судебной философии, которая включает почтение к парламенту и сильную презумпцию конституционной силы.

Такой консерватизм отражается в определенных случаях трактуют свободу узко. Например, в деле Радживан Эдакалаван против государственного обвинителя (1998 г.), даже на несмотря на то, что статья 9 (3) Конституции гласит, что «[когда] здесь арестован человек, ему... разрешается консульаться Главный судья считает, что в Конституции такое право не официально признано, как признанным юристом по своему выбору ". Йонг Пунг Хау постановил:

Любое предложение о расширении объема прав, предоставляемых обвиняемому, должно рассматриваться в политической и законодательной сферах. Члены парламентариями избираются народом Сингапура. и разумно. Право определять, будет ли принятый закон [sic :] Парламент, противоречит принципам справедливости или иным образом. Это право люди осуществляют через урну для голосования. Судебная власть не в состоянии определить, является ли конкретный законодательный акт справедливым или разумным, поскольку, что справедливо или разумно, очень субъективно. Если кто и имеет право решать, так это народ Сингапура. Деликатные вопросы, касающиеся основных свобод, следует выбирать через наших представителей в парламенте. Это особенно в отношении вопросов, которые касаются нашего благополучия в обществе, частью которого являются основные свободы.

С другой стороны, в Йонг Вуи Конг против Государственного обвинителя (2010) 12 лет спустя Апелляционный суд постановил, что это красочное законодательство имеет целью принять «закон» в общепринятом смысле, но на самом деле Статья 9 (1) является законодательным условным постановлением, а также законодательством, которое использует эти конституционные разработчики как «закон», когда они осуществляют конституционные положения, защищающие основные свободы »., несмотря на то, что положение прямо не указано на это.

за четыре стенах, в мире аналогий взятых из других стран ». Это было названо консервативным и ограничительным подходом, похоже, подрывает обязанность суда щедро толковать основные свободы. Было принято, что такой подход к толкованию конституции последовательно, и что «доктрина« четырех стен »постепенно вышла из моды, по крайней мере, на практике, поскольку теперь суды регулярно рассматривают иностранные дела, которые только убедительная, а не прецедентная ценность... Справедливо будет сказать, что развитие сингапурского публичного права достигается не в монастыре, изолированном от транснациональных моделей, а посредством вдумчивого взаимодействия с иностранными делами ».

A целенаправленный подход по толкование закона было предписано в Сингапуре в 1993 году путем принятия статьи 9 Закона о толковании, которая требует от суда отдавать предпочтение толкованию, которое «продвигало бы цель или объект, лежащий в. (будь то цель или объект прямо заявлены в писанном законе или нет)... интерпретации, которая не способствовала бы достижению этой цели или объекта подтвердила. Конституция Трибунала Республики Сингапур >вердила в Конституционной ссылке № 1 от 1995 года, что этот подход применим также к толкованию конституции. В нем говорилось: «Точно установлено... что при толковании Конституции следует принять целевое толкование, чтобы реализовать намерение и волю парламента».

Щедрый подход к толкованию конституции Используемый в Онг А можно сказать, что Чуан согласен с целенаправленным подходом, используя общие и общие формулировки в статьях Конституции, основных свобод, предп олагает намерение предоставить судам дискреционное право «толковать Конституцию на основе преобладающих социальных условий». Также можно отметить, что, хотя суд может отступить от ранее существовавших толкований конституции, он не может полностью игнорировать текст.

Основные конституционные принципы

Суды были готовы поддержать дух Конституции посредством основных конституционных принципов, прямо не упомянутых в писаной Конституции, которые лежат в основе Конституции и образуют теоретическую основу конституционализма, ее цель - достижение ограниченного правительства. Примеры этих принципов включают аккомодационный секуляризм, верховенство закона и разделение властей. Право на принудительный ввод в действие Конституции.

Дополнительные функции расширения или ограничения основных свобод. В деле Онг А Чуан Тайный совет постановил, что ссылки на слово «закон» в стать такихях, как статья 9 (1) и статья 12 (1) Конституции, включая «основные правила естественной справедливости ", которые позже были признаны Апелляционным судом скорее процедурными, чем материально-правовыми. С другой стороны, суды заявили, что свобода слова должна быть сбалансирована с правом других людей не подвергаться правонарушениям, и ограничили свобода религии пользуется «суверенитет, целостность и единство Сингапура», которые, как было сказано, «имеют высшим мандатом Конституции».

Другие законы парламента

Некоторые обычные законы, не являющиеся частью Конституции, могут выполнять конституционные функции и, следовательно, рассматривать как «существенные для работы конституций small-c». Сама Конституция уполномочивает парламент принимать законы для определенных целей. Например, статья 17 (2) гласит, что «[t] президент избирается гражданами Сингапура в соответствии с любым законом, принятым Законодательным собранием». Для регулирования таких выборов принята Закон о президентских выборах. Аналогичным образом, Закон о парламентских членах выборах действует 39 (1), которая предусматривает, что Парламент состоит, среди прочего, из избранных членов Парламента (депутатов) и не избранных. -Члены парламента от округа (NCMP), которые были избраны в соответствии с установленной процедурой, принятым Законодательным собранием. Кроме того, в статье 63 говорится, что «[я] должен быть законным, чтобы Законодательный орган мог выбирать и регулировать привилегии, иммунитеты или полномочия парламента», и Парламент сделал это, одобв парламент (привилегии, иммунитеты и полномочия). 112>

Тио Ли-анн предположил, что другие законы, имеющие конституционное значение, включают Закон о внутренней безопасности и Закон о Верховном суде.

Необязательные конституционные влияния

Мягкое конституционное право

Soft конституционное право относится к письменному набору необязательных предписаний, которые оказывают определенное правовое влияние в сфере конституционного права. Формы мягкого права включают необязательные инструменты, содержащие рекомендации, правительственные официальные документы, декларации и неформальные правила, такие как циркуляры или саморегулирующиеся кодексы поведения. В отличие от конституционных конвенций, мягкие конституционные законы разрабатываются конституционными субъектами и сводятся к письменной форме, а не вытекают из обычаев или прошлой практики. Такие мягкие законы действуют как метод неформального регулирования на фоне существующего законодательства.

Мягкое конституционное право также может служить принципом взаимодействия между учреждениями. Одним из примеров является Белая книга 1999 года, озаглавленная «Принципы определения и защиты накопленных резервов правительства и пятого списка уставных советов и государственных компаний», в которой содержатся неисчерпывающие принципы формирования институционального взаимодействия между президентом и правительством в отношении осуществления дискреционные финансовые полномочия президента. Одно процедурное правило, которое не выражено в Конституции, требует от президента информировать правительство о своем намерении опубликовать свое мнение о том, что одна из предлагаемых им операций использует прошлые резервы страны, чтобы дать правительству возможность избежать такого списание путем перевода эквивалентной суммы из текущих резервов в прошлые резервы. Принципы, принятые в белой книге, остаются обязательными до тех пор, пока одно (или оба) правительство или президент официально не уведомят другую сторону о том, что они больше не желают их соблюдать.

Мягкое право также было охарактеризовано учеными как метод влияния на общественное поведение или даже неуловимого обеспечения соблюдения конституционных стандартов. Одним из примеров является издание Декларации религиозной гармонии в 2003 году, предложенной премьер-министром Го Чок Тонг в октябре 2002 года после серии внутренних событий, которые усилили расовую и религиозную

Конституционные соглашения

Конституционные соглашения - это неписаные политические обычаи, которые способствуют бесперебойной работе правительства. Они характеризуются как «правила конституционного поведения», которые «являются обязательными для тех, кто руководствуется Конституцией», но не имеют юридической силы. Такие соглашения, которые постоянно практикуются и не нарушаются, со временем становятся неотъемлемой частью конституции.

Однако, поскольку Сингапур теперь имеет писаную конституцию, соглашения играют гораздо менее важную роль. Для сравнения, такие страны, как Соединенное Королевство, в которых нет писаной конституции, выводят основную часть конституционного права из конвенций. Еще в колониальные времена Сингапура правительство приняло множество конституционных конвенций Соединенного Королевства. После обретения независимости была предпринята попытка включить многие из этих Вестминстерских конвенций в новую писаную конституцию. Например, в разделе 3 Закона о парламенте (привилегии, иммунитеты и полномочия) - этот закон был принят в соответствии со статьей 63 Конституции - говорится, что привилегии и иммунитеты парламента должны быть такими же, как и связан с Палатой общин Соединенного Королевства. Кроме того, статья 21 (1) Конституции воплощает в себе признанный конституцией Вестминстерский Конвенция о том, что обычно работает по рекомендации кабинета кабинета.

Помимо расширенных норм. Во время парламентских дебатов в 1990 году о введении схемы назначенных членов парламента (НМП), первый заместитель премьер-министр и министр министр обороны, Го Чок Тонг, отметил, что специальный комитет, которому было предложено изучить этот вопрос, рассмотрел вопрос о том, следует ли требовать от НПР разорвать какие-либо связи, которые у них были с политическими партиями, и решил, что в этом нет необходимости, так как это было "гораздо лучше оставить... условности и развиваться". В 2007 году министр юстиции С. Джаякумар заявляет, что правительство «ввело в практику практикует мнение, когда оно намеревается внести поправки в Конституцию, используя соответствующие положения», относящиеся к его дискреционным полномочиям. Также было сказано, что по соглашению это общепринятая практика, когда участвует в благотворительной работе без правительства.

Международное публичное право

принимает дуалистический, а не монистический взгляд на закон, нормы международного публичного не Согласно законодательству, они являются внутренними правами и не могут быть включены в них каким-то образом. Международное обычное право определяется в Статуте Международного Суда как «свидетельство общепринятой практики, признанной в качестве закона». Нормы обычных международных прав. Однако они не могут быть заявлены как часть права и не могут быть включены в Конституцию. 112>

Если международный договор, заключенный правительством Сингапура, не введен в действие парламентским актом, он не может быть приведен в исполнение судами как внутреннее право. Тем не, такие международные обязательства оказывают влияние на толкование конституции, как Апелляционный суд постановил, что «Конституция Сингапура должна, насколько это возможно, толковаться в соответствии с международно-правовыми обязательствами Сингапура». Однако для судов было бы неуместно ссылаться на международную норму прав человека, если она не соответствует формулировке текста конституции или если история Конституции показывает, что было намерено специально исключить такую ​​норму.

Согласно британскому юристу и конституционному теоретику Альберту Венну Дайси, три юридические требования должны быть удовлетворены, прежде чем конституция претендовать на верховенство:

1. Должна быть кодификация, то есть конституция должна быть написана.
2. Конституция должна быть жесткой.
3. Суды должны иметь право оценивать конституционность законодательных актов и объявлять их недействительными, если они признаны несовместимыми с конституцией.

Хотя статья 4 Конституции Сингапура заявляет, что это верховный закон страны и Конституция, по-своему, удовлетворяют Дайси, было высказано мнение, что на практике он не может быть высшим и что правовая система Сингапура де-факто описывает конфигурируемый суверенитет.

Кодификация

Первый критерий Дайси Для того, чтобы конституция считалась высшей, она должна быть написана. Введение в систему внесения поправок в конституцию в конституцию. Без письменной конституцииный контроль почти противоречил бытрине властей, поскольку судьи бы определяли содержание и формулировки конституции. В деле Марбери против Мэдисона Верховный суд США постановил. и что ограничения эти не могут быть ошибочно приняты или забыты, Конституция написана ».

Однако в Сингапуре не все правовые нормы, имеющие конституционную силу, являются частью Конституции. Например, официальные документы, содержащие квазиконституционные принципы, будут неконституционные. Выпуская такие официальные документы, правительство может также попытаться установить руководящие принципы того, как следует толковать Конституцию. Жаклин Нео и Ивонн Ли считают, что такие размывают Конституцию и стирают грань между конституционным правом и обычным законодательством.

Жесткость

Второй критерий состоит в том, что должна быть жесткой конституция. Это важно для системного положения, установленного в соответствии с Конституцией. Однако Конституция полностью жесткость не означает. Если Конституция статична, политическое развитие страны может замедлиться. Вместо этой жесткой конституции просто предполагает, что по обычным законам, в Конституцию должно быть внесено труднее внести поправки.

К ​​разным частям Конституции применяются разные процедуры внесения поправок. Это подробно обсуждается ниже. В большинстве статей Конституции могут быть внесены поправки посредством законопроекта, принятого парламента, если не голосов всех избранных депутатов проголосуют за проект во время его второго и третьего чтений. Парламент. Обычные правила проведения виртуальных мероприятий. Однако нынешняя правящая партия, Партия народного действия («ПНД»), с 1968 года получила большинство в более чем две трети мест в парламенте. Кроме того, благодаря наличию партийный кнут, все депутаты ППА должны голосовать в соответствии с линией партии, за исключением места, где поднимается кнут, обычно по вопросам совести. Таким образом, по сути, более жесткое требование о внесении поправок не налагает каких-либо реальных ограничений на способность парламента внести поправки в Конституцию.

Одна из причин специальной процедуры внесения поправок в конституцию заключается в том, что верховенство конституции требует, чтобы Конституция сохранялась в течение длительного времени. термин, основные принципы которого практически не изменились. Однако в Сингапуре эта концепция была подорвана многочисленными конституционными поправками, внесенными после 1979 года. Эти поправки, которые изменили настройки и характер правительства в Сингапуре, представили избирательный округ и схему выборного президента.

Судебный контроль

Третий критерий конституционного верховенства Дайси - это наличие высказываний по поводу юридических сил или конституционности законов, национальными властями. законодательный орган. Хотя Конституция прямо наделяет суды полномочиями по конституционному судебному контролю, эту роль взяли на себя судебные органы. Следовательно, третий критерий, по-предположительно, выполняется.

Однако судебная власть использовала свои полномочия, правительство исполнительной власти и акты парламента неконституционными и недействительными. На сегодняшний день единственным случаем, когда Высокий суд отменил положение закона, было дело Тау Ченг Конг против государственного обвинителя (1998 г.). Это длилось недолго, так как решение было позже отменено Апелляционным судом. Вынося решение суда, главный судья Йонг Пунг Хау допускает пределы судебного надзора, заявив, что не суды диктуют объем и рамки или постановления о его уместности. Это вопрос, который может решать только парламент, а суды могут только интерпретировать то, что принято. Это приводит к конфликту между обязанностью суда Конституцию.

Как упоминалось ранее, Высокий суд также постановил, что при судебном пересмотре законодательства, должна существовать сильная презумпция конституционности. Бремя доказывания ложится на заявителя, который должен доказать, что оспариваемый закон нарушает Конституцию. Кроме того, в Радживане Эдакалаван председатель Верховного суда Йонг сказал, что выборный парламент наделяет его высшими полномочиями по определению деликатных вопросов, связанных с объемом основных свобод. Напротив, судебной власти заключается в соблюдении правил парламента, отраженных в Конституции и других законах. Главный судья также постановил в деле Джабар бин Кадермастан против государственного обвинителя (1995 г.), что:

Любой, который предусматривает лишение человека жизни или личной свободы, является действительным и обязательным до тех пор, пока он законно парламентом. Суд не заботится о том, является ли оно также справедливым, справедливым и разумным.

Аналогичным образом, в деле Чиок Чин против внутренних дел (2005 г.) было указано, что существует необходимость судебного самоограничения. и крайняя осторожность в отношении того, является ли законодательный акт недействительным ограничением конституционных прав. В данном случае оспариваемым законодательством статьи 13A и 13B Закона о различных правонарушениях (общественный порядок и причинение вреда) («MOA»), которые квалифицируют преследование, тревогу или беспокойство как правонарушение. Высокий суд постановил, что основное право на свободу и выражение, а также право на собрание, гарантированное статьями 14 (1) (а) и (b) Конституции, было эффективно ограничено МОА. Далее он постановил, что эти права не являются абсолютными и ограниченными статьей 14 (2), которая предусматривает, что Парламент может налагать на права, основные положения в статье 14 (1), «такие ограничения, которые он считает необходимыми или целесообразными» для различных общественных интересов. Утверждается, что термин «полная система полномочий» наделяет широкими дискреционными полномочиями, установить, существует ли связь между используемыми оспариваемыми полномочиями и любым допустимым значением для ограничения в статье 14 (2). Правительство должно убедить суд в том, что существует фактическая основа, на которой оно считает «необходимым или целесообразным» наложить ограничение. Доказательства, устанавливающие такую ​​фактическую основу, должны быть проанализированы с применением щедрого, а не педантичного подхода, особенное намерение оспариваемого закона.

Проблема Grundnorm

Эндрю Хардинг утверждал, что в Сингапуре это парламент, а не Конституция, которая является верховной. Это связано с тем фактом, что является тем фактом, что должна быть представлена ​​законодательная власть парламента, принятая парламентом 22 декабря 1965 года на Закон о независимости Республики Сингапур. Между 9 августа 1965 года и этой датой произошел перерыв через эти даты, может быть поставлена ​​под сомнение. Таким образом, Grundnorm или Основная норма правовой системы Сингапура - это парламент, а не Конституция.

С другой стороны, Кеннет Уир предположил, что получает необходимую учредительную власть по приведению конституции в силу просто на основании основания ее члена на должность. Установочные полномочия для принятия конституции. Перерыв был также решен, когда Парламент провел ретроспективу РСИА до 9 августа 1965 года.

Конституция рассматривает следующие вопросы в 14 частях:

Часть I: Предварительные

Эта часть дает краткое название (несмотря на отсутствие длинного названия), определяет условия термины и выражения используется в Конституции и устанавливает другие правила ее толкования.

Часть II: Республика и Конституция

В этой части говорится, что Республика Сингапур и что Конституция является ее высшим законом (что также является теоретической возможностью для судебной обзор в Сингапуре).

Конституция предусматривает две разные процедуры внесения поправок для разных целей. Большинство положений Конституции могут быть подавляющим большинством голосов всех избранных депутатов. Однако для внесения поправок в некоторые положения требуется национальный референдум. Это подчеркивает важную, придаваемую типам конституционных положений.

Конституции предусматривает, что законопроект о внесении изменений в Конституцию может быть принят только в парламенте, принятым большинством депутатов, голосующих за них во втором и третьем чтениях, статья 5 (2). том случае, если он будет поддержан квалифицированным большинством в две трети избранных депутатов во втором и третьем чтении законопроекта в парламенте. Неизбранные депутаты, такие как NCMP и NMP, не имеют права голосовать по законопроектам о поправках к конституции.

Вышеупомянутая процедура не применяется к каким-либо законопроектам, направленным на внесение поправок в Часть III Конституции, которая защищает суверенитет Сингапура. Статья 6, которая содержит в Части III, запрещает «уступку или передачу, полностью или частично, суверенитета Республики Сингапур как независимого государства путем слияния или присоединения к любому другому суверенному государству или любому другому государству». Федерация, Конфедерация, страна или территория или каким-либо иным образом "и" отказ от контроля над Сингапурскими полицейскими силами или Сингапурскими вооруженными силами ", если это не было поддержано всенародный референдум не менее

Требование проведения общенационального референдума также используется к статьям 5 (2A) Статья 5 (2A) гласит, если президент, действуя по своему письменному усмотрению, не даст спикеру письменного противоположного указания, законопр оект, направленный на изменение некоторых ключевых положений Конституции, требует одобрения не менее двух третей поданных голосов. на всенародном референдуме. Такие поправки получили название основных конституционных поправок. Эти ключевые положения являются настройками свободы в Части IV Конституции; положения Главы 1 Части V, которые касаются выборов Президента, полномочия, содержания, иммунитета от иска и снятия с должности; Статья 93A, которая наделяет главного судью или назначенного им судью Верховного суда юрисдикцией определять, являются ли президентские выборы действительными; Статьи 65 и 66, которые, среди прочего, устанавливают максимальный срок полномочий Парламента в пять лет с даты его первого заседания и требуют проведения всеобщих выборов в течение трех месяцев после роспуска. Парламента ; любое положение, уполномочивающее Президента действовать по своему личному усмотрению; и сами статьи 5 (2A) и 5A.

Статья 5A была введена для рассмотрения неосновных поправок к конституции. Статья позволяет президенту наложить вето на предложенные поправки к конституции, которые прямо или косвенно обходят или ограничивают дискреционные полномочия, предоставленные ему Конституцией. Однако право вето не является абсолютным, поскольку Президент может, действуя по рекомендации Кабинета, передать дело в конституционный суд в соответствии со статьей 100 для его заключения о том, действительно ли предложенная поправка имеет такой эффект. Если мнение трибунала отличается от точки зрения президента, считается, что президент одобрил законопроект на следующий день после дня, когда трибунал оглашает свое мнение в открытом судебном заседании. Однако, если суд поддержит мнение президента, премьер-министр может передать законопроект на всенародный референдум. Право вето президента отменяется, если предложенная поправка одобряется не менее чем двумя третями от общего числа поданных голосов. Считается, что президент согласился с поправкой на следующий день после того, как результаты референдума были опубликованы в правительственной газете. Эта схема предотвращает тупик, который может возникнуть, если правительство призовет новые выборы, чтобы обойти вето президента. Таким образом, статья 5A обеспечивает серию юридических сдержек и противовесов между президентом, с одной стороны, и премьер-министром и кабинетом, с другой. Это увеличивает жесткость Конституции, поскольку право вносить поправки в Конституцию больше не принадлежит только парламенту.

Статьи 5 (2A) и 5A еще не вступили в силу. В 1994 году заместитель премьер-министра Ли Сянь Лунг сказал, что это произошло потому, что сложность механизма обеих статей превзошла то, что ожидало правительство, и было трудно найти идеальный баланс между «необходимостью правительства в оперативных действиях». гибкость »и« обязанность президента осуществлять эффективный надзор ». 21 октября 2008 г., отвечая на вопрос NMP Тио Ли-анн о статусе статьи 5 (2A), Ли, ныне премьер-министр, сказал:

Наше четкое и заявленное намерение состоит в том, чтобы доработать схему [Избранный президент] и сгладить проблемы, которые могут возникнуть в свете опыта, прежде чем мы введем в действие положения об укреплении и закрепим правила.... Хотя мы откладывали внедрение схемы, на протяжении многих лет мы практиковали консультации с президентом по поводу любых поправок, затрагивающих его полномочия, и информирование парламента о точке зрения президента во время выступления во втором чтении. За одним исключением, на практике президент поддержал все поправки, затрагивающие его полномочия. За последние два десятилетия мы во многом отладили и улучшили систему выборного президента.... Если по прошествии пяти лет дальнейшие серьезные изменения не потребуются, мы рассмотрим вопрос об укреплении положений, касающихся опекунских полномочий президента.

Правительство приняло разрозненный подход к поправкам к конституции, чтобы иметь дело с изменяющимися политическими и социальными обстоятельствами.

Осуществление законодательной властью учредительной власти

Статья 4 Конституции гласит, что любой принятый Законодательным собранием закон, не соответствующий Конституции, является недействительным в той степени, в которой это противоречие. При буквальном толковании эта статья, кажется, делает статью 5 ненужной, поскольку любой закон, принятый для внесения поправок в Конституцию, естественно, будет несовместим с существующим текстом Конституции. Чтобы решить эту загадку, Л. Пенна заметил, что малазийские суды проводят различие между «конституционной властью» и «законодательной властью» Парламента. В деле Панг Чин Хок против государственного обвинителя (1979) Лорд-президент Тун Мохамед Суффиан Мохамед Хашим постановил, что:

... при толковании статьи 4 (1) и статьи 159 [малазийский эквивалент статьи 5 Конституции Сингапура], правило гармоничного строительства требует от нас выполнения обоих положений и соблюдения, и, соответственно, мы считаем, что законы, принятые парламентом, соблюдают установленные условия в статье 159, действительны, даже если они не соответствуют Конституции, и что следует проводить различие между, с одной стороны, актами, затрагивающими Конституцию, и, с другой стороны, обычными законами, принятыми обычным образом.

Положение в Сингапуре неясно, поскольку этот вопрос не поднимался в судах. Однако можно утверждать, что они, вероятно, будут применять Phang Chin Hock, поскольку статьи 4 и 159 Конституции Малайзии находятся в паритете со статьями 4 и 5 Конституции Сингапура. По сути, это будет включать в себя толкование статьи 5 как наделения законодательной властью конституционной властью по внесению поправок в Конституцию, а статьи 4 как отмены только обычных законов, принятых Законодательным собранием при осуществлении законодательной власти. Такое толкование позволяет гармонично толковать статьи 4 и 5 и позволяет вносить поправки в Конституцию. Это важно, поскольку Конституция представляет философию, цели и задачи нации для достижения политической стабильности и экономического процветания людей и, следовательно, должна обязательно адаптироваться к политическим и социальным изменениям.

Основные черты доктрины

Помимо необходимости поддерживать верховенство конституции и принципа жесткости, Конституция также является живым документом, в который при необходимости можно вносить поправки. Поскольку Конституция, как представляется, не накладывает ограничений на то, в какой степени ее положения могут быть изменены, возникает вопрос о том, существуют ли какие-либо подразумеваемые ограничения на полномочия парламента вносить поправки в Конституцию. Если такие ограничения существуют, они будут служить гарантией от неограниченного внесения поправок законодательным органом и защищать основные конституционные особенности и структуру. Индия занимает эту позицию - Верховный суд постановил по делу Кешавананда Бхарати против штата Керала (1973), что есть определенные подразумеваемые основные черты Конституции Индии которые не подлежат изменениям и поправкам Парламентом. С другой стороны, в Сингапуре было установлено, что не существует подразумеваемых ограничений полномочий парламента по внесению поправок в Конституцию.

Положение в Индии

базовая структура или доктрина основных характеристик утверждает, что существует подразумеваемое ограничение полномочий законодательного органа по внесению поправок в Конституцию: ему запрещается вносить поправки в основные элементы Конституции. Знаменательный случай с Кешаванандой Бхарати установил, что эта доктрина применима в Индии, подчеркнув, что, хотя право парламента вносить поправки в Конституцию распространяется на все его разделы, основные элементы Конституции не должны изменяться.

Развитие доктрины основных черт в Индии можно отнести к роли судебной власти в поддержании баланса между полномочиями парламента и судебной власти. Верховный суд воспринимал себя как институциональный страж и защитник личных свобод от политической агрессии, взяв на себя судебную роль, параллельную роли Верховного суда Соединенных Штатов, как упомянул Верховный судья Джон Маршалл в деле Марбери против Мэдисона.

Главный судья Сарв Миттра Сикри, вынося главное решение Верховного суда, утверждал, что «[е] само положение в Конституцию могут быть внесены поправки, если в результате основная основа и структура Конституции останутся прежними ". Он приступил к разработке основной структуры Конституции, заявив, что она включает верховенство Конституции; республиканская и демократическая форма правления; светский характер Конституции; разделение властей между законодательной, исполнительной и судебной властями; и федеральный характер Конституции. Он сказал, что эти основные черты основаны на «достоинстве и свободе личности», что имеет «высшую важность».

С другой стороны, Джастис Аджит Нат Рэй выразил несогласие с и дал основания для отклонения основных черт доктрины. Он заявил, что, поскольку Конституция является источником всей юридической силы и сама по себе всегда действительна, поправка к Конституции, являясь частью самой Конституции, также всегда будет иметь силу. Право вносить поправки в Конституцию является широким и неограниченным, и нет ни различия, ни возможности различия между существенными и несущественными элементами Конституции, которые могут препятствовать внесению поправок. Фактически, если право парламента вносить поправки прекращается из-за существенных особенностей, которые прямо не определены в Конституции, суды будут создавать новую конституцию. Судья Рей представил другие проблемы доктрины основных характеристик, критикуя ее как неопределенную по своему охвату. Без четкого определения основных характеристик задача внесения поправок в Конституцию становится непредсказуемой. По его мнению, все положения Конституции имеют важное значение, но это не запрещает их изменять.

Позиция в Сингапуре

В деле Высокого суда Teo Soh Lung v. Министр внутренних дел (1989), адвокат заявителя утверждал, что суды Сингапура должны признать основные черты доктрины и тем самым ограничить право парламента вносить поправки в Конституцию. Доктрина была отвергнута судьей Фредериком Артуром Чуа. Он отметил, что статья 5 Конституции не налагает каких-либо ограничений на полномочия парламента вносить поправки вКонституции, и пришли к выводу, что если бы создатели настройки намеревались применить такие ограничения. Судья Чуа также сослался на малазийское дело Phang Chin Hock, в котором Федеральный суд отклонил доктрину основные характеристики, заявив, что «если бы авторы нашей Конституции намерены, их преемники никоим образом не изменяли свою работу, им было если предложенные конституционные поправки действующими в том случае, если они соответствуют существующим положениям, это сделает статью 159 Конституции Малайзии. в Конституцию, «излишней, поскольку Конституция может быть изменена каким-либо образом», как он высечен в граните ».

Судья Чуа Согласитесь, что опасения злоупотребления властью со стороны Парламент не должен приводить к отказу в праве вносить поправки в Конституцию или ограничивать это право. Он сослался на дело Лох Куи Чун против правительства Малайзии (1977 г.), где Федеральный суд Малайзии провозгласил: «Страх перед злоупотреблением парламентом вносит поправки в Конституцию любым способом, который они считают нужным, не может быть аргументом». Кроме того, Чуа утверждал, что разрешение судам налагать ограничения на законодательной власти с помощью использования доктрины, определяемой судьей, будет равносильно узурпации судебной функции судебной властью. «Пханг Чин Хок» Верховным судьей Малайи, Раджа Азланом Шахом : «Короткий ответ на ошибочность доктрины в том, что он действует суду более широкие полномочия вносить поправки в конституцию через судебное законодательство, чем орган, явно выбранный Конституцию для осуществления полномочий по внесению поправок ". Это может нарушить доктрину разделения властей и стереть различие между функциями судебной и законодательной власти.

Высокий суд по делу Тео Со Лунг также сослался на решение судьи Рэя по делу Кешавананда, заявляет, что радикальные поправки не всегда следует пренебрегать, они могут привести к позитивным изменениям для обеспечения бесперебойного функционирования нации. Есть основания для внесения поправок в Конституцию. В могут возникнуть новые проблемы, и, возможно, изменить Конституцию с учетом меняющихся обстоятельств. По словам судьи Рэя: «Создатели Конституции не накладывают никаких ограничений на право вносить поправки, потому что цель Конституции - безопасность, величие и благополучие людей. Изменения в котором этому великим целям и несут

Судья Чуа также опирался на решение лорда Диплока по делу Хиндс против Королевы (1975), в его светлость выразил мнение, что даже фундаментальные положения по Вестминстерской модели могут быть при условии соблюдения надлежащей процедуры, предусмотренной конституцией:

[W] здесь... конституция по Вестминстерской модели представляет последний шаг в достижении полной независимости народа бывшей колонии или протектората, Конституция обеспечивает механизм, посредством которого эти люди могут изменять своих избранных представителей в Парламенте, действуя определенным большинством голосов...

Кроме того, судья Чуа сказал, что из-за различий в способах Конституции Сингапура и Индии После принятия решений, полномочия парламента Сингапура по внесению поправок в Конституцию не ограничиваются так же, как парламент Индии при внесении поправок в Конституцию Индии. Конституция Индии была составлена ​​учредительным собранием, в то время как Конституция Сингапура была составлена ​​парламентом из трех различных документов, а именно, Конституции штата 1963 года, RSIA и положений, взятых из Федеральной конституции Малайзии.. Парламент имел полную власть ввести RSIA в силу политического факта независимости Сингапура и статуса суверенного государства 9 августа 1965 года.

Пенна заметил, что основные черты доктрины не имеют отношения к делу в Сингапуре слово «поправка» означает «добавление и отмена» статьи 5 (3) Конституции. «Поправка» означает изменение существующего закона, которое не означает полной отмены такого закона. С другой стороны, «отмена» подразумевает отмену всего закона другим положением закона, которое впоследствии вступает в силу. Если Парламент имеет право отменить положения Конституции, это означает, что нет никаких конституционных препятствий для замены действующей Конституции на совершенно другую и новую. Таким образом, это говорит о том, что в конституционных поправках нет места доктрине основных характеристик. Аналогичным образом, статья 368 (1) Конституции Индии, внесенная Двадцать четвертой поправкой, определяет поправку как «добавление, изменение и отмена». В деле Кешавананды Верховный суд признал действительность Двадцать четвертой поправки, однако председатель Верховного суда Шикри, похоже, не учел значение отмены при формулировании доктрины основных характеристик. Вместо этого он просто сосредоточился на том факте, что «поправка» к Конституции означает любое дополнение или изменение к ней.

Решение Высокого суда по делу Тео Со Лунг остается авторитетом в отношении того, применяется ли доктрина основных характеристик в Закон Сингапура, поскольку, когда решение было обжаловано, Апелляционный суд постановил, что ему нет необходимости решать, могут ли когда-либо быть ограничены полномочия парламента по внесению поправок в Конституцию. Он оставил этот вопрос открытым для решения в будущем деле.

Существенные поправки

С 9 августа 1965 года, когда Конституция вступила в силу, в нее была внесена 51 поправка. Некоторые из наиболее значимых перечислены ниже.

• 1965 год . Конституция была принята простым большинством всех избранных депутатов парламента.
• 1970 . Для защиты прав расовых и религиозных меньшинств в Сингапуре был создан Президентский совет. В 1973 году был переименован в Президентский совет по правам меньшинств. Его основная функция заключается в проверке большинства законопроектов, принимаемых парламентом, чтобы гарантировать, что они не дискриминируют какую-либо расовую или религиозную общину.
• 1979 . Доля избранных депутатов, необходимых для внесения поправок в Конституцию, была возвращена как минимум двум третям голосов во время второго и третьего чтений законопроекта о поправках к конституции.
• 1984 . Были введены члены Парламента, не являющиеся членами округа (NCMP).
• 1988 . Были введены группы представительства групп (GRC). Это избирательные округа или округа в Сингапуре, члены парламента которых избираются в парламент как группа. По крайней мере, один член каждого GRC должен быть членом меньшинства.
• 1990 . Назначенные члены (NMP) были введены, чтобы внести в парламент более независимые голоса.
• 1991 . В Конституцию были внесены поправки, предусматривающие возможность всенародного и прямого избрания.
• 1994 . Конституция Республики Сингапур Трибунал был учрежден для обеспечения механизма, позволяющего Президенту, действуя по Кабинета, обращаться в Трибунал для вынесения заключения по любому вопросу о последствиях любого положения Конституции, которое возникло или может возникнуть проблема.
• 2016 . Была добавлена ​​концепция зарезервированных выборов для сообщества, которое не занимало пост президента 5 или более сроков подряд.

• Закон Сингапура

Цитаты

Источники

Статьи и веб-сайты

• Тан, Юджин ; Чан, Гэри (20 сентября 2011 г.), «Конституция», Правовая система Сингапура, Сингапурская юридическая академия, заархивировано из оригинала 24 июля 2011 г..
• Ли, Джек Цен-Та (2007), «Интерпретация биллей о: совместные подходы», Международный журнал конституционного права, 5 (1): 122–152, doi : 10.1093 / icon / mol042.

Книги

• Отчет Конституционной комиссии 1966 г. [председатель: Ви Чонг Джин], Сингапур: правительственная типография, 1966 г., OCLC 51640681, заархивировано из оригинала 27 сентября 2018 г..
• Шеридан, L [ionel] A [стор], изд. (1961), Малайя и Сингапур, территория Борнео: развитие его международных организаций, Лондон: Стивенс, OCLC 1838341.
• Тан, Кевин Ю. [ew] L [ee]; Тио, Ли-анн (2010), Конституционное право в Малайзии и Сингапуре (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis, ISBN 978 -981 -236-795-2.
• Тан, Кевин И [ew] L [ee] (2011), Введение в Конституцию Сингапура (ред. (2-е) изд.), Сингапур: Talisman Publishing, ISBN 978-981-08-6456-9.
• Тио, Ли-анн; Тан, Кевин Й [ew] L [ee], ред. (2009), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура, Лондон; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж-Кавендиш, ISBN 978-0-415-43862-9.

Wikisource содержит относящийся к исходному тексту к этой статье: Конституция Республики Сингапур

На Wikimedia Commons есть материалы, связанные с Конституцией Сингапура.

• Официальный сайт Кабинета Сингапура
• Официальный сайт правительства Сингапур
• Официальный сайт парламента Сингапура
• Официальный сайт президента Сингапура
• Официальный сайт Верховного суда Сингапура
• Онлайн-статуты Сингапура

Обратная связь: support@alphapedia.ru

Соглашение

О проекте