Войти
Решение с одним государством, иногда также так называемое двухнациональное государство, это предлагаемый подход к разрешению израильско-палестинского конфликта.
Стороны единого Израиля выступают за создание единого государства в Израиле, Западный берег и сектор Газа, с гражданством и равными правами в образовании для всех жителей всех трех объединений, независимо от этнической принадлежности или религии. Некоторые израильтяне выступают за другой вариант решения на основе одного государства, согласно которому Израиль аннексирует Западный берег, но не из сектора Газа. В то время как некоторые пропагандируют это решение по идеологическим причинам, другие считают, что это ситуация де-факто в связи с реальной ситуацией на местах. Многие, кто выступает за решение с одним государством, за исключением Газы, утверждают, что нет необходимости в его из-за его самоуправляемого статуса.
С другой стороны, сторонники единой Палестины хотят создать единое государство без учета этнической или религиозной принадлежности. Такое государство было бы похоже на Подмандатную Палестину, к которой стремятся отказаться от израильской оккупации, а также сионистское поселение XIX и XX веков, широко рассматриваемые формы колониализма.
Хотя этот подход все чаще обсуждается в академических кругах, он остается за рамками официальных попыток по разрешению конфликта, а также основного анализа, где его затмевает решение о двух государствах. Решение о создании двух государств было недавно согласовано в принципе между правительством Израиля и палестинскими властями на конференции в Аннаполисе в ноябре 2007 года. администрацией президента США Барака Обамы в 2011 году. Тем не менее, интерес к решению с участием одного государства растет, поскольку подход, основанный на двух государствах, не позволяет достичь окончательного соглашения.
Карта Израиля с изображением Западного берега, сектор Газа Ул. рип и Голландские высоты «Решение с одним использованием» относится к урегулированию израильско-палестинского федерального конфликта путем создания унитарного, или конфедеративного израильско-палестинского государства, которое будет охватывать всю нынешнюю территорию Израиль, Западный берег, включая Восточный Иерусалим, и, возможно, сектор Газа и Голанские высоты.
В зависимости от различных точек зрения, решение израильско-палестинского конфликта на основе одного государства представляется как ситуация, в которой Израиль якобы утратит свой характер еврейского государства и Палестинцы не смогли бы достичь своей национальной независимости в решения о создании двух государств или альтернативно, в качестве наилучшего, наиболее справедливого и единственного метода разрешения израильско-палестинского конфликта.
Хотя термины «решение на основе одного» государства »и« решение для двух стран »часто используются как синонимы, они не обязательно означают одно и то же. В дебатах о едином государстве в Израиле-Палестине бинарный национализм относится к политической системе, в которой две группы, евреи и палестинцы, сохранят свой правовой и политический характер как отдельные нации или национальные, что, возможно, аналогично ситуации в Боснии и Герцеговина и Чехословакия. Большинство двунациональных аргументов использует решения с одним из основных факторов, которые необходимы для обеспечения защиты. Контраргументы состоят в том, что би-национализм укрепит обе идентичности политически, способствуя их продолжающемуся соперничеству и социальному разделению; эти аргументы в пользу унитарного демократического государства или механизма «один человек - один голос».
Поддержка решений, основанного на одном государстве, возрастает, палестинцы, разочарованы прогрессом в переговорах, направленном на двух государств. решения, все чаще рассматривают решение с одним как альтернативный путь вперед. В апреле 2016 года вице-президент США Байден сказал, что из-политики израильского премьер-министра Биньямина Нетаньяху, возможная «реальность одного государства» с израильскими евреями не в большинстве случаев вероятным исходом было более длительное время.
Территория между рекой Иордан находилась под различными национальными группами на всей истории. Ряд групп, включая хананеев, израильтян (которые позже стали евреями ), вавилоняне, персы, греки, евреи, римляне, византийцы, омейяды, аббасиды, турки -сельджуки, крестоносцы, мамлюки, османы, британцы, израильтяне, иорданцы и египтяне в то или рейтинге время контролируали регион. С 1516 года до завершения Первой мировой войны регион контролировался Османской империей.
С 1915 по 1916 год Британский верховный комиссар в Египте сэр Генри МакМахон переписывался письмами с Сайидом Хусейном бин Али, отцом панарабизма. Эти письма были известны как Переписка Хусейна - МакМахона. МакМахон обещал Хусейну и его арабским последователям территории Османской империи в обмен на помощь в изгнании турок-османов. Хусейн истолковал эти письма как обещающие арабам район Палестины. МакМахон и Белая книга Черчилля утверждали, что Палестина была исключена из территориальных обещаний, но протокол заседания Восточного комитета Кабинета министров, состоявшегося 5 декабря 1918 года, подтвердил, что Палестина была частью территории, которой было обещано Хусейном в 1915 году.
В 1916 году Великобритания и Франция подписали Соглашение Сайкса-Пико, которое разделило между собой колонии Османской империи. По этому соглашению о соглашении о Палестины будет вестаться с нами. В письме 1917 года от Артура Джеймса Бальфура к лорду Ротшильду, известному как Декларация Бальфура 1917 года, британское правительство обещало "создание в Палестине национального очага для еврейского народа ", но в то же время было сделано ничего, что могло бы нарушить гражданские и религиозные права нееврейских общин в Палестине".
В 1922 году Лига Наций предоставила Великобритании мандат на Палестину. Как и все Мандаты Лиги следует, этот мандат вытекает из статьи 22 Пакта Лиги предоставил, которая к самоопределению бывших колоний Османской империи после переходного периода, находящегося под управлением держава. Декларация Бальфура 1917 года и требовал, чтобы обязательное правоовало еврейской иммиграции », в то же время« треб, чтобы права и положение других слоев населения не предвзято ».
Разногласия по поводу еврейской иммиграции, а также подстрекательство Хаджа Амина аль-Хусейни привели к вспышке арабо-еврейского насилия во время палестинских беспорядков в 1920 году. В следующем году насилие снова вспыхнуло во время Яффских беспорядков. В ответ на эти беспорядки Великобритания учредила комиссию по расследованию Хейкрафта. Британские подмандатные власти выдвинули предложения о создании выборного законодательного совета в Палестине. В 1924 году этот вопрос был поднят на конференции, проведенной Ахдут Хаавода в Эйн Харод. Шломо Каплански, ветеран-лидер Поалей-Цион, утверждал, что парламент, даже с арабским большинством, - это путь вперед. Давиду Бен-Гуриону, новому руководителю ишува, удалось добиться отказа от идей Капланского. Насилие снова вспыхнуло в форме палестинских порядков 1929 года, резни в Хевроне 1929 года и резни 1929 года в Цфате. После насилия британцы возглавили другую комиссию по расследованию под руководством сэра Уолтера Шоу. В отчете Комиссии Шоу, известном средств как Отчет Шоу или Командный документ № 3530, насилие объясняется «двойным страхом арабов, который Еврейская иммиграция и покупка земли могут лишить их.
Как члены ООН проголосовали за раздел Палестины в 1947 году За Воздержался Против Отсутствующего Насилие снова вспыхнуло во время арабского восстания 1936–39 гг. В Палестине. Британцы учредили Комиссию Пиля 1936-1937 гг., чтобы положить конец насилию. Пиля пришла к выводу, что только раздел может положить конец насилию, и предложила План раздела Пила. План раздела Пила, который еврейская община принимает концепцию, не все ее члены в первой очереди арабов, предложенную Комиссией Пиля. был отменен, и в 19 39 году Великобритания издала свою Белую книгу 1939 года, разъясняющую свою «недвусмысленную» позицию о том, что «не является частью политики [Великобритании] превращение Палестины в еврейское государство» и что »Независимое государство [Палестина] должно быть Защищает основные интересы каждой общины.
Белая книга 1939 года стремилась удовлетворить требования арабов в отношении еврейской иммиграции, установив квоту в 10 000 еврейских иммигрантов в год в течение пятилетнего периода с 1939 по 1944 год. Также требовалось арабов для еврейской иммиграции. Белая книга была воспринята еврейской общиной как отзыв Декларации Бальфура 1917 года, и из-за преследований евреев во время Холокоста евреи продолжали нелегально иммигрировать в то, что стало известно как Алия Бет.
Продолжающееся насилие и высокие издержки Второй мировой войны побудили передать вопрос о Палестине Управление Организации в 1947 году. ООН разделила свои члены на два подкомитета: один для рассмотрения вариантов раздела, а второй - для рассмотрения всех остальных вариантов. Второй подкомитет, в котором представлены все члены арабских и мусульманских государств, выпустил длинный отчет, в котором утверждено, что раздел является незаконным в соответствии с условиями мандата, которое в равной степени защищало всех граждан. Вместо этого Генеральная Ассамблея проголосовала за раздел и в 181 Палестинская Ассамблея рекомендовала разделить подмандатную территорию на еврейское и арабское государство. Еврейская община принимает план раздела 1947 года и провозгласила независимость государства Израиль в 1948 году. Арабская община отвергла план раздела и армейские подразделения пяти арабских стран - Ливан, Сирия, Ирак, Трансиордания и Египет - внесли свой вклад в объединенную арабскую армию, которая попыталась выполнить территорию вторжения арабо-израильской войне 1948 года.
арабо-израильская война 1948 года привела к созданию Израиля, а также к бегству или изгнанию более 700 000 палестинцев с территории, которая стала Израилем. В течение следующих лет большая часть евреев, живущих в арабских странах (около 800000), покинула свои дома или были изгнана из своих домов в так называемом Исхода современных евреев и переселилась в новое государство Израиль.
К 1948 году, после Холокоста, поддержка евреев раздела и еврейского государства стала подавляющей. Тем не менее, некоторые еврейские голоса все еще выступали за объединение. Международный еврейский трудовой союз был против голосования по разделу Палестины и подтвердил свою поддержку единого двунационального государства, которое гарантировало равные национальные права евреям и арабам и находилось под контролем сверхдержав и ООН. Вторая всемирная конференция Международного еврейского трудового сообщества в Нью-Йорке в 1948 году осудила провозглашение еврейского государства, потому что это решение подвергло евреев в Палестине опасность. Конференция выступила за двухнациональное государство, построенное на основе национального достоинства и демократического федерализма.
Решение с одним государством, одной нацией, в котором арабоязычные палестинцы примут ивритоязычную израильскую идентичность (хотя не обязательно еврейская религия) в Израиле пропагандировалось ханаанским движением 1940-х и 1950-х годов, а также недавним Движением вовлечения, известного Цви Мисинаем.
До 1960-х гг. Палинцы не принимали решения никакого конфликта, в котором арабы и евреи разделяли бы двунациональное государство. Единственным жизнеспособным решением с палестинской точки зрения было арабское государство, в котором европейские иммигранты имели статус второго сорта. Позиция палестинцев изменилась после победы Израиля в Шестидневной войне, когда стало нереально ожидать исчезновения в военном отношении и густонаселенного еврейского государства. В конце, палестинское руководство начало заигрывать с идеей решения на основе сосуществования двух государств. По состоянию на 2019 годинцы не двухнациональное государство.
Опрос, проведенный в 2010 году Израильским институтом демократии, показал, что 15% евреев-израильтян правого толка и 16% израильтян- евреев левого толка вместо решения о двух государствах на основе 1967 строк. Согласно тому же опросу, 66% израильских евреев предпочли решение о создании двух государств.
Некоторые официальные лица израильского правительства также предложили районы Израиля с палестинским большинством, такие как район вокруг Умм-эль- Фахм, новым палестинскому государству. Эти палестинские поселки и палестинские поселки, палестинские поселки, палестинские поселения, палестинские поселки, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские поселения, палестинские палестинские поселения. Поэтому многие палестинские граждане Израиля предпочли бы решение с одним государством.
Некоторые израильские евреи и палестинцы, выступающие против решения с одним, тем не менее, пришли к выводу, что это может сбудется. Премьер-министр Израиля Ольмерт утверждал в интервью 2007 года газете Гаарец, что без соглашения о двух государствах Израиль столкнется с борьбой в израильском стиле за равные избирательные права ». ] конец ". Это перекликается с комментариями, сделанными в 2004 году премьер-министром Палестины Ахмедом Куреи, который сказал, что, если Израиль не заключит соглашение с палестинцами, палестинцы будут стремиться к созданию единого двунационального государства. 2009 года палестинский переговорщик Саеб Эрекат принять решение с одним государством, если Израиль не остановит строительство поселений: «[палестинцы должны] переориентировать свое решение на одном решении с одним государством, в котором мусульмане, христиане и Евреи могут жить как
Поддержка среди израильских евреев, евреев в цес. елом для решения с одним очень мало. Израильские евреи отвергают эту идею, что они опасаются.
Сегодня среди сторонников решения с одним государством является палестинский автор Али Абунима, палестинский писатель и политолог, палестинско-американский продюсер Джамал Даджани, палестинский адвокат Майкл Тарази, американо-израильский антрополог Джефф Халпер, израильский писатель Дэн Гаврон, палестинско-американский профессор права Джордж Бишарат, ливано-американский академик Сари Макдиси и израильский журналист Гидеон Леви. Муаммар аль-Каддафи из Ливия также была видным сторонником (см. Также предложение Саифа аль-Ислама Каддафи Исратина ). Расширение движения израильских поселенцев, особенно на Западном берегу, было приведено как одно из оснований для двунонационализма и возросшей неосуществимости альтернативы двух государств:
«Поддержка одного государства вряд ли является радикальной идеей; она это просто признание неудобной реальности того, что Израиль и оккупированные палестинские территории уже функционируют как единое государство. У них одни и те же водоносные горизонты, одна и та же сеть автомагистралей, одна и та же электросеть и одни и те же международные границы... Решение с одним государством... ни разрушает еврейский характер Святой Земли, ни отрицает еврейскую историческую и религиозную привязанность (хотя это разрушило бы высший статус евреев в этом государстве). Скорее, он подтверждает, что Святая Земля имеет равный христианский и мусульманский характер. Для тех, кто верит в равенство, это хорошо ».
Они выступают за светское и демократическое государство, сохраняя при этом еврейское присутствие и культуру в регионе. Они признают, что эта альтернатива разрушит мечту о еврейском превосходстве с точки зрения управления в долгосрочной перспективе.
ХАМАС временами исключал решение о двух государствах, а в других случаях одобрял возможность создания двух государств. решение. Соучредитель ХАМАС Махмуд Аз-Захар был процитирован, говоря, что он «не исключает возможности существования евреев, мусульман и христиан, живущих под суверенитетом исламского государства». Исламский джихад Со своей стороны отвергает двухгосударственное решение. Лидер Исламского джихада Халид аль-Батш заявил, что «эта идея не может быть принята, и мы считаем, что вся Палестина является арабской и исламской землей и принадлежит палестинской нации».
С 1999 г. возобновился интерес к бинационализму или унитарному демократическому государству. В том году палестинский активист Эдвард Саид писал: «[A] После 50 лет истории Израиля классический сионизм не смог решить проблему палестинского присутствия. Поэтому я не вижу другого пути, кроме как начать говорить прямо сейчас о разделении земли, которая сплотила нас вместе, разделении ее поистине демократическим путем с равными правами для всех граждан ».
В октябре 2003 года стипендиат Нью-Йоркского университета Тони Джадт начал в своей статье «Израиль: альтернатива» в New York Review of Books, в которой он утверждал, что Израиль - это «анахронизм» в поддержании этнической идентичности государства и что решение на основе двух государств - это принципиально обреченный и неработающий. Статья Джадта вызвала серьезные споры в Великобритании и США, и New York Review of Books получала более 1000 писем в неделю по поводу этого эссе. Месяц спустя политолог Вирджиния Тилли опубликовала «Решение одного государства» в London Review of Books (за которым в 2005 годупоследовала книга с тем же названием ), утверждая, что поселения на Западном берегу сделали невозможным решение на основе создания двух государств и международное сообщество должно принять решение, основанное на одном государстве, как фактическую реальность.
Левые журналисты из Израиля, такие как и содействие общественность «взглянуть в глаза фактам» и принять двунациональное решение. С палестинской стороны были подняты аналогичные голоса. Премьер-министр Израиля Ольмерт утвержден в интервью 2007 года израильской ежедневной газете Гаарец, что без соглашения о двух государствах Израиль столкнется с «борьбой в южноафриканском стиле за равное голосование». «в этом случае» Израилю [будет] конец ».
Джон Миршеймер, содиректор Программы международной политики безопасности Чикагского университета, говорит, что двунациональное решение стало неизбежным.
Рашид Халиди написал в 2011 году решение о создании государства уже стало реальностью, поскольку «между рекой Иордан и Средиземным» палестинского государства, США помогли Израилюить «национальное самоубийство». осуществляется полный контроль ». Халиди также утвержден, что« мирный »был прекращен продолжающимся строительством израильского поселения, что существует два или три уровня гражданства или негражданства в этом государстве. и любой, кто все еще верил, что это может привести к справедливо му решению, основанному на двух государствах, должен иметь «осмотр головы»
.В 2013 году профессор Ян Ластик написал в The New York Times, что «фантазия» о двух государствах мешает людям работать над решениями, которые действительно работают. Люстик утверждал, что люди, которые полагают, что Израиль будет упорствовать как сионистский проект, как быстро распались советское, пехлевийское иранское, апартеидное южноафриканское, баасистское иракское и югославское государство. Ластик заключает, что, хотя это не может быть без "болезненных тупиков", решение с помощью одного из способов стать к окончательной независимости Палестины.
Зона C Западного берега, контролируется Израилем, синим и красным, декабрь 2011 г. В последние годы некоторые политики и политические обозреватели, представляющие правое крыло израильской политики, выступающие за аннексию Западного берега и предоставление палестинскому населению Западного берега Израильское гражданство при сохранении статуса Израиля как еврейского государства с признанными меньшинствами. Как правило, предложениях израильского права на решение на основе одного государства, как правило, избегают пропаганды аннексии сектора Газа из-за его большого и в целом враждебного палестинского населения и его статуса самоуправляющейся территории без каких-либо израильских поселений. или постоянное военное присутствие. Некоторые израильские политики, в том числе бывший министр обороны Моше Аренс и нынешний президент Реувен Ривлин и Ури Ариэль, высказались в поддержку решений на основе одного государства, а не разделение Западный берег в рамках решения на основе двух государств.
В 2013 году Ликуд МК Ципи Хотовели утвержден, что Иордания изначально создавалась как арабское государство в британском мандате в Палестине и о том, что Израиль должен аннексировать Западный берег как историческую часть Земли Израиля. Нафтали Беннетт, лидер партии Еврейский дом, входивший во многие Коалиции, угрожаемые «Ликудом», выступают за аннексию зоны C на Западном берегу. Зона C, согласованная в Соглашений Осло, включает около 60% территории Западного берега и в настоящее время находится под военным контролем Израиля.
В книге 2014 года «Израильское решение» The Jerusalem Post обозреватель Кэролайн Глик оспорила статистические данные переписи, предоставленные Палестинским центральным статистическим бюро (ЦСБП), и утверждала, что это бюро сильно раздуло палестинское население. Западного берега на 1,34 миллиона человек, и что статистика и прогнозы ЦКБП ненадежны. Согласно исследованию центра стратегических исследований Бегин-Садат (BESA), палестинское население Западного берега и Газы в 2004 году составляло 2,5 миллиона человек, а не 3,8 миллиона, на которые претендовали палестинцы. По словам Глика, опрос PCBS 1997 года, использованный в качестве основы для более поздних исследований, завысил цифры, включив в него более трехсот тысяч палестинцев, проживающих за границей, и дважды подсчитав более двухсот тысяч и Иерусалимских арабов, уже включенных в опрос населения Израиля. Кроме того, Глик говорит, что более поздние исследования PCBS отражают прогнозы исследования PCBS 1997 года, сообщая о нереализованных прогнозах рождаемости, предположения о большой палестинской иммиграции, которой никогда не было.
Основываясь на этом исследовании, Глик утверждал, что аннексия Западного берега только прибавит 1,4 миллиона палестинцев к населению Израиля. Она утверждает, что решение на основе единого государства с еврейским большинством и политической системой, основанной на еврейских ценностях, было оптимальным методом защиты демократических возможностей и прав всех меньшинств.
Демографическая статистика от PCBS поддержаны Арноном Соффером и очень похожи на официальные израильские данные. Серджио ДеллаПергола приводит цифру в 5 698 500 арабов, проживавших в Израиле и на палестинских территориях в 2015 году, в то время как основное еврейское население составляло 6 103 200 человек.
Критики утверждают, что это сделает израильских евреев этническим меньшинством в единственной еврейской стране. Высокий общий коэффициент рождаемости среди палестинцев, сопровождаемый возвращением камеруинских, быстро превратит евреев в меньшинство, согласно Серхио ДеллаПергола, израильскому демографу и статистику..
Критики также утверждают, что евреи, как и любой другой народ, имеют право на самоопределение, и что из-за все еще существующего антисемитизма существует потребность в еврейском национальном дом. Они также утверждают, что большая часть арабского мира исключительно из арабских и мусульманских государств.
Институт Реута расширяет эти опасения израильских евреев и говорит, что использует одним из источников без каких-либо институциональных гарантий отрицает статус Израиля как родины для еврейского народа. Когда неизраильтяне предоставляется как политическое решение, эта идея, вероятно, выдвигается теми, кто политически мотивирован причинить вред Израилю и в более широком смысле израильским евреям. Они утверждают, что поглощают миллионов палестинцев вместе с правом на возвращение палестинских грузов и имеют высокую рождаемость среди палестинцев, быстро превратят евреев в этническое меньшинство и лишают их права на самоопределение.
Израиль историк и политик Шломо Бен-Ами, который занимал пост министра иностранных дел Израиля, отверг решение в одном государстве как «башню из слоновой кости нонсенс» и сказал «ситуация в Южной Африке».
В интервью Джеффри Голдбергу, Хусейн Ибиш заявлено, что для Израиля нереально принуждать к принятию двусторонних решений с полным правом на возвращение через международное давление или санкции. По словам Ибиша, если должно было произойти решение с одним достижением, оно было достигнуто в результате достижения статуса кво, и конечным результатом была затяжная гражданская война, при которой каждая интифада в последней становилась все более ожесточенной, а конфликт усиливался. и более религиозного характера. Ибиш предположил, что в такой сценарии он может даже выйти за рамки этнонациональной войны между израильтянами и палестинцами и превратиться в религиозную войну между евреями и мусульманами, когда израильские евреи будут действовать в условиях своего ядерного оружия.
Критики одного утверждают, что решение на основе государства поддерживается «антиизраильскими» защитниками и сторонниками «террористов», которые стремятся уничтожить Израиль и рассматривают это как способ достижения своей цели. В статье для "Джерузалем пост" о конференции студентов школы Кеннеди Гарвардского университета Израиль в марте 2012 года на тему "/ Палестина и решение единого государства", Дэн Дайкер, секретарь Генерал Всемирный еврейский конгресса пишет, что:
Среди основных докладчиков были Али Абунима, автор кричащей Израилю онлайн «Электронная интифада » и энтузиаст Сторонник ХАМАС, который, как некоторые помнят, публично заклеймил бывшего премьер-министр Эхуда Ольмерта как убийцу, виновного в военных преступлениях, и не позволил ему выступить на форуме Чикагского университета в 2009 году. На конференции также присутствуют бывший советник по правовым вопросам ООП и еще один сторонник ХАМАС, который недавно заметил ближневосточный исследователь, «отрицал, что тысячи ракет ХАМАС, выпущенных из Газы по Израилю, на самом деле имели боеголовки, в отличие от израильского оружия».
Ученые Ближнего Востока, в том числе Новый историк Бенни Моррис, утверждали, что решение одним из нежизнеспособно из-за нежелания арабов принять еврейское национальное присутствие на Ближнем Востоке. Моррис отверг утверждение о том, что двунациональное государство будет светским демократическим государством, утверждает, что оно будет авторитарным, фундаменталистским с преследуемым еврейским меньшинством, сославшись на расизм и преследования, с которыми сталкиваются меньшинства во всем арабском и мусульманском мире. в частности, тот факт, что евреи в исламских обществах исторически рассматривались как граждане второго сорта и подвергались погромам и дискриминации. В своей книге «Одно государство, два государства» он написал: «Что мусульманское арабское общество в современную эпоху к христианам, евреям, язычникам, буддистам и индуистам относились терпимо и на равных? Почему кто-то должен верить, что палестинские арабы-мусульмане будут вести себя иначе? »Указывают примеры насилия со стороны палестинских мусульман по палестинским мусульманам,« западные либералы любят или делают вид, что рассматривают палестинских арабов, по сути, всех арабов, как скандинавов, и признаются, что народы по веским » историческим, культурным и социальным причинам различны и ведут себя по-разному в схожих или идентичных стечениях обстоятельств ». Моррис отличается между израильским еврейским обществом, которое в основном является вестернизированным и светским, и палестинским и израильско-арабским обществом, по мнению Морриса, становится все более исламским и фундаменталистским, а секуляризм находится в упадке. Он также указывает на захват Газы ХАМАС в 2007, во время которого заключенных ФАТХа стреляли в колени и сброшенных зданий и регулярные убийства женщин, пронизывающие палестинское и израильско- арабское общество, как доказательство того, палестинские мусульмане Лимы не уважают западные ценности. Таким образом, он утверждал, что «мировоззрение и основные ценности израильского еврейского общества и палестинского мусульманского общества настолько различны и взаимоисключают друг друга, что сделать видение двунациональной государственности приемлемым только для самых разобщенных и нереалистичных умов».
Согласно Моррису, цель «светской демократической Палестины» была изобретена для обращения к жителям Запада, и хотя некоторые сторонники решения с одним государством могут искренне верить в такой исход, реалии палестинского общества означают, что «эта фраза объективно служит лишь камуфляжем для цели государства, в котором доминируют мусульмане, арабы, заменить Израиль». Моррис утверждал, что если когда-либо возникнет двунациональное государство, многие израильские евреи, вероятно, эмигрируют, чтобы избежать «удушающей тьмы, нетерпимости, авторитаризма и замкнутости арабского мира и его отношения к меньшинствам», и только те, кто не в состоянии найти новые принимающие страны переселиться и остаться ультраортодоксальными евреями. Утверждалось даже, что евреи столкнутся с угрозой геноцида. В статье Аруц Шева, Стивен Плаут назвал решение с одним государством «Решение для Руанды » и написал, что реализация решения с одним государством в котором палестинское большинство будет править еврейским меньшинством, в конечном итоге приведет к «новому Холокосту ». Моррис утверждал, что, хотя у палестинцев будет немного моральных запретов на уничтожение израильско-еврейского общества путем массовых убийств или изгнания, страх международного вмешательства, вероятно, помешает такому исходу.
Некоторые критики утверждают, что объединение не может произойти без нанесение ущерба или разрушение демократии в Израиле. Подавляющее большинство израильских евреев, а также израильские друзы, некоторые израильские бедуины, многие израильские арабы-христиане и даже некоторые израильские арабы-мусульмане-небедуины опасаются последствий слияния с преимущественно мусульманами. Палестинское население на оккупированных территориях, которое они воспринимают как более религиозное и консервативное. (Израильские друзы и бедуины используют в Силах обороны Израиля, и иногда между этими и палестинцами возникают разногласия). Один опрос показал, что в будущем палестинском государстве 23% палестинцев хотят только гражданского права, 35% хотят и исламского и гражданского права, а 38% хотят только исламского права. Этот негативный взгляд на палестинцев на Западном берегу и в секторе Газа побуждает некоторых критиков утверждать, что существующий уровень прав и равенства для всех граждан Израиля будет поставлен под угрозой в результате объединения. Бенни Моррис разделяет эти утверждения, утверждают, что утверждают, что палестинские мусульмане, утверждают религиозным обществом в любом государстве.
В ответ на распространенный аргумент сторонников единого государственного решения о том, что израильские поселения защищаются на Западном, что палестинского государства невозможно, такие науки, как Норман Финкельштейн и Ноам Хомский возразили, что гораздо нереалистично ожидать, что Израиль примет решение о создании одного государства, которое означало бы конец сионизма, чем ожидать, что он разрушит некоторые поселения. По словам Дэвида Уеринга : «Препятствия на пути деколонизации палестинских территорий, безусловно, реальность, но их не следует переоценивать. Сами поселения занимают очень мало места. Это блоки поселений, которые рассекают палестинскую территорию, захватывают основные природные ресурсы и сделать нежизнеспособное государство на оставшейся земле. Палестинские переговорщики составили подробные карты, показывающие, если эти препятствия в силе степени, обмен землей, эквивалентной 1,9% территории Западного берега, может оставить 63% израильских колонистов в месте, а палестинцы - непрерывным жизнеспособным средством ». Натан Тралл утверждал, что Израиль может осуществить односторонний вывод войск в любое время по своему выбору, и что факты на местах предполагают, что единое государство является маловероятно, написав, что:
израильтяне и палестинцы теперь дальше от единого государства, чем когда-либо с начала оккупации в 1967 году. Стены и заборы отделяют Израиль от Газы и более 90% Западного берега. У палестинцев есть квазигосударство на оккупированных территориях со своим парламентом, судами, разведывательными службами и министерством иностранных дел. Израильтяне больше не делают покупки в Наблусе и Газе, как это было до соглашений Осло. Палестинцы больше не могут свободно ездить в Тель-Авив. И предполагаемая причина того, что раздел часто объявляется невозможным - сложность вероятного переселения более 150 000 поселенцев - преувеличена: в 1990-х годах Израиль принял несколько больше русских иммигрантов многих из которых было намного труднее интегрировать. чем поселенцы, у которых уже есть работа в Израиле, полностью сформированные сети поддержки семьи и владение ивритом.
Шауль Ариэли аналогичным образом утверждал, что поселенческое предприятие не смогло создать соответствующие условия для предотвращения существования соседнего палестинского государства или осуществить аннексию Западного берега. В статье Haaretz и Times of Israel он отмечает, что поселенцы составляют только 13,5% населения Западного берега и занимают 4% его земли, и что поселенческое предприятие потерпело неудачу. для создания жизнеспособной местной экономической инфраструктуры. Он отметил, что только около 400 семей поселенцев занимались сельским хозяйством, при этом количество сельскохозяйственных земель, принадлежащих поселенцам, составляющих лишь 1,5% территории Западного берега. Кроме того, он написал, что в поселениях на Западном берегу есть только две крупные промышленные зоны, где подавляющее большинство рабочих - палестинцев, и что подавляющее большинство поселенцев живут недалеко от границ в районах, которые являются аннексированными Израилем с относительной территориальной территорией обменов, при этом. возможностья создать жизнеспособное палестинское государство. По словам Ариэли, 62% рабочей силы поселенцев едут по Зеленой линии в Израиле на работу, в то время как еще 25% работают в сильно субсидируемой системе образования поселений, и лишь процент работает в сельском хозяйстве и промышленности. Ариэли утверждал, что можно осуществить обмен землей, при котором около 80% поселенцев останутся на своих местах, чтоует эвакуации только около 30 000 поселенцев для создания жизнеспособного и непрерывного палестинского государства на Западном берегу.
Один из основных аргументов против о существовании одного государства заключается в том, что оно поставит под угрозу безопасность еврейского меньшинства, поскольку потребует ассимиляции с крайне враждебным мусульманским правящим большинством, как опасаются критики. В частности, Джеффри Голдберг указывает на интервью 2000 Haaretz с Эдвардом Саидом, которого он представлен как «одного из интеллектуальных отцов единого этатизма». Когда его спросили, думает ли он, что с еврейским меньшинством обращаться с справедливо в двунациональном государстве, Саид ответил, что «это меня очень беспокоит. Вопрос о том, какова будет судьба евреев, для меня очень сложен. Я действительно не знаю. «Не знаю».
Представляя себе, что может последовать за объединением, некоторые критики модели одного государства считают, что вместо прекращения арабо-израильского конфликта это приведет к крупномасштабному этническому насилию и, возможно, гражданской войне., Использование на насилие во время британского мандата, например, в 1920, 1921, 1929 и 1936–39 в качестве примеров. "Израильские израильтяне". Эти критики также описаны на Комиссию Пиля 1937 года, которая рекомендовала раздел как единственное средство прекращения продолжающегося.Критики также признаны на двунациональные договоренности в Югославии, Ливане и Пакистане, которые потерпели неудачу и привели к дальнейшим внутренним конфликтам. Аналогичная критика появляется в «Дело в пользу мира». В своей статье для «Гаарец» Нехемия Государств-государств со значительными и политически активными меньшинствами, которые являются сильными внутренними конфликтами, включая конфликты и гражданские войны. утверждали, что это было вызвано природой:
«Люди всегда были племенными животными. В древние времена первобытный человек в племени, которое обеспечивало ему физическую и пищевую безопасность, а также чувство принадлежности. Иначе он не смог бы выжить. В наши дни, государство обеспечивает все это. Оно обеспечивает внешнюю защиту с помощью вооруженных сил и внутреннюю защиту с помощью полиции. Оно также обеспечивает безопасность с точки зрения продовольствия, одежды и жилья в случае необходимости. Самое главное, это удовлетворяет эту глубокую человеческую потребность в группе. Современное государство заменило древнее племя ».
Согласно Штраслеру, любое искусственное государство быстро идентифицировать себя со своими общинами, а не с нынешним, и каждая община будет стремиться доминировать над другим: "С того момента, как оно Возникнет, одно государство будет страдают от бесконечной гражданской войны, которая влечет за собой бесконечную гражданскую войну, которая влечет за собой беспощадную войну из ада. Это будет неустойчивое государство, из которого ему навязано ", бюджетный ассигнований и начисления налогов.
Левый израильский журналист Амос Илон утверждал все к решению, основанному на создании одного государства, если оно когда-либо осуществится, «конечный результат скорее будет напоминать» Зимбабве, чем Южная Африка после апартеида ».
Вторя этим настроением, палестинско-американским журналистам Рэй Ханания писал, что идея единого государства, в котором евреи, мусульмане и христиане могут жить бок о бок, «в корне ошибочна». Тот факт, что Израиль не поддержит это, Ханания отмечает, что арабский и мусульманский мир не практикуют его, написав: «Где именно евреи и христиане живут в исламском мире сегодня, бок о бок с равенством? Мы даже не живем бок о бок с равноправием в палестинской диаспоре ».
После любой гипотетической реализации решения с помощью одного Гершом Горенберг писал: «Палестинцы потребуют возврата собственности, утраченной в 1948 году, и, возможно, восстановления разрушенных деревень. За исключением ограничений, практически каждый вопрос, который сбивает с толку израильско-палестинские мирные переговоры, станет внутренней проблемой, поджигающей новое политическое образование... Две национальные, отчаянно стремившиеся создать политическую основу для культурной и социальной независимости, будут бороться за контроль. языка, искусства, названий улиц и школ ». Горенберг писал, что в лучшем случае новое государство будет парализовано бесконечными спорами, а в худшем случае постоянные разногласия перерастут в насилие.
Горенберг писали, что в дополнение ко многим из, связанным с услугами одним из описанных выше, гипотетическое государство рухнет экономически, поскольку израильская еврейская интеллигенция, по всей вероятности, эмигрирует, написав, что «финансирует в. Места с палестинцами палестинцев и палестинцев. Но двигатель израильской экономики - это высокотехнологичная, полностью переносимая промышленность. И люди, и компании уйдут ». В результате нового двухнационального государства будет финансово парализовано.
В своем мнении 2019 года Тони Клуг написал, что единственной правдоподобной альтернативой решение с двумя государствами была бесконечная борьба. Он не учитывает рудиментарную потребность в одномерном представлении о том, что сложное ближневосточное общество может разделить до уровня индивида и что историческое столкновение двух национальных движений народов можно свести к одномерному борьбе за гражданские права. Действительно, это основано на отсутствии такого национального императива », что среди отмеченных Клугом, было то, что любое такое унитарное государство не достигло соглашения относительно права на возвращение, и что израильские евреи попытаются проблемложить вето на включение Сектор Газа. Клуг также написал, что если будет навязано решение, основанное на принципе одного государства, это невозможно ли положит конец конфликту, отмеченную национальную борьбу таких людей, как шотландцы, баски и каталонцы, которые боролись за независимость, несмотря на то, что жили в светской и демократической среде.
Демонстрация против аннексии Израилем Западного берега, Площадь Рабина, Тель-Авив-Яффо, 6 июня 2020 г. Многовариантный опрос, проведенный компанией Near East Consulting (NEC) в ноябре 2007 г., показал, что двухнациональное государство менее популярно, чем «два государства для двух людей» или «палестинское государство на всей исторической Палестине», при этом только 13,4% респондентов поддержали бинациональное решение. В феврале 2007 года NEC представила, что Около 70% палестинских респондентов поддержали эту идею, когда им был дан прямой выбор: поддерживать или противостоять одним решением в исторической Палестине, где мусульмане, христиане и евреи имеют равные права и обязанности ». В марте 2010 года исследование, проведенное Палестинским политическим и обзорным исследованиями и Исследовательским институтом содействия миру Гарри С. Трумэна при Еврейском университете Иерусалима, показало, что поддержка палестинцев выросла до 29 процентов. В апреле СМИ 2010 года опрос Иерусалимского центра и коммуникаций также показал, что поддержка палестинцами «двунационального» решения подскочила с 20,6 процента в июне 2009 года до 33,8 процента. Если эта поддержка двунационального государства сочетается с выводом о том, что 9,8% палестинских респондентов предпочитают «палестинское государство» «во всей исторической Палестине», этот опрос предполагает поддержку палестинцами двух государств и одного государства. решение в середине 2010 года. В 2011 году проведенный Стэнли Гринбергом и Палестинским центром общественного мнения спонсируемый Израильский проект показал, что 61% палестинцев отвергают решение о создании двух государств, а 34% заявили, что они его приняли. 66% заявили, что настоящая цель палестинцев должна состоять в том, чтобы начать решение о создании двух государств, а затем перейти к единому палестинскому государству.
Показывают, что если бы решение о двух государствах было снято со стола, подавляющее большинство американцев предпочло бы решение с одним государством, при котором евреи и арабы имели бы равное гражданство и права. Большинство американцев также считают демократию более, чем еврейство Израиля.
Примеры статей, защищенных государством
Примеры статей с критикой решения о едином государстве
