Войти
 | |
| Автор | Иммануил Кант |
|---|---|
| Первоначальное название | Grundlegung zur Metaphysik der Sitten |
| Дата публикации | 1785 |
Основы метафизики морали (1785; немецкий : Grundlegung zur Metaphysik der Sitten; также известный как Основы метафизики морали, Основание метафизики морали и Основание метафизики морали ) является первым из Иммануила Канта Зрелый работает над моральной философией и остается одним из самых влиятельных в этой области. Кант рассматривает свое исследование как работу по основополагающей этике, которая расчищает почву для будущих исследований, разъясняет основные концепции и принципы теории морали и действующих, что они нормативны для рациональные агенты.
Кант стремится обнажить фундаментальный принцип морали и показать, что он применим к нам. Центральное место в работе занимает то, что Кант называет категорическим императивом, концепцией, согласно которой человек должен действовать только в соответствии с темом, который он или она желает стать универсальным законом. Он приводит аргумент в пользу того, что правильное действие определяет в соответствии с которым выбирает действовать. Это резко контрастирует с теориями морального чувства и телеологическими теориями морали, которые доминировали в моральной философии во время карьеры Канта.
Основы разбиты на предисловие, за которыми следуют три раздела. Аргумент Канта работает от обычного разума до высшего безусловного закона, чтобы определить его существование. Затем он работает в обратном направлении, чтобы доказать актуальность и морального закона. Книга известна своей неясностью, и отчасти именно из-за этого Кант позже, в 1788 году, решил опубликовать Критику практического разума.
В предисловии к «Основам», мотивируя потребность в чистой моральной философии, Кант делает несколько предварительных замечаний, чтобы определить место своего проекта и объяснить свой метод исследования..
Кант открывает предисловие с утверждением древнегреческой идеи о тройном разделении философии на логику, физику и этику.
Логика чисто формальна - она имеет дело только с формой самой мысли, а не с какими-то конкретными объектами. С другой стороны, физика и этика дело с конкретными объектами: физика занимается законами природы, этика законами свободы. Кроме того, логика - это априорная дисциплина, то есть логические истины не зависят от какого-либо конкретного опыта для их обоснования. Напротив, физика и этика - смешанные дисциплины, содержащие эмпирические и неэмпирические части. Эмпирическая часть физики имеет дело с условно истинными явлениями, например, какие существуют физические сущности и отношения, в которых они находятся; неэмпирическая часть имеет дело с фундаментальными понятиями, такими как пространство, время и материя. Точно так же этика содержит эмпирическую часть, которая касается вопроса о том, что - с учетом случайностей природы - тенденции поведения человеческому благополучию, и неэмпирическую часть, которая касается вопроса априорного исследования. в природу и сущность морали.
>Это «Априори», Кант называет эту неэмпирическую часть этики метафизикой морали. Это соответствует неэмпирической части физики, которую Кант называет метафизикой природы.
Кант продолжает обосновывать необходимость особого рода исследования, которое он называет метафизикой морали: «То, что такая философия должна существовать, очевидно из общей идеи долга. и моральных преступлений ». Моральный закон должен «нести с собой абсолютную необходимость».
Другими словами, содержание и обязательность морального закона не меняются в зависимости от различных агентов или их обстоятельств. Это моральный, если он активирует размышляющее средство его исследования априори существует рациональное подходление. Таким образом, для правильного теоретического понимания морали требуется метафизика морали. Кант считает, что до тех пор, пока мы не завершим такого рода расследование, «мораль сама по себе подвержена всем видам коррупции», потому что «отсутствует руководство и высшая норма для их правильной оценки». Полностью конкретизированное изложение морального закона защитит от ошибок и рационализации, подвержено человеческое моральное рассуждение. Поиски высшего принципа морали - противоядия от заблуждения в моральной сфере - займут Канта в первых двух главах «Основ».
По сути, замечания Канта в предисловии подготавливают к толкованию идей, которые он развивает в «Основах». Цель Основы - подготовить фундамент моральной теории. Временный закон считает, что любой факт, основанный на эмпирическом знании, должен быть случайным, он может только вывести необходимость, которую требует моральный закон, из априорных рассуждений. Помня об этом значении, Основы пытаются установить чистую (априорную) этику. Такая этика объясняет возможность морального закона и определяет то, что Кант называет высшим принципом морали. Цель состоит в том, чтобы объяснить, каким должен существовать закон, если бы он существовал, и показать, что на самом деле существует он существует и существует для нас авторитетным.
В первом разделе Кант рассуждает от здравого смысла морали к высшему принципу морали, который он называет категорическим императивом. Кант считает, что неоспоримые посылки из нашей общей морали, основанной на здравом смысле, и анализ таких понятий здравого смысла, как «добро», «долг » и «моральная ценность», приведут к высшему принципу морали (т. е. категорический императив). Обсуждение Канта в первом разделе можно условно разделить на четыре части:
Кант считает, что, за исключением доброй воли, все квалифицированы. Под спецификацией Кант подразумевает, что эти хороши постольку, поскольку они предполагают или черпают свою доброту из чего-то еще. Оно может быть очень хорошим, если оно используется для людей , оно может иметь катастрофические последствия людей, оно может иметь катастрофические последствия, если оно им стоит, развращенный ум. Точно так же мы часто желаем разума и считать его добром, но мы определенно не считаем разум злого гения добром. Добрая воля, напротив, хороша сама по себе. Кант пишет: «Добрая воля не из-за того, что она производит или выполняет из-за ее пригодности для достижения некоторой предполагаемой цели, только из-за ее воли, то есть она хороша сама по себе. Точная природа доброй воли является предметом научных дискуссий.
Истинное достижение разума должно заключаться в том, чтобы добиться добрую волю ». Как и в случае с другими телеологическими аргументами, такими как случай с существованием Бога, телеологический аргумент Канта мотивируется апелляцией к убеждению или ощущению, что вся вселенная или ее части его некоторому большему телосу или цели / цели. Кант считает, что если природные создания заданы таким намерением, их способность рассуждать определенно не будет служить цели самосохранения или достижения счастья, идеальным образом их естественные наклонности. Что направляет волю в этих вопросах, так это склонность.
. Используя метод исключения, Кант утверждает, что способность рассуждать должна другую цель, а именно, вызвать добрую волю или, по Канту, собственными словами, чтобы «произвести волю, которая... хороша сама по себе». Аргумент Канта из телеологии широко считается проблематичным: он основан на предположении, что наши способности преследуют различные естественные цели, для наиболее подходящих, и сомнительно, может ли Кант использовать такого рода аргумент.
телеологический аргумент, если он ошибочен, по-прежнему является важным различие между волей, руководствуемой склонностью, и волей руководству руководству. Кант будет утверждать, что воля, управляемая разумом, - это воля, которая действует из долга. Аргумент Канта основан на трех предложениях, последнее из которых выводится из первых двух.
Хотя Кант никогда прямо не указывает, что такое первое суждение, ясно, что его содержание подсказано следующим наблюдением здравого смысла. Здравый смысл различает:
Кант, что наши действия имеют особую ценность, заслуживают уважения, когда они мотивированы долгом. Кант показывает различие между (b) и (c) на примере лавочника, который предпочитает не завышать цену неопытному покупателю. Владелец магазина обращается со своим покупателем справедливо, но поскольку это в его благоразумных интересах, чтобы сохранить репутацию, мы не предположить, что он руководствуется долгом, и, таким образом, нельзя сказать, что действия владельца имеют моральную ценность.. Кант противопоставляет лавочника случаю человека, который столкнулся с «невзгодами и безнадежным горем» и полностью волевым волом к жизни, все же силы свой долг по сохранению своей жизни. Этот человек из этого положения, имеет высокую ценность. Кант также отмечает, что многие люди склонны делать добро; но какими бы похвальными ни были такие действия, они не имеют моральных ценностей, когда совершаются ради удовольствия. Однако, филантропял всякую способность испытывать удовольствие от добрых дел, но все же продолжал преследовать их из-за долга, только тогда мы могли бы сказать, что они морально достойны.
Кант утверждает, что именно так мы должны понимать повеление Писания любить даже своего врага: любовью как склонностью или чувством нельзя управлять, может быть только рациональная любовь как долг.
Ученые расходятся во мнениях относительно точной формулировки первого предложения. Одна из интерпретаций утверждает, что действие имеет значение только тогда, когда его действующее лицо мотивировано, как в случае человека, которое имеет свою жизнь только из долга. Другая интерпретация утверждает, что суждение состоит в том, что поступок имеет моральную ценность только в том случае, если принцип, в соответствии с которым действовали, порождает моральное действие вне зависимости от обстоятельств. Если владелец магазина в приведенном выше примере сделал выбор зависимым от того, что будет его интересам его бизнес, то его поступок не имеет моральной ценности.
Второе предложение Канта гласит:
[A] n действие от Долг имеет свою моральную ценность не в цели, которую он должен достичь, а в максиме, в соответствии с которой он решается, и, следовательно, не
Максимум - его принцип воли подразумевает, что моральная ценность качества зависит не от этого принципа достижения цели, а просто от принципа воли действия в соответствии с совершается без оглядки на какой-либо объект способности желания.
Кант объединяет эти два предложения в третье предложение, полное изложение здравых представлений о долге наших. от его последствий, намеренных или реальных, от принципа, в соответствии с которым действует. Это последнее положение используется аргументом.
Ка. нт считает, что все наши действия, будь то мотивированные наклонности или моралью, должны подчиняться какому-то закону. Например, если человек хочет претендовать на участие в национальных соревнованиях по фрисби, он должен будет следовать, помимо прочего, предписывает ему практиковать пас наотмашь. Обратите внимание, однако, что этот закон является обязательным только для человека, который хочет претендовать на участие в соревнованиях по окончательной фрисби. Таким образом, это зависит от целей, которые он ставит, и обстоятельства, в которых он находится. Однако из третьего мы знаем, что моральный закон должен быть обязательным универсально и обязательно есть независимо от целей и обстоятельств.
Здесь Кант спрашивает: «Что это за закон, представление которого должно определять волю, даже без учета ожидаемого от него эффекта...?» Он приходит к выводу, что единственной другой другой закон, который отражает только форму самого закона, а именно форму универсальность. Таким образом, Кант приходит к своему известному категорическому императиву, моральному закону, упомянутому в приведенном выше обсуждении долга. Кант определяет категорический императив следующим образом:
Я никогда не должен действовать, кроме как таким образом, чтобы моя максима стала универсальным законом.
Позже, в начале второго Раздела Кант признает, что на что оно было совершено исключительно из долга, оно было совершено исключительно из долга. мотивы. Таким образом, важно не то, существует ли когда-либо в мире чистая добродетель; Важно то, что этот разум диктует Долг, и мы признаем его как таковой.
В разделе II Кант начинает с нуля и пытается перейти от популярной моральной философии к метафизике морали. Кант начинает раздел II «Основы» критики попытки начать моральную оценку с эмпирического наблюдения. Он утверждает, что даже когда мы используем предметы одежды, надежны в том. Кант отмечает, что люди довольно хорошо умеют обманы, когда дело до доходит их мотивации к действию, и даже в обстоятельствах, когда люди считают себя эффективными из долга, возможно, что они просто в соответствии с долгом и мотивированы какие-то случайное желание. Однако тот факт, что мы часто видим, что мы не отвечаем требованиям морали, указывает на то, что у нас есть некоторая концепция морального закона.
Кант начинает свой новый аргумент в разделе II с некоторых замечаний о рациональном желании. Все должны действовать согласно законам, но только разумные вещи в соответствии с представлением закона. Другими словами, только разумные существа обладают способностью распознавать законы и принципы и обращаться к ним, чтобы направлять свои действия. Таким образом, только разумные существа имеют практический разум. Законы и принципы, с которыми обращаются рациональные агенты, порождают императивы или правила, которые требуют воли. Например, если человек хочет претендовать на участие в национальных соревнованиях по фрисби, узнает и ознакомится с этой программой, как достичь цели. Эти правила предоставят ему императивы, которым он должен следовать, пока он хочет иметь право на участие в национальных соревнованиях.
Императивы бывают гипотетическими или категори. Гипотетические императивы устанавливают правила, он должен следовать, когда он или она принимает случайную цель (цель, основанную на желании или склонности). Так, например, если я хочу мороженое, я должен пойти в магазин мороженого или приготовить себе мороженое. Обратите внимание на этот императив. Если меня не интересует мороженое, повеление ко мне не относится.
Кант утверждает, что существует два типа гипотетических императивов: правила умения и советы благоразумия. Правила умения определяют решающие цели, которые мы ставим, и говорят нам, что необходимо для достижения этих конкретных целей. Однако Кант отмечает, что есть одна цель, которую мы все разделяем, а именно наше собственное счастье. К сожалению, трудно, если не невозможно, узнать, что сделает нас счастливыми или как достичь того, что сделает нас счастливыми. Следовательно, утверждает Кант, мы можем в лучшем случае иметь советы благоразумия, а не прямые правила.
Напомним, что моральный закон, если он существует, должен использовать повсеместно и обязательно. Следовательно, моральный закон никогда не может основываться на гипотетических императивах, которые применяются только в том случае, если человек принимает какую-то конкретную цель. Напротив, императив, связанный с моральным законом, должен быть категорическим императивом. Категорический императив для всех рациональных агентов, независимо от того, какие цели может преследовать человек. Если бы мы его смогли найти, категорический императив дал бы нам нравственный закон.
Как бы категодел категорический императив? Мы знаем, что это никогда не может быть основано на конкретных целях, которые люди принимают, чтобы установить себе правила. Это оставляет нам одну оставшуюся альтернативу, категорический императив должен основываться на понятии самого закона. Законы (или приказы) по определению применяются повсеместно. Из этого наблюдения, чтобы моральные агенты действовали таким универсальным законом. Категорический императив - это проверка предлагаемых максим; он сам по себе не формирует список обязанностей. Категорический императив - это общее утверждение Канта о высшем принципе морали.
Первая формулировка гласит, действие морально допустимо только в том случае, если каждый агент может принять один и тот же принцип действия, не порождая одного из двух видов противоречия. Это называется формулой универсального закона природы, которая гласит, что человек должен действовать так, как если бы максима вашего действия стала по вашей воле универсальным законом природы ». Предлагаемая максима может не соответствовать такому требованию по одному из двух способов.
Во-первых, можно столкнуться со сценарием, при котором предложенная им максима станет невозможной в мире, в котором она универсализирована. Например, предположим, что человек, нуждающийся в деньгах, считает своим принципом получить ссуду, дав ложное обещание вернуть ее. Когда бы все следовали этому принципу, никто не стал бы доверять другому человеку, когда он или она давал обещание, и институт обещания был бы разрушен. Однако максимальная политика ложного обещания опирается на сам институт обещания, который универсальная политика разрушает. Кантет это «противоречием в концепции», потому что невозможно воить универсализацию максимы.
Во-втором максима может потерпеть неудачу, порождая то, что Кант называет «противоречием». В этом случае, когда у человека могут быть проблемы с другими, когда они в этом случае нуждаются. Если попытка универсального максимума приводит к противоречию в концепции, это нарушает то, что совершено совершенным долгом, агент не может желать, чтобы его или ее максима была принята повсеместно. Совершенные обязанности - это отрицательные обязанности, то есть обязанности не совершать или участвовать в определенных действиях или действиях (например, воровстве). участвовать в них (например, благотворительно сть).
В «Основах» Кант говорит, что совершенные обязанности никогда не допускают исключения ради склонности, что иногда подразумевает, что несовершенные обязанности допускают исключение ради склонности. Однако в более поздней работе (Метафизика морали ) Кант предполагает, что несовершенные обязанности допускают только гибкость в выборе того, как их выполнять. Кант считает, что у нас есть совершенные и несовершенные обязанности как перед собой, так и перед другими.
Вторая формулировка категорического императива - это Формула человечности, к которой Кант приходит, рассматривая мотивирующую основу категорического императива. Моральный закон необходим и универсален. Это было бы единственно возможным основанием для категорического императива. Кант утверждает, что «человек и вообще каждое разумное существо как самоцель». Соответствующий императив, Формула Человечества, требует, чтобы «вы использовали человечество, будь то в вашей собственной персоне или в любом случае, всегда как цель, а не просто как средство». Когда мы относимся к другим как к средству наших дискреционных целей, мы нарушаем безупречный долг. Однако Кант считает, что у нас также есть несовершенный долг - продвигать конец человечества. Например, дать человеку ложное обещание, чтобы получить немного денег, его рациональная природа для достижения своей эгоистической цели. Следовательно, это нарушение безупречного долга. Напротив, можно не делать пожертвования на благотворительность, относясь к другому человеку, как к простому средству для достижения цели, но, таким образом, мы не достигаем цели человечества, тем самым несовершенным долгом.
Формула Автономия берет важное как из Формулы Универсального Закона Природы, так и из Формулы Человечества. Формула Универсального Закона Природы предполагает размышление о вашей максиме, как если бы она была объективным законом, в то время как Формула Человечества более субъективно и связанно с тем, как вы относитесь к человеку, которому вы отвечаете. Формула автономии сочетает в себе объективность первого и субъективного второго и предполагает, что агент спрашивает, что он или она принимает в качестве универсального закона. Для этого он или она проверяет свои максимы на соответствие моральному закону, который он или она установил. Принцип автономии - это «Вернуться каждой воли как воли, универсально закрепленной через все ее максимы».
Кант считает, что Формула автономии дает еще одно «плодотворное» понятие », царство концов. Царство целей - это «систематический союз» всех целей в себе (рациональные агенты ) и целей, которые они ставят. Все цели, которые ставят рациональные агенты, имеют свою цену и могут быть обменены друг на друга. Однако сами по себе цели имеют достоинство и не имеют аналогов. Помимо этого, она играет роль в моральной философии Канта. Автономия - это способность быть законодателем морального закона, другими словами, давать моральный закон самому себе. Автономия, которая противоположна гетерономии, состоит в том, что воля человека определяет чуждыми ей силами. Меры инопланетные силы могут определять наши действия только случайным образом, Кант считает, что автономия - единственная основа для необусловленного морального закона. Кант считает, что его предшественники не смогли увидеть это различие: все их теории были гетерономными. Здесь Кант дал нам картину того, как бы выглядел универсальный и необходимый закон, если бы он существовал. Однако ему еще предстоит доказать, что это действительно существует, или другими словами, что это применимо к нам. Это задача раздела III.
В третьем разделе Кант утверждает, что у нас есть свобода воли, таким образом, мы сами законодательно закрепляем за собой моральные нормы. Факт свободы означает, что мы связаны моральным законом. В ходе обсуждения Кант устанавливает две точки зрения, с которых мы рассматриваем себя; мы можем рассматривать себя:
Эти две разные точки зрения позволяют понять смысл того, как мы можем иметь свободную волю, несмотря на то, что мир явлений детерминированно следует законам природы. Наконец, Кант отмечает, что, хотя он хотел бы иметь возможность объяснить, как мораль в конечном итоге мотивирует нас, его теория не может это сделать. Это потому, что интеллектуальный мир, в котором основана мораль, - это то, о чем мы не можем утверждать положительно.
Кант открывает раздел III, определяя волю как причину наших действий. Согласно Канту, иметь волю - это то же самое, что быть рациональным, а наличие свободной воли означает наличие воли, не подверженной влиянию внешних сил. Это отрицательное определение свободы - оно говорит нам, что свобода - это свобода от определения со стороны инопланетных сил.
Однако Кант также дает позитивное определение свободы: свобода воли, утверждает Кант, дает себе закон - она ставит свои собственные цели и имеет особую причинную силу, чтобы их достижение. около. Свобода воли - это свобода воли, которая осуществляет свои собственные действия, отличным от того, как нормальные законы природы заставляют вещи происходить. По Канту, чтобы действовать, нужны законы. Действие, не основанное на каком-то законе, было бы произвольным, а не тем, что мы могли бы назвать результатом воли.
Временная власть в распространении не распространяется на внешние силы, внешние силы не распространяется на свободу воли. Единственный источник права для свободной воли - это сама воля. Это представление Канта о автономии. Таким образом, кантовское представление о свободе воли требует, чтобы мы нравственно самозаконивали; что мы навязываем себе моральный закон. Кант считает, что позитивное понимание свободы равносильно категорическому императиву, и что «свободная воля и воля по моральным законам - одно и то же». Это понятие, которое использует более поздние ученые, называет тезисом взаимности, который использует систему законов тогда и только тогда, когда она свободна. Это означает, что если вы знаете, что кто-то свободен, значит, вы знаете, что к нему относительный, и наоборот. Затем Кант спрашивает, почему мы должны следовать принципам морали. Хотя все мы можем ощущать силу нашей совести, Кант, исследуя явления философским взглядом, вынужден «признать, что меня к этому не побуждает никакой интерес». Он говорит, что мы явно «считаем себя свободными в действиях не менее, подчиняемся определенным законам», но задается вопросом, как это возможно. Он обрабатывает, как это возможно, обращаясь к второй перспективам.
Согласно Канту, люди не могут быть окончательно преобразованы в реальность. Хотя люди воспринимают мир как имеющее трехмерное пространство и расширенный во времени, мы не можем сказать ничего о том, как общая реальность, с точки зрения бога. С этой точки зрения мир может быть совсем не таким, каким он кажется людям. Мы не можем выйти из головы и оставить свой человеческий взгляд на мир, чтобы знать, на что он похож, независимо от собственной точки зрения; мы можем знать только о том, как мир кажется нам, а не о том, каков мир сам по себе. Кант называет мир таким, каким он кажется нам с нашей точки зрения, миром чувств или явлений. Мир с точки зрения бога - это мир вещей в себе или «мир понимания».
Именно к различию этих двух точек зрения обращается Кант, объясняя, как возможна свобода. Кант утверждает, что мы воспринимаем себя как проявление своей свободной воли, мы должны рассматривать себя с точки зрения мира понимания. Только в мире понимания имеет смысл говорить о свободе воли. В мире явлений все мировые законами, и нет места свободной воле, чтобы изменить ход событий. Вы считаете, что вы можете думать о себе как о наличии воли, которая приводит к чему-то.
Согласно категорическому императиву, потому что, хотя нас можно рассматривать как член обоих миров (понимания и видимости), это мир понимание, которое «содержит основу чувственного мира» [явления ], а также его корон ». Это означает, что мир понимания более фундаментален, чем мир чувств или «оснований». Из-за этого моральный закон, который явно применим к миру, также применим и к миру, потому что понимание имеет приоритет. Говоря несколько иначе: поскольку мир понимания более фундаментален и первичен, его законы справедливы и для чувственного мира. Итак, моральный закон связывает нас даже в мире явлений.
Согласно Канту, мы думаем о себе как о свободном волеизъявлении. Это позволяет нам выносить суждения типа «вы должны были сделать то, чего не делали». Кант утверждает, что это понятие свободы может быть выведено из нашего опыта. Мы уверены, что это понятие не исходит из опыта, потому что сам опыт ему противоречит. Наш опыт касается всего в чувственном мире и в чувственном мире, все, что происходит, происходит в соответствии с законами природы, и нет свободного места воле, чтобы влиять на события.
Итак, утверждает Кант, мы придерживаемся двух несовместимых позиций. С точки зрения практического разума, который задействован, когда мы рассматриваем, как действовать, мы должны считать себя свободными. Но с точки зрения умозрительного разума, который занимается исследованием природы мира явлений, свобода невозможности. Итак, с одной стороны, мы привержены свободе, но с другой стороны, мы также привержены миру явлений, который управляется законами природы и не имеет места для свободы. Мы не можем отказаться ни от чего. Мы не можем не считать себя свободными, когда действуем, и мы не можем отказаться от нашей картины мира, определяемой законами природы. По словам Канта, существует противоречие между свободой и естественной необходимостью. Он называет это диалектикой разума.
Кант предлагает разобраться с этой диалектикой через обращение к двум точкам зрения, которые мы можем взять на себя. Это тот же ход, который он сделал ранее в этом разделе. С одной точки зрения, с точки зрения мира понимания, мы свободны, тогда как с другой точки зрения, с точки зрения мира чувств или явлений, законы природы определяют все, что происходит. Противоречия нет, потому что притязание на свободу применимо к одному миру, а притязание на законы природы, определяющие все, применимо к другому. Заявления не противоречат друг другу, поскольку имеют разные цели.
Кант предупреждает, что мы не можем чувствовать или интуитивно ощущать этот мир понимания. Он также подчеркивает, что мы не можем делать интересных положительных заявлений об этом, потому что мы не можем испытать мир понимания. Кант утверждает, что мы не можем использовать понятие мира рассудка для объяснения того, как возможна свобода или как чистый разум может что-то сказать о практических вопросах, потому что мы просто не имеем и не можем иметь достаточно ясного понимания мира рассудка.. Понятие понятного мира действительно указывает нам на идею царства целей, которая является полезной и важной идеей. Нам просто нужно быть осторожными, чтобы не увлечься и не предъявить претензий, на которые мы не имеем права.
В своей книге На основе морали (1840) Артур Шопенгауэр представляет внимательный анализ Основы Его критика - это попытка доказать, среди прочего, что действия не являются моральными, если они выполняются исключительно из долга. Шопенгауэр назвал этическую философию Канта самым слабым местом в философской системе Канта и специально нацелился на Категорический императив, обозначив это холодно и эгоистично. Хотя он публично называл себя кантианцем и ясно и смело критиковал гегелевскую философию, он был быстрым и неумолимым в своем анализе несоответствий в длинных работах Канта. Самый большой поклонник Шопенгауэра, Фридрих Ницше, в том числе критикует категорический императив.
Книжный портал 
Философский портал  | Викицитатник содержит цитаты, связанные с: Основы метафизики морали |
 | Wikimedia У Commons есть материалы, относящиеся к Основы метафизики морали. |
 | Викиисточник содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Основы метафизики морали |
