Войти
Теория морального чувства (также известная как моральный сентиментализм) - это теория моральной эпистемологии и метаэтики, касающаяся открытия моральных истин. Теория морального чувства обычно утверждает, что различия между моралью и безнравственностью обнаруживаются через эмоциональные реакции на опыт. Некоторые считают, что это в первую очередь взгляд на природу моральных фактов или моральных убеждений (в первую очередь метафизический взгляд) - эта форма взгляда чаще всего носит название «сентиментализм». Другие считают, что точка зрения заключается в основном в природе оправдания моральных убеждений (в первую очередь эпистемологическая точка зрения) - эта форма точки зрения чаще всего называется «теорией морального чувства». Однако некоторые теоретики придерживаются точки зрения, согласно которой как моральные факты, так и то, как можно оправдать их веру, обязательно связаны с человеческими эмоциями.
Популярные исторические защитники той или иной версии теории морального чувства или сентиментализма включают третьего графа Шефтсбери (1671–1713), Фрэнсиса Хатчесона (1694–1746), Дэвида Юма (1711–1776) и Адама Смита (1723–1790). Некоторые современные защитники включают Майкл Слот, Джастин Д'Армс, Дэниел Джейкобсон, Джесси Принц, Джонатан Хайдт и, возможно, Джон Макдауэлл. Саймон Блэкберн и Аллан Гиббард поддерживают некогнитивистскую форму сентиментализма.
Некоторые используют термин « этический интуиционизм » в моральной философии для обозначения общей позиции, согласно которой мы обладаем некоторым моральным знанием, не связанным с умозаключением (то есть базовым моральным знанием, которое не выводится из какого-либо предложения или не основано на нем). Согласно этому определению, теория морального чувства является формой этического интуиционизма.
Однако важно различать эмпирические и рационалистические модели этого. Таким образом, можно провести различие между рационалистическим этическим интуиционизмом для рационалистической версии и «теорией морального чувства» для эмпирической версии. (Здесь будут использоваться термины. Однако терминология в конечном итоге не важна, если помнить о соответствующих различиях между этими двумя моделями недифференциального морального знания.)
Первое видное теория нравственного чувства (особенно с использованием термина «смысла») находится в Менция (372-289 г. до н.э.). Одноименный текст имеет дело с врожденным нравственным чувством, которым обладают все люди. Все ортодоксальные интерпретации конфуцианства принимают эту точку зрения, несколько неортодоксальных групп пытаются ее опровергнуть (см.: Сюньцзы ). Этот образ мышления достиг своей крайности в синьсюэ, форме неоконфуцианства, связанной с династией Мин и Ван Янмином.
На западе первая выдающаяся теория морального чувства была обнаружена у Энтони Эшли-Купера, 3-го графа Шефтсбери (1671–1713). Его главная работа, поддерживающая форму теории морального чувства, - это исследование добродетели или заслуг (впервые опубликовано в неавторизованном издании в 1699 году).
Впоследствии Фрэнсис Хатчесон (1694–1746) разработал версию теории морального чувства. Основные положения его теории содержатся в «Исследовании оригинала наших представлений о добродетели или моральном благе» (1725; Трактат II о расследовании оригинала наших представлений о красоте и добродетели) и «Очерке о природе и поведении людей». Страсти и привязанности, с иллюстрациями морального чувства (1728).
Возможно, самым выдающимся защитником теории морального чувства в истории философии является Дэвид Юм (1711–1776). В то время как он обсуждает мораль в книге 3 своего « Трактата о человеческой природе» (1739–1740), наиболее зрелое и позитивное описание морального чувства Юма можно найти в «Исследовании принципов морали» (1751).
Адам Смит также выдвинул форму теории морального чувства в своей «Теории моральных чувств» (1759 г.). Смит уделял меньше внимания какому-то одному аспекту морального чувства, а больше - различным чувствам, из которых состоят моральные чувства, лежащие в основе моральных суждений.
Томас Рид (1710–1796) защищает теорию морального чувства в своих « Очерках об активных силах человеческого разума». Он сравнивает моральное чувство со зрением и слухом и защищает его достоверность на том же основании, что и те.
Введение « Социальной статики» Герберта Спенсера аргументировано в пользу теории морального чувства.
Моральное чувство часто описывается как предоставление информации способом, аналогичным другим сенсорным модальностям, таким как зрение при восприятии цветов. Это контрастирует со способом приобретения априорных, неэмпирических знаний, таких как, например, математические знания.
Один из способов понять моральное чувство - провести аналогию между ним и другими видами чувств. Красота - это то, что мы видим в некоторых лицах, произведениях искусства и пейзажах. Мы также можем услышать это в некоторых музыкальных произведениях. Совершенно очевидно, что нам не нужно независимое эстетическое чутье, чтобы воспринимать красоту мира. Наших обычных пяти чувств вполне достаточно, чтобы наблюдать это, хотя простого наблюдения за чем-то прекрасным недостаточно, чтобы оценить его красоту. Предположим, мы даем название этой способности ценить красоту видимых вещей: назовем это эстетическим чувством.
Это эстетическое чувство не приходит автоматически ко всем людям с идеальным зрением и слухом, поэтому было бы справедливо описать его как нечто особенное, не полностью сводимое к зрению и слуху. Поскольку эстетическое чувство сообщает нам о том, что прекрасно, мы можем по аналогии понять моральное чувство как информирующее нас о том, что хорошо. Люди с функционирующим моральным чутьем получают четкое представление о своей неправоте, когда видят (или, возможно, даже представляют) кого-то, например, ограблены.
Однако, хотя ошибочность очевидна, нам может быть очень трудно перечислить особенности сцены, которые объясняют ошибочность. Мы обнаруживаем неправду, наблюдая за природными свойствами нашими пятью чувствами. Можем ли мы перечислить необходимые и достаточные условия, чтобы любое действие, удовлетворяющее этим условиям, было неправильным?
Ethical натуралист считает, что в принципе, мы можем. Для натуралистов правильность и неправильность - не что иное, как определенные комбинации естественных, неоценочных свойств. Поскольку мы в принципе можем создать механические детекторы всех этих природных свойств, этический натуралист считает, что неправильность - это то, что машина может в конечном итоге обнаружить.
Этический интуиционист обычно не соглашается (хотя для точки зрения это несущественно): они видят большой концептуальный разрыв между естественными фактами и оценками. Кажется, не существует веских аргументов, в которых чисто описательные / фактические посылки влекут за собой предписывающий / оценочный вывод.
Этические интуиционисты утверждают, что только агент с моральным чутьем может наблюдать естественные свойства и через них открывать моральные свойства ситуации. Без морального чутья вы могли бы видеть и слышать все цвета и визг, но моральные свойства остались бы скрытыми, и в принципе не было бы никакого способа когда-либо их обнаружить (кроме, конечно, через свидетельские показания кого-то другого с моральными убеждениями). смысл).
Ключевыми противниками теории морального чувства (как преимущественно эпистемологической точки зрения) являются рационалисты- этические интуиционисты, такие как Дж. Э. Мур (1903), У. Д. Росс (1930) и Майкл Хьюмер (2005), а также другие моральные рационалисты, такие как Иммануил Кант и Сэмюэл Кларк.
О недавней критике сентиментализма (как преимущественно метафизического тезиса) см. François Schroeter (2006). Д'Армс и Якобсон (2000) также представили недавнюю критику; однако они критикуют «простой сентиментализм» и защищают более «изощренный сентиментализм».
Джошуа Грин критикует эпистемологические основы морального сентиментализма из-за убеждений, сформированных в ответ на морально несущественные факторы. Эти факторы меняют наши моральные решения, но не должны, потому что они не влияют на мораль решения. Он использует пример проблемы с тележкой и сравнивает ее с изображением толстяка. Эмпирические данные показывают, что люди по-разному выбирали между двумя сценариями, несмотря на то, что они представляют собой одну и ту же моральную дилемму, единственная разница заключается в том, чтобы нажать на переключатель в первом и подтолкнуть человека во втором.
