Войти
Некогнитивизм - это метаэтическое мнение, что этические предложения не выражают предложений (т. е. утверждений ) и, следовательно, не могут быть истинными или ложными (они не являются подходящими для истинности ). Некогнитивист отрицает утверждение когнитивиста о том, что «моральные суждения могут быть объективно истинными, потому что они описывают некоторые особенности мира». Если моральные утверждения не могут быть правдой и если никто не может знать что-то, что не является правдой, некогнитивизм подразумевает, что моральное знание невозможно.
Некогнитивизм влечет то, что не -когнитивные установки лежат в основе морального дискурса, и поэтому этот дискурс состоит из недекларативных речевых актов, хотя и признается, что его поверхностные особенности могут последовательно и эффективно работать, как если бы моральный дискурс был когнитивным. Смысл интерпретации моральных требований как недекларативных речевых актов состоит в том, чтобы объяснить, что означают моральные утверждения, если они не являются ни истинными, ни ложными (что влечет за собой такие философии, как логический позитивизм ). Такие высказывания, как "Бу убивать!" и «Не убивай» не являются кандидатами на истину или ложь, но имеют некогнитивное значение.
Эмотивизм, связанный с А. Дж. Айер, Венский кружок и К. Л. Стивенсон предполагает, что этические предложения в первую очередь являются эмоциональным выражением собственного отношения и предназначены для того, чтобы влиять на действия слушателя. С этой точки зрения «Убивать неправильно» переводится как «Убивать, бу!» или «Я не одобряю убийства».
Близкий родственник эмотивизма, развитого Р. М. Заяц, называется универсальным прескриптивизмом. Прескриптивисты интерпретируют этические утверждения как универсальные императивы, предписывающие поведение, которому все должны следовать. Согласно прескриптивизму, фразы типа «Не убий!» или "Не укради!" являются наиболее ярким выражением морали, в то время как такие формулировки, как «Убивать - неправильно», как правило, затемняют значение моральных предложений.
Другие формы некогнитивизма включают в себя квазиреализм Саймона Блэкберна и нормальный экспрессивизм Аллана Гиббарда.
Аргументы в пользу прескриптивизма сосредоточены на функции нормативных утверждений.
Прескриптивисты утверждают, что фактические утверждения и предписания совершенно разные из-за разных ожиданий изменений в случаях столкновения между словом и миром. В описательном предложении, если одно из предположений, что «красный - это число», то согласно правилам английской грамматики это утверждение будет ложным. Поскольку указанная посылка описывает объекты «красный» и «число», любой, кто хорошо понимает английский, заметит ложность такого описания и ложность указанного утверждения. Однако если норма «не убий!» произносится, и эта посылка опровергается (фактом убийства человека), говорящий не должен изменять свое предложение после наблюдения за этим на «убей других людей!», но должен повторить моральное возмущение акта убийство. Корректировка утверждений, основанных на объективной реальности, и корректировка реальности, основанная на утверждениях, являются противоположным использованием языка; Другими словами, описательные утверждения - это предложения, отличные от нормативных. Если истина понимается согласно теории соответствия, вопрос об истинности или ложности предложений, не зависящих от внешних явлений, не может быть проверен (см. тавтологии ).
Некоторые когнитивисты утверждают, что некоторые выражения, такие как «мужественный», имеют как фактический, так и нормативный компонент, который нельзя выделить с помощью анализа. Прескриптивисты утверждают, что в зависимости от контекста доминирует либо фактический, либо нормативный компонент значения. Предложение «Герой А поступил мужественно» неверно, если А убежал, столкнувшись с опасностью. А вот приговор «Будь храбрым и борись во славу своей страны!» не имеет истинной ценности и не может быть сфальсифицирован кем-то, кто не вступает в армию.
Прескриптивизм также поддерживается реальным способом речи. Многие моральные утверждения де-факто произносятся как рекомендации или приказы, например: когда родители или учителя запрещают детям поступать неправильно. Самые известные моральные идеи - это предписания: Десять заповедей, заповедь милосердия, категорический императив и Золотое правило, заповедь делать или не делать. что-то вместо того, чтобы утверждать, что что-то есть или нет.
Прескриптивизм может соответствовать теистической идее морали как послушания Богу. Однако он отличается от когнитивистского сверхъестественного, который интерпретирует мораль как субъективную волю бога, в то время как прескриптивизм утверждает, что моральные правила универсальны и могут быть найдены только с помощью разума без ссылки на бога.
Согласно Хэру, прескриптивисты не могут утверждать, что аморалисты логически ошибочны или противоречивы. Каждый может выбрать следовать моральным заповедям или нет. Таково состояние человека согласно христианской интерпретации выбора Геракла. Согласно прескриптивизму, мораль - это не знание (моральных фактов), а характер (выбор поступать правильно). Актеры не могут реализовать свою ответственность и свободу воли по отношению к какой-то моральной истине в мире, добродетельным людям не нужно ждать некоторого познания, чтобы выбрать, что правильно.
Прескриптивизм также поддерживается императивной логикой, в которой нет значений истинности для императивов, и идеей натуралистической ошибки : даже если кто-то может доказать существование этического свойства и выразить его в фактическом утверждении, он никогда не смог бы извлечь какую-либо команду из этого утверждения, поэтому поиск этических свойств бессмыслен.
Как и другие анти- реалистические метаэтические теории, некогнитивизм в значительной степени поддерживается аргументом из квирности : этические свойства, если бы они существовали, были бы отличается от любых других вещей во Вселенной, поскольку они не оказывают заметного влияния на мир. Люди обычно отрицательно относятся к убийству, что, по-видимому, удерживает большинство из нас от убийства. Но играет ли фактическая неправота убийства независимую роль? Есть ли какие-либо свидетельства того, что некоторые виды действий обладают свойством неправильности? Некоторые люди могут подумать, что сильные чувства, которые мы испытываем, когда видим или рассматриваем убийство, свидетельствуют о его неправильности. Но эти чувства нетрудно объяснить, не сказав, что их причиной была неправильность. Таким образом, невозможно определить, какие этические свойства существуют; Согласно бритве Оккама, простейшее предположение состоит в том, что никто не работает. Затем некогнитивист утверждает, что, поскольку утверждение об этическом свойстве не имеет референта, этические утверждения должны быть чем-то другим.
Аргументы в пользу эмотивизма сосредоточены на том, что выражают нормативные утверждения, когда их произносит оратор. Человек, который считает убийство неправильным, безусловно, выражает свое неодобрение убийства. Эмотивисты утверждают, что это все, что она делает, что утверждение «убийство - это неправильно» не является достоверным заявлением и что бремя доказательств лежит на когнитивистах, которые хотят показать это в дополнение к выражению неодобрение, утверждение "убийство - это неправильно" также верно. Эмотивисты спрашивают, действительно ли есть доказательства того, что убивать неправильно. У нас есть свидетельства того, что Юпитер имеет магнитное поле и что птицы яйцекладущие, но пока мы, похоже, не нашли свидетельств моральных качеств, таких как «доброта». Эмотивисты спрашивают, почему без таких доказательств мы должны думать, что такое свойство существует. Этические интуиционисты думают, что доказательства приходят не из науки или разума, а из наших собственных ощущений: добрые дела заставляют нас чувствовать себя определенным образом, а плохие дела заставляют нас чувствовать себя совсем иначе. Но достаточно ли этого, чтобы показать, что есть действительно хорошие и плохие дела? Эмотивисты не думают, утверждая, что нам не нужно постулировать существование моральной «плохости» или «неправильности», чтобы объяснить, почему рассмотрение определенных поступков вызывает у нас неодобрение; что все, что мы действительно наблюдаем, когда мы размышляем, - это чувство неодобрения. Таким образом, эмотивист спрашивает, почему бы не принять простое объяснение и не сказать, что это все, что есть, вместо того, чтобы настаивать на том, что некоторая внутренняя «плохость» (например, убийство) должна вызывать чувства, когда доступно более простое объяснение.
Один из аргументов против некогнитивизма состоит в том, что он игнорирует внешние причины эмоциональных и предписывающих реакций. Если кто-то говорит: «Джон хороший человек», должно быть, что-то в Джоне вызвало такую реакцию. Если Джон дает бедным, заботится о своей больной бабушке и дружелюбен по отношению к другим, и это то, что вдохновляет говорящего хорошо думать о нем, можно с уверенностью сказать: «Джон хороший человек, потому что он дает бедный, заботится о своей больной бабушке и дружит с другими ». Если, в свою очередь, говорящий положительно откликается на идею раздачи помощи бедным, то какой-то аспект этой идеи должен был вызвать положительный отклик; можно утверждать, что этот аспект также является основой его добродетели.
Другой аргумент - «проблема встраивания». Рассмотрим следующие предложения:
Кажется, что попытки перевести эти предложения в эмотивистские рамки потерпеть неудачу (например, «Она не понимает,« Бух, есть мясо! »). Прескриптивистские переводы только немного лучше («Она не понимает, что она не должна есть мясо»). Даже процесс формирования такой конструкции указывает на некое познание в этом процессе.
Согласно некоторым некогнитивистским точкам зрения, эти предложения просто предполагают ложную предпосылку о том, что этические утверждения либо истинны, либо ложны. Их можно буквально перевести как:
Эти переводы, однако, кажутся оторванными от того, как люди на самом деле используют язык. Некогнитивисту придется не согласиться с кем-то, кто скажет: «Есть мясо неправильно» - ложное утверждение (поскольку «Есть мясо неправильно» вовсе не соответствует истине), но у него может возникнуть соблазн согласиться с этим человеком. говоря: «Есть мясо - это не плохо».
Можно было бы более конструктивно интерпретировать эти утверждения, чтобы описать лежащее в их основе эмоциональное утверждение, которое они выражают, например: я не одобряю / не одобряю поедание мяса, я имел обыкновение, он нет, я делаю, а она нет » т и др.; однако эта интерпретация ближе к этическому субъективизму, чем к собственно некогнитивизму.
Аналогичный аргумент против некогнитивизма - этический аргумент. Распространенным аргументом может быть такой аргумент: «Если убивать невинного человека всегда неправильно, и все зародыши являются невинными людьми, то убивать плод всегда неправильно». Большинство людей сочло бы такое высказывание представлением аналитического суждения, которое истинно a priori. Однако, если этические утверждения не представляют познания, кажется странным использовать их в качестве предпосылок в аргументе, и еще более странно предполагать, что они следуют тем же правилам силлогизма, что и истинные утверждения. Однако Р.М. Хэйр, сторонник универсального прескриптивизма, утверждал, что правила логики не зависят от грамматического наклонения, и, таким образом, те же логические отношения могут иметь место между императивами как удерживается между показательными.
Многие возражения против некогнитивизма, основанные на лингвистических характеристиках того, что якобы является моральными суждениями, были первоначально выдвинуты Питером Глассеном в «Когнитивности моральных суждений», опубликовано в Mind в январе 1959 г. и в последующей статье Глассена в номере того же журнала за январь 1963 г.
 | Викицитатная цитата содержит цитаты, связанные с: Не- когнитивизм |
