Войти
Знак на Парламент Дом на официальных языков Сингапура. Парламент пытался воспрепрепятствовать судам осуществлять <76 судебный надзор действия надми и решениями государственные органы управления безопасностью, включая положения об исключении и субъективнонаращивать полномочия в статутах.Исключение судебного контроля было предпринято Парламентом Сингапура для защиты осуществления исполнительной власти. Как правило, это было сделано путем формулирования положений об окончательном или полном исключении в Акты Парламента или путем формулирования полномочий, предоставленных законами лиц, принимающих решения, субъективно. Положения об изучении судебного разбирательства обычно окончательно судамиСоединенного Королевства. Суды пришли к выводу, что такие системы не эффективны для отрицания или ограничения степени, в которых могут осуществляться судебный контроль. Напротив, дела Сингапура предполагают, что положение об исключении не может помешать Высокому суду осуществлять надзорную юрисдикцию над осуществлением исполнительной власти в тех случаях, когда власти допустили юрисдикционные ошибки закона, но эффективны против -ю действияционные ошибки закона.
В режиме о частичном исключении или ограничении указывается ограниченный период, после которого никакие средства защиты будут недоступны. Такие положения обычно имеют силу, если только государственный орган не действовал недобросовестно. Точно так же наличие недобросовестности дает заявителям право обжаловать решения властей, несмотря на наличие законодательных положений, объявляющих такие решения неопровержимым доказательством определенных фактов. В случае отсутствиянедобросовестности суды будут применены положения о неопровержимых доказательствах.
В целом, субъективно сформулированные полномочия также ограниченно рассматриваются сингапурскими судами. В деле Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988) Апелляционный суд пришел к выводу, что объективный критерий применимых к дискреционных полномочий, предоставленных Внутренний Закон о безопасности ( Глава 143, 1985 г. Ред. ) («ISA») в президента и министра внутренних дел относительно содержание под стражей без суда лиц, представляющих безопасность безопасность национальной безопасности. Следовательно, юрисдикция Высокого суда не была полностью отменена, и он мог объективно исследовать, правильно ли лица, принимающие решения, осуществили свои полномочия. Однако законодательные поправки к МСА в 1989 г. отменили действие Чжан Суан-Цзы, обязывая суды применять субъективный тест к дискреционнымсудебным пересмотром, за исключением случаев, когда есть сомнения в том, что процедуры, изложенные в Закон были. Тем не менее, субъективный тест применим только в контексте МСА, и правило о том, что объективный тест применяется к субъективно-субъективным полномочиям.
пункт об исключении в статут - это попытка законодательного органа предотвращения обжалования действия или решения государственного органа в суде. Таким образом, такие методы решения проблемы сигналом для лиц, принимающих, о том, что они могут действовать, не опасаясь вмешательства на более позднем этапе. Одним из распространенных видов оговорки об исключении является исключение о полном исключении или окончательном отменении, котороевставляется в статутении, чтобы указать конкретное решение судьи или трибунала является окончательным и не может быть обжаловано каким-либо судом.
Основные правовые нормы Проблема с оговорками об исключении в том, действительно ли исключить юрисдикцию судов с помощью тщательных положений. Тио Ли-анн отмечает, что «суды, как правило, ненавидят положение об исключении, поскольку они противоречат верховенству закона, согласно которым судьи, наконец, объявляют правовыеограничения власти, а также как окончательное средство индивидуального обращения к законному отрицается. Следовательно, суды пытаются истолковать их строго, чтобы минимизировать их воздействие. Поступая таким образом, они могут идти против воли парламента ».
Оговорки об Оустере связаны с другими административным законом понятие: внесудебные ошибки права. Согласно принятому государственному органу действовал в пределах егоции, но допустил юридическую юрисдикцию, в общемправе. Тем не менее, это положение не эффективно для предотвращения судебного пересмотра юридических ошибок судебного органа органа, принимающего решение. Например, в деле Р. против Апелляционного суда по делам медицины, ex parte Gilmore (1957), лорд апелляционный судья Альфред Деннинг сказал, что было «хорошо установлено, что средство правовой защиты certiorari никогда не может отменяться никаким законом, кроме как самыми ясными и ясными словами.Слова «окончательный» недостаточно ». Эффект такой оговорки заключается в том, чтобы сделать «решение окончательным по фактам, но не по закону. Несмотря на то, что решение по закону считается «окончательным», certiorari все равно может выдать за превышение юрисдикции или ошибку закона.
Отправной точки. для анализа положений об исключении и их последствий является историческим решением Anisminic Ltd. против комиссии поиностранным компенсациям (1968). В этом случае считается Палата лордов должно быть подвергаться сомнению ни в каком суде «Комиссией любого заявления, поданного в соответствии с настоящим Законом, не подвергаться сомнению ни в каком» суде ».>лорд Рид провел различие между аргументами, выдвинутыми сторонами. предлагаемое определение, вводимое Комиссией по иностранным компенсациям, рассматриваемый вопрос даже не включает в себя оспаривание предполагаемого определения и вместоэтого определенного определения. Он указывает, что «если вы стремитесь показать, это определение является недействительным, вы не подвергаете сомнению предполагаемое определение - вы пытаетесь установить». Затем он утверждал, что это устоявшийся принцип, согласно которому положение, отменяющее обычное значение суда, должно толковаться строго - если такое положение может иметь два значения, следует понимать, сохраняющее обычное значение суда.. Если бы Парламент намеревался новый вид положения обисключении, которое защитило бы такие ничтожные права от оспаривания, потребовалась бы более тщательная разработка этого положения.
По его мнению, лорд Рид также воспользовался, чтобы разобраться с юрисдикцией и внесудебных ошибок. Признавая традиционное понимание, что юрисдикционные ошибки закона не имеют силы, его юрисдикция также действует, когда есть много случаев, хотя лицо, принимающее решение для принятия решения, определение также недействительным. Затем он привел неполныйсписок этих случаев:
Однако важно то, что его светлость прямо не отклоняет эффективность таких положений об исключении, если решение является действительным. «[U] признал, что оно любое определение, которое не является недействительным». Питер Кейннаписал, что лорд Рид таким подтвердил, что «рассматриваемая оговорка об исключении будет эффективна для предотвращения присуждения средства защиты в судебном порядке только в случае, если ошибка находится в пределах юрисдикции». Тем не менее, похоже, что Anisminic такое далекое широкое понятие юрисдикции права.
Здание Дервент Университета Халла. В деле 1992 года ex parte Page, где вопрос заключался в том, подлежало ли решение посетителя (надзирателя) Университета судебному пересмотру, Палата лордов постановил, что в целом все юридические ошибки, как юрисдикционные, так и неционные, подлежат пересатмотру. В более поздних делах Anisminic трактовался как подразумевающий, что любое действие, совершенное по ошибке административным агентством или органом, считается признанной юрисдикцией орга н для проведения иска, и, следовательно, подлежит рассмотрению в суде, несмотря на положение об исключении. Нечеткое различие между юрисдикциями инесудебными ошибками закона было признано и обсуждено в деле Р. против лорда-президента Тайного совета, ex parte Page (1992). Палата лордов рассмотрела общие принципы судебного надзора со времен Anisminic и пришла к выводу, что суды будут вмешиваться для обеспечения законного осуществления государственных органов, принимающих решения. В своем решении лорд Браун-Уилкинсон сослался по делу О'Рейли против Макмана (1983) и высказал мнение, что «решение по делу [Anisminic] сделало устаревшимразличие между юридическими ошибками в самом протоколе и другие ошибки закона» », Расширяя доктрину ultra vires". Таким образом, об исключении неэффективности, когда лицо принимает решение, действующее незаконно, независимо от того, что они были выполнены на правильной основе: неправильное направление в незаконном порядке.
Этот вопрос В представленном деле Р. (по заявлению Картриджа) против Верхнего трибунала (2011 г.). Верховный суд Соединенного Королевства Согласно лордуДайсону, это не было оправдано, как важная особая ошибка в что он показал, что он показал, что он показал, не одобрено некоторых заявлений нижестоящих судов, которые, по-показательно, показывают, что он показал, что он показал, что существенная ошибка закона делает решение «недействительным», так что решение в принципе может б ыть пересмотрено в судебном порядке ». Далее он заяв, что «в принципе нет оснований проводить черту в юрисдикционной ошибке». По его мнению, любые ограничения насудебный пересмотр требуют, prima facie, такой пересмотр должен быть предоставлен для оспаривания законности государственных органов власти.
, несмотря на обширность постановления юрисдикции, где могут быть случаи, когда суды по-прежнему связаны мерой и не ошибкой разделения права. Кейн отмечает, что существует три точки зрения. Во-первых, различие между национальными и несудебнымиошибками закона все еще актуально, во-второй, все юридические ошибки к ответственности. Третья точка занимает золотую середину, которая допускает точку исключения из подхода во второй точке.
Этот промежуточный подход обсуждался ex parte Page, когда их светлости рассматривали вопрос о том, может ли суд вмешаться и пересмотреть решение сделано посетителем (надзирателем) университета. Лорд Браун-Уилкинсон обнаружил, что существует две причины по общему правилам, согласно которымвсе юридические ошибки подлежат проверке, не распространяется на посетителей. Во-первых, причина, по которой суды могут вмешиваться в обычное дело, когда принято решение ultra vires, заключается в том, что применимы к решению, принятому таким органом, общим законам страны. Посетитель ex parte Page не применял общий закон страны, а, скорее, «внутреннее право» (университетский устав и статуты), в отношении которого он был единственным арбитром и над которыми суды имели нетосведомленности. Следовательно, посетитель «не может ошибаться в принятии [своего] решения, поскольку закон не является применимым правом».
Во-вторых, существует разница между видами трибуналов, решения для судебного контроля. Источником этой аргументации является особое решение лорда правосудия Джеффри Лейна по делу Перлман против Хранителей и губернаторов школы Харроу (1978). Лорд Браун-Уилкинсон отметил, что это особое решение было одобрено Судебным комитетомТайного совета в Юго-Восточной Азии Fire Bricks Sdn. Bhd. V. Профсоюз работников по производству неметаллических минеральных продуктов (1980 г.), а также большинством голосов в Re Racal Communications Ltd. (1980 г.). В последнем лорд Диплок рассматривается решение в Anisminic как административным органом или трибуналам, поскольку существует презумпция, что Парламент не намеревается, что такие органы права будут окончательными арбитрами. Этому можно противопоставить суды,в отношении которых такая презумпция отсутствует. Вместо этого презуция состоит в том, что «там, где Парламентный механизм, что решение нижестоящего суда было окончательным и окончательным, Высокий суд не должен быть проницательным, чтобы установить, что решение нижестоящего суда по вопросу права не было окончательным и окончательным, самым лучшим тем» »»
Мнения, выраженные лордом Брауном-Уилкинсоном, были подвергнуты сомнению Кейном. Что касается первой причины, он утвержден, чторазличие между внутренним правом и общим правом является проблематичным. Таким образом, точка зрения лорда Брауна-Уилкинсона не может быть применена так четко, как он ее описал, более того, фактический объем ex parte Страница еще не может быть применен так четко, как он ее описал. определен. Существует некоторая неопределенность относительно того, в какой степени распространяется на лиц, пр инимающих решений, помимо лиц. Что касается второй причины, Кейн отмечает, что правильность различия междуадминистративными трибуналами и судами может быть сомнительной, поскольку такой подход был "отклонением окружным судом и, очевидно, самим лордом Диплоком".
Филд-хаус в 15 Bream's Buildings, Лондон, где находится Верхний трибунал. В решении 2011 года Верховный суд Великобритании постановил, что не все решения Верховного Еще одно исключение можно найти в решении о Тележке. Подтвердитьуказанную позицию, занятую в Anisminic, лорд Дайсон уточнил свое заявление, что «объем судебного надзора не должен быть больше (а также не меньше)», Исходя из обстоятельств дела, он пришел к выводу, что требуется обязательного судебного контроля для поддержания верховенства закона не является ни соразмерным, ни необходимым. Приняв Закон 2007 года о трибуналах, судах и правоприменении, Парламент рационализировал административные системы трибуналов и создал Трибунал верховнойинстанции для рассмотрения апелляций из нижестоящих трибуналов, тем самым избегая обращения в обычные суды. подавлены заявлениями о судебном пересмотре. Система предоставления возможности трибунала исправлений юридических, настоящая политическая причина исключает необходимость пересмотра решений вышестоящего трибунала в судебном порядке. Таким образом, судебный пересмотр решения Верховного суда будет разрешен только в том случае, если оно «поднимет какой-то важный вопрос или практику» илибудет «какая-то другая веская причина».
Дело Высокого суда о повторном заявлении Йи Ют И (1978) предполагает, что до-анисмическая позиция в отношении положений об исключении в Сингапуре; то есть различие между юрисдикционными и несудебными правовыми ошибками, остается и оговорка об исключении эффективности неэффективности только в том случае, если допущена юрисдикционная правовая ошибка. Рассматриваемая оговорка об исключении - это статья 46 Закона опроизводственных отношениях, которая гласит:
В соответствии с положениями этого Закона арбитражное решение должно быть окончательным и окончательным, и никакое решение, или распоряжение суда, президента или арбитра должны быть оспорены, обжалованы, пересмотрены, отменены или подвергнуты сомнению в любом суде и не подлежат Certiorari, запрету, мандаму или судебному запрету ни в каком суде.
Правильно не отклонил и не подтвердил отмену различия в анисмическом положении и его влияние наэффективность положения об исключении. Вместо этого Суд сослался на власти Великобритании, считающие положения об исключении неэффективности, когда имело место отсутствия юрисдикции или превышение юрисдикции со стороны лица, принимающего решения, - позиция, которая характеризовала закон до Anisminic. Суд действительно сослался на Anisminic, но только для того, чтобы отметить, что Палата лордов сочла положение об исключении, касающееся этого дела, не имеющим отношения к делу, посколькупредполагаемое реальным сослался по иностранным компенсациям, которое было юридически неверным. и не имело эффект на всех. В конечном итоге суд отменил постановление Промышленного арбитражного суда, поскольку оно не имеет юридической юрисдикции.
Министерство трудовых ресурсов Здание. Дело 1999 года Высоким судом с участием министра предполагает исключение положения в Сингапуре для предотвращения несудебных ошибок, допущенных государственных органов, от оспаривания в суде,в отличие от позиции Великобритании. В Стэнсфилде. Business International Pte. ООО против министра трудовых ресурсов (1999 г.), сотрудник, уволенный за некомпетентность, обвинил компанию-истца в несправедливом увольнении и представил министру трудовых ресурсов в соответствии с разделом 14 Закона о занятости быть восстановленным. Изучив это заявление, министерство пришло к выводу, что увольнение было произведено без уважительной причины, и рекомендовало выплату работнику.Хотя статья 14 (5) Закона о занятости предусматривает, что «решение министра по любому представлению, сделанному в соответствии с настоящим разделом, является окончательным и окончательным и не может быть обжаловано в каком-либо суде», компания подала заявку на судебный пересмотр решения министра..
Высокий суд постановил, что положение об исключении в статье 14 (5) Закона о занятости было неэффективным, поскольку имело место нарушение норм естественного правосудия в процессе принятиярешения министром. В своем решении судья Уоррен Л.Х. Кху заявил, что «общий принцип» в анисмическом, регулирующий этот вопрос, был переформулирован в случае с Fire Bricks из Юго-Восточной Азии следующим образом:
[W] когда слова в статуте вытесняют силу Высокий суд для пересмотра решений нижестоящего трибунала с помощью certiorari, они должны толковаться строго... они не будут иметь эффекта вытеснения этой власти, если нижестоящий суд действовал без юрисдикции или "если он сделал или несделал что-то в ходе расследования, которое носит такой характер, что его решение является недействительным »: per Lord Reid at p. 171 [из Anisminic]. Но если нижестоящий суд просто допустил юридическую ошибку, которая не влияет на его юрисдикцию, и если его решение не является недействительным по какой-либо причине, например, в нарушение норм естественного правосудия, то отстранение от должности будет иметь силу.
В лекции 2010 года для студентов Сингапурского университета менеджмента юридического факультета главный судья Чан Сек Кеонг кратко обсудил решение в Стэнсфилде. Он указал, что заявления судьи Кху относительно Anisminic были obiter dicta, потому что решение было «основано на нарушении естественной справедливости, а не на доктрине ошибки закона». Он также считал академическим аргументом, что положение об исключении может противоречить статье 93 Конституции Сингапура, которая наделяет судебную власть Сингапура судами.Председатель Верховного суда Чан заявил, что, если на это предложение будет дан положительный ответ, из этого следует, что надзорная юрисдикция судов не может быть отстранена, и, таким образом, у сингапурских судов не будет необходимости проводить различие между юрисдикционными и несудебными ошибками. закон. Тем не менее, он подчеркнул тот факт, что не выражал своего мнения по данному вопросу.
В отличие от положения ополном исключении или окончательности, которое направлено на полное исключение судебного надзора, оговорка о частичном увольнении или ограничении времени определяет ограниченный период времени, по истечении которого никакие средства правовой защиты будут недоступны. Такие положения, как правило, имеют силу, если только государственный орган не действовал недобросовестно. В этом случае оспариваемое решение может быть предметом судебного пересмотра, даже если срок, отведенный для его обжалования,истек.
В деле Смит против Ист. Совет сельского округа Элло (1956 г.), Палата лордов большинством голосов пришла к выводу, что они не могут оспаривать положение о частичном исключении, поскольку, согласно виконту Саймондсу, «простым словам должно быть дано их простое значение», даже хотя и предполагалось мошенничество со стороны государственных органов. Напротив, лорд Рид высказал особое мнение, в котором сомневался, что приказ, полученный коррупционным илимошенническим путем, может быть защищен от допроса в суде. Несмотря на последующее постановление по делу Anisminic по делу Р. против Государственного секретаря по окружающей среде, ex parte Ostler (1976) Апелляционный суд Англии и Уэльса применил Смит и подтвердил действительность оговорки о частичном исключении. это дало заявителям шесть недель на обжалование решения. Лорд Деннинг, Мастер Свитков, объяснил, что соблюдение положений о частичном исключении повышаетуверенность в действиях исполнительной власти. Если бы заявители могли оспаривать решения по истечении установленного срока, это не отвечало бы общественным интересам, поскольку это задержало бы действия, предпринимаемые исполнительной властью. Как заявил лорд-судья по апелляциям Майкл Манн в деле Р. против Совета графства Корнуолл, ex parte Huntington (1992):
Намерение парламента, когда он использует оговорку об анизмическом отношении, состоит в том, чтобы не исключать вопросы относительнодействительности. Когда абзацы, подобные рассмотренным в ex p. Остлера, то законодательное намерение состоит в том, чтобы вопросы относительно недействительности могли быть подняты по указанным основаниям в установленный срок и в установленном порядке, но в противном случае юрисдикция суда исключается в интересах определенности.
Положения в статутах, декларирующие, что определенные решения государственных органов должны бытьнеопровержимым доказательством некоторых фактов, были признаны сингапурскими судами действительными и, следовательно, не позволяют заявителям оспаривать большую часть - но не все - таких решений в порядке судебного надзора. В деле Галстаун против Генерального прокурора (1980 г.) заявитель утверждал, что Сборщик земельных доходов в принудительном порядке приобрел больше его земли, которая требовалась для общественных целей в соответствии с Законом о приобретении земли. Высокий судпостановил, что этот аргумент должен быть отклонен в свете статьи 5 (3) Закона, которая предусматривала, что заявление президента о том, что земля была необходима для общественных целей ", является неопровержимым доказательством того, что земля нужна для указанная в нем цель ". Суд заявил: «Когда Правительство заявляет, что определенная цель является общественной целью, следует предполагать, что Правительство располагает фактами, которые побуждают Правительство объявить эту цель общественнойцелью». Однако в Teng Fuh Holdings Pte. Ltd. против Сборщика земельных доходов (2006 г.), Суд пояснил, что раздел 5 (3) не может предотвратить судебное вмешательство, если есть доказательства того, что Правительство недобросовестно использовало свои полномочия по принудительному приобретению.
Еще один метод, используемый законодательными органами для ограничения судебного надзора со стороны судов, - это придать статутнымформулировкам субъективную форму. Субъективно сформулированные полномочия предполагают, что дискреционные полномочия по осуществлению этого полномочия полностью принадлежат упомянутому министру, установленному законом органу или агентству, и в этом случае может возникнуть мнение, что суд не должен спрашивать, как это полномочие было осуществлено. Примеры субъективно сформулированных полномочий включают полномочия, которые, как утверждается, могут осуществляться «по указанию министра» или «поусмотрению министра». Однако, как и в случае с положениями об исключении, суды традиционно сопротивлялись таким положениям. На практике они подпадают под обычные основания судебного пересмотра, изложенные в деле Великобритании Совет профсоюзов государственной службы против министра государственной службы («дело GCHQ», 1983); другими словами, осуществление власти может быть признано недействительным, если оно будет признано незаконным, иррациональным или процедурнонеправомерным.
Раздел 8 (1) Закона о внутренней безопасности («ISA») уполномочивает министра внутренних дел задерживать человека без суда если Президент «удовлетворен» тем, что этот шаг необходим, потому что человек, среди прочего, представляет угрозу национальной безопасности. В разделе 10 Закона говорится, что министр может распорядиться оприостановлении действия постановления о задержании на условиях, «которые министр считает нужными», а также может отозвать такое распоряжение, «если он удовлетворен» тем, что задержанный не выполнил какие-либо условия или если это необходимо в общественных интересах.
В основополагающем решении Апелляционного суда Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988) ответчики утверждали, что усмотрение президента в соответствии с разделом 8 (1) был субъективным и неподлежал рассмотрению в судах. Истцы утверждали, что дискреционные полномочия были объективными, и, таким образом, суд мог пересмотреть основания, на которых было осуществлено дискреционное право. Суд постановил, что к субъективно сформулированным полномочиям в разделах 8 и 10 применялся объективный тест, и, следовательно, осуществление этих полномочий обычно оспаривалось на основании судебного надзора GCHQ. Приняв это решение, он не одобрил решение Высокого суда 1971 года «Ли Мау Сенг противминистра внутренних дел», в котором говорилось об обратном. Хотя мнение Суда относительно применимости объективного критерия было более неожиданным, более поздние решения Сингапура подтвердили, что это правильный подход. Он привел несколько причин для своего решения. Во-первых, аргументация в делах, подтверждающих субъективный тест, была признана сомнительной, а во-вторых, такой тест несовместим с статьей 12 (1) Конституции. Наконец, понятие субъективного или неограниченногоусмотрения противоречило верховенству закона, и все полномочия имели правовые ограничения.
25 января 1989 г. Конституция Республики Сингапурский закон (поправка) 1989 года и Закон о внутренней безопасности (поправка) 1989 года были приняты парламентом для подтверждения применимости субъективного теста, изложенного в Ли Мау Сэне в качестве закона, регулирующего судебный надзор за дискреционными полномочиями исполнительной власти.под ISA. Эти законы вступили в силу 27 и 30 января 1989 года соответственно. Выступая во время второго чтения законопроекта о поправках к конституции, министр юстиции С. Джаякумар заявил, что Правительство пошло на этот шаг, потому что, по его мнению, применение судами объективной проверки равносильно судебной узурпации функций исполнительной власти в вопросах, касающихся национальной безопасности, что judiciary is ill-equipped to deal with. Its stance wast чтобы объективный критерий дал возможность судам заменить свои взгляды на надлежащее осуществление дискреционных полномочий, предоставленных в соответствии с МСА, на мнения исполнительной власти в нарушение доктрины разделения властей. Более того, судебный процесс, в отличие от принятия решений исполнительной властью, не способствовал быстрому реагированию на угрозы национальной безопасности. Суды, в отличие от исполнительной власти, не имели доступа к недопустимым доказательствам,относящимся к вопросам безопасности, а судьи не обладали такими доказательствами. навыки и знания экспертов по безопасности, нанятых исполнительной властью. Более того, объективный тест не нашел одобрения со стороны правительства, поскольку он был импортирован из Соединенного Королевства и других юрисдикций Содружества. Поскольку объективный тест был сформулирован иностранными судьями без учета местных условий Сингапура, правительство не одобряло идею позволить объективному тесту определятьразвития сингапурского законодательства по вопросам национального законодательства, лучшая гарантия против такого злоупотребления властью заключалась в том, чтобы не наделить суды полномочиями по судебному пересмотру, поскольку недобросовестное правительство все еще может вмешиваться в состав судов, чтобы нарушить этот судебный процесс. проверять. Вместо этого важнейшей гарантией того, что электорат мог сделать мудрый выбор при голосовании, привести к власти честное и неподкупное правительство.
Поправки к Конституции проложили путь. о предполагаемых поправках к МСА. В новой статье 149 (3) говорилось, что если вопрос о действительности любого действия или решения, принятого президентом или министром внутренних дел, возникает в ходе судебного разбирательства, начатого до или после 27 января 1989 года, он должен быть определен. в соответствии с любым законом, принятым в соответствии с Законом, вводимым в действие в рамках статьи 93. Затем в соответствии со статьей 149 (3) также добавил новые разделы в МСА. В частности, раздел 8B (1) подтвердил решение по делу Ли МауСэна, заявив, что «закон, регулирующий судебный пересмотр любого решения или действия, совершенного во исполнение любых полномочий, предоставленных президенту или министру в соответствии с положениями настоящего Закона. должны быть такими же, какие были применимы и объявлены в Сингапуре 13 июля 1971 года; и никакая часть закона любой другой страны Содружества, относящаяся к судебному контролю до, в эту дату или послеэтой даты, не применяется ". Кроме того, раздел 8B (1) стал предметом раздела8B (2), который направлен на отмену судебного пересмотра в любом суде любого действия или решения, принятого президентом или министром в соответствии с ISA, за исключением случаев, когда есть какие-либо вопросы. который относится к соблюдению любых процедурных требований МСА, регулирующих такие действия или решения. Джаякумар заявил в парламенте, что раздел 8B (2) направлен не только на то, чтобы помешать судамставить под сомнение обоснованность субъективного теста, но также и на предотвращениелюбых юридических проблем на основании того, что субъективный тест, изложенный в Ли Мау Сэне, применим только к судебный пересмотр постановлений о содержании под стражей, а не других актов или решений в соответствии с МСА со стороны президента или министра, таких как постановления о приостановлении и отмен а таких постановлений.
Поправки 1989 г. к МСА были оспорены в Высоком суде в деле Тео СоЛунг против министра внутренних дел (1989). Судья Фредерик Артур Чуа постановил, что статьи 8B (1) и 8B (2) ISA регулируют судебный пересмотр в контексте этого Закона и, таким образом, исключают любое рассмотрение правовая позиция, изложенная в замечаниях апелляционного суда по делу Чжун Суан Цзы. Таким образом, с применением субъективного теста бремя ответчиков по обоснованию законности заявителя подстражей было снято, как респонденты представили действующий ордер на содержание стражей идоказательства субъективного удовлетворения Президента, действуя по совету Кабинета министра ., что заявитель представлял угрозу национальной безопасности.
Затем заявитель подал апелляцию в Апелляционный суд. Апелляционный суд истолковал раздел 8B (1) в соответствии с ясным намерением законодателя, выраженным в простой формулировке положения. Он постановил, что это положениевосстанавливает правовую позицию, изложенную в деле Ли Мау Сэна, как закон, регулирующий судебныйпересмотр решений или действий, совершенных в соответствии с полномочиями исполнительной власти в соответствии с МСА. Чтобы установить точное решение, установленное в Ли Мау Сэне, необходимо установить точное решение, установленное в Ли Мау Сэне. Однако Суд отказался высказывать мнение, означало ли решение Ли Мау Сэна, что оно было вынесено по причинам, полностью выходящим за рамки ISA. Этопроизошло потому, что по фактам дела не было установлено, что заявитель повторно заключен под стражу попричинам, предусмотренным статьей 8 (1) МСА и совершенно не с национальной безопасностью. Примечательно, что Суд не решил, препятствует ли раздел 8B (2) ISA пересматривает постановление о содержании под стражей, которое, как было доказано, было вынесено в целях отличных от национальной безопасности, или же поправки 1989 г. к ISA выходят за рамки законодательного полномочия.
С поправками 1989 года к Конституции и МСА, осуществление субъективносформулированных полномочий в МСА не подлежит судебному пересмотру судами, за исключением случаев несоблюдения процедур, в Законе. С другой стороны, объективный критерий, изложенный в Чжан Суан Цзы, по-прежнему режим, регулирующий судебный надзор за исполнением дискреционных полномочий исполнительной власти в соответствии с субъективно сформулированными положениями других законодательных актов,помимо МСА. В (2011 г.) Апелляционный судил мнение, что законодательные поправки 1989 г. не полностьюизменили положение Чжан Суан Цзы. Помимо ограничения надзорной юрисдикции судов пересмотром решений, в соответствии с МСА на предмет процессуальных нарушений, Парламент не нарушил принцип, изложенный в Чжан Суан Цзы, согласно концепции субъективного или безграничного усмотрения, то есть полномочия без юридических ограничений, вопреки верховенству закона, требует, чтобы суды имели возможностьпроверять осуществление дискреционных полномочий. Парламент не подорвал этот принцип, когда этот принципзаконодательно отменил Чжун Суан Цзы, следует считать, что он косвенно одобрил этот принцип.
В деле Закон об уголовном праве (временные положения) («CLTPA»), который гласит, был в разделе 30 Закона об уголовном праве (временные положения) следующее:
Всякий раз, когда министр [внутренний дел] удовлетворен в отношении любого лица, будь то лицо находится на свободеили под стражей, что оно было связано с преступным характером, министр может с согласия Прокурора -
Апелляционный суд, что, в свете Чжан СуанЦзы, действительность постановления о превентивном задержании, вынесенного министром в соответствии с разделом 30 Закона о защите прав человека, зависит от объективного удовлетворения.. Более того, в деле Ре Вонг Син Йи (2007 г.), которое также включило судебный пересмотр заключения заявителя под стражу в соответствии с разделом 30 Закона об уголовных преступлениях, Высокий судпосле решения по делу Чжан Суан Цзы постановил, что отсутствие необходимости устанавливать юрисдикционный илипрецедентный факт означал, что объем судебного пересмотра в отношении осуществления министром дискреционных полномочий в соответствии с разделом 30 был ограничен основаниями GCHQ для судебного пересмотра. Таким образом, применил объективный тест к субъективно сформулированным полномочиям в статье 30; если бы применил интерес субъективный тест, он бы отложил до субъективногоудовлетворения субъективного удовлетворения тот факт, что задержание отвечало интересам общественного безопасности,мира и хорошего порядка.
