Войти
Верховный суд Сингапура, состоящий из Суда Апелляция и Высокий суд. Одной из широких категорий, признаваемых этих судовми, является процессуальное нарушение. Процессуальное нарушение в Сингапура административное право является одной из трех широких категорий, два других незаконности и иррациональность. Орган государственной власти допускает процедурные нарушения, если он не соблюдает должным образом установленные процессуальные требования, либо нормы общего права естественной справедливости и справедливости.
Нормы естественного права общего пользования состоят из двухпов: беспристрастность (правило против предвзятости, или nemo judex in causa sua - «никто не должен быть судья в своем собственном дело ") и справедливое слушание (право быть услышанным, или audi alteram partem -" слышать другую сторону "). Существуют две формулировки теста на очевидную систематическую ошибку, известную «реальной вероятности систематической ошибки» и тест «разумного подозрения в систематической ошибке».>
Для того, чтобы слушание было справедливым, лицо, на которое повлияет результат слушания, должно быть уведомлено достаточно, чтобы ему или ей надлежащим образо м подготовить свое дело; он или она должна иметь право знать, какие доказательства были представлены против него или нее; и что должна быть надлежащая возможность оспорить, опровергнуть или исправить любые доказательства, изложить свою версию и поднять соответствующие вопросы в суде. Кроме того, справедливое слушание также представительство, перекрестный допрос свидетелей и право объяснения причин для решения; и презумпция в пользу устного слушания.
Понятие закона в положениях Конституции Республики Сингапур, таких как Статья 9 (1) и Статья 12 (1) Включает в себя то, что называется «фундаментальные правила естественной справедливости». По мнению Апелляционного суда, содержание фундаментальных норм естественного правосудия такое же, как и есть качественная разница в том, как эти правила применяются. Нарушение первого может привести к отмене закона на основании его неконституционности. С другой стороны, нарушение последнего влечет за собой отмену административных решений, но не может повлиять на действительность законодательства.
Более поздняя судебная практика Великобритании имеет тенденцию ссылаться на обязанность государственного органа действовать справедливо, а не в соответствии с естественной справедливостью. В некоторых случаях такие обязанности являются обязанностью властей в некоторых случаях процессуальные законные ожидания. Они подкрепляются представлением о том, что сторона, на которые влияет или будет подчеркиуто, может ожидать, что лицо, принимающее решение, проконсультируется с ней или с ней до, как решение будет принято.
Термин «процессуальные нарушения» использовался лордом Диплоком в Палата лордов решение Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы («дело GCHQ», 1984), чтобы объяснить, что государственный орган мог действовать ultra vires (то есть за пределы полномочий, предоставленных ему законом), если он совершает серьезную серьезную ответственность процессуальную ошибку. Его светлость расценил процессуальные нарушения как одну из трех широких категорий, две другие - незаконность и иррациональность. Процессуальные нарушения обычно включают в себя две вещи: процедурные ultra vires, когда административные решения оспариваются, потому что лицо, принимающее решение, упустило или не выполнило должным образом установленные процессуальные требования; и общее право нормы естественной справедливости и справедливости. Административное право Соединенного Королевства сыграло важную роль в формировании законодательства Сингапура в этой области, учитывая особую передано в дела Великобритании судами Сингапура.
лорд Диплок отметил в деле GCHQ, что «несоблюдение административным трибуналом процедурных правил, Это форма процессуального нарушения приведена Апелляционным судом Сингапура в (2011 г.), установленным в законодательном документе, предоставлена его юрисдикция, даже когда такое нарушение не указано с каким-либо отказом в естественной справедливости ", это форма процессуального нарушения. Суд постановил, что при наличии убедительных доказательств того, что Кабинет не выполнил, изложенную в статье 22P (2) Конституции Республики Сингапур для определения, были ли Президент должен дать помилование человеку , приговоренному к смертной казни - например, если он не собрался для рассмотрения вопроса или подбросил монетку, чтобы решить - это было нарушение закона, и суды могли вмешаться, чтобы исправить.
Нормы общего права естественной справедливости состоят из двух столпов: беспристрастность (правило против предвзятости или nemo judex in causa sua - «никто не должен быть судьей в своем деле») и справедливое слушание (право быть услышанным, или audi alteram partem - «слышать другую сторону»). Правило против предвзятости делит предвзятость на три категории: фактическая предвзятость, вмененная предвзятость и очевидная предвзятость. Более поздняя судебная практика Великобритании имеет тенденцию ссылаться на обязанность государственных органов действовать справедливо, а не на естественное правосудие. В некоторых случаях такие обязанности являются обязанностью властей в некоторых случаях процессуальные законные ожидания. Они подкреплены представлением о том, что сторона, на которые влияет или будет подчеркиуто, может ожидать, что лицо, принимающее решение, проконсультируется с ней или с ней до, как решение будет принято.
Правила естественной справедливости представить собой набор некодифицированных норм общего права, предлагающих процессуальные гарантии, гарантирующие, что лица, принимающие решения, в соответствии с приведми справедливости. Эти правила для защиты как граждан, так и государственных служащих, ограничивают свободу административных действий и способствуя принятию более эффективных решений. Точные требования этих правил меняются в зависимости от контекста дела.
Современное развитие принципов естественного правосудия началось с дела Ридж против Болдуина (1963), в котором Лорд Рид отверг искусственное различие, установленное в ряде дел, согласно которому суд может только пересматривать в судебном порядке решения, которые носили судебный или квазисудебный характер, но не те, которые были "административный". Вместо этого он утверждал, что роль судов заключалась в оценке, что разумное лицо сочло бы справедливой процедурой Ллойд против МакМэхона (1987) лорд Бридж из Харвича при любых обстоятельствах.>включены некоторые соображения, которые должны учитывать особенности органа, которые должны принять некоторые решения, типичные для того, чтобы принять законодательные решения, в том числе. ых он работает. Самое главное, следует учитывать основные права человека человека. В тех случаях, когда такие права рассматриваются, общее право потребует большей процессуальной защиты.
Однако есть обстоятельства, когда суды признают, что процессуальная защита должна быть более ограничена или даже временно отложена, и это зависит от контекста.. Это особенно в вопросах такой безопасности национальной безопасности, где деликатность таких вопросов требует, чтобы суды не внимательно следили за решениями правительства об ограничении процессуальных прав. В военное время дело Ливерсидж против Андерсона (1941) считается имеющим большое конституционное значение. Палата лордов пришла к выводу, что не может быть проведено расследование относительно наличия разумных оснований для задержания заявителя, поскольку это было субъективным вопросом, который должен был определить Служба внутренней безопасности, как предписано законодательством. Однако в лорд Аткин, получив признание особое решение, он отказался одобрить эту конструкцию закона. Приговор лорда Аткина теперь считается правильным, поскольку каждое тюремное заключение prima facie но до незаконно тех пор, пока оно не будет оправдано властями, производящими арест. Это не менее важно и ограничивает судебную защиту в определенных случаях.
Скульптура Леди Джастис работы Родольфо Нолли в тимпануме Старого здания Верховного суда. Правило против предвзятости рассматривается как один из принципов справедливости естественной справедливости.Норма общего права против предвзятости обычно применяется более строго, чем право на двух столах судебное разбирательство. Он основан на требовании, что для любого процесса принятия решений «имеет не только определенное значение, но и фундаментальное значение, чтобы справедливость не только свершалась, но и явно и несомненно свершалась». Существует три систематической категории систематической ошибки: фактическая, вмененная и очевидная. Категории вмененной и явной систематической не исключают друг друга и на практике частично совпадать.
Фактическая предвзятость - это влияние пристрастности и предвзятости при принятии решений, а также фактическое предубеждение против или в пользу стороны. Это должно быть доказано на основе баланса вероятностей. Однако по понятным причинам получения действительной предвзятости. В любом случае, требуются такие опасные стороны, которые могут нести меньшее бремя демонстрации опасности, предвзятости, не требуя от них доказывать, что такая предвзятость действительно существует.
В деле Чи Сиок Чин против поверенного: General (2006), судью Высокого суда было предложено самоотвод на основании фактической предвзятости в связи с тем, что во время слушаний в камерех произошла короткая вспышка между адвокатом истцов и ответчикам, после чего адвокату истцов было приказано продолжить свои объяснения. Судья постановил, что на самом деле нет никакой предвзятости, оправдывающей заявление об отводе. Она также указывает, что судьи должны быть осторожны, чтобы не слишком легко соглашаться с предложениями о фактической предвзятости со стороны тяжущихся сторон, которые не хотят, чтобы их дела слушали судьи, поскольку это побудит стороны поверить в то, что, добиваясь отвода судей, они будут иметь свои дела, рассматриваемые другими судьями, с большей вероятностью решат дела в их пользу. Нельзя мириться с «коварным характером» под судей, поскольку он «подрывает [ые] и ослабляет [ые] отправление правосудия».
Если арбитр имеет материальный или денежный интерес в деле, которое он или она председательствует, независимо от того, насколько он мал, он или она автоматически лишается права принимать решение. Решение, если оно будет принято, может быть отменено. Так, в деле Даймс против владельцев канала Гранд-Джанкшн (1852 г.) Палата лордов постановила, что лорд-канцлер, который был акционером одной из компаний, участвовавших в некоторых судебных разбирательствах, на котором он председательствовал, был отстранен от слушания дела. Его постановление было отменено. Это произошло не потому, что существовала реальная возможность предвзятости, а потому что ситуация возникла возможность того, что разумный человек мог заподозрить наличие предвзятости, что испортило бы справедливость судебного разбирательства.
Однако есть явные исключения из этого, такие как следующие:
В дополнение к денежному интересу, другие формы личного интереса, который арбитр имеет решение, могут дать впечатление, что он или она предвзято изд. Как заявленный Высокий суд в деле Re Singh Kalpanath (1992), предвзятости может быть очень высокая вероятность из-за того, что судья (1) уже указал на пристрастие, выразив мнения, антагонистические или благоприятные по отношению к сторонам перед ним; (2) предложить свои взгляды по существу вопроса или вопросов аналогичного характера, предполагать предвзятое мнение; или (3) имеет личные отношения со стороны или существует близкое родство между арбитром и стороной.
Предвзятость, приводящая из неденежного интереса, может, как и материальный интерес, привести к автоматической дисквалификации судьи от слушания дела. В Р. против столичного магистрата Боу-стрит, ex parte Pinochet Ugarte (№ 2) (1999), вопрос заключался в том, следует ли лорд Хоффманн считаться автоматически лишенным права на рассмотрение апелляции Аугусто Пиночет против его экстрадиции в Испанию для предания суду за преступления против человечности. Лорд Хоффманн был директором и председателем Amnesty International Charity Ltd., занимающимися вопросами деятельности Amnesty International Ltd., которые являются благотворительными в соответствии с законодательством Великобритании. У него не было денежного интереса в компании, поскольку он не работал в компании и не получал от нее зарплату, но собирал для нее средства. Amnesty International Ltd. была стороной в деле против Пиночета. Палата лордов решила этот вопрос утвердительно, заявив, что, поскольку основополагающий принцип заключается в том, что человек не может быть судьей в своем собственном деле, в принципе нет веских оснований для ограничения автоматической дисквалификации только матери интересами.
Однако любая попытка отвести судью от слушания дела на основании конфликта интересов должна быть основана на убедительных основаниях и не должна быть мотивирована какой-либо посторонней целью. В случае возникновения правила может стать хартией злоупотреблений со стороны сторонников манипуляций. Судья «будет так же неправильно уступить незначительное или легкомысленное возражение, как проигнорировать возражение по существу».
Есть две формулировки теста на очевидную предвзятость. Один из них - это критерий «реальной вероятности предвзятости», который был применен судебным комиссаром Эндрю Пхангом в решении Высокого суда по делу Тан Кин Хва против Совета практикующих традиционной китайской медицины (2005). В Великобритании в деле R. v. Gough (1993) тест был сформулирован как тест, связанный с «реальной опасностью предвзятости», хотя лорд Гофф из Чивли, вынесший основное решение по делу, полагал, что «нет практического различия» между двумя способами формулировки теста. Другой тест для установления очевидной систематической ошибки - это тест «разумного подозрения в систематической ошибке». Этот тест был одобрен Апелляционным судом в деле Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю (1992) и включает в себя вопрос о том, есть ли у разумного и справедливого человека, сидящего в суде и знающего все соответствующие факты, разумное подозрение, что справедливый судебное разбирательство для соответствующей стороны невозможно, оно было одобрено другим судьей Высокого суда, судебным комиссаром Сундареш Менон, в Ре Шанкар Алан с / о Анант Кулкарни (2007).
В деле Тан Лян Хонг против Ли Куан Ю (1997) Апелляционный суд заявил, что дело Джеяретнама «уладило» критерий очевидной предвзятости как обоснованного подозрения в проверке предвзятости. Однако Суд также отметил наличие «более строгого критерия очевидной предвзятости» в деле Гофа. Затем он добавил, что «какой бы тест ни применил суд, суд должен установить соответствующие факты и обстоятельства, на которых основана предполагаемая очевидная предвзятость».
В деле Тан Кин Хва, судебный комиссар Пханг придерживался мнения что между этими двумя тестами нет практических различий, и предостерег от опасности «семантического раздора». Он придерживался мнения, что, хотя концепция «обоснованного подозрения» действительно является менее строгим стандартом, использование терминологии «реальной вероятности» в тесте реальной вероятности предвзятости гарантирует, что суд рассуждает с точки зрения вероятности, а не более высокой степени вероятности. стандарт вероятности смещения. Кроме того, поскольку точка зрения суда или общественности являются «неотъемлемыми частями целостного процесса» или «двумя сторонами одной медали», нет необходимости проводить различие между точкой зрения суда, с одной стороны, и точкой зрения общественности на с другой стороны.
Однако, в более позднем случае Шанкара Алана, судебный комиссар Менон придерживался противоположной точки зрения, считая, что «действительно есть некоторые важные различия между [двумя испытаниями]». Во-первых, он считал, что существуют существенные различия между перспективами расследования, признавая, что проверка реальной вероятности предвзятости направляет расследование на то, считает ли суд реальную вероятность или опасность предвзятости, в то время как проверка на разумное подозрение рассматривает это с позиций точка зрения общественности. Он также считал, что даже с всадником, что «вероятность» должна быть приравнена к «возможности», все еще существует значительная разница между судом, выясняющим, считает ли он, что существует достаточная (или реальная) возможность того, что трибунал или суд были предвзяты. с одной стороны, а с другой стороны, может ли непрофессионал обоснованно испытывать такие опасения, даже если суд убедится, что на самом деле такой опасности не было. Во-вторых, существует различие в отношении существа расследования. Тест реального правдоподобия касается степени вероятности того, что предубеждение было, даже если оно было бессознательным. В отличие от этого, проверка обоснованного подозрения касается того, как это кажется соответствующему наблюдателю и мог ли этот наблюдатель обоснованнопитать подозрение или опасения в отношении предвзятости, даже если суд был убежден, что на самом деле было возможно предвзятости.
Таким образом, в целом, в целом, связаны между собой строгостью и перспективой расследования, проводимым судом при применении каждого теста. Тест на разумное подозрение обычно считается строгим по сравнению с тестом на реальную вероятность систематической ошибки. Также считается, что тест на разумное, видение с точки зрения видимости (или в глазах разумного человека), в то время как тест на реальную вероятность предвзятости с точки зрения суда.
Лайонел Лео и Чэнь Сиюань выразил мнение, что неточной разницы между двумя тестами на очевидную систематическую ошибку. Что касается строгости тестов, они, по всей видимости, разделяют точку зрения судебного комиссара Фанга, что касается концепции «вероятности» влечет за собой более низкий стандарт «возможности», чем «вероятность», разрыв между реальной вероятностью и тестами на разумное подозрение значительно сужен. Что касается перспективы расследования, поскольку оба теста основаны на объективной основе, Лео и Чен, похоже, также согласны с позицией, согласно которой суд олицетворяет разумного человека, как указано в Gough и одобрено в Tang Kin Hwa. Кроме того, как обычно считается что критерий разумного мнения с точки зрения общественности, на самом деле он может точно отражать общественное мнение. Благодаря выборочному освещению событий и устным дискуссиям, которые делают события сенсационными, представители общественности по-прежнему считают, что существует возможность предвзятости, если даже разумный представитель общественности, который был проинформирован обо всех относящихся к делу фактах, так не считает. 239>
Применение теста на разумные подозрения с точки зрения рядового представителя общественности может быть, что доверие общества к судебной системе останется непоколебимым. Тем не менее, председатель Верховного суда Чан Сек Кеонг сделал заявление ex curiae (внесудебное) о том, что если обвинение в явной предвзятости сделано профессиональным человеком (например, адвокатом) против или трибунала, поскольку в Сингх Калпанатхе можно утверждать, что лучшая точка зрения должна исходить от юриста или профессионального класса, а не с точки зрения обывателя.
Правило необходимости - это, пожалуй, самое большое исключение общего права из правил, согласно которому кажется предвзятым или предвзятым, должен отстранить себя от участие в разбирательстве. Правило, твердо установленное в юрисдикции Англии, Содружества и Америки, имеет следующий эффект: дисквалификация судьи не может привести к уничтожению единственного трибунала, совершающего действия действовать. Правило независимо от того, является ли дисквалификация результата сочетания прокурорских и судебных функций, денежных интересов, личных вражды или предвзятости.
Существуют ограничения на действие необходимости, например, в случае когда дисквалификация участника по-прежнему оставляет кворум административного агентства, способ действовать. Это также не применимо, если статут предлагает альтернативу предвзятому суду или когда статут предполагает, что большинство агентства может принять решение. Возможно, существует ограничение, заключающееся в том, что даже правило не оправдывает заседание арбитра, на котором может быть действующая действительная предвзятость.
Правило беспристрастного слушания является другим из двух столпа естественной справедливости. Он заключен в латинском максиме audi alteram partem, который подразумевает, что каждый имеет право быть осужденным и поэтому никто не должен быть осужден неслышанным. Этот принцип должен соблюдаться судами, трибуналами, арбитрами и всеми лицами или органами, которые должны действовать в судебном порядке, за исключением случаев, когда их применение прямо или косвенно исключается. Необходимость справедливого судебного разбирательства важна, поскольку это является частью надлежащей процедуры.
Японские солдаты предстали перед судом за военные преступления в Старом здании Верховного суда 21 января 1946 года.. Правило справедливого судебного разбирательства, которое является одним из двух столпов естественной справедливости, требует, чтобы никто не был осужден неслышанным. Предполагается, что для справедливого разбирательства требуются трижды: наличие достаточного уведомления, чтобы дело было должным образом подготовлено; что любой человек на слушании будет иметь право знать, какие доказательства были против него или нее; и что должна быть надлежащая возможность оспорить, опровергнуть или исправить любые доказательства, изложить свою версию и поднять соответствующие вопросы в суде.
Кроме справедливого слушания, перекрестный допрос свидетелей и объяснение мотивов решений; и презумпция в пользу устного слушания. Заявитель, заявляющий о нарушении требований о справедливом судебном разбирательстве, должен доказать, что он или она должна быть представлена, поскольку в законе нет таких вещей, как техническое нарушение естественного правосудия. Требования судебного разбирательства зависят от обстоятельств расследования, правила, регулирующие деятельность трибунала, и предмет рассмотрения.
Общий метод использования только к поведению, ведущему к окончательному решению, предназначенному для получения информации. В деле Суббиа Пиллаи против Вонг Мэн Мэн (2001 г.) Апелляционный судил, рассматриваемый солиситор не имеет права присутствовать каждый раз, когда Комитет по расследованию Юридического общества Сингапура, который был созван для рассмотрения жалобы на него, поговорил со свидетелем. Это произошло потому, что работа Следственной комиссии носила скорее следственный, чем прокурорский характер. Хотя правило имеет первостепенное значение, его применение не универсально. Говорят, что точная сфера действия правила неясна.
Право быть заслушанным относится к праву на то, чтобы дело стороны было заслушано до принятия решений. Даже если в законе не требуется требование о проведении слушания, это не обязательно означает, что слушание никогда не требуется. Однако это право не является ни автоматическим, ни абсолютным. Например, в деле Йонг Вуи Конг Апелляционный суд, что по общему праву осужденный правонарушитель, ищущий милосердия, не имеет права быть заслушанным в процессе помилования. В Сингапуре эта ситуация отражается в отсутствии какого-либо положения в статье 22P Конституции о том, что правонарушитель может быть заслушан в процессе помилования.
В деле Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. против прокурора -Генерал (1989 г.), Апелляционный суд счел справедливым то, что министр связи и информации не дал The Asian Wall Street Journal шанс объяснить, почему он опубликовал статьи, прежде чем объявить, что журнал входит во внутренней политике, и ограничил его распространение в соответствии с разделом Закона о газетах и печатных станках. Судил апелляцию на том основании, что министр не обошелся с подателем апелляции, Dow Jones, несправедливо, и что подателю апелляции никоим образом не нанесла ущерб отсутствие возможности сделать представление. Это произошло потому, что заявитель уже был предупрежден министром. Кроме того, он знал из прецедента, что министр, вероятно, применил раздел 16 после его отказа опубликовать письмо от Денежно-кредитного управления Сингапура в ответ на статью, и ему было дано много возможностей опубликовать письмо.
Оппозиционный политик Чиам Си Тонг на митинге в поддержку всеобщих выборов 2006 года. В деле 1993 года, возбужденном Чиамом против Сингапурской демократической партии, Высокий суд установил, что ему не было предоставлено достаточное обеспечение о предполагаемых дисциплинарных обвинениях против него. Правило беспристрастного слушания требует, чтобы лица, на которых непосредственно влияет любое решение, должны быть заранее уведомлены о предлагаемых мерах, времени и месте слушания, которое должно быть проведено, и по обвинению или делу они должны быть вызваны встречу. Также имеется необходимое значение, но и должно быть достаточным и точным. Людям нужно четко объяснять, в каких делах им предстоит предстать перед судом.
В деле Чиам Си Тонг против Демократической партии Сингапура (1993) истец Чиам Си Тонг, политик, в письме от Сингапурской демократической партии, возбуждающей против него дисциплинарное производство, попросили «объяснить» некоторые заявления, которые он сделал в отношении руководства партии. Фактический вопрос, стоящий перед дисциплинарным комитетом, заключенным в том, были ли обвинения Чиама уничижительными по отношению к руководству партии и наносящими ущерб интересам партии. Судья Уоррен Л.Х. Кху счел, что этого письма было недостаточно для того, чтобы уведомить Чиама о том, что дело должно быть удовлетворено.
В деле Чжан Вэй Мэн против государственного обвинителя (2002), дело касалось лица, управляющего автомобилем, когда он был дисквалифицирован, Главный судья Йонг Пунг Хау пришел к выводу, что на основании фактов заявителя было направлено соответствующее требование о дисквалификации. Несмотря на то, что письменное уведомление немного отличалось от требований Закона о дорожном движении, этого было достаточно, чтобы отключить его о возможности дисквалификации его лицензии. Полиция также сообщила ему, что его лицензия будет аннулирована, если он не явится в суд во второй раз. Заявитель также был проинформирован о его праве быть заслушанным в суде, а также о дате, месте и времени слушания; право, которое он сознательно и добровольно утратил из-за своего неявки.
Тесно связано с правом быть проинформированным рассматриваемым случаем. право иметь достаточно времени для подготовки ответа. Как правило, перед этим языком защиты, явиться на слушание.
В деле Мохаммед Азиз бин Ибрагим против Пертубохана Кебангсаана Мелайю Сингапура (2004 г.) истцы, которые были членами Пертубухан Кебангсаан Мелайу Сингапура (Сингапурская малайская национальная организация), политическая партия в Сингапуре, против них были выдвинуты серьезные обвинения в их честности в управлении финансами. В письме, направленным истцам 21 мая 2003 г., они были готовы предоставить свою защиту перед дисциплинарным комитетом в течение двух дней. Судья Тан Ли Мэн постановил, что истцы не были должным образом уведомлены о системе дисциплинарного комитета. Таким образом, сторона нарушила правила естественного правосудия, лишив истцов разумной возможности подготовить свою защиту против обвинений.
Сторона судебное разбирательство должно иметь право доступа к документации, которая была предоставлена другой стороной разбирательства. Было бы неправильно, если бы такие документы вообще не показывались другая сторона. Если стороне судебного разбирательства нужно время для изучения или изготовления копий документов, ей следует предоставить это сделать. Однако, как постановил Высокий суд в деле Teng Cheng Sin v. Law Fay Yuen (2003), если сторона не запросит копии документов или время для изучения документов, жалоба такого рода будет иметь гораздо меньший вес. 239>
В отношении прошения о помиловании в деле Йонг Вуи Конг Апелляционный суд придерживался мнения, что любое право на раскрытие материалов, относящихся к статье 22P (2) Конституции, может быть основано только на праве заслушивания дело о помиловании. Поскольку нет права на прошение о помиловании и / или права быть выслушанным во время процесса помилования, следует, что такое право на раскрытие информации не существует в соответствии со статьей 22P.
Turf City в Букит Тимах, бывшее местонахождение Букитского газонного клуба. В деле 1992 года против Клуба Высокий суд изложил ряд факторов, которые трибунал должен учитывать, чтобы решить, должно ли лицо, находящееся до него, иметь юридическое представительство. Не существует неотъемлемого права общего права на юридическое представительство. перед внутренним трибуналом. С другой стороны, национальный суд не имеет неотъемлемого права отказать в юридическом представительстве тем, кто предстает перед ним, и любой запрос о юридическом представительстве должен быть должным образом рассмотрен до принятия решения об отклонении этого запроса.
В деле Кок Сенг Чонг против Bukit Turf Club (1992), судебный комиссар Майкл Хванг одобрил факторы, перечисленные в деле Р. против государственного секретаря по внутреннему департаменту, ex parte Tarrant (1983), как те, которые должны следует принимать во внимание при принятии решения о том, следует ли разрешить юридическое представительство:
Профессор Тио-анн высказал предположение, что, если национальный ставит под угрозу репутацию человека или его средства к существованию, тем сильнее аргументы в пользу разрешения юридического представительства, особенно потому, что это подтвердит идеал равенства перед законом. Она сослалась на малазийское дело доресами также против комиссии по государственной службе (1971 г.), в которой право на юридическое представительство связано с понятием конституционного равенства. Тио высказал мнение, что эта связь с конституционным равенством подразумевает, что на карту поставлено фундаментальное право и что это признание «должно привести к таким придан больший вес, если он уравновешен конкурирующими требованиями эффективности».
В деле Re Siah Mooi Guat (1988) Высокий суд отмечает, что у правительства нет обязанности по общему праву указывать мотивы своих решений. Однако иногда необходимо указать причины в зависимости от обстоятельств. Мастер рулонов, лорд Деннинг обсудил эту обязанность, чтобы обосновать свое особое решение по делу Брин против Объединенного объединенного инженеров и литейщиков (1971):
Если человек ищет привилегии, на которые он не претендует, - например, назначение на ту или иную должность - тогда ему могут отказать, не сказав ни слова. Его не нужно слышать. Никаких объяснений давать не нужно... Укажите, что ему следует указать под угрозой, или ему следует указать источник опасности, который указывает на то, что ему отказывают, тогда указать, по которому ему отказывают. Иду дальше. Если он - человек, имеющий какое-то право, интерес или законное ожидание, которого было бы несправедливо лишить его причин без слушания или объяснения, то они предоставлены ему в зависимости от обстоятельств. Объяснение причин - одна из хорошего основ администрирования.
Несмотря на то, что по общему праву нет обязанности объяснять, существуют писаные законы, предусматривающие обязанности объяснять причины. Например, Конституция налагает обязанность на президента указывать причины для утверждения государственных советов, даже если он считает, что бюджет может использовать резервы.
Решения принимаются без объяснения причин. имеют последствия: в знаменательном решении по делу Падфилд против министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия (1968 г.) Причина, когда отсутствие явных может привести к выводу, что у лица, принимающего решение, не было оснований для своего решения. Это может быть особенно актуально, когда факты указывают на решение, противоположное, что решило лицо, принимающее решение.
Вопрос о строгости и стандартах естественного правосудия возникает, потому что в деле Кей Сви Пин против Загородного клуба острова Сингапур (2008) Апелляционный суд предположил, что «требовалось более строгое применение норм естественного правосудия», где правила загородного клуба «очень общие и обширные дисциплинарные полномочия» в членах клуба. Тем не менее, комментаторы утверждали, что в применении нормального естественного правосудия нет разной строгости.
В деле Хо Поль против Медицинского совета Сингапура (2008 г.) Высокий суд поставил под сомнение возможность рассмотрения дела, проводимого без юридического представительства. подчиняется другому стандарту естественного правосудия. Примером может быть то, следует ли ожидать, что трибунал предупредит непредставленное лицо о юридических последствиях, если он или она не допрос свидетелей. Судья апелляционной инстанции В. К. Раджа пришел к выводу, что дополнительные обязанности не возлагаются на трибунал только потому, что лицо не предоставлено адвокатом. Главный вопрос в любых предполагаемых случаях нарушения своего естественного правосудия заключается в том, что предоставлена возможность привлеченным лицам предоставить дела и пострадали ли они от какого-либо нарушения в результате какого-либо несправедливости при ведении судебного разбирательства. В вышеупомянутом деле заявитель, врач, который был признан виновным в профессиональном проступке, предоставлена возможность представить свою версию дела, допросить свидетелей, а также сделать заявление о смягчении наказания. Таким образом, Суд постановил, что «просто не было оснований предполагать, что справедливость была поставлена под угрозу».
штаб-квартира общества юристов Сингапура вдоль Саут-Бридж-роуд. Дисциплинарное наказание, наложенное Обществом на адвоката, было отменено Высоким судом в 1998 году, председатель комиссии по расследованию связался со свидетелем, не проинформировав адвоката. Члены трибунала не должны общаться независимо или конфиденциально. любому вещественному свидетелю. Если это сделают, то факт общения должен быть немедленно раскрыт заинтересованным сторонам. Обоснование этого правила состоит в том, что было бы несправедливо, если бы лицо судили по вопросу на основе информации, полученной судьей, которая ему неизвестна. В деле Ре Лоу Фук Ченг Патриция (1998) адвокат обжаловал отмену наказания за неправомерное поведение, наложенное на нее Юридическим обществом Сингапура. Апелляция была основана на том основании, что председатель комиссии по расследованию связался со свидетелем, чтобы узнать, может ли свидетель помочь комиссии в его расследовании, об этом не было заявителю. Судебный комиссар Чу Хан Тек счел этот личный акт общения с вещественным свидетелем «пробиванием подлинной брони беспристрастности, который должен носить каждый трибунал, выполняющий судебные или квазисудебные функции». Таким образом, наказание, наложенное Обществом юристов, было отменено.
Чрезмерное вмешательство трибунала является нарушением требований о справедливом слушании дела. Принцип, лежащий в основе этого правила, был кратко разъяснен судьей Йонг Пунг Хау. Он заявлен, что, поскольку система правосудия Сингапура является состязательной, а не следствием, при заслушивании доказательств суд может запросить разъяснения по вопросам в доказательствах, которые неясны, но всегда должен исключить на арену и присоединиться к драке. Трибунал должен судить как можно лучше и не может дополнительное обвинение.
В деле Нг Чи Тионг Тони против государственного обвинителя (2007 г.) судья Ли Сею Кин отменил решение судьи первой инстанции, поскольку он постановил, что судья спустился на арену и присоединился к драке. Это было очевидно по тому, как судья допросил того, свидетелей. Судья задавал чрезмерные вопросы, особенно в форме перекрестного допроса. Выводы, сделанные судьей, также были основаны на допросе, который она приняла. Высокий даже судьи, что в обязанности обвинения входило предъявление доказательств, подтверждающих его версию, если это была попытка восполнить любые недостатки в ведении дела посредством
Напротив, в деле Мохаммед Али бин Джохари против государственного обвинителя (2008 г.) Апелляционный суд установил, что вопросы судьи были заданы для того, чтобы в узде судебного разбирательства и власти, и нет отказа в правосудии. Таким образом, было решено, что судья не спускался на арену. В письме для суда апелляционный судья Эндрю Панг повторил, что принципиально важно то, что судья не ведет судебное разбирательство таким образом, чтобы предполагать, что была возможность отказа в правосудии конкретному
В деле Онг А Чуан против обвинителя (1980), Тайный совет, который был высшим судом Сингапура, заявил, что ссылки на закон в таких положениях, как статья 9 и статья 12 Конституции включает в себя основные нормы общего права Англии, действующие в Сингапуре на момент вступления в силу Конституции ". заявили, что если закон, к которому обращаются за защитой конституционных свобод, не нарушает эти основные нормы, определение как чего-то, что обеспечивает «защиту» способности человека действовать, было бы «неправилом» ьным использованием языка ». пользоваться своими свобододами.
Хотя в сингапурских делах содержится исчерпывающий перечень «Основных правил естественного правосудия», упомянутых в Онг А Чуан, в них несколько примеров. Например, одно правило гласит. В деле Тан Кин Хва Высокий суд заявил, что это «явно [] фундаментальный принцип естественной справедливости», который воплощает в себе концепцию беспристрастности и объективности, тем самым составляя «один из столпов самого закона».
В деле Йонг Вуй Конг Апелляционный суд выявил концептуальное различие между фундаментальными нормами естественного правосудия в Конституции и обычными правилами естественного правосудия в административном праве - одинаковы по природе и функциям, но на разных уровнях правопорядка. Фундаментальные нормы естественного правосудия в Конституции, которые Суд также назвал «Правилами естественного правосудия Онг А Чуан», отменяют действие закона на основании его неконституционности. С другой, нормы естественного правосудия в административном праве (то есть принципы беспристрастности и справедливого судебного разбирательства) для признания недействительных административных решений на основании принципов административного права.
Здание МКА, штаб-квартира Управления иммиграции и контрольно-пропускных пунктов. В деле Re Siah Mooi Guat (1988), которое касалось отмены разрешения на повторный въезд гражданина Малайзии и разрешения на работу Контролером иммиграции, Высокий суд подтвердил, что процесс законное ожидание является основанием для судебного пересмотра. в Сингапуре. Нарушение процессуальных законных ожиданий признано одной из форм процессуальных нарушений. Это включает идею о том, что если государственный орган сделал заявление перед лицом, которого он или она может ожидать, чтобы с ним проконсультировались до принятия решений, но не сделал этого, это незаконно. Заявление, вызывающее такое законное ожидание, может быть либо явным обещанием, данным от имени органа, либо существующим регулярной практикой, которое истец может разумно ожидать ожидания. Эти принципы были приняты как часть сингапурского законодательства в деле Re Siah Mooi Guat.
В деле Бориссик против Управления городской застройки (2009 г.) Ожидание должно быть: (1) ясным, недвусмысленным представлением и лишенным какой-либо формальным представлением; (2) вызвано поведение лица, принимающего решение; (3) сделано лицом с факими или мнимыми полномочиями ; и (4) применимо к заявителю, который принадлежит к классу лиц, к которому, как ожидается, будет представительство. Впечатление в Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. против Земельного управления Сингапура (2013 г.), Суд постановил, что для возникновения законных ожиданий должны быть соблюдены следующие условия:
(a) Заявитель должен доказать, что заявление или представление, сделанное государственным органом был недвусмысленным и безоговорочным;
(b) Заявитель должен доказать, что заявление или заявление были сделаны кем-то, имеющими реальные или мнимый орган, делающий это от имени государственного органа.. (c) Заявитель должен доказать, что заявление о представлении были сделаны ему явно или группе лиц. (d) Заявитель должен доказать, что для него было разумным полагаться на заявление или представление в его обстоятельствах:
(e) Заявитель должен доказать, что он действительно полагался на заявление или что в результате ему был причинен ущерб.. (f) Даже если все вышеперечисленные требования соблюдены, суд, тем не менее, не должен судебную помощь, если:
Дело Великобритании Р. Против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan (1999) установлено, что законные ожидания также могут иметь существенный элемент. Это включает политику того, было ли изменение оправданным даже после того, как лица, на которое это изменение повлияет, уже были проконсультированы органом, принимающим решения. Другими словами, получение существенных законных ожиданий может помешать лицу, принимающему решение, вернуться к заявлению о том, что физическое лицо получит или продолжит получать выгоду того или иного рода. Реальное законное ожидание было обнаружено основание для судебного пересмотра в Сингапуре в Чиу Тенг. Апелляционный суд еще не вынес окончательного решения о том, следует ли признавать в Сингапуре законные ожидания в качестве основания для судебного пересмотра. В случае, это, вероятно, форма незаконности, в любом случае произойдет нарушение.
| 1 =().