Войти
Экстрадиция - это действие, при котором в одной юрисдикции лицо, обвиняемое или осужденное за совершение преступления в другой юрисдикции, подчиняется их закону исполнение. Это совместный правоохранительный процесс между двумя юрисдикциями, который зависит от договоренностей, достигнутых между ними. Помимо юридических аспектов процесса, экстрадиция также включает в себя физическую передачу лица, подлежащего выдаче, под стражу законному органу запрашивающей юрисдикции.
В рамках процесса экстрадиции одна суверенная юрисдикция обычно направляет официальный запрос в другая суверенная юрисдикция («запрашиваемое государство»). Если беглец найден на территории запрашиваемого государства, то запрашиваемое государство может арестовать беглеца и подвергнуть его или ее процессу экстрадиции. Процедура экстрадиции, которой будет подвергаться беглец, зависит от законодательства и практики запрашиваемого государства.
В отношениях между странами экстрадиция обычно регулируется договорами. Если выдача осуществляется в соответствии с законодательством, например, в субнациональных юрисдикциях, это понятие может быть более широко известно как выдача. Это древний механизм, восходящий по крайней мере к 13 веку до нашей эры, когда египетский фараон, Рамсес II заключил договор об экстрадиции с хеттским царем, Хаттусили III.
Консенсус в международном праве заключается в том, что государство не обязано передавать предполагаемого преступника иностранному лицу. n государство, потому что один из принципов суверенитета заключается в том, что каждое государство имеет законную власть над людьми в пределах своих границ. Такое отсутствие международных обязательств и желание иметь право требовать таких преступников из других стран привело к появлению сети договоров об экстрадиции или соглашений. При отсутствии применимого соглашения об экстрадиции суверен все еще может потребовать высылки или законного возвращения лица в соответствии с внутренним законодательством запрашиваемого государства. Это может быть достигнуто с помощью иммиграционного законодательства запрашиваемого государства или других аспектов внутреннего законодательства запрашиваемого государства. Точно так же уголовно-процессуальные кодексы многих стран содержат положения, позволяющие производить экстрадицию в отсутствие соглашения о выдаче. Таким образом, суверены могут потребовать высылки или законного возвращения беглеца с территории запрашиваемого государства в отсутствие договора о выдаче.
Ни одна страна в мире не имеет договора о выдаче со всеми другими странами; например, Соединенные Штаты не имеют договоров об экстрадиции с Китаем, Россией, Намибией, Объединенными Арабскими Эмиратами, Северная Корея, Бахрейн и многие другие страны. (См. Закон США об экстрадиции.)
Принимая законы или заключая договоры или соглашения, страны определяют условия, при которых они могут принимать участие или отклонить запросы об экстрадиции. Соблюдение основных прав человека также является важной причиной для отклонения некоторых запросов об экстрадиции. Исключения из прав человека обычно включаются в двусторонние договоры. Такие запреты могут применяться в отношении обращения с человеком в принимающей стране, включая судебное разбирательство и приговор. Эти запреты также могут быть расширены с учетом последствий для семьи человека в случае продолжения экстрадиции. Таким образом, права человека, признанные международными и региональными соглашениями, могут быть основанием для отклонения запросов об экстрадиции. Однако случаи отказа в выдаче должны рассматриваться как независимые исключения и могут иметь место только в исключительных обстоятельствах.
Общие запреты на выдачу включают:
Как правило, действие, в связи с которым запрашивается экстрадиция, должно составлять преступление, наказуемое минимальным наказанием как в запрашивающем, так и в запрашиваемом государствах.
Это требование было отменено для широких категорий преступлений в некоторых юрисдикциях, в частности, в Европейском Союзе.
Многие страны отказываются экстрадировать подозреваемых в совершении преступления. политические преступления. См. исключение политического преступления.
Некоторые страны отказывают в экстрадиции на том основании, что в случае экстрадиции лицо может быть приговорено к смертной казни или столкнется с пытками. Некоторые доходят до того, что покрывают все наказания, которые они сами не применяют.
Чтобы отказать в выдаче, можно ссылаться на юрисдикцию в отношении преступления.
Некоторые страны, например Австрия, Бразилия, Болгария, Чехия, Франция, Германия, Япония, Марокко, Норвегия, Китайская Народная Республика, Китайская Республика (Тайвань ), Россия, Саудовская Аравия, Швейцария, Сирия и Вьетнам запрещают выдачу своих собственных граждан. В этих странах часто действуют законы, дающие им юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных за границей гражданами или против граждан. В силу такой юрисдикции они преследуют и судят граждан, обвиняемых в преступлениях, совершенных за границей, как если бы преступление произошло в пределах страны (см., Например, судебный процесс над Сяо Чжэнем ).
В ограниченном числе случаев Статья 8 Европейской конвенции о правах человека использовалась для прекращения экстрадиции. В статье 8 говорится, что каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни. Это достигается за счет уравновешивания потенциального вреда частной жизни и общественного интереса в поддержании механизма экстрадиции. Хотя эта статья полезна, поскольку она предусматривает запрет на экстрадицию, порог, необходимый для соблюдения этого запрета, высок. В статье 8 прямо предусматривается, что это право подлежит ограничениям в интересах национальной и общественной безопасности, поэтому эти ограничения должны быть взвешены в балансе приоритета с этим правом. Случаи, когда запрашивается экстрадиция, обычно связаны с серьезными преступлениями, поэтому, хотя эти ограничения часто оправданы, были случаи, когда экстрадиция не могла быть оправдана с учетом семейной жизни человека. На сегодняшний день дела касаются в основном детей-иждивенцев, экстрадиция которых противоречит интересам этого ребенка. В деле Ф.К. против Польских судебных властей суд постановил, что экстрадиция матери пятерых детей является нарушением статьи 8 на фоне обвинений в незначительном мошенничестве, совершенных несколько лет назад. Этот случай является примером того, как тяжесть преступления, по которому требовалась экстрадиция, не была соразмерна защите интересов семьи человека. Однако суд в этом деле отметил, что даже в обстоятельствах, когда в экстрадиции будет отказано, будет вынесено наказание в виде лишения свободы в соответствии с принципами международной вежливости. В отличие от дела Е. Х. против заместителя прокурора Итальянской Республики, Генуя является примером того, когда общественный интерес в разрешении экстрадиции перевешивал интересы детей. В данном случае оба родителя экстрадировались в Италию за серьезные преступления, связанные с ввозом наркотиков. Статья 8 касается не только потребностей детей, но и всех членов семьи, однако высокий порог, необходимый для удовлетворения требований статьи 8, означает, что уязвимость детей является наиболее вероятным обстоятельством для достижения этого порога. В деле «Норрис против США» (№ 2) мужчина пытался утверждать, что в случае экстрадиции его здоровье будет подорвано, и это вызовет депрессию у его жены. Это требование было отклонено Судом, который заявил, что для удовлетворения иска в соответствии со статьей 8 потребуются «исключительные» обстоятельства.
Риск самоубийства: случаи, когда существует риск совершения самоубийством лица, также ссылались на статью 8 как на общественность. интерес к экстрадиции должен рассматриваться в свете риска самоубийства лица в случае экстрадиции. В деле Джейсон против Латвии в экстрадиции было отказано на этих основаниях, поскольку преступление, за которое разыскивалось лицо, не представляло достаточной угрозы общественным интересам, чтобы перевесить высокий риск самоубийства, который, по оценке, существовал для лица в случае экстрадиции..
Рассмотрение права на справедливое судебное разбирательство особенно сложно в делах об экстрадиции. Его сложность возникает из-за того, что, хотя суд, решающий вопрос о выдаче лица, должен поддерживать эти права, этот же суд должен также убедиться, что любое судебное разбирательство, проводимое запрашивающим государством после выдачи, также уважает эти права. Статья 14 МПГПП предусматривает ряд критериев стандартов справедливого судебного разбирательства. Эти стандарты были отражены в судах, которые показали, что при определении того, будут ли такие судебные процессы `` несправедливыми '' или `` репрессивными '', следует принимать во внимание субъективные соображения, принимая во внимание такие факторы, как продолжительность времени с момента совершения предполагаемых правонарушений, состояние здоровья пострадавших. индивидуальные условия содержания в тюрьме в запрашивающем государстве и вероятность осуждения среди других факторов. Тем не менее, как именно стандарты, предусмотренные МПГПП, включаются или признаются национальными судами и лицами, принимающими решения, до сих пор неясно, хотя кажется, что эти стандарты могут как минимум использоваться для информирования лиц, принимающих решения. Если будет установлено, что стандарты справедливого судебного разбирательства не будут соблюдены в запрашивающей стране, это может быть достаточным препятствием для выдачи.
Статья 6 ЕКПЧ также предусматривает стандарты справедливого судебного разбирательства, которые должны соблюдаться европейскими странами при подаче запроса об экстрадиции. Это суд по делу Османа, которого в случае экстрадиции предстанет перед судом, где доказательства против него были получены путем пыток. Это было сочтено нарушением статьи 6 ЕКПЧ, поскольку представляло реальный риск «вопиющего отказа в правосудии». Суд в Османе подчеркнул, что для нарушения статьи 6 судебное разбирательство в запрашивающей стране должно представлять собой явный отказ в правосудии, выходящий за рамки просто несправедливого судебного разбирательства. Доказательства, полученные с помощью пыток, были достаточными, чтобы удовлетворить порог грубого отказа в правосудии по ряду дел. Частично это связано с тем, что доказательства пыток угрожают «целостности судебного процесса и верховенству закона».
Права человека как препятствие для выдачи могут быть использованы в отношение к обращению с человеком в принимающей стране, включая судебное разбирательство и приговор, а также влияние на семью человека в случае выдачи. Репрессивный характер и ограничения свобод, налагаемые на человека, являются частью процесса экстрадиции и являются причиной этих исключений и важности соблюдения прав человека в процессе экстрадиции. Таким образом, права человека, защищаемые международными и региональными соглашениями, могут быть основанием для отказа в запросах об экстрадиции, но только в качестве независимых исключений. Хотя проблемы с правами человека могут усложнить дела об экстрадиции, они положительны, поскольку они повышают легитимность и институционализацию системы экстрадиции.
Определение того, разрешить ли выдачу запрашиваемым государством, среди прочего, является важным аспектом. баланс между интересами запрашивающего государства в отправлении правосудия в отношении обвиняемых, интересами запрашиваемого государства в установлении господства над теми, кто в настоящее время находится на его территории, и правами лиц, подлежащих выдаче. Экстрадиция вызывает озабоченность с точки зрения прав человека при определении этого баланса в отношении лица, подлежащего выдаче. Государства предусматривают признание этих прав как в двусторонних договорных соглашениях, так и, возможно, в виде обязательств государства по Всеобщей декларации прав человека, из которых Международный пакт о гражданских и политических правах особенно актуально для экстрадиции. Несмотря на свой региональный характер, Европейская конвенция о правах человека также использовалась как препятствие для экстрадиции в ряде дел, подпадающих под его юрисдикцию, и решения Европейского суда по правам человека были приняты. полезный источник развития в этой области.
Понятие, связанное с экстрадицией и имеющее важное значение для транснационального уголовного права, - это концепция aut dedere aut judicare. Этот принцип представляет собой принцип, согласно которому государства должны либо передать преступника, находящегося под их юрисдикцией, государству, которое желает привлечь к уголовной ответственности преступника, либо привлечь к ответственности преступника в своих собственных судах. Многие международные соглашения содержат положения aut dedere aut judicare. К ним относятся все четыре Женевских конвенций 1949 года, ООН. Конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом, ООН Конвенция против коррупции, Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов, Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта и Международной конвенции о пресечении преступления апартеида и наказании за него.
Некоторые современные ученые придерживаются мнения, что aut dedere aut judicare не является обязательство по обычному международному праву, а скорее «конкретная конвенционная оговорка, касающаяся конкретных преступлений» и, соответственно, обязательство, которое существует только тогда, когда государство добровольно приняло на себя обязательство. Шериф Бассиуни, однако, утверждал, что, по крайней мере в отношении международных преступлений, это не только норма обычного международного права, но и принцип jus cogens. Профессор Майкл Келли, ссылаясь на судебные решения Израиля и Австрии, отметил, что «есть некоторые подтверждающие неофициальные данные о том, что судьи в национальных системах начинают применять доктрину самостоятельно».
экстрадиция шведами немецких и балтийских солдат в Советский Союз в январе 1946 года 
Картель Кали босс Мигель Родригес Орехуэла экстрадирован из Колумбии в США.
Хуан Карлос Рамирес Абадиа экстрадирован для предъявления обвинений в США.
Виктор Бут экстрадирован в США на борту самолета Управления по борьбе с наркотиками .Отказ страны в выдаче подозреваемых или преступников другой стране может привести к обострению международных отношений. Часто страна, которой было отказано в экстрадиции, обвиняет другую страну в отказе в экстрадиции по политическим причинам (независимо от того, оправдано это или нет). В качестве примера можно привести случай Айры Эйнхорн, в котором некоторые американские комментаторы оказали давление на президента Жака Ширака из Франции, который не вмешивается в судебные дела, с целью разрешить экстрадиция, когда дело было отложено из-за различий между французским и американским законодательством о правах человека. Другой давний пример - Роман Полански, экстрадиция которого преследовалась Калифорнией более 20 лет. На короткое время он был помещен под арест в Швейцарии, однако последующие судебные апелляции не позволили экстрадиции.
Задаваемые вопросы часто бывают сложными, когда страна, из которой должны быть выданы подозреваемые, является демократической страной с верховенством закона. Обычно в таких странах окончательное решение об экстрадиции принимает национальный исполнительный орган (премьер-министр, президент или аналогичный). Однако такие страны обычно разрешают обвиняемым в экстрадиции обращаться к закону с множественными апелляциями. Это может значительно замедлить выполнение процедуры. С одной стороны, это может привести к неоправданным международным трудностям, поскольку общественность, политики и журналисты из запрашивающей страны будут просить своих руководителей оказать давление на исполнительную власть страны, из которой должна происходить экстрадиция, в то время как эта исполнительная власть не может фактически имеют право депортировать подозреваемого или преступника самостоятельно. С другой стороны, определенные задержки или нежелание местных органов прокуратуры представить в суде убедительное дело об экстрадиции от имени запрашивающего государства, возможно, могут быть результатом нежелания исполнительной власти страны произвести экстрадицию.
Несмотря на то, что у Соединенных Штатов есть договор об экстрадиции с Японией, большинство экстрадиций не увенчались успехом из-за внутреннего законодательства Японии. Для того, чтобы Соединенные Штаты добились успеха, они должны представить свои аргументы в пользу экстрадиции японским властям. Тем не менее, некоторые доказательства не могут быть представлены в этих судебных процессах, таких как использование признаний, обыски или электронное наблюдение. В большинстве случаев, связанных с международным оборотом наркотиков, такие доказательства составляют основную часть доказательств, собранных в ходе расследования в отношении подозреваемого по обвинению, связанному с наркотиками. Следовательно, это обычно мешает Соединенным Штатам продвигаться вперед с экстрадицией подозреваемого.
В настоящее время в Соединенном Королевстве ведутся разногласия по поводу Закона о выдаче 2003, который устраняет необходимость по делу prima facie о выдаче. Это привело к экстрадиции тройки Natwest из Великобритании в США за их предполагаемое мошенничество, связанное с Enron. Некоторые британские политические лидеры резко критиковали подход британского правительства к этому вопросу.
В 2013 году Соединенные Штаты подали во многие страны запросы об экстрадиции бывшего сотрудника Агентства национальной безопасности Эдварда Сноудена. Он подверг критике Гонконг за то, что он позволил ему уехать, несмотря на запрос об экстрадиции.
Предложенный Гонконгский закон об экстрадиции, внесенный в апреле 2019 года, привел к одному из крупнейшие протесты в истории острова, с участием 1 миллиона демонстрантов, присоединившихся к протестам 9 июня 2019 года. Они прошли за три дня до того, как правительство Гонконга планировало обойти процесс комитета и привлечь оспариваемый законопроект направлен прямо в законодательный орган для ускорения его утверждения.
Законопроект, облегчающий экстрадицию в коммунистическую Китайскую Народную Республику, включает 37 видов преступлений. В то время как дружественная Пекину правящая партия утверждает, что предложение содержит защиту требования обоюдного признания преступления и прав человека, ее оппоненты утверждают, что после того, как люди будут переданы материку, она может предъявить им обвинения с другим преступлением и приговорить к смертной казни за это другое преступление. Есть также опасения по поводу обратной силы нового закона.
Предложение правительства было изменено, чтобы удалить некоторые категории после жалоб со стороны делового сектора, такие как «незаконное использование компьютеров».
Эксперты отметили, что правовые системы материкового Китая и Гонконга следуют «разным протоколам» в отношении важных условий двойной преступности и невысылки, а также в отношении исполнительной и судебной надзор за любым запросом об экстрадиции.
В некоторых случаях государство похитило предполагаемого преступника с территории другого государства либо после того, как обычные процедуры экстрадиции не прошли, либо без пытаясь их использовать. Примечательные случаи перечислены ниже:
| Имя | Год | От | до |
|---|---|---|---|
| Мортон Собелл | 1950 | Мексика | США |
| Адольф Эйхманн | 1960 | Аргентина | Израиль |
| Антуан Арго | 1963 | Западная Германия | Франция |
| Исанг Юн | 1967 | Западная Германия | Южная Корея |
| Мордехай Вануну | 1986 | Италия | Израиль |
| Умберто Альварес Мачаин | 1990 | Мексика | США |
| Абдулла Оджалан | 1999 | Кения | Турция |
| Ван Бинчжан | 2002 | Вьетнам | Китай |
| Хасан Мустафа Усама Наср | 2003 | Италия | Египет |
| Родриго Гранда | 2004 | Венесуэла | Колумбия |
| Константин Ярошенко | 2008 | Либерия | США |
| Дирар Абу Сеси | 2011 | Украина | Израиль |
| Гуй Минхай | 2015 | Таиланд | Китай |
| Трин Сюань Тхань | 2017 | Германия | Вьетнам |
| Сяо Цзяньхуа | 2017 | Гонконг | Китай |
«Чрезвычайное исполнение» - это внесудебная процедура, в рамках которой подозреваемые в совершении уголовных преступлений, обычно подозреваемые террористы или сторонники террористических организаций, переводятся из одной страны в другую. Процедура отличается от экстрадиции, поскольку целью выдачи является получение информации от подозреваемых, а экстрадиция используется для возвращения беглецов, чтобы они могли предстать перед судом или отбыть наказание. Центральное разведывательное управление (ЦРУ) Соединенных Штатов Америки предположительно осуществляет глобальную программу выдачи чрезвычайных происшествий, в рамках которой с 2001 по 2005 год было захвачено около 150 человек и доставлено их по всему миру.
Предполагаемые США Программа вызвала в Европе несколько официальных расследований предполагаемых тайных задержаний и незаконных международных переводов с участием государств-членов Совета Европы. Согласно июньскому отчету Совета Европы 2006 г., 100 человек были похищены ЦРУ на территории ЕС (в сотрудничестве с членами Совета Европы) и переданы другим странам, часто после секретного транзита. центры содержания под стражей («черные сайты »), используемые ЦРУ, некоторые из которых могут находиться в Европе. Согласно отдельному докладу Европейского парламента от февраля 2007 года, ЦРУ совершило 1245 рейсов, многие из которых направлялись в пункты назначения, где подозреваемые могли подвергнуться пыткам, в нарушение статьи 3 Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток.. Подавляющее большинство членов Парламента Европейского Союза одобрили вывод отчета о том, что многие государства-члены терпимо относятся к незаконным действиям ЦРУ, и критиковали такие действия. В течение нескольких дней после инаугурации президент Обама подписал Указ о запрете пыток при выдаче и создал рабочую группу для выработки рекомендаций о процедурах предотвращения пыток при выдаче.
Международный:
Физические лица:
Протест:
 | Викискладе есть средства массовой информации, связанные с экстрадицией. |
